Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-476-843/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13532-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio pareigūnas M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M. V. 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 16.20 val., Metalo – Meistrų gt. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW X5 300, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vaistų arba kitų svaigiųjų medžiagų. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu M. V. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad vairavimo faktą jis patvirtina. Atlikus tyrimą jo kraujyje buvo rasti jo vartojami vaistai Kvetiapinas. Jis juos vartoja nuolat, jie jam paskirti gydytojo. Vaistai įrašyti kompensuojamųjų vaistų pase. Jie buvo paskirti siekiant pagerinti smegenų veiklą po jo sumušimo. Nuo šių vaistų apsvaigimo nebūna. Mieguistumo jis taip pat nepastebėjo. Vaistus vartoja pusantrų metų. Juos vartojo dieną prieš vairavimą.

Iš policijos pareigūnų P. B. ir J. G. 2013-09-24 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-09-24 apie 16.30 val. Metalo-Meistrų gt. sankryžoje, Vilniuje, patruliavimo metu buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) kuris važiavo vingiuodamas keliu. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas M. V. akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ar vaistų, jo kalba buvo nerišli, sunkiai pastovėjo ant kojų, svyravo, nuolat užmiginėjo. Asmuo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą apsvaigimui nustatyti.

Iš 2013-09-26 specialisto išvados Nr. T-N 1934/13(01) matyti, kad M. V. šlapime rasta kvetiapino. Nerasta opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų, triciklių antidepresantų (amitriptilino, nortriptilino, imipramino, doksepino, dosulepino, klomipramino), zolpidemo (Stilnox) ir etilo alkoholio. Imuninės analizės duomenimis kanabinoidų ir kokaino bei jo metabolitų šlapime nerasta.

Medicininės apžiūros akte Nr. 1367 pateikta išvada, kad narkotinių medžiagų ir alkoholio M. V. nevartojęs. Vartojęs antipsichotinį medikamentą Kvetiapiną gydymo tikslais.

Teismo posėdžio metu minėtą išvadą medicininės apžiūros akte pateikęs specialistas A. L. M. papildomai nurodė, kad M. V. apžiūros metu buvo nustatyti tam tikri klinikiniai apsvaigimo požymiai, tačiau apsvaigimo fakto nustatymui jų nepakako, todėl apsvaigimas nenustatytas. Taip pat nurodė, kad M. V. vartotas vaistas yra stiprus antipsichotinis vaistas. Jo poveikis gali būti slopinamasis, priklausomai nuo dozės. Gali būti sulėtėjęs mastymas, judesiai, astenija.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, sprendžia, kad jie nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole M. V. suformuluoto kaltinimo. Paties M. V. paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad M. V. 2013 m. rugsėjo 24 d., apie 16.20 val., Metalo – Meistrų gt. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW X5 300, v/n (duomenys neskelbtini) Šios aplinkybės nėra ginčijamos. Jį sustabdę policijos pareigūnai nurodė atitinkamus klinikinius M. V. apsvaigimo požymius – nerišli kalba, sunkiai pastovi ant kojų, svyruoja, nuolat užmiginėja, tad asmuo pagrįstai apsvaigimo nustatymui pristatytas į Priklausomybės ligų centrą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų 2006-05-12 Vyriausybės nutarimu Nr. 452, 2 punkto nuostatomis apsvaigimas yra asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Vadovaujantis minėtų taisyklių 9 punkto nuostatomis asmens apsvaigimo nustatymui yra būtina jo medicininė apžiūra. Taigi, minėtų teisės normų pagrindu spręstina, kad asmens apsvaigimas yra būsena, kurios nustatymui yra būtinos specialios žinios. Todėl šiuo atveju teismas ir remiasi būtent specialistų pateiktais duomenimis. Kaip matyti iš 2013-09-26 specialisto išvados Nr. T-N 1934/13(01), M. V. šlapime rasta tik kvetiapino. Pats M. V. neneigia vartojas medikamentą Ketipinor su minėta veikliąja medžiaga. Tam tikri klinikiniai apsvaigimo požymiai buvo nustatyti ir 2013-09-24 atlikus M. V. medicininę apžiūrą, tačiau tiek medicininės apžiūros akte, tiek ir teismo posėdžio metu medicininę apžiūrą atlikęs specialistas A. L. M. teismui patvirtino, kad apsvaigimo faktui nustatytų apsvaigimo klinikinių požymių nepakako. Nesant nustatytam apsvaigimo požymiui nėra pagrindo konstatuoti ir ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

M. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Aušra Valinskienė