Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-38-348/2014;

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00587-2013-8;

Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties D. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

2013-02-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. ir pažeidimą  numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas galutine nuobauda 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2013-11-26 D. Ž. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, išklausė kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui.

2013-11-27 Kauno apylinkės teismas nutartimi sutrumpino D. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 2013-02-06 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą ir nustatė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigs nutarties įsiteisėjimo dieną.

Institucija skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad D. Ž. tūrėtų būti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą. Be to jis nekartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, jų tarpe jis 2004-03-04 buvo patraukąs administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. Todėl akivaizdu, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės nuobaudos) nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus.

D. Ž. atsiliepime į institucijos skundą nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo skundo netenkinti.

Institucijos skundas tenkinamas.

D. Ž. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas  lengvas (0,89 ‰) neblaivumo laipsnis. ATPK 329 straipsnyje nustatyta teismui teisė, gavus asmens prašymą ir praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau ši teisė gali ir turi būti įgyvendinama atsižvelgus į visumą aplinkybių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš paminėtos teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo atveju tenkinti pareiškėjo prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebuvo pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma nepagrįsta ir turi būti panaikinta.  

Sprendimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą teismas motyvavo tuo, jog atsižvelgia į tai, kad teismo nustatyta bauda buvo sumokėta, praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino, D. Ž. nepadarė naujų pažeidimų, todėl teismas sprendė, jog skirtinomis nuobaudomis buvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog teismo motyvai dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų yra nepagrįsti analize duomenų, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, todėl nutartis yra nepakankamai motyvuota. Tai, kad pažeidėjas išpildė formalias sąlygas būtinas svarstant galimybę sutrumpinti šios nuobaudos terminą, nepakanka  pagrįsti išvadą dėl sėkmingo ATPK 20 str. numatytų tikslų užtikrinimo. Būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius pažeidimus bei kitas svarbias aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, grubų administracinės teisės pažeidimus D. Ž. padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Negalima neatsižvelgti į tai, kad jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą, matyti, jog D. Ž. jau vieną kartą buvo baustas ir už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors minėta administracinė nuobauda yra negaliojanti, tačiau D. Ž. charakterizuoja neigiamai. Būtent, tai, kad pažeidėjas ne karą baustas už pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, o naujus pažeidimus, už kuriuos skirta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę ir rodo, jog jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus asmuo. Anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgus į šias aplinkybes ir įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, ankstesnius nubaudimus už panašaus pobūdžio veiksmus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumą, darytina išvada, jog aptariamu atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai numatyti LR ATPK 20 straipsnyje. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, o D. Ž. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: atmesti D. Ž. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Svetlana Jurgaitienė