Civilinė byla Nr. 2S-379-513/2019

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07553-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.3; 3.5.18; 3.5.21.1; 3.5.26

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio J. P. ir suinteresuoto asmens D. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ skundą suinteresuotiems asmenims D. S., S. L. (S. L.), antstoliui J. P. dėl antstolio veiksmų.

Teismas  

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Danės perlas“ skundu prašė panaikinti antstolio 2018-07-23 patvarkymą Nr. S-18-21973, kuriuo ji įpareigota nedelsiant padaryti išskaitas iš skolininkui S. L. priskaičiuotų kitų su darbo santykiais susijusių sumų, t. y. dienpinigių, ir išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos D. S. sąskaitą.

2.       Pareiškėjos teigimu, antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes skolininkas, pareiškėjos darbuotojas, kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį ir komandiruotpinigius, o pagal CPK 739 straipsnį negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

3.       Antstolis 2018-08-22 patvarkymu Nr. S18-24247 skundo netenkino, nurodė, jog pagal CK 3.199 straipsnį priteistas išlaikymas vaikui išskaičiuojamas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių, įskaitant butpinigius ir maitinimosi išlaidų piniginę kompensaciją, kurios laikytinos kitos rūšies papildomomis pajamomis.

4.       Suinteresuotas asmuo S. L. prašė tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti antstolio patvarkymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundas patenkintas ir antstolio J. P. 2018-07-23 patvarkymas Nr. S-18-21973 panaikintas.  

6.       Teismas nustatė, jog pareiškėjos 2018-06-06 antstoliui parengtoje pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 18/06-06/2 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio skolininkui priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 4 509,54 Eur, kitos su darbo santykiais susijusios priskaičiuotos sumos tuo pačiu laikotarpiu sudarė 13 554,00 Eur, o alimentų įskaityta ir pervesta išieškotojai 2 033,04 Eur, todėl antstolis konstatavo, kad pareiškėja išieškotojos naudai nedarė išskaitų iš kitų skolininkui su darbo santykiais priskaičiuotų sumų.

7.       Teismas sutiko su pareiškėjos pozicija, jog vadovaujantis CPK 739 straipsnio 2 punktu išskaitos iš dienpinigių negali būti daromos. Teismas nurodė, jog nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat visų kitų jų pajamų rūšių (CK 3.199 straipsnis), tačiau konstatavo, jog visos kitos pajamų rūšys turėtų būti suprantamos kaip pajamos, nepatenkančios į CPK 739 straipsnyje išvardytas pajamų rūšis, iš kurių išieškojimas draudžiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atskiruoju skundu antstolis J. P. (apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. 

9.       Apelianto teigimu, pareiškėja nenurodė, kokias teisines pasekmes jai sukelia ginčijamas patvarkymas, ji nėra vykdymo proceso šalis, o yra skolininko darbdavė, o pats skolininkas ginčijamo patvarkymo neskundė.  

10.       Nurodo, jog sprendžiama dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo ir byloje nėra duomenų apie aktyvius pareiškėjo veiksmus siekiant susirasti geriau mokamą darbą, kad galėtų tinkamai atlikti tėvo pareigą teikti išlaikymą vaikui. Antstolio nuomone, skolininkas elgiasi nesąžiningai ir vengia tinkamai vykdyti tėvo prievoles pasinaudodamas įstatymo išlygomis, kai darbdavio kompensuojamos darbuotojo papildomos sąnaudos ir skiriami dienpinigiai yra tris kartus didesnį už darbo užmokestį. Teigia, kad teismas privalo vadovautis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos ir gynybos principu. Nurodo, kad pagal CK 3.199 straipsnį priteistas išlaikymas išskaičiuojamas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo pajamų rūšių, o pinigai už butą ir maitinimosi išlaidų piniginė kompensacija būtent ir laikytini kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl šių išmokų realios skolininko mėnesinės pajamos padidėja. Neginčija, kad skolininkui darbdavys kompensavo komandiruotės papildomos sąnaudas dėl su darbo veikla susijusių išlaidų komandiruočių užsienio valstybėse metu, ir tai nėra pajamos, o tik komandiruotės metu patirtų išlaidų kompensacija, tačiau teigia, kad pareiškėja nenurodo darbuotojui mokamų dienpinigių ir realių komandiruotės metu darbuotojo patirtų sąnaudų skirtumo, todėl argumentuoja, kad dienpinigiai skiriami asmeniniams darbuotojo poreikiams tenkinti. Teigia, kad CPK 739 straipsnio 1 dalies 2 punkte neapibrėžiama, iš ko susideda vykstančiam į komandiruotę darbuotojui išmokamos lėšos, todėl negalima kategoriškai teigti, kad draudžiama priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui išieškoti iš absoliučiai visos darbuotojui mokamos dienpinigių sumos.

11.       Suinteresuotas asmuo D. S. (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Argumentuoja, jog nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis ir patenka į darbo užmokesčio sąvoką, todėl iš jų taip pat turi būti daromos išskaitos.

12.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Danės perlas“  antstolio J. P. ir suinteresuoto asmens D. S. atskiruosius skundus prašo atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog ginčijamas patvarkymas jai sukelia teisines pasekmes, nes įpareigojimas buvo skirtas būtent jai. Pažymi, kad skolininkas skųsti patvarkymą neturėjo galimybės, nes patvarkymas skirtas ir siųstas tik UAB „Danės perlas“. Nurodo, kad CPK 739 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, šio straipsnio 2 punkte imperatyviai įtvirtinta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. CPK 737 straipsnis nustato baigtinį sąrašą atvejų, kai skolininko gaunamos pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui, o komandiruotpinigiai nepatenka į šio straipsnio reguliuojamą sritį. Pareiškėjos teigimu, apeliantų nurodoma teismų praktika aktuali nustatant išlaikymo dydį, bet ne jo išieškojimo vykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirieji skundai netenkintini.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas konstatavo, jog antstolio 2018-07-23 patvarkymas Nr. S-18-21973 yra neteisėtas.

15.       Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00356 ir Nr. 0172/18/00445. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00356 2017-09-07 priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. SI7-31357 ir vykdomoje byloje Nr. 0172/18/00445 2018-03-28 priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S18-10112, kurie vykdyti išsiųsti skolininko darbdavei UAB „Danės perlas“. Patvarkymais pareiškėja įpareigota, vadovaujantis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis, iš skolininko S. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaičiuoti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir išskaičiuoti alimentų įsiskolinimą.

16.       Ginčijamu antstolio 2018-07-23 patvarkymu Nr. SI8-21973 „Dėl įpareigojimo padaryti išskaitymus iš skolininkui išmokėtų pinigų sumų“ UAB „Danės perlas“ įpareigota nedelsiant padaryti išskaitas iš skolininkui S. L. priskaičiuotų kitų su darbo santykiais susijusių sumų (dienpinigių) ir išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos D. S. sąskaitą.

17.       Antstoliui argumentuojant, jog pareiškėja nėra vykdymo proceso šalis ir neturi teisės ginčyti patvarkymą, pažymėtina, jog pačiame antstolio patvarkyme nurodyta, kad vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, taip pat ir juridiniam, gali būti skiriama bauda. Be to, CPK 617 straipsnyje numatyta išieškotojo teisė pareikšti ieškinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos. Tai reiškia, kad ginčijamas patvarkymas pareiškėjai UAB „Danės perlas“ sukelia teisines pasekmes, todėl ji turi teisę jį ginčyti.

18.       Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

19.       CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti. Šio straipsnio 2 punkte nurodyta, jog negalima išieškoti iš sumų, priklausančių skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad išieškojimas iš dienpinigių negalimas. Ginčijamu patvarkymu būtent ir nurodyta išieškoti iš darbuotojui mokamų dienpinigių, o tai yra draudžiama pagal CPK 739 straipsnio 2 punktą. Aplinkybė, kad skolininkui yra mokami dienpinigiai, kurių dydis viršija jo gaunamą darbo užmokestį, nesudaro pagrindo kitaip vertinti aptariamoje teisės normoje įtvirtintą draudimą.

20.       Antstolio nurodyta teismų praktika ir CK 3.199 straipsnis yra aktualūs nustatant skolininko turtinę padėtį ir vertinant, kokio dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui jis pajėgus teikti, tačiau teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimo taisykles nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, kurios yra privalomos antstoliui ir kurių jis negali interpretuoti ar aiškinti plečiamai. CK 3.199 straipsnis, pagal kurį nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių, nepakeičia CPK 739 straipsnyje įtvirtinto draudimo. Būtent CPK 739 straipsnyje yra įtvirtintos išimtys. Tuo tarpu skolininko pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui ir iš kurių galimas išieškojimas, baigtinis sąrašas įtvirtintas CPK 737 straipsnyje, kuriame nėra pajamų rūšies – dienpinigių. Antstolio teiginiai, kad nenurodytas darbuotojui mokamų dienpinigių ir realių komandiruotės metu darbuotojo patirtų sąnaudų skirtumas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant antstolio patvarkymo išieškoti iš darbuotojui mokamų dienpinigių teisėtumą, nes CPK tiesiogiai įtvirtintas draudimas išieškoti iš sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. Vadovaujantis DK 107 straipsnio 2 ir 3 dalimis šias pinigų sumas būtent ir sudaro komandiruotės metu darbuotojo patirtų papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų) kompensacijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyto dydžio dienpinigiai, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį.

21.       Nustatytų aplinkybių pagrindu ir nekylant ginčo, kad duotas patvarkymas išieškoti iš skolininkui (darbuotojui) mokamų dienpinigių, konstatuotina, kad 2018-07-23 patvarkymas Nr. SI8-21973 „Dėl įpareigojimo padaryti išskaitymus iš skolininkui išmokėtų pinigų sumų“ negali būti laikomas teisėtu, nes priimtas pažeidus CPK 739 straipsnio 2 punktą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                 Irma Čuchraj