Civilinė byla Nr. e2-972-647/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03681-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.2.5; 2.6.8.4; 2.6.8.11.5; 2.6.11.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Jurgitai Sapitavičienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanūs projektai“ atstovui advokatui Jonui Kurlavičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagma“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanūs projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dagma“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Išmanūs projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dagma“: 12 798,30 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje į ieškovę UAB „Išmanūs projektai“ kreipėsi atsakovės UAB „Dagma“ vadovas V. V. ir paprašė atlikti klinkerio plytelių klijavimo darbus. Atsakovės vadovas nurodė, kad darbus būtina atlikti skubiai ir kad kitos įmonės vadovas, su kuriuo buvo susitarta dėl darbų atlikimo, persigalvojo ir atsisakė tuos darbus atlikti. Tokiu būdu 2022 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės, kaip rangovo, ir atsakovės, kaip užsakovo, buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl klinkerio plytelių klijavimo ant gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta, kad darbų kaina bus 35 Eur/kv. m. už fasado apklijavimą, ir 17,5 Eur/kv. m. už angokraščių apklijavimo darbus; turi būti sumokėtas 2 500 Eur avansas, o apmokėjimas atliekamas per 1 darbo dieną po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. Medžiagas į statybos darbų objektą tiekė atsakovė, ieškovė atliko tik statybos rangos darbus. Darbai pradėti 2022 m. rugsėjo 1 dieną, rugsėjo 9 d. buvo paprašyta sumokėti avansą, tačiau atsakovės direktorius vis žadėjo avansą sumokėti vėliau, po to neva neturėjo laiko susitikti, dar vėliau teigė, kad serga ir tik rugsėjo 26 d. grynaisiais sumokėjo 2 500 Eur dydžio avansą. Vėliau atsakovės direktorius nurodė, kad tarp namo cokolio plytų ir ieškovės klijuotų klinkerio plytelių yra 1 cm tarpas, kurį reikia pašalinti. Nors tai nebuvo ieškovės darbų trūkumas, tačiau ieškovė operatyviai perklijavo plyteles. Ieškovei baigus darbus jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. Ieškovė paruošė 2022 m. spalio 14 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr.1 ir paprašė atsakovės direktoriaus pasirašyti šį aktą bei sumokėti už atliktus darbus, tačiau pastarasis atsakė, kad „neturi nuotaikos mokėti pinigų“ ir nieko nepasirašinės. Nesulaukus pateikto darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo, ieškovė 2022 m. spalio 28 d. sudarė vienašalį darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr.1, kurį kartu su PVM sąskaita-faktūra pateikė atsakovei, išsiųsdama jį registruotu paštu atsakovės buveinės adresu. Atsakovė ir toliau vengė kontaktų bei iki šio ieškinio padavimo dienos nėra atsiskaičiusi su ieškove. 2022 m. spalio 28 d. vienašalis darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr.1 yra teisėtas ir galiojantis, todėl atsakovė privalo įvykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti už atliktus darbus.

3.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta, jog su ieškovės atstovais vyko pokalbiai dėl klinkerio plytelių klijavimo darbų atlikimo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), bet jokio susitarimo su ieškove nebuvo pasiekta. Į objektą buvo atvykę keletas asmenų, kurie prisistatė esantys UAB „Išmanūs projektai“ darbuotojais, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jiems dirbti statybos objekte nebuvo leista. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tik jos pačios vienašališkai pasirašytais buhalteriniais dokumentais: darbų priėmimo aktu, PVM sąskaita – faktūra, kasos pajamų orderiu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų kaip nors susitarusios dėl rangos sutarties sąlygų: darbų objekto, darbų kiekio, kainos, darbų atlikimo terminų ir pan. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kaip nors būtų pranešusi apie atliktus darbus ir kvietusi atsakovę juos priimti ar atsakovė būtų gavusi atliktų darbų aktus. Siuntos, kuriomis buvo siųsti teismui pateikti dokumentai atsakovei nėra įteikti. Ieškovės pateiktus buhalterinius dokumentus yra pasirašęs ieškovės vadovas S. V., su kuriuo niekas iš atsakovės darbuotojų niekada nėra bendravęs. Taip pat pažymėjo, kad prie ieškinio ieškovė yra pridėjusi dvi PVM sąskaitas faktūras vienodais numeriais, tačiau skirtingomis datomis. Taigi, net nėra aišku, kuri sąskaita yra galiojanti, nes ieškovė nėra pateikusi jokio dokumento, iš kurio matytųsi, kuri sąskaita yra galiojanti. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, kad būtų sudariusi kokią nors rangos sutartį su atsakovės įmone, ieškovė negali remtis vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu, kuris surašytas nesudarytos sutarties pagrindu, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Jonas Kurlavičius paaiškino, kad ieškovė atliko klinkerio plytelių klijavimo darbus, tačiau atsakovė už darbus neatsiskaitė. Vien tai, kad atsakovė sumokėjo 2 500 Eur avansą įrodo, kad rangos sutartis buvo sudaryta žodine tvarka, šalių susirašinėjimas taip pat įrodo, kad buvo tartasi dėl darbų. Su atsakove bendrauta telefonu ir sms žinutėmis, tačiau el. paštu jis nebuvo pasiekiamas. Matyt, buvo siekiama neatsiskaityti už atliktus darbus. Atliktus darbus atsakovė vengė priimti, nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, neatsiėmė siuntos pašte, nebekėlė telefono ragelio ir su ieškove nebebendravo. Jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovė nereiškė. 2022 m. rugpjūčio mėn. šalys susitarė dėl 35 Eur už kv. m. klinkerio plytelių klijavimo. Būtent atsakovė vengė sudaryti sutartį raštu, todėl iš pat pradžių neketino mokėti už atliktus darbus. Atsakovės direktorius turi skolų kitiems juridiniams asmenims, siekia privesti įmonę prie bankroto, kaip ne kartą jau darė. Iš pokalbio stenogramų matyti, kad šalys derino medžiagų parinkimą, kalbėjo dėl darbų atlikimo ir pan. Kadangi buvo pasirašytas darbu priėmimo-pardavimo aktas vienašališkai, todėl buvo pakoreguota sąskaitos data, nors sąskaitos suma ir numeris yra vienodi.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Laimonas Šileris nurodė, kad ieškovės darbininkai buvo atvykę į objektą, paaiškėjo, kad jie net nėra įforminti. Darbininkams ukrainiečiams ieškovė perdavė 5 000 Eur už atliktus darbus, todėl ieškinys nepagrįstas. Žinutėse buvo išreikštos pretenzijos ieškovei, kad nepradėjo darbų laiku. Nurodė, kad ieškovės dokumentai prieštarauja vienas kitam, nes orderis išrašytas 2 500 Eur sumai, kai žinutėse nurodyta, kad sumokėjo 2 400 Eur avansą. Ieškovė reikalavo sumokėti pinigus, nors nebuvo nei darbų priėmimo-perdavimo akto, nei sąskaitos pateikusi atsakovei. Neaišku, dėl kokių kainų buvo sutarta, nėra aišku, koks darbų atlikimo kiekis buvo atliktas ir pan.

6.       Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. antroje pusėje paskambino atsakovės direktorius nurodydamas, kad reikia skubiai atlikti klinkerio plytelių klijavimo darbus. Nuvykus į objektą buvo sutarta dėl kainų. Pradėjus darbus sutarta, kad atlikus pusę darbų, bus mokamas avansas (apie rugsėjo 8-9 d.). Paskambinus atsakovės direktoriui V. ir pareikalavus avanso, žadėjo sumokėti, tačiau grįžęs iš atostogų dar neatsiskaitė. Nurodė defektą, kad yra 1 cm tarpas, nors ne jų kaltė buvo, o to, kas darė cokolį ir atliko armavimo darbus. Tačiau ištaisė defektus, namo savininkas padėkojo darbininkams, kad gražiai padarė darbus. Surašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, niekaip nepavyko jam įteikti, vis rasdavo priežasčių nepasirašyti, kol galiausiai nebekėlė ragelio. Pasirodo atsakovė skolinga jau keliems rangovams, nemoka pinigų, todėl nusprendė kreiptis į teismą dėl skolos. Žadėjo darbus atlikti per 1,5 mėn., darbus atliko beveik per mėnesį, rugsėjo 20 d. darbai tikrai buvo baigti. Paaiškino, kad UAB „Išmanūs projektai“ dirba darbų vadovu. Darbus šiame objekte organizavo pats, dirbo 5 darbuotojai iš Ukrainos, įdarbinti oficialiai, turi visus ID kodus, įmonėje dirbanti 3 metus. Patiems darbininkams mokėti už atliktus darbus negalėjo. Aktą surašė spalio mėn., nes niekaip nepavyko su atsakovės direktoriumi susisiekti. Avansą sumokėjo rugsėjo mėn., liudytojui asmeniškai. Turėjo direktoriaus atspausdintą orderį, bet atsakovė nepasirašė, sakė, kad reikia pasitikėti vienas kitu, vėliau susitvarkys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m. spalio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. IP2022039 UAN „Dagma“ už atliktus darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), 15 298,30 Eur sumai. Lietuvos pašto čekis patvirtina, kad sąskaitai faktūra buvo siųsta UAB „Dagma“. UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m spalio 14 d. surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 už fasado klinkerio plytelių klijavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė UAB „Išmanūs projektai“ direktorius S. V.. UAB „Išmanūs projektai“ 2022 m. spalio 28 d. surašė Vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą nurodydama, kad pirminio darbų priėmimo-perdavimo akto įteikti nepavyko, atsakymas iš UAB „Dagma“ gautas nebuvo. Kasos pajamų orderis patvirtina, kad UAB „Dagma“ perdavė 2 500 Eur UAB „Išmanūs projektai“. Siuntos sekimo išraše matyti, kad siuntos UAB „Dagma“ pristatyti nepavyko. Foto nuotraukose užfiksuoti pastatai ir jų fasadas. Sms susirašinėjime ir pokalbių stenogramose užfiksuoti pokalbiai dėl darbams reikalingų medžiagų, defekto taisymo, spalvų parinkimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. UAB „Išmanūs projektai“ pateikė apdraustųjų sąrašą, kuriame nurodyti 9 darbuotojai, dirbantys UAB „Išmanūs projektai“. UAB „Išmanūs projektai“ direktorius 2022 m. rugsėjo 1 d. įsakymu paskyrė projektų vadovą A. V. prižiūrėti objektą adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartyje turi būti aptartos šios sąlygos: sutarties dalykas (tai rangovo atlikto darbo rezultatas), kaina, jos apskaičiavimo būdai ir kriterijai, sutarties įvykdymo terminai (darbų pradžia ir pabaiga). CK neįtvirtinta privaloma rašytinė rangos sutarties forma, todėl šalys gali sudaryti sutartį pasirinkta forma. Kilus šalių ginčui, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019, 40 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas).

9.       Taigi išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, t. y. ieškovė UAB „Išmanūs projektai“ su atsakove UAB „Dagma“ sudarė žodinę rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti klinkerio plytelių klijavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti darbų kainą. 

10.       Ieškovės teigimu, darbai objekte buvo atlikti per ne pilną mėnesį, kadangi atsakovės direktorius prašė darbus atlikti skubiai, kai tuo tarpu atsakovė nurodo, kad su ieškove galutinai nesusitarė, todėl jos darbininkams objekte dirbti nebuvo leista, nes ieškovės darbuotojai iš Ukrainos nebuvo legaliai įdarbinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas visgi nurodė, kad darbus pabaigė ukrainiečiai, kuriems atsakovės direktorius sumokėjo 5 000 Eur į rankas. Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka, kadangi tiek į bylą pateiktas susirašinėjimas, tiek pokalbių stenogramos ir foto nuotraukos patvirtina, kad šalys derino darbams reikalingas medžiagas ir spalvas, atsakovės atstovas ragino kuo skubiau darbus atlikti, ieškovės darbininkai šalino defektus, vėliau buvo kalbama apie vėluojančius atsiskaitymus už atliktą darbą. Todėl akivaizdu, kad darbai objekte (duomenys neskelbtini), buvo atlikti būtent ieškovės darbininkų, šalys žodžiu susitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų, o kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovė UAB „Dagma“ grynais pinigais sumokėjo ieškovei UAB „Išmanūs projektai“ 2 500 Eur avansą. Avanso sumokėjimas patvirtina sutarties pripažinimo ir galiojimo faktą, o iš šalių susirašinėjimo aišku, kad atsakovė vengė atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovės atstovo teiginiai, kad ieškovės darbininkai iš Ukrainos dirba nelegaliai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi byloje esantis ieškovės apdraustųjų sąrašas patvirtina, kad Ukrainos piliečiai UAB „Išmanūs projektai“ yra įdarbinti (kai kurie nuo 2022 m. vasario 11 d., 2022 m. balandžio 2 d., 2022 m. birželio 2 d. ir pan.), apdrausti socialiniu draudimu. Liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad objekte (duomenys neskelbtini), dirbo 5 darbuotojai ir neįmanoma, kad už darbus atsakovė galėjo atsiskaityti su darbuotojais, o ne su ieškove. Duomenų, kad atsakovė perdavė 5 000 Eur ieškovės darbuotojams, teismui nėra pateikta, kai išvis yra kvestionuojamas rangos sutarties sudarymo faktas.

11.       CK 6.662 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Išmanūs projektai“ pasirašė vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą, kadangi atsakovei sąskaitos faktūros įteikti nepavyko, susiekti su atsakove vėliau taip pat nepavyko. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimas yra įforminamas aktu, kuris turi būti rašytinės formos, pasirašytos abiejų sutarties šalių. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, sąskaitos faktūros nepriėmė, nenurodė tokių veiksmų / neveikimo priežasties, t. y. nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar terminų nesilaikymo.

13.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pakankamai duomenų, įrodančių, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieškovė atliko klinkerio plytelių klijavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini). Šalys tiek žodžiu, tiek Sms žinutėmis susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, buvo paprašyta darbus atlikti kuo skubiau. Atsakovė sutartį pripažino perduodama ieškovei 2 500 Eur avansą, todėl nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, nors susirašinėjime ramino ieškovę, jog pinigai už atliktus darbus bus sumokėti. Duomenų, kad ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai ar turėjo kitų esminių trūkumų, byloje nėra.

14.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 12 798,30 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

15.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (12 798,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 288,00 Eur žyminis mokestis ir 750 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 1 038 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

17.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 13,28 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 271 straipsniu, 279 teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Išmanūs projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Dagma“ tenkinti.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Dagma“, į. k. 286150540, buv. Riešės g. 8A, Riešės k., Vilniaus r. sav., 12 798,30 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 30 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (12 798,30 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 038,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Išmanūs projektai“, į. k. 304588632, buv. Trakų g. 31, Vilūniškių k., Elektrėnų sav., a. s. Nr. LT85 7044 0600 0822 1355, AB „SEB“ bankas, naudai.

        Priteisti iš atsakovės UAB „Dagma“, į. k. 286150540, buv. Riešės g. 8A, Riešės k., Vilniaus r. sav., valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (raštinei).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                  Alfredas Juknevičius