Civilinė byla Nr. e2-30006-727/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24905-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.1.7.6;

3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,

dalyvaujant ieškovės Lenkijos individualios įmonės „Probud“ atstovui advokatui Algiui Tursui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Buldista“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė Lenkijos individuali įmonė „Probud“ (toliau – ieškovė) per atstovą kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Buldista“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 13 489,95 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, jog ieškovė pagal 2022 m. sausio 24 d. rangos sutartį bei 2022 m vasario 1 d. rangos sutartį atliko atsakovei sienų tinkavimo, angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus statybos objektuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad minėtuose objektuose darbus atliko tinkamai ir nustatytu terminu, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė. Pažymi, jog už objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus darbus atsakovė apmokėjo dalį sumos – 8 420 Eur. Bendra atsakovės skolos suma už atliktus darbus dviejuose objektuose sudaro 13 490,55 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovė UAB „Buldista“ per atstovą pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo, kuriais prašo panaikinti minėtą teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Teigia, jog atsakovė nėra skolinga ieškovei. Savo poziciją atsakovė grindžia, tuo, jog atsakovė tinkamai atsiskaitė pagal 2022 m. sausio 24 d. rangos sutartį, sumokėdama sutartyje nurodytą 7 000 Eur kainą ir papildomai sumokėdama šalių žodžiu suderintą kainą už ieškovės atliktą papildomą darbą (1 420 Eur). Nurodo, jog ieškovei pradėjus darbus, atsakovė pagal sutartį sumokėjo ieškovei 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Avansas už sutarties Nr. 01.01 2022“. Taip pat 2022 m. vasario 18 d. atsakovė sumokėjo ieškovui 6 420 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Avansas už sutarties Nr. 01/01 2022“. Atsakovė atkreipia dėmesį tai, jog ieškovės pateiktoje 2022 m. kovo 21 d. sąskaitoje Nr. FEU 03/22 nurodyta netiksli informacija dėl kainos, t. y. ieškovės nurodoma suma 6 484,95 Eur yra netgi mažesnė nei ta, kuri buvo sutarta sutartyje. Sąskaitoje nenurodytas atliktų darbų kiekis, atsakovei nėra žinoma, kodėl ieškovė pateikė tokią sąskaitą. Atsakovė, pagrįsdama aukščiau nurodytus teiginius, pridėjo 2022 m. vasario 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. FEU 03/22, sumai 7 220,00 Eur, kurią ieškovė el. paštu siuntė atsakovei 2022 m. vasario mėn. Iš pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovė skiltyje prekės/paslaugos pavadinimas nurodė „Tinkavimo darbai. Papildomi darbai.“. Pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su sąskaitoje nurodytais kiekiais, 2022 m. liepos 22 d. el. laišku kreipėsi į ieškovę. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad ji yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir nesutinka, kad už darbus objekte (duomenys neskelbtini) iš viso su ieškove nebuvo atsiskaityta. Teigia, jog šios aplinkybės prieštarauja pačios ieškovės į bylą pateiktiems 2022 m. vasario 14 d. ir 2022 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymams, kurių paskirtyje atsakovė aiškiai nurodo: „Avansas už sutarties Nr. 01/01 2022“. Tai patvirtina, kad atsakovė siekė atsiskaityti būtent už objektą (duomenys neskelbtini) pagal šalių sudarytą sutartį. Dėl šios priežasties atsakovei nėra suprantama, kodėl ieškovė atliko atsakovės mokėjimų užskaitymą už objektą (duomenys neskelbtini). Atsakovė papildomai nurodo, kad patyrė nuostolius dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, tačiau jų tuo metu nereikalavo atlyginti. Pabrėžė, jog šalys sutarties dėl darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nepasirašė. Pats objektas (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „VIA stella“, kuri pasamdė atsakovę tam, kad pastaroji pasirūpintų, jog objekte būtų atlikti reikalingi darbai. Atsakovė nekvestionuoja fakto, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl to, kad ieškovė atliks sienų ir angokraščių tinkavimo darbus. Šalys susitarė, kad bus atsiskaityta už sienų tinkavimą, skaičiuojant kainą už kvadratinį metrą, o už angokraščių tinkavimą, skaičiuojant kainą už bėginį metrą. Nuo darbų pradžios praėjus apie savaitę laiko, atsakovė iš įmonės „VIA stella“ gavo žodines pretenzijas/priekaištus dėl netinkamai atliekamų darbų objekte. Atsakovė, reaguodama į gautas pretenzijas dėl darbų trūkumų, nuvyko į objektą apžiūrai. Atvykus į objektą, atsakovė ir jos pasamdytas specialistas pastebėjo akivaizdžius trūkumus. Atsakovė įpareigojo ieškovę pašalinti trūkumus, pastaroji, pašalinusi trūkumus, išrašė 2022 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FEU 02/22, kurios skiltyje „prekės/paslaugos pavadinimas“ nurodyta „Tinkavimo ir apšiltinimo darbai (duomenys neskelbtini)“, bei išrašė 2022 m. vasario 08 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FEU 01/22, kurios skiltyje „prekės/paslaugos pavadinimas“ nurodyta ,,tinkavimo darbai, angokraščių tinkavimas ir angokraščių apšiltinimas“. Galiausiai ieškovė su savo komanda pasitraukė iš objekto ir ten daugiau darbų neatliko, taigi trūkumai taip ir liko nepašalinti. Išvykus ieškovei, atsakovė savo lėšomis šalino trūkumus, tačiau tuo metu neprašė atlyginti nuostolių. Ieškovė atsiuntė atsakovei 2022 m. vasario 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. FEU 02/22, sumai 8 360,00 Eur skiltyje prekės/paslaugos pavadinimas nurodydamas „Tinkavimo darbai. Angorkaščių tinkavimas. Angoraščių apšiltinimas.“. Pažymi, kad ieškovė pateiktoje sąskaitoje nenurodo, už kurį objektą ji išrašoma ir pagal kokią sutartį. Taip pat, kadangi pateiktoje sąskaitoje ieškovė nurodė neteisingus duomenis skiltyje „kiekis“, atsakovė informavo ieškovę, kad duomenys būtų patikslinti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji nėra skolinga už darbus objekte (duomenys neskelbtini). Ieškovė nesirūpino tinkamu darbų perdavimu, nepašalino trūkumų per nustatytą terminą, dėl to atsakovė nutraukė žodinį susitarimą su ieškove, pati šalino trūkumus ir patyrė nuostolių prieš objekto savininką UAB „VIA stella“. Nurodo, jog atsakovė nustatė ieškovei papildomą terminą trūkumams pašalinti, tačiau ieškovė užuot šalinus trūkumus, atsiuntė sąskaitas-faktūras apmokėjimui už darbą, kai darbas net nebuvo tinkamai ir laiku atliktas, o trūkumai taip ir liko nepašalinti. Atsakovė jau nebebuvo suinteresuota tolesnių santykių tęsimu su ieškove, o vėliau pasikeitė jos vadovas.

Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą palikti galioti.

Teigia, jog atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės bei faktinių aplinkybių, dėl netinkamai ir ne laiku atliktų darbų nurodė tik gavus teismo sprendimą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neprideda ir šio klausimo niekada nėra kėlusi. Atsakovė neginčija fakto, jog ieškovė pagal 2022 m. sausio 24 d. rangos sutartį atliko sienų tinkavimo, angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat neginčija fakto, jog darbus atliko ieškovė, pripažįsta, kad ieškovė trūkumus šalino. Atsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų minėtame objekte nereiškė. Už atliktus darbus liko skolinga 6 484,95 Eur. Atsakovė pinigus už ieškovės atliktus darbus gavo iš pagrindinio užsakovo UAB „Conresta“, pastaroji priėmė darbus ir ieškovei jokių pretenzijų nereiškė. Nurodo, jog prie prieštaravimų pridėtos sąskaitos atsakovės nurodymu buvo pataisytos, nes jose buvo klaidingai nurodyti darbai ir jų kiekai, kuriuos patikslinus buvo išrašytos naujos sąskaitos faktūros ir pasirašius išsiųstos atsakovei. Mini, jog dėl pataisytų sąskaitų faktūrų atsakovė taip pat pretenzijų nereiškė. Tuo tarpu atsakovės samprotavimai dėl galimai patirtų nuostolių, kurių reikalavo pagrindinio užsakovo darbuotojas T. J., reikšmės neturi, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė pripažįsta faktą, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl analogiškų darbų atlikimo objekte, esančiame adrese (duomenys neskelbtini), neginčija, kad ieškovė tuos darbus atliko, tačiau nesutinka mokėti, nes neva darbai buvo atlikti su trūkumais, kuriuos atsakovė turėjo šalinti savo lėšomis. Tačiau tokių duomenų taip ir nepateikė, šie atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės. Nurodo, jog ieškovė šiame objekte darbus atliko tinkamai ir laiku, nei atsakovė, nei pagrindinis užsakovas bendrovė „VIA stella“ pretenzijų nereiškė. Ieškovė dėl šių darbų išrašė sąskaitą-faktūrą 15 425,6 Eur sumai, atsakovė atsiskaitė iš dalies, sumokėdama 8 420 Eur. Taigi atsakovė liko skolinga 7 005,60 Eur. Šis dalinis atsakovės atsiskaitymas tik patvirtina prieštaravimų nepagrįstumą. Ieškovė teigė, kad už atlikus darbus dviejuose objektuose atsakovė liko skolinga 13 490,55 Eur, todėl prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą..

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog bendravo su atsakovės direktoriumi, siūlė taikos sutartį, tačiau atsakovės direktorius, pradžioje pritaręs taikos susitarimui, vėliau atsisakė jį pasirašyti. Ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas, kuris buvo informuotas apie teismo posėdį tinkamai – praėjusio nuotolinio teismo posėdžio metu. Atsakovė neteikė prašymo atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą atsakovei nedalyvaujant, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių atsakovė negali dalyvauti posėdyje, neteikė šias priežastis pagrindžiančių įrodymų. Todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2022 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo, angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas (sutarties 2.3, 3.2, 3.3, 3.4 punktai). Ieškovė už atliktus statybos rangos darbus atsakovei 2022 m. kovo 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą FEU 03/22 6 484,95 Eur sumai, joje nurodydama, kad ji teikiama už objektą (duomenys neskelbtini). Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 3.4. punktą atsakovė privalėjo už atliktus darbus su ieškove atsiskaityti užsakovui akceptavus aktą pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir ieškovės pateiktą sąskaitą per 7 dienas po sąskaitos gavimo dienos.

Nustatyta, jog 2022 m. vasario 5 d. atsakovė ir UAB „VIA stella“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2022/SR-22/2, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti GKL Pertvarų įrengimo darbus kotedžuose Nr. 6 ir Nr. 4, bei tinkavimo darbus Kotedžuose Nr. 6, Nr. 3, Nr. 5 ir Nr. 4 „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ ir perduoti darbų rezultatą UAB „VIA stella“ sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1 punktas). Iš byloje pateiktų procesinių dokumentų nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo, angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Dėl tokio žodinio susitarimo buvimo ir objekto vietos bei nurodytų darbų turinio ginčo tarp šalių nekilo, jos vienodai aiškino šias aplinkybes. Ieškovė už atliktus statybos rangos darbus atsakovei 2022 m. vasario 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą FEU 01/22 9 420 Eur sumai, nenurodant objekto, tačiau nurodant, kad tai yra ,,tinkavimo darbai, angokraščių tinkavimas, angokraščių apšiltinimas“. 2022 m. kovo 21 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą FEU 02/22 6 005,60 Eur sumai, kurioje nurodė, jog tai yra už darbus (duomenys neskelbtini) objekte. Šalys vienodai aiškino aplinkybes, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 8 420 Eur. Tai atsispindi ieškovės pateiktoje ataskaitoje, tai yra nustatyta iš atsakovės nurodytų teiginių, jos pripažinimo bei pateiktų duomenų. Byloje nėra jokių rašytinių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei didesnes sumas. Tokiu būdu nėra pagrindo nepritarti ieškovės teiginiams dėl reikalavimo pagrindu esančios įsiskolinimo sumos dydžio. 

Atsižvelgiat į tai, jog nei ieškovė, nei atsakovė neginčijo fakto, jog minėta statybos rangos sutartis buvo sudaryta žodine forma, o kita – rašytine forma, bei į tai, kad susitarimai sudaryti tarp juridinių asmenų, kurie veikia kaip verslininkai, teismas darbo pagrįstą išvadą, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė statybos rangos santykiai, kuriuos reguliuoja specialiosios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681- 6.699 straipsnių nuostatos.

Atsakovė, faktiškai neginčydama darbų atlikimo fakto, teigė, kad ieškovė statybos darbus atliko su trūkumais, tačiau nurodyti argumentai dėl netinkamos darbų kokybės yra nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, todėl nesudaro pagrindo abejoti priimto teismo preliminaraus sprendimo pagrįstumu. Atsakovė neįrodė aplinkybių, dėl kurių preliminarus sprendimas turėtų būti panaikintas ir ieškinys atmestas bei nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo preliminaraus sprendimo teisėtumui ir/ar pagrįstumui. Aplinkybė, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas pagal 2022 m vasario 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FEU01/22, sumokėdama šalių pripažintą 8 420 Eur dydžio sumą, rodo, kad pripažino darbų atlikimą. Atsakovė priėmė sąskaitoje-faktūroje nurodytus statybos darbus, dėl jų kokybės pretenzijų ieškovei nepareiškė, išrašytų sąskaitų-faktūrų neginčijo, įstatymo nustatytais pagrindais klausimo dėl atliktų darbų kokybės ar nuostolių atlyginimo nekėlė ir nereiškė. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo prievolę įvykdė ne visiškai ir ieškovei liko skolinga 13 489,95 Eur sumą. Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo skolos dydžio. Priešingai atsakovės nurodytiems teiginiams dėl darbų kokybės, ieškovė į bylą pateikė susirašinėjimą su kitomis (atsakovės nurodytomis) įmonėmis, kurių turinys rodo, kad darbai atlikti laiku ir tinkamai.

Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Byloje nenustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ieškovo reikalavimus ir byloje priimtą preliminarų sprendimą nepagrįstais. Tokiu būdu nenustatyta jokių sąlygų ir procesinių prielaidų preliminariam sprendimui pakeisti.  

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2022 m. sausio 24 d. sudarė rangos sutartį Nr. 01/01 ir 2022 m. vasario 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 2022/SR-22/2, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo, angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Už atliktus darbus ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. vasario 8 d. Nr. FEU07/22; 2022 m. kovo 21 d. Nr. FEU02/22; 2022 m. kovo 21 d. Nr. FEU03/22. Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. ir 2022 m. vasario 21 d. atsakovės sumokėtas dalines įmokas įskaitė kaip atsiskaitymą pagal 2022 m. vasario 8 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. FEU07/22, įskaičius atsakovės sumokėtas įmokas liko 1 000 Eur nepriemoka. Atsižvelgiant į minėtus rašytinius įrodymus byloje nustatyta, jog atsakovė ieškovei liko skolinga 13 489,95 Eur pagal kitas minėtas sąskaitas-faktūras. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, pastarosios reikalavimas priteisti skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, galutiniu sprendimu išnagrinėjus ginčą dokumentinio proceso tvarka priteisiant ieškovei iš atsakovės 13 489,95 Eur skolą.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 489,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. 

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas rašytiniais įrodymais pagristas 1 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 152 Eur žyminis mokestis, 1 300 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 152,08 Eur už dokumentų vertimų paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovė į bylą nepateikė.

Byloje iš viso patirta 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,

n u t a r i a:

byloje priimtą 2022 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Lenkijos individualiai įmonei „Probud“, juridinio asmens kodas 790942180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Buldista“, juridinio asmens kodas 304896740, 13 489,95 Eur (trylikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 95 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 489,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 604,08 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturis eurus ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Buldista“, juridinio asmens kodas 304896740, 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Natalija Daškovienė