Baudžiamoji byla Nr. N1-659-906/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07024-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.11.11.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Jablonskytei,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,

kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui,

kaltinamajai D. K., jos gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui,

nukentėjusiajai S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (226 Eur) dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per šį laikotarpį atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per šį laikotarpį atlyginti turtinę žalą, bei 9 MGL (339 Eur) dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi ištaisytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 neįsiteisėjusiame nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta, kad galutinė bausmė yra 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per šį laikotarpį atlyginti turtinę žalą, bei 6 MGL (226 Eur) dydžio bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-25 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-15, 13.40 val., iki 2016-03-16, 16.50 val., t. y. 2 dienos, jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo pakeista areštu 90 parų, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų ir 6 MGL (226 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs,

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 6 MGL (226 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutartį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje,

D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

2016-02-08, tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. K. paėmė bute buvusią S. K. rankinę ir padavė ją D. G., po ko D. G. paėmė iš rankinėje buvusios piniginės S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė šią kortelę su savimi iki 2016-02-13, 16.55 val., kol kortelė buvo sulaikyta bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje.

Be to, D. G. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2016-02-08, 18.37 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio J. Janonio al. 21, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-09, 10.47 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, D. G. nurodė D. K. patikrinti bankomate S. K. banko sąskaitos likutį ir nuimti pinigus. D. K. nuėjo prie bankomato, esančio adresu J. Janonio al. 21, Klaipėdoje, ir įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-09, 17.37 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 10.36 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio J. Janonio al. 21, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 11.10 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio J. Janonio al. 21, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.00 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 26, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, tačiau pinigų nepaėmė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo neteisingai įvestas PIN kodas;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.00 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 26, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.25 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.34 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.46 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 14.55 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 15.01 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 20.03 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. stovint šalia, D. K. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 20.03 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. K. stovint šalia, D. G. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei iš sąskaitos išgrynino 200 Eur;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 20.04 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. K. stovint šalia, D. G. įdėjo S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-10, 20.04 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. K. stovint šalia, D. G. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei iš sąskaitos išgrynino 50 Eur;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-11, 11.56 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. K. stovint šalia, D. G. įdėjo į bankomatą S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą bei patikrino sąskaitos likutį, tačiau pinigų nepaėmė dėl lėšų trūkumo sąskaitoje;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-11, 13.06 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur pateikdami S. K. mokėjimo kortelę pirko prekių už 8,19 Eur;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-02-13, 16.55 val., kaltinamieji D. G. ir D. K., turėdami bendrą tikslą apgaule užvaldyti S. K. priklausančius pinigus, atėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kur D. G. įdėjo S. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą, tačiau pinigų nepaėmė, nes mokėjimo kortelė buvo sulaikyta. Tokiu būdu kaltinamieji D. G. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. K. priklausantį, turtą, kurio bendra suma 258,19 Eur.

Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veiką ir parodė, jog žiemą, tikslios datos ir laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini), kur su S. K. nuomojosi butą, D. K. paėmė S. K. rankinę, iš kurios išėmė piniginę ir atėjusi į kambarį, kuriame jis buvo su S. K., piniginę perdavė jam. Tuomet jis iš piniginės paėmė S. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę. Paimti mokėjimo kortelę sugalvojo D. K.. Tuo metu jis buvo blaivus. S. K. iš pradžių neleido paimti mokėjimo kortelės, prašė ją grąžinti, bandė pasiimti, bet D. K. mokėjimo kortelės neatidavė ir įkišo jam į kišenę. Jis mokėjimo kortelę grąžino S. K.. S. K. buvo minėjusi, kad gaus atlyginimą ir tuomet bus pinigų sumokėti už nuomą. Vėliau S. K. leido paimti mokėjimo kortelę. D. K. pasiūlius nueiti patikrinti mokėjimo kortelę, jie mokėjimo kortelę pasiėmė vėl. S. K. nematė kaip jie paėmė mokėjimo kortelę ir neprašė jos tikrinti. Paėmę mokėjimo kortelę jis su D. K. nuėjo iki bankomato patikrinti ar joje yra pinigų, norėdami apie tai pranešti S. K.. Mokėjimo kortelės PIN kodą jis žinojo, nes kai jis draugavo su S. K., ji jam pati buvo pasakiusi. Mokėjimo kortelės PIN kodą jis pasakė ir D. K.. Mokėjimo kortelėje pinigų nebuvo. Jie grįžo į namus, tačiau mokėjimo kortelės S. K. negrąžino. Vėliau, ryte ir vakare, jis su D. K. vėl ėjo tikrinti mokėjimo kortelę. Jie mokėjimo kortelę tikrino, nes laukė pinigų, reikėjo mokėti už buto nuomą. S. K. apie mokėjimo kortelės tikrinimus bankomate nežinojo. Kuomet vakare mokėjimo kortelėje atsirado 200 Eur, jie buvo akropolyje. Šią pinigų sumą išsigrynino, už kurią D. K. išpirko telefoną, kuris buvo lombarde. Už minutės išsigrynino dar 50 Eur. Ar sąskaitoje liko pinigų jis nežiūrėjo. Vėliau parduotuvėje mokėjimo kortele pamėgino atsiskaityti už prekes, PIN kodą įvedė D. K.. Vėliau jis su D. K. atėjo pas draugę S. A.. Vėlai vakare atėjo S. K., ji norėjo pasiimti mokėjimo kortelę. Jis tuo metu miegojo. S. A. trenkė S. K. į akį, po ko atsirado mėlynė. Vėliau jį pažadino ir pranešė, kad buvo atėjusi S. K. ir kažkur išbėgo su mėlyne, po ko jis išėjo į lauką pasižiūrėti, galvojo lauke sutikti S. K.. Jis skambino S. K., tačiau ji neatsiliepė. Jis pas S. K. gyventi negrįžo, nes tuo metu jau draugavo su D. K.. Kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė S. K., pažadėjo padarytą žalą atlyginti iki rugsėjo 1 d., dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamoji D. K. teisiamajame posėdyje iš dalies prisipažino kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, jog šiuo metu yra 18 metų amžiaus, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė. 2016-01-10 ją tėvai išvarė iš namų, nes ji susipyko su tėčio sugyventine, o tėtis jos neužstojo. Su D. G. susipažino internetu. Jis jai pasiūlė atvažiuoti, apsigyveno kartu. Vasario 8 dieną S. K. pasakė, kad iš darbovietės turi gauti atlyginimą ir iš tų pinigų ji važiuos į kaimą pas gimines bei sumokės už buto nuomą. Tos dienos vakarą ji su D. G. buvo kambaryje, o S. K. gulėjo lovoje. D. G. nuėjo pas S. K. ir iš jos pradėjo reikalauti mokėjimo kortelės, tačiau S. K. atsisakė ją duoti. Tuomet D. G. S. K. ištempė iš lovos, prirėmė ją prie sienos, po ko S. K. apsiverkė ir jis smarkiai trenkė jai į pilvo sritį. S. K. rankinės ji nenešė, ją atsinešė pati S. K.. D. G. iš piniginės ištraukė mokėjimo kortelę ir paklausė koks yra mokėjimo kortelės PIN kodas. S. K. atsakė, kad toks pat kaip ir anksčiau. Ji suprato, kad D. G. žinojo mokėjimo kortelės PIN kodą. Ji neatsimena ar ji su D. G. tą pačią dieną ėjo tikrinti mokėjimo kortelę. Kadangi ji nuo D. G. buvo patyrusi smurtą, jo bijojo ir tuo metu buvo nuo jo nėščia bei D. G. jai grasino, sutiko bankomatuose ne vieną kartą suvesti PIN kodą. D. G. sakė, kad mokėjimo kortelę tikrins, kol atsiras pinigai. Vieną kartą pati buvo ėjusi iki bankomato patikrinti sąskaitos likučio, kadangi jai liepė D. G., tačiau tą kartą pinigų nebuvo. Kartą ji klaidingai įvedė PIN kodą, kadangi nenorėjo išgryninti pinigus, nes žinojo, kad D. G. nori juos pasisavinti. D. G. buvo išgryninęs pinigus, tačiau tikslios sumos ji nematė. Pinigų ji savo rankose neturėjo. Kartą, kai jie ėjo tikrinti mokėjimo kortelę, D. G. S. K. buvo užrakinęs namuose ir paėmęs buto raktus. Kuomet D. G. būdamas prekybos centre „Akropolis“ išgrynino pinigus, jis ėjo susitikti su „Z.“. Kokią sumą D. G. gražino „Z.“ ji nežino, kaip ji suprato, jis pastarajam buvo skolingas. Jos telefonas buvo pirktas iš paimto kredito. Kai ji į namus grįžo viena, S. K. jos klausė kur yra mokėjimo kortelė. Ji pastarajai atsakė, kad jos neturi ir nurodė, kad yra pas D. G.. Ji D. G. prašė, kad jis atiduotų jai mokėjimo kortelę ir pinigus, tam, kad galėtų grąžinti S. K., tačiau jis jų jai neatidavė. Atvažiavo buto savininkas, D. G. su juo susitiko, po ko D. G. liepė susidėti daiktus ir išeiti. Susidėję daiktus išėjo pas S. A.. Po kurio laiko atėjo S. K. ir prašė grąžinti jai mokėjimo kortelę ir pinigus. D. G. išėjo į laiptinę, sudavė jai į „saulės rezginį“, pinigų jai neatidavė. Po to D. G. kažkur išėjo. Ji neprisimena ar su D. G. ėjo į parduotuvę „Maxima“, nematė, kad D. G. būtų atsiskaitinėjęs banko kortele parduotuvėje. Ji visur su D. G. vaikščiojo, nes jis ją kviesdavosi kartu. Kai D. G. paėmė kortelę jis jos negrąžino. Būdama S. A. namuose ji mokėjimo kortelės pas D. G. nebematė. Ji suprato, kad iš S. K. kortelė buvo paimta neteisėtai. Po įvykio su S. K. bendravo, jos atsiprašė per „facebooką“. Šiuo metu gyvena su tėvais. Kaltinamoji nukentėjusiosios S. K. atsiprašė ir teismo posėdžio metu, pažadėjo padarytą žalą atlyginti, dėl savo poelgio gailisi, prašo jos atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnį, pažada vykdyti jai skirtus įsipareigojimus.

Nukentėjusioji S. K. parodė, jog vasario mėnesį ji išėjo iš darbo. D. G. ir D. K. pasakė, kad 10 dieną gaus atlyginimą ir važiuos pas tėvus. Butą nuomojosi ji, o D. G. į butą parsivedė draugę D. K.. D. G. sakė, kad D. K. išsiųs namo pas tėvą, kai ji gaus atlyginimą, bet neišsiuntė. Vasario 8 dieną ji gulėjo lovoje, atėjo D. G. ir pradėjo ją mušti reikalaudamas jos mokėjimo kortelės. Nepamena ar D. G. tuo metu buvo blaivus. Tada atėjo D. K. ir atnešė jos rankinę, buvusią koridoriuje, bei ją perdavė D. G.. D. G. mokėjimo kortelę pasiėmė pats ir įsikišo į kelnių kišenę. D. G. paklausė koks yra mokėjimo kortelės PIN kodas, ji atsakė, kad toks pat. Ji D. G. mokėjimo kortelės nebūtų davusi. Ji negalėjo iš lovos atsikelti, nes buvo sumušta. Kuomet D. G. su D. K. išėjo, ji liko gulėti kambaryje. Ji į policiją nesikreipė, nes negalėjo išeiti iš namų, D. G. buvo atėmęs iš jos raktus ir telefoną. Po kelių dienų atvyko buto savininkas ir paklausė, kodėl neina susisiekt su D. G.. Vėliau ji buvo išvaryta iš buto. Po to ji bandė susigrąžinti mokėjimo kortelę. Nuėjo pas D. G. draugę S. A. ir pradėjo belstis į duris. Po kelių minučių išlėkė D. G., spyrė jai į pilvą ir trenkė į veidą. Po to pasirodė S. A. ir pasakė, kad pas D. G. mokėjimo kortelės nėra. Tai, jog iš banko sąskaitos buvo paimti pinigai, ji sužinojo grįžusi pas tėvus į namus ir pasitikrinusi banko sąskaitą. Pasiėmusi banko išrašą važiavo į policiją. D. G. ir D. K. jai nesakė ar iš mokėjimo kortelės buvo paimti pinigai.

Liudytoja S. A. parodė, jog D. G. pakvietė D. K. pas ją, kad ji ją priglaustų, po ko D. K. su krepšiais atėjo pas ją. D. K. jai paaiškino, kad ji susipyko su savo pamote. Ji pas save priėmė gyventi D. G. ir D. K.. S. K. pas ją gyveno taipogi. Ji žino, kad tarp D. G. ir S. K. kildavo konfliktai, matė, kaip D. G. pastarąją mušė, bet nežino kodėl. Ji apie mokėjimo kortelę nieko nežino.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio tyrėjo A. Ž. 2016-02-12 protokolu – pareiškimu nustatyta, jog 2016-02-12 į Klaipėdos miesto policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi S. K., kuri pranešė apie tai, kad 2016-02-12, apie 09.50 val., nuėjo pas draugą D. G., adresu (duomenys neskelbtini), atsiimti jos vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Į butą įleista nebuvo, namo laiptinėje D. G. kumščiu trenkė jai į veidą bei iš kojos skyrė į pilvo sritį (1 tomas, b. l. 1-2).

S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išrašais nustatyta, jog užfiksuotos atliktos šios finansinės operacijos: 2016-02-10 (duomenys neskelbtini) į sąskaitą pervedė 259,46 Eur darbo užmokestį; 2016-02-10 bankomate, esančio adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, iš sąskaitos išgryninta 200 Eur; 2016-02-10 bankomate, esančio adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, iš sąskaitos išgryninta 50 Eur; 2016-02-12 iš sąskaitos nuskaičiuota 8,19 Eur suma už prekes parduotuvėje „Maxima“ (1 tomas, b. l. 41, 100).

S. K. 2016-06-20 apklausos protokolu nustatyta, jog pateikus nuotraukas iš AB „Swedbank“ bankomato, S. K. nuotraukose Nr. 1 ir 4 atpažino D. K., nuotraukoje Nr. 2 atpažino D. G., nuotraukose Nr. 3, 5, ir 6 atpažino save (1 tomas, b. l. 47-48, 49-51).

S. K. 2016-11-15 apklausos protokolu nustatyta, jog pateikus nuotraukas iš AB „Swedbank“ bankomato, S. K. nuotraukose Nr. 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 atpažino save, nuotraukose Nr. 7, 8 ir 9 atpažino D. G. ir D. K., nuotraukose Nr. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ir 22 atpažino D. K. (1 tomas, b. l. 56-59, 60-73).

AB „Swedbank“ 2016-05-02 raštu nustatyta, jog S. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke AB „Swedbank“, buvo susieta su mokėjimo kortele „Maestro Youth“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 94, 97). Nustatyta ir tai, jog mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuotos atliktos šios finansinės operacijos: 2016-02-08, 18.37 val., bankomate, esančiame adresu J. Janonio al. 21, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-09, 10.47 val., bankomate, esančiame adresu J. Janonio al. 21, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-09, 17.37 val., bankomate, esančiame adresu J. Janonio al. 21, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 10.36 val., bankomate, esančiame adresu J. Janonio al. 21, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 11.10 val., bankomate, esančiame adresu J. Janonio al. 21, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 14.00 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 26, Klaipėda, atmesta mokėjimo kortelė, nes neteisingai buvo įvestas PIN kodas; 2016-02-10, 14.00 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 26, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 14.25 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 14.34 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 14.46 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 14.55 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 15.01 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 20.03 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 20.03 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išgryninta 200 Eur; 2016-02-10, 20.04 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-10, 20.04 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išgryninta 50 Eur; 2016-02-11, 11.56 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, patvirtintas PIN kodas; 2016-02-11, 13.06 val., parduotuvėje „Maxima“, buvo atsiskaityta už prekes, kurių vertė 8,19 Eur; 2016-02-13, 16.55 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, mokėjimo kortelė sulaikyta (1 tomas, b. l. 95).

Dėl BK 214 straipsnio 1 dalies

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, jog svetimos banko mokėjimo kortelės įgijimas ir laikymas yra neteisėtas, ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė (šioje byloje - „Maestro Youth“ Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai – šiuo atveju AB „Swedank“), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šiuo atveju S. K.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone.

Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, tačiau kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje neigia, nurodydama, jog nukentėjusiosios S. K. rankinės ji nenešė, ją atsinešė pati S. K., tačiau tokius kaltinamosios D. K. parodymus teismas vertina kaip jos gynybinę poziciją.

Nukentėjusioji S. K. parodė, jog tuomet, kai D. G. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą reikalaudamas duoti jam banko mokėjimo kortelę, į kambarį atėjo D. K. ir atnešė jos rankinę, buvusią koridoriuje, bei ją perdavė D. G.. Kaltinamoji D. K. parodė, kad S. K. atsisakė duoti mokėjimo kortelę ir ji suprato, kad iš S. K. kortelė buvo paimta neteisėtai. Tiek kaltinamasis D. G., tiek kaltinamoji D. K. parodė, kad jie pasiėmę S. K. vardu išduotą mokėjimo kortelę kartu ėjo ne kartą jos tikrinti.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamieji D. G. ir D. K., gavę svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai įgijo nukentėjusiajai S. K. priklausančią mokėjimo kortelę bei iki 2016-02-13 ją laikė neteisėtai. Tokia kaltinamųjų D. G. ir D. K. nusikalstama veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies dispoziciją, todėl kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies, BK 182 straipsnio 1 dalies

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena BK 182 straipsnyje nurodyta alternatyvi nusikalstama veika. Nurodytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori.

Apgaulė yra būtinas BK 182 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013).

Kaltinamieji D. G. ir D. K. prisipažino, kad be nukentėjusiosios S. K. žinios ir sutikimo, bankomatuose įvesdami PIN kodą, ne kartą tikrino mokėjimo kortelės likutį kol joje atsirado pinigų ir juos išsigrynino. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog panaudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-02-10, 20.03 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išgryninta 200 Eur; 20.04 val., bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išgryninta 50 Eur; 2016-02-11, 13.06 val., parduotuvėje „Maxima“, buvo atsiskaityta už prekes, kurių vertė 8,19 Eur (1 tomas, b. l. 95). Kaltinamoji D. K. teigia neprisimenanti ar su D. G. buvo parduotuvėje „Maxima“ ir joje mokėjimo kortele atsiskaitė už prekes, tačiau patvirtino, kad su D. G. vaikščiojo visur kartu. Tai, jog D. K. parduotuvėje atsiskaitant už prekes buvo kartu su D. G., patvirtino ir pats kaltinamasis D. G..

Išanalizavus ir įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą, konstatuotina, jog kaltinamieji D. G. ir D. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. K. priklausantį, turtą, kurio bendra suma 258,19 Eur. Kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti bei disponavo apgaule įgytu turtu, visa kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama kaip dviejų tęstinių nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, idialioji sutaptis.

Kaltinamajame akte kaltinamųjų veiksmai buvo papildomai kvalifikuoti, kaip pasikėsinimas  sukčiauti (BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamieji mokėjimo kortelę tikrino tol, kol joje atsirado pinigų ir per kelis kartus juos išsigrynino. Visi kaltinamųjų veiksmai buvo siejami vieningo sumanymo, neatlygintinai įgyti kuo didesnės vertės svetimą turtą, pagrobti visą sąskaitoje buvusią pinigų sumą ir tai įgyvendino ne iš karto, o per kelis etapus, tokia veika laikytina tęstine. Jei kaltininkų tyčia turto masto požiūriu buvo neapibrėžta, kaltinamieji siekė įgyti kuo didesnės vertės svetimą turtą, jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (įgyto turto vertę) (1999-10-26 LAT nutartis Nr. 2K-702/1999, 1999-03-02 Nr. 2K-82/1999). Vadovaujantis BK 63 str. 10 d. nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstomas veikas jei jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Taigi šiuo atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamųjų veikas papildomai kvalifikuoti, kaip pasikėsinimą, pagal BK 22 sr. 1 d., 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamųjų D. G. ir D. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos, kurių viena veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 182 straipsnio 1 dalis), kitos - apysunkiai nusikaltimai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nukreipti ne tik prieš vieną esminių asmens konstitucinių teisių – teisę į nuosavybę, bet nukreipti pažeisti ir vieną esminių tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – finansų sistemą. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nebuvę vienkartinio pobūdžio, trukę tam tikrą laiką.

Kaltinamasis D. G. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b. l. 34), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis. Kaltinamasis nukentėjusiosios S. K. atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo D. G. atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. G., kaip minėta, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės nesiekia ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dirba. Todėl paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam D. G. atidėtinas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Kaltinamoji D. K. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, administracine tvarka nebausta (1 tomas, b. l. 126), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje. Kaltinamoji nukentėjusiosios S. K. atsiprašė, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Kaltinamoji D. K. dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu D. K. nebuvo suėję aštuoniolika metų, jai taikomos BK XI skyriaus nuostatos, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 81 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamas, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, D. K. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, anksčiau neteista, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios S. K. atsiprašė, tačiau visiškai ar iš dalies neatlygino nukentėjusiajai S. K. padarytos turtinės žalos, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį nėra galimas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios D. K. atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

BK 92 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančią aplinkybę, kaltinamosios jauną amžių, tai, kad minėtas veikas padarė būdama neteista bei kitus byloje esančius duomenis bausmės vykdymą jai tikslinga atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, galinčią turėti teigiamos įtakos jos elgesiui.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji S. K. civiliniu ieškiniu (1 tomas, b. l. 74) prašo priteisti iš kaltinamųjų D. G. ir D. K. 258,19 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamieji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, jo neginčijo. Ieškinio reikalavimas atlyginti 258,19 Eur turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamųjų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis) ir priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. G. ir D. K. nukentėjusiajai S. K. 258,19 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 94-98), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajai D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 192-195), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD su fotonuotraukomis ir banko sąskaitos išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. G. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant D. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. K. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, D. K. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant D. K. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojimą - mokytis, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. G. ir D. K. nukentėjusiajai S. K. 258,19 Eur (dušimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 19 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajai D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD su fotonuotraukomis ir banko sąskaitos išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Svajūnas Bliudsukis