Civilinė byla Nr. 2YT-7698-911/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04513-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.11.

(S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. M. (M. M.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, G. B..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-23-4-31190 dėl turto apžiūros laiko paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/19/00569, panaudojant grasinimus, prievartinius veiksmus ir kt., kur gyvena kiti asmenys, tame skaičiuje ir nepilnametis vaikas E. M., priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje ir 5 proc. metinių palūkanas įstatymo numatyta tvarka. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 615 straipsnio pagrindu L. V. (antstolės V. Daugirdienės kontoros darbuotojas) nepagrįstai ir neteisėtai pareikalavo iš J. S. atiduoti jam raktus nuo abiejų būstų (t. y. butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir priverstinai kėsinosi į nurodytus būstus patekti ir juos apžiūrėti be ten gyvenančių asmenų sutikimo. Taip pat skundžiamame patvarkyme panaudojant neteisėtus grasinimus, prievartinius veiksmus ir kt., sąmoningai yra nuslėpta, kad gyvenamajame bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki šiol gyvena nepilnametis vaikas – pareiškėjos dukra E. M.. Pažymi, jog antstolis norėdamas patekti į gyvenamąsias patalpas privalo pateikti teismo nutartį dėl teismo leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Šiuo atveju tokios teismo nutarties nei L. V., nei antstolė Vida Daugirdienė neturi ir nepateikė. Antstolė ir jos kontoros darbuotojai sąmoningai manipuliuoja įstatymais bei piktnaudžiauja savo teisėmis ir įgalinimais, t. y. grubiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymą, Antstolių etikos kodeksą ir kt. teisės aktus. Mano, kad teismas turėtų nedelsiant apie tai informuoti Lietuvos Respublikos Antstolių rūmus ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrę. Be to, CPK 615 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, yra privalomas teismo sprendimas, kuris šiuo atveju neegzistuoja. Taip pat atkreipia dėmesį, kad antstolė paskirdama turto apžiūrą po 2 dienų nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo pažeidė CPK 512 straipsnyje nurodytą 20 dienų terminą apskusti antstolės procesinius veiksmus. 

Antstolė Vida Daugirdienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2023 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-4-23000270 atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Taip pat nurodė skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, melagingų duomenų teikimą, neatvykimą kviečiant pas antstolį, trukdymą teisėtam vykdymo procesui, vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus. Antstolė patvarkyme nurodė, kad pareiškėja savo pranešimuose į vykdomąsias bylas informavo, jog neketina vykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų, o jų vykdymą trukdo nuolat teikdama skundus, nepagrįstus ieškinius. Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkė (pareiškėja) kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, išskyrus du butus, neturi, Sodros duomenimis niekur nedirba. Jos gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad šiame bute niekas jau senai negyvena. Skolininkės dukros gyvenamoji vieta deklaruota Jungtinėje Karalystėje. Skolininkė taip pat gyvena ne Lietuvoje, tai ne vienąkart patvirtino jos mama. Teikiamuose skunduose skolininkė savo adresą korespondencijai nurodo ne areštuotų jos butų, o savo mamos adresą. Šiuo adresu įteikiami visi procesiniai dokumentai ir juos priima skolininkės mama. Antstolės nurodymu skolininkė privalėjo atvykti pas antstolę 2023 m. liepos 24 d., tačiau neatvyko, o jos mama, nuvykus tuo adresu, kuris nurodytas pareiškėjos skunde, vėl patvirtino, kad pareiškėja gyvena ne Lietuvoje. Pažymi, jog skundas nebetekęs prasmės, nes 2023 m. liepos 24 d. apie 9-9.20 val. buvo nuvykta dėl ginčo butų apžiūros, t. y. buvo įvykdytas 2023 m. liepos 18 d. skundžiamas patvarkymas. Taip pat nurodo, jog skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikia nevienkartinius, originaliu parašu nepasirašytus, akivaizdžiai melagingo pobūdžio, tikrovės neatitinkančius, skundus, todėl prašo teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, melagingus skundų motyvus, juridinės galios nebeturinčių dokumentų teikimą (2020 m. vaiko gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma), taikyti sankciją – skirti pareiškėjai maksimalią baudą.

Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepime į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra nebeaktualus, nes antstolė 2023-08-18 patvarkymu nustatė ir antro buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertę priverstiniam pardavimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmetamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00034 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-174-1030/2017 dėl 43 713,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) M. M. išieškotojos G. B. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0004/18/00034 1 tomas, bylos lapas (toliau – vykd. b. 1 t., b. l.) 3). 

Vykdydama minėtą vykdomąją bylą antstolė nukreipė išieškojimą į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-20-4-7675 Dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse, antstolė patvarkė nustatyti areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rinkos vertę – 57 300,00 Eur; 2020 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-4-10164 Dėl prašymo sustabdyti varžytynes, antstolė patvarkė 2020 m. balandžio 14 d. skolininkės (M. M.) prašymo dėl varžytynių stabdymo (kuriuo M. M. prašė nenukreipti skolos išieškojimo į paskutinę jos bei jos dukros gyvenamąją vietą) netenkinti bei įpareigojo M. M. pateikti antstolei Vidai Daugirdienei įrodymus, kad skolą galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Negavus šios informacijos per tris darbo dienas, arba nustačius, kad neįmanoma skolos išieškoti per CPK numatytus terminus – paskelbti pirmąsias areštuoto turto varžytynes (vykd. b., 2 t., b. l 103); 2020 m. balandžio 24 d. pranešimu Nr. S-20-4-10648 apie paskelbtas varžytynes, antstolė informavo, kad paskelbtos pirmosios areštuoto, skolininkei priklausančio turto, buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynės (vyk. b., 2 t., b. l. 107). 

Taip pat 2022 m. birželio 8 d. turto arešto aktu Nr. S-220000255 antstolė areštavo skolininkei (pareiškėjai) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei nusprendė jį taip pat realizuoti vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjos (vykd. b.. 3 t., b. l. 88-89, 102-105).

2023 m. birželio 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-4-26488, kuriame konstatavo, kad prieš pradedant skolininkės turto realizavimą būtina nustatyti turto vertę, o turto vertės nustatymui yra būtina atlikti turto apžiūrą (vykd. b., 3 t., b. l. 108-111). 2023 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi antstolės prašymas dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas buvo atmestas (vykd. b., 3 t., b. l. 115-116). 

2023 m. liepos 18 d. antstolė priėmė pareiškėjos skundžiamą patvarkymą dėl turto laiko apžiūros paskyrimo Nr. S-23-4-31190, kuriuo nurodė, kad vykdymo proceso metu realizuotinas skolininkei priklausantis turtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bus apžiūrimi 2023 m. liepos 21 d. 9.00 -9.30 val. (vykd. b., 3 t., b. l. 119). Vykdomosios bylos duomenimis antstolei 2023 m. liepos 21 d. nuvykus apžiūrėti pareiškėjai nuosavybės teise minėtų butų niekas durų neatidarė (vykd. b., 3 t., b. l. 133).

Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjos nepilnametės pareiškėjos dukros E. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje (vykd. b., 3 t., b. l. 136).

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjos argumentus bei įvertinęs teisinį reglamentavimą pažymi, kad šiuo atveju antstolė Vida Daugirdienė atlikdama vykdymo veiksmus ir priimdama pareiškėjos skundžiamą 2023 m. liepos 18 d. patvarkymą dėl turto laiko apžiūros paskyrimo Nr. S-23-4-31190 veikė vadovaudamasi teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą normomis. Susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta jokių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos skunde įvardintas aplinkybes dėl antstolės ar jos kontoros darbuotojų neteisėtų grasinimų ar kitų prievartinių veiksmų prieš pareiškėją. Teismas pažymi, kad skundžiamas 2023 m. liepos 18 d. patvarkymas dėl turto laiko apžiūros paskyrimo Nr. S-23-4-31190 yra informacinio pobūdžio juo nėra reikalaujama pateikti butų, kuriuos ketinama apžiūrėti, raktus, o tik sudaryti sąlygas turtui apžiūrėti. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų jokių nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolės ar jos kontoros darbuotojų grasinimais ar prievartinio pobūdžio veiksmais, patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių pareiškėjos nurodytą aplinkybę apie tai, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki šiol gyvena nepilnametis vaikas – pareiškėjos dukra E. M.. Priešingai, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog nepilnametės pareiškėjos dukros E. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje (vykd. b., 3 t., b. l. 136). Taip pat teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog ji skundžiamą antstolės patvarkymą nepagrįstai sieja su iškeldinimu iš gyvenamųjų patalpų. Pažymėtina, kad atliekant turto apžiūrą antstolis tik siekia įvertinti vykdymo procese metu realizuotiną turtą, o ne atlikti veiksmus susijusius su pareiškėjos ar kitų apžiūrimame turte gyvenančių asmenų iškeldinimu. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai priklausančių butų apžiūra buvo 2023 m. liepos 21 d., todėl kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nelaikytini aktualiais skundo nagrinėjimo metu.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Dėl pareiškėjos prašymo informuoti atitinkamas institucijas apie neteisėtus antstolės veiksmus

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodo, jog antstolė Vida Daugirdienė bei jos kontoros darbuotojai sąmoningai manipuliuoja įstatymais bei piktnaudžiauja savo teisėmis ir įgalinimais, t. y. grubiai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, CPK, CK normas, Lietuvos Respublikos antstolių etikos kodeksą ir kt. teisės aktus. Mano, jog teismas turėtų nedelsiant apie tai informuoti Lietuvos Respublikos antstolių rūmus ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrę.

Nagrinėjamu atveju, teismas vykdomojoje byloje Nr. 0004/18/00034 nenustatė neteisėtų antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, o kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro teismui pagrindo informuoti pareiškėjos minimas institucijas. Pažymėtina, jog teismo pozicija šiuo atžvilgiu neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į nurodytas institucijas savarankiškai.

Dėl antstolės prašymo skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Antstolė 2023 m. liepos 27 d. patvarkyme Nr. S-4-23000270, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo pareiškėjai M. M. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad pareiškėja teikia nevienkartinius, originaliu parašu nepasirašytus skundus dėl antstolės veiksmų, tokiu būdu piktnaudžiaudama savo teisėmis.

Atkreiptinas dėmesys, CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skolininkės (pareiškėjos) naudojimosi savo teisėmis (teisės teikti skundą dėl antstolio veiksmų), teismas nevertina kaip piktnaudžiavimo, todėl antstolės prašymo pareiškėjai skirti baudą netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos M. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Netenkinti antstolės Vidos Daugirdienės prašymo dėl pareiškėjai M. M. baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00034 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja      Kristina Serdiukienė