Baudžiamoji byla Nr. 1-534-946/2023

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34196-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3;

2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3    

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

kaltinamajam Š. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.       2007 m. birželio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2.       2007 m. rugpjūčio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3.       2007 m. rugpjūčio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4.       2009 m. sausio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

5.       2010 m. rugsėjo 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 45 parų arešto bausmė;

6.       2012 m. spalio 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

7.       2014 m. balandžio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 55 parų arešto bausmė;

8.       2016 m. balandžio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9.       2020 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10.       2020 m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 

11.       2021 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalis, kuria Š. A. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Š. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį bausmių apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, 2022 m. balandžio 22 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Š. A. 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.26 val. val. iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro Nr. 35, esančio (duomenys neskelbtini), įsidėdamas į kuprinę daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“, 239 eurų vertės, ir išėjo už jį nesumokėjęs, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaltinamasis Š. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neteko darbo, reikėjo susimokėti nuomą, todėl nusprendė pavogti daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro Nr. 35, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną atėjo į minėtą prekybos centrą ir pagrobė kaltinime nurodytą įrankį, kurio kaina prekybos centre buvo nurodyta 156 Eur. Pripažįsta civilinį ieškinį. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, Š. A. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. A. parodė, jog dirba prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“  prekių specialisto pareigose. 2022 m. rugpjūčio 16 d., po pietų, pamatė, kad yra netvarkinga prekių ekspozicija, po stendu buvo numestas magnetinis prekės apsaugos prietaisas. Apie tai informavo apsaugos darbuotojus bei vadovą. Liudytojas po kitu stendu pamatė pakištą tuščią dėžutę, kurioje turėjo būti įpakuotas daugiafunkcinis įrankis ,,Dewalt“. Radęs tuščią dėžutę, apie tai vėl informavo vadovus ir apsaugos darbuotojus ir kartu su jais peržiūrėjo filmuotą medžiagą, kurioje buvo matoma, kaip į įrankių skyrių ateina vyras, kuris pasiima dėžutę, buvusią stendo apačioje, su įrankiu. Buvo matyti, kad minėtas vyras per smulkios santechnikos skyrių įeina į apdailos skyrių ir vienoje pusėje atsitūpęs kažką padaro, galimai nuima magnetinį prekės apsaugos prietaisą, po to pereina į kitą pusę ir išsiima prekę, o tuščią dėžutę pakiša po stendu ir nueina. Matėsi, kad vyras praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs (b. l. 53–54).

2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 35, esančioje (duomenys neskelbtini), apdailos prekių skyriuje buvo rasta prekės daugiafunkcinio įrankio ,,DEWALT DWE315-QS 300W“ tuščia pakuotė. Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad prekę 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.26–18.32 val. galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvei padarytas 239 eurų nuostolis (b. l. 10).

2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akte užfiksuota, kad daugiafunkcinių įrankių ,,DEWALT DWE315-QS 300W“, kurių prekės kodas 000040043678, apskaitoje yra 4 vnt., faktiškai rasta 3 vnt., nustatytas 1 vnt. trūkumas, 1 vnt. kaina 239 eurų (b. l. 11).

2022 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–20).

2022 m. rugsėjo 1 d. elektroniniame laiške užfiksuota, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė vaizdo įrašą (b. l. 36).

2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Viename iš vaizdo įrašų užfiksuota, kaip vyras padeda pilkos spalvos prekybos krepšį šalia atsiskaitymo kasos ir praeina pro kasas. Kitame vaizdo įraše matyti prekybos salė su prekybos stendais ir prekėmis. Vyras rankoje laikydamas pilkos spalvos pirkinių krepšį atsitupia prie prekybos stendo su prekėmis, matomo vaizdo įrašo dešinėje pusėje, ir rankomis judina prekę. Vaizdo įrašo 18:29:11 val. vyras atsistoja ir vaizdo įrašo 18:30:02 val. dingsta iš vaizdo įrašo. Kitame vaido įraše užfiksuota, kaip vyras laikydamas pilkos spalvos pirkinių krepšį atsitupia prie prekybos stendo su prekėmis, matomo vaizdo įrašo kairėje pusėje, ir bando pakišti prekę, kuri buvo pirkinių krepšyje, po prekybos stendu. Vaizdo įrašo 15:27:51 val. minėtas vyras atsistoja, prieina prie prekybos stendo dešinėje pusėje, atsitupia ir pakiša prekę po prekybos stendu, vaizdo įrašo 15:28:03 val. atsistoja ir nueina į vaizdo įraše nematomą zoną dešinėje pusėje. Taip pat vaizdo įraše matyti prekybos salė su prekybos stendais ir prekėmis (daugiafunkciniais įrankiais). Vyras, rankoje laikydamas pilkos spalvos pirkinių krepšį, apžiūrinėja lentynoje esančias prekes. Jis rankoje turi geltonos spalvos prekę (dėžę), įsideda ją į prekybos krepšį ir nueina link vaizdo įrašo apačioje esančios vaizdo įraše nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo (b. l. 38–49).

2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, pagal gautą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės pareiškimą apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.26 val. parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. 35, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta daugiafunkcinio įrankio ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“, kurio vertė 239 Eur, vagystė. Įvykio aplinkybių patikslinimo metu buvo nustatyta, kad galimai minėtą nusikalstamą veiką padarė Š. A. (b. l. 57).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Š. A. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 16 d. apie 18.26 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro Nr. 35, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“, kurio vertė 239 Eur.

Š. A. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir atėjęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“, tačiau ir vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra tai, kaip kaltinamasis atėjo į parduotuvę, nuėmė nuo prekės magnetinį prekės apsaugos prietaisą ir ją pakišo po prekybos stendu. Dėl tokių veiksmų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje atėjo į parduotuvę, nuo įrankio nuėmė apsaugą, įrankį išėmė iš dėžutės ir jį paslėpė po stendu. Po kelių dienų atėjęs, įrankį pasiėmė iš po stendo, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. 35, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“, kurio vertė 239 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015). Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akto nustatyta, kad daugiafunkcinių įrankių ,,DEWALT DWE315-QS 300W“, kurio prekės kodas 000040043678 apskaitoje yra 4 vnt., faktiškai rasta 3 vnt., nustatytas 1 vnt. trūkumas, 1 vnt. kaina 239 eurų (b. l. 11). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ne pagrobto turto įsigijimo vertę, o būtent nusikalstamos veikos atlikimo metu esančią turto vertę, kuri gali būti ir didesnė ir mažesnė nei įgijimo kaina. Šiuo atveju, nors kaltinamasis teigė, kad vagystės metu įrankio kaina buvo mažesnė, tačiau būtent inventorizacijos aktas patvirtina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu įrankio ,,DEWALT DWE315-QS 300W“ pardavimo kaina buvo 239 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 239 Eur ir ji viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo Š. A. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis Š. A. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis Š. A. teisiamas 12 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors Š. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau yra praeityje yra teistas vienuolika kartų už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus net keturiems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmė atlikimo, neišnykus teistumui, kas rodo, kad Š. A. šiuo metu propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau parduotuvei žala neatlyginta, kaltinamasis pastoviai daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriamas padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 239 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos 2022 m. rugpjūčio 16 d. pavogus daugiafunkcinį įrankį ,,DEWALT DWE315-QS 300 W“. Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pagrobtas įrankis, kurio vertė 239 Eur, ir jis civilinei ieškovei grąžintas nebuvo (b. l. 30). 2022 m. rugpjūčio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akte užfiksuota, kad daugiafunkcinių įrankių ,,DEWALT DWE315-QS 300W“, kurių prekės kodas 000040043678, apskaitoje yra 4 vnt., faktiškai rasta 3 vnt., nustatytas 1 vnt. trūkumas, 1 vnt. kaina 239 eurų. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo Š. A. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo, liudytojo parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 239 Eur sumai ir iš kaltinamojo Š. A. priteistinas civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Kiti klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašu iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, esantis byloje (b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam Š. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą - panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. A. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai Š. A. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Š. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.  

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš Š. A. 239 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                    Arūnas Purvainis