Civilinė byla Nr. 2-371-368/2013

                                Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00733-2011-5                        Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2; 103.4; 106.3; 106.8.4   

                                          (S)                                                                                                                                         

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių technika“ ieškinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ dėl priedo prie lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai UAB „Armigerus“,

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Šiaulių technika“ ieškinys atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, trečiajam asmeniui restruktūrizuojamai UAB „Armigerus“ dėl priedo prie lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiu, ir jame ieškovas, be kita ko, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo (1 tomas, 2–14 b. l., 3 tomas, 76–82 b. l.).

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Šiaulių technika“ prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo ir nustatė ieškovui UAB „Šiaulių technika“ terminą pašalinti visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus iki 2012 m. liepos 5 d., sumokant 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinio padavimą ir Šiaulių apygardos teismui pateikiant įrodymus apie 29 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą (3 tomas, 137–140 b. l.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-159/2013 Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė apeliantui UAB „Šiaulių technika“ terminą iki 2013 m. vasario 25 d. sumokėti 29 500 Lt dydžio žyminį mokestį už ieškinį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą (3 tomas, 209–215 b. l.).

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 20 d. gautas ieškovo UAB „Šiaulių technika“ prašymas pratęsti prieš tai minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatytą terminą sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinį iki tol, kol bus priimta teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo iškelti bankroto bylą UAB „Šiaulių technika“ įsiteisėjimo dienos.

Prašymas netenkintinas, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.

Dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo

Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.

Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismas nustatė ieškovui UAB „Šiaulių technika“ terminą pašalinti visus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus iki 2013 m. vasario 25 d., sumokant 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinio padavimą.

Ieškovas nurodė, kad renka pinigines lėšas, tačiau iki teismo nustatytos datos (2013 m. vasario 25 d.) reikiamos pinigų sumos bendrovei surinkti nepavyks.

Visų pirma, teismas pažymi, kad CPK nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieškinio trūkumams pašalinti ieškovui yra pakankamas. Tiek Šiaulių apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinio teismas detaliai įvertino ieškovo finansinę padėtį ir nustatė ieškovui pakankamą terminą sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinio padavimą. Taigi klausimas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi.

Antra, teismas turi teisę pratęsti terminą, jeigu asmuo nurodo svarbias priežastis, dėl kurių jis negali laiku pašalinti ieškinio trūkumų. Įstatyme nenustatyta, kokios priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas kiekvienu atveju individualiai vertina ar terminą prašoma pratęsti dėl svarbių priežasčių. Nors ieškovas teigia, kad negali laiku sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalies, tačiau ieškovas savo prašyme nenurodė, kokios kliūtys jam trukdo tai padaryti ir nepateikė įrodymų, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų Lietuvos apeliacinio teismo įpareigojimams įvykdyti.

Trečia, teismo vertinimu, ieškovas nenurodė svarbių priežasčių pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo nustatytą terminą sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinį. Aplinkybė, kad Šiaulių apygardos teisme gauti pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Šiaulių technika“ ir prašyme nurodytas šios įmonės noras tęsti pradėtą teisminį ginčą, teismo nuomone, nepagrindžia būtinumo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, kad tuo atveju, jeigu teismas iškels bankroto bylą UAB „Šiaulių technika“, pagal teisinį reglamentavimą bankrutuojanti įmonė bus atleista nuo pareigos mokėti žyminį mokestį už ieškinių teismui pateikimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje byloje teisminį procesą inicijavo UAB „Šiaulių technika“ vadovas, tačiau tuo atveju, jeigu įmonei bus iškelta bankroto byla, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai neteks savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas) ir teisių, kaip UAB „Šiaulių technika“ atstovai, tęsti šį teisminį ginčą, ir teismo paskirtas įmonės bankroto administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, savarankiškai spręs, ar yra pagrindas ir būtinumas kreiptis į teismą (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas), ir jis (bankroto administratorius) atstovaus bankrutuojančiai įmonei teisme (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas). Taigi bankroto procedūrų UAB „Šiaulių technika“ inicijavimas, teismo vertinimu, nėra priežastis tenkinti ieškovo prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Be to, kaip minėta, būtent teismo paskirtas įmonės administratorius spręs dėl būtinumo inicijuoti teisminius procesus.

Dėl kitų ieškinio trūkumų

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartyje nurodė, kad ieškovas ieškiniu, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. lapkričio 13 d. pranešimą dėl vienašališko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą (4 ieškinio reikalavimas), ir pažymėjo, jog analogiškas reikalavimas buvo suformuluotas ir pradiniame ieškovo ieškinyje (1 tomas, 13 b. l.), tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį, panaikino nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo UAB „Šiaulių technika“ reikalavimus dėl šalių 2008 m. gegužės 15 d. sudaryto priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto pripažinimo negaliojančiu bei lizingo sutarčių pakeitimo ir perdavė tik šių reikalavimų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (1 tomas, 125–128 b. l.). Todėl ieškovas buvo įpareigotas iki 2012 m. liepos 5 d. patikslinti savo ieškinio reikalavimus, ieškovas šių teismo nustatytų trūkumų neskundė (3 tomas, 145– 148 b. l.), todėl nėra pagrindo vertinti, ar šie trūkumai sudarė esmines kliūtis procesui, tačiau ieškovas nurodytų trūkumų nepašalino ir neprašė teismo pratęsti terminą šiems trūkumams pašalinti.

Kadangi CPK įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs ir jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių.

Dėl ieškinio trūkumų neištaisymo pasekmių

Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB „Šiaulių technika“ nustatytu laiku (iki 2013 m. vasario 25 d.) neištaisė minėtų ieškinio trūkumų, ir nėra teisinio pagrindo pratęsti terminą sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinio padavimą, taip pat ieškovas (iki 2012 m. liepos 5 d.) nepašalino kitų prieš tai minėtų ieškinio trūkumų ir neprašė teismo pratęsti terminą šiems trūkumams pašalinti, ieškovo ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.

              Dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo

              Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 500,00 Lt dalį žyminio mokesčio (1 tomas, 15 b. l.). Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, 500,00 Lt žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 87, 115, 135, 138, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Šiaulių technika“ prašymo netenkinti.

Ieškovo UAB „Šiaulių technika“ ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM grąžinti UAB „Šiaulių technika“ (į. k. 144703791) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) žyminį mokestį, sumokėtą (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                Egidijus Mockevičius