Administracinio nusižengimo byla

                                                                                                                                   Nr. II-111-298/2018

                                                                                                                                              Proceso Nr. 4-52-3-00167-2018-9

                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.16.

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                          N U T A R T I S

                                                             2018 m. birželio 12 d.

                             Vilnius

                       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant K. Račkauskaitei, J. Pladui,

dalyvaujant pareiškėjui E. A.,

liudytojams I. K., O. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5371-2018 panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės M. G. 2018 m. vasario 21 d. nutarimu E. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalį paskirta 90 eurų baudą už tai, kad jis 2018 m. vasario 14 d. 13. 25 val. Vilniaus r., Parudaminio kaime pakartotinai per metus laiko vairavo automobilį ,,Nissan Primera“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo.

E. A. nesutiko su minėtu nutarimu ir kreipėsi į teismą su skundu dėl minėto nutarimo panaikinimo. Pareiškėjo skundė nurodyta, kad, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, jis segėjo saugos diržą. Bandė paaiškinti policijos pareigūnui, kad buvo prisisegęs saugos diržą, tačiau pareigūnas laikėsi pozicijos, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bandė išaiškinti policijos pareigūnams, kad jo automobilyje veikia garsinio perspėjimo signalas, kuris suveikia, jeigu vairuotojas yra neužsisegęs saugos diržo. Skunde teigiama, kad pareigūnai nenagrinėjo įrodymų, o formaliai paskyrė baudą.

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės atsiliepime į skundą nurodyta, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nesutinka su E. A. skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2018 m. vasario 21 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad E. A. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo.

              E. A. skundas netenkintinas.

              Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

              Pareiškėjas E. A. teisme palaikė savo skundą ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas teisme paaiškino, kad buvo užsisegęs saugos diržą. Nurodė, kad policijos automobilis stovėjo apie 20 metrų atstumu nuo kelio, kuriuo jis važiavo, miškelyje. Pareiškėjas teigia, kad policijai stabdant jo vairuojamą automobilį, policijos pareigūnams būtų matęs, jog jis segasi saugos diržą. Iš pradžių policijos pareigūnai nenurodė sustabdymo priežasties, tik po to pasakė, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo.

              Liudytoja I. K. teisme parodė, kad 2018 m. vasario 14 d. su kolega O. K. patruliavo Vilniaus rajone, Rudaminos pusėje. Liudytoja paaiškino, kad neprisimena nagrinėjamo įvykio aplinkybių, nurodė, kad sėdėjo policijos tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje.

              Liudytojas O. K. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje vyriaus. patruliu. Apie nagrinėjamą įvykį paaiškino, kad dirbant kartu su kolege I. K., buvo Parudaminio kaime. Jų tarnybinis automobilis stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio išilgai. Pamatė, kad automobilio vairuotojas yra neprisisegęs saugos diržo. Puikiai matėsi vairuotojo veidas, pečiai, todėl yra įsitikinęs, kad administracinio nusižengimo protokolas E. A. surašytas pagrįstai. Apie porą kilometrų vijosi E. A. vairuojamą automobilį, kol jis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, E. A. buvo užsisegęs saugos diržą, nematė, kada jis užsisegė saugos diržą. E. A. aiškino, kad jo automobilyje yra garsinė sistema, kuri veikia, jei vairuotojas nėra prisisegęs saugos diržo.

              Byloje esančioje vaizdo medžiagoje matomas kelias, policijos tarnybinis automobilis stovi nedideliu atstumo išilgai pagrindinio kelio. Vaizdo įrašo 1.33 min. matyti, kad iš dešinės pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis. Vaizdo įraše nesimato, ar vairuotojas yra užsisegęs saugos diržą ar ne. Minėtam automobiliui pravažiavus policijos automobilį, pastarasis pajuda paskui minėtą pilkos spalvos automobilį. Toliau vaizdo įraše matoma, kad policijos automobilis vejasi  minėtą automobilį, tarp automobilių nemažas atstumas. Po kurio laiko policijos automobilis pasiveja pilkos spalvos automobilį ,,Nissan Primera“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis sustoja kelio šalikelėje, matyti prie automobilio iš vairuotojo pusės priėjęs policijos pareigūnas.

Iš teismui pateiktos medžiagos, o būtent iš Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulių O. K. ir I. K. 2018 m. vasario 14 d. surašytų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2018 m. vasario 14 d. 13.25 val. Vilniaus r., Parudaminio k, stovint su tarnybiniu automobiliu 1755 prie išvažiavimo iš Parudaminio k. link Vaičiūnų k., prie sankryžos Vilniaus g. - kelias be pavadinimo, Vilniaus gatve link Vaičiūnų kaimo, esant geromis oro sąlygomis, 5-6 metro atstumu, pastebėjo pravažiuojantį automobilį ,,Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržu, kuriame įrengti saugos diržai, automobilio vairuotojas sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu, nustatyta kad automobilį vairavo E. A., kuris nebuvo užsisegęs saugos dužu, kadangi per metus laiko vairuotojas padarė pakartotiną nusižengimą, vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalį. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jo automobilyje yra garsinis signalas, įspėjantis vairuotoją užsisegti saugos diržą.

             Administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimą padarytą pakartotinai.

             Nors pareiškėjas E. A. laikėsi pozicijos, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, nes jis buvo užsisegęs automobilio saugos diržą, tačiau teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, laiko, kad tai pareiškėjo gynybinė versija, kurią paneigia bylos medžiaga. Teisme kaip liudytojas apklaustas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriaus. patrulis O. K. parodė, kad aiškiai matė, jog E. A. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Liudytojas paaiškino, kad aiškiai matė automobilio vairuotojo veidą ir pečius. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esanti filmuota vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad policijos tarnybinis automobilis nedideliu atstumu stovi išilgai pagrindinio kelio, nematyti gamtinių ar kitokių kliūčių (medžių, krūmų ir pan.), galinčių riboti policijos pareigūnų matomumą, šviesus paros metas, giedra. Pareiškėjo vairuojamam automobiliui artėjant link policijos tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai turėjo realią galimybę pamatyti, kad vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo. Be to liudytojo O. K. parodymus patvirtina jo ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės I. K. tarnybiniai pranešimai. O. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melegingų parodymų pavimą, davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, dėl to teismas neturi pagrindo abejoti jo nešališkumu ir netikėti jo parodymais.

           Teismas sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį, jis buvo prisisegęs saugos diržą, šią aplinkybę patvirina liudytojo O. K. parodymai. Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad sustabdžius automobilį, jam nebuvo paaiškinta sustabdymo priežastis, t. y. kad jo automobilis buvo sustabdytas nepagrįstai. Kaip matyti iš byloje esančios vaizdo medžiagos, pareiškėjo vairuojamam automobiliui pravažiavus policijos tarnybinį automobilį, policijos automobilis iš karto pajuda iš vietos, vejasi minėtą automobilį. Iš vaizdo išrašo matyti, kad atstumas tarp minėtų automobilių nemažas, policijos automobilis kurį laiką vejasi pareiškėjo automobilį. Iš to, kad pasakyta, seka, kad pareiškėjas, supratęs, kad policijos pareigūnai pastebėjo jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kad jie vejasi jo vairuojamą automobilį dėl padaryto pažeidimo, turėjo laiko užsisegti sagos diržą, taip tikėdamasis išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta pareiškėjo argumentas, kad jis buvo sustabdytas nepagrįstai, atmestinas kaip nepagrįstas.

          Dėl automobilyje galimai įrengtos garsinės sistemos, kuri suveikia, kai vairuotojas  vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo. Teismas, sutinka su pareiškėju, kad jo automobilyje galimai buvo įrengta minėta sistema, tačiau pažymėtina, kad garsinis signalas galimai trikdo automobilio vairuotoją, tačiau neatima galimybės naudotis automobiliu pagal jo paskirtį, t. y. važiuoti. Ši pareiškėjo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

          Taip pat pažymėtina, kad iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles. Jis ne kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą, be to skundžiamu nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimą neužsisegus saugos diržo vienerių metų laikotarpyje. Nors šie duomenys, nepagrindžia pareiškėjo kaltęs dėl konkretaus pažeidimo, tačiau charakterizuoja jį kaip nedrausmingą kelių eismo dalyvį, linkusį pažeisti nustatytas taisykles.

          Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimo atmestinas kaip nepagrįstas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

E. A. (E. A.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5371-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

            Teisėjas                                                                                                      Vaclavas Karšulis