Bylos Nr. e2-4347-912/2018

(teisminio proceso Nr. 2-55-3-01324-2018-6)

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1; 2.4.4.5.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus, 

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, 

dalyvaujant ieškovės Šveicarijos įmonės „United Engineering & Consultung Capital AG“ atstovei advokatei R. J., atsakovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovui advokatui K. K., atsakovo VĮ Registrų centro atstovei V. Š., trečiajam asmeniui notarei A. P., trečiojo asmens Kanados įmonės „Rakhin Consulting & Enginering Ltd.“ atstovui advokatui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šveicarijos įmonės „United Engineering & Consulting Capital AG“ ieškinį atsakovams UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, VĮ Registrų centrui dėl hipotekos lakšto pakeitimo dalies pripažinimo negaliojančia ir hipotekos pakeitimo išregistravimo; tretieji asmenys: notarė A. P., BAB bankas „SNORAS“, Kanados įmonė „Rakhin Consulting & Enginering Ltd.“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašo teismo: 1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 21 d. hipotekos lakšto (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dalį dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos D. K. 2010 m. sausio 20 d. įrašo „Duomenys Hipotekos registre pakeisti, vadovaujantis 2010 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. H-4. Pažymėjimas (duomenys neskelbtini) apie Hipotekos registre įregistruotą pakeitimą yra neatskiriama šio lakšto dalis“ nuo jo sudarymo pradžios; 2) pripažinti negaliojančiu Hipotekos registre įregistruotą 2010 m. sausio 20 d. sutartinės hipotekos pakeitimą (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo pradžios; 3) priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė yra atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė. Ji 2018 m. liepos 17 d. sužinojo, kad antstolis D. K. paskelbė varžytynes, kuriose už pradinę 4 080 000 Eur kainą parduodamas nurodytos atsakovės turtas – pastatas Vilniuje, Šeškinės g. 22, ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypą. Pastatas įkeistas hipoteka. Ieškovei kilo abejonių dėl hipotekos apimties, nes atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai (visuotinis akcininkų susirinkimas) nepriėmė sprendimo dėl nurodyto pastato hipotekos. Tai neatitinka UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įstatų 5.1 punkto 10 papunkčio, Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 5 dalies, 20 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatų. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir AB bankas „SNORAS“ 2008 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas suteikė kreditą nurodytai atsakovei. Kredito paskirtis – kredito gavėjo lėšoms, panaudotoms atsiskaityti už atliktus prekybos centro Vilniuje, (duomenys neskelbtini), statybos darbus, refinansuoti. Pagal kreditavimo sutartį, prievolė grąžinti kreditą užtikrinta 2008 m. liepos 21 d. hipotekos lakšte išvardytų trijų pastatų, taip pat kitų statinių, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), hipoteka: 4837,06 kv. m ploto parduotuve su vaistinės patalpomis; 42,69 kv. m prekybos pavilijonu; 77,21 kv. m sandėliu; kiemo statiniais (baseinu, stogine, kiemo aikštele, tvora). Hipotekos lakštas pakeistas 2010 m. sausio 20 d. – įregistruoti neva pasikeitusio įkeisto daikto duomenys: 10 665,31 kv. m ploto pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis. Hipotekos pakeitimas prieštarauja ieškovės teisėms ir interesams. Visuotinio akcininkų susirinkimo išimtinė teisė priimti sprendimą dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė negu 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos. Hipotekos pakeitimo metu atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įstatinis kapitalas buvo 881 892,95 Eur. Sandoriai dėl ilgalaikio turto, kuro vertė didesnė už 44 094,65 Eur (1/20 įstatinio kapitalo), privalėjo būti sudaryti tik esant visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui. Hipotekos pakeitimo metu įkeisto turto vertė buvo 9 432 000 Eur (pagal VĮ Registrų centro masinį vertinimą – 4 128 791 Eur). Taigi naujo hipotekos objekto vertė viršijo 1/20 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įstatinio kapitalo. Hipotekos pakeitimo sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normos (CK 4.185 straipsnio 6 daliai). Dėl to ieškovė prašo nurodytą sandorį pripažinti negaliojančiu.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo patenkinti ieškinį.

4.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas VĮ Registrų centras prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad sutartinė hipoteka Hipotekos registre įregistruota 2008 m. liepos 22 d. sutartinės hipotekos pakeitimas Hipotekos registre įregistruotas 2010 m. sausio 11 d. vadovaujantis Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo teisėjos D. K. 2010 m. sausio 8 d. nutartimi. Šioje nutartyje nurodyta, kad, sujungus sutartine hipoteka įkeistus daiktus į vieną objektą, hipotekos registravimas apima po sujungimo suformuotą nekilnojamąjį daiktą. Dėl to vietoj keturių statinių, liko įkeistas vienas nekilnojamasis daiktas. Pasikeitus duomenims Nekilnojamojo turto registre, turėjo būti atlikti atitinkami pakeitimai taip pat ir Hipotekos registre. Hipotekos kreditorius AB bankas „SNORAS“ pateikė teismui hipotekos lakšto originalą hipotekos įrašams pakeisti. Dėl to atsiliepime teigiama, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu sutartinės hipotekos pakeitimą.

5.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Baltijos kreditų sprendimai“ prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ši byla inicijuota po to, kai kitose bylose panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Dėl to, atsakovės nuomone, ieškovė žinojo apie sutartinės hipotekos pakeitimą ir šios bylos tikslas – sustabdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Hipoteka pakeista atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva. Apie tai buvo žinoma sudarant kreditavimo sutartį, nes jos 13.3 punkte nustatytas įsipareigojimas užbaigti pastato statybos darbus ir atlikti sutartinės hipotekos pakeitimus. Bankas ir kredito gavėjas sudarė kelis sutarties pakeitimus, kuriuose aptarė hipotekos pakeitimo aplinkybes. Sutartinėje hipotekoje įvardyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktorius sutartinę hipoteką pasirašė vykdydamas 2008 m. liepos 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą. Sutartinės hipotekos pakeitimas atliktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva, nes ši atsakovė 2010 m. sausio 5 d. pateikė bankui prašymą leisti atlikti hipotekos pakeitimus. Jie atlikti, nes užbaigta pastato rekonstrukcija ir padidėjo įkeisto pastato plotas. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininke tapo nuo 2013 m. spalio 21 d., t. y. po to, kai pakeista hipoteka. Pretenzijas dėl hipotekos pakeitimo ieškovė turėtų reikšti akcijas pardavusiems asmenims arba UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriui. Ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Ji turėtų reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo bendrovės direktoriui ar akcijas perleidusiam asmeniui, bet ne ginčyti hipotekos pakeitimą. Ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktorius viršijo savo įgaliojimus. Tai atitinka CK 1.82 straipsnyje nustatytą pagrindą sandoriui ginčyti. ABĮ normos, kuriomis remiasi ieškovė, yra neimperatyviosios. Sutartinė hipoteka pakeista, nes sujungti įkeisti daiktai. Tai nėra toks pakeitimas, dėl kurio būtų reikalingas atskiras visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Hipotekos pakeitimu nesudaryta nauja hipoteka, nepadidėjo jos apimtis. Hipotekos pakeitimas atliktas pagal galiojančią hipotekos teisėjo 2010 m. sausio 8 d. nutartį. Ši nutartis neapskųsta ir įsiteisėjusi. Nurodyta nutartis priimta, nes iš VĮ Registrų centro gautas pranešimas apie tai, kad pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenys apie ginčo pastatus. Sujungus įkeistus daiktus, hipotekos reikalavimas apima po sujungimo suformuotą nekilnojamąjį daiktą (CK 4.173 straipsnis). Sutartinė hipoteka pakeista pagal tuo metu galiojusiuose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir procedūras. Ieškovė taip pat nepaneigė banko (hipotekos kreditoriaus) sąžiningumo. Bankas ir jo teisių perėmėja – atsakovė UAB „Baltijos kreditų sprendimai“ buvo sąžiningos hipotekos sandorio šalys. Atsiliepime pabrėžiama, kad, pagal CK 4.197 straipsnio 6 dalį, sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tuo pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Sutartinė hipoteka nepažeidžia ieškovės teisių. Dėl hipotekos ir jos pakeitimo įkaito davėja gavo naudos. Dėl to pagerėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtinė būklė. Pakeitus hipoteką, nepadidėjo pastarosios bendrovės prievolės. Ieškovė, pirkdama akcijas, turėjo galimybę įvertinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto būklę ir įsipareigojimus. Visa tai įregistruota viešuose registruose.

6.       Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo Kanados įmonė „Rakhin consulting & enginering Ltd.“ prašo patenkinti ieškinį. Trečiasis asmuo nurodė, kad yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas. Jis nepriėmė visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl 12 398,50 kv. m ploto pastato Vilniuje, Šeškinės g. 22, įkeitimo. 2008 m. liepos 21 d. hipotekos lakštas ir 2010 m. sausio 20 d. hipotekos pakeitimas neteisėti ir prieštarauja trečiojo asmens, kaip akcininko, teisėms ir interesams. Atliekant hipotekos pakeitimą, naujo hipotekos objekto vertė buvo ženkliai didesnė už 1/20 dalį bendrovės įstatinio kapitalo. Tokiam sandoriui turėjo pritarti visuotinis akcininkų susirinkimas. Nesant tokio sprendimo, hipotekos sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms.

7.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais.

8.       Teismo posėdyje trečiojo asmens Kanados įmonės „Rakhin consulting & enginering Ltd.“ atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

9.       Teismo posėdyje atsakovų UAB „Baltijos kreditų sprendimai“ ir VĮ Registrų centro atstovai prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, rėmėsi atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais argumentais.

10.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo notarė A. P. prašė bylą spręsti teismo posėdyje, nurodė, kad nedalyvavo priimat hipotekos pakeitimą, todėl negali nurodyti jokių su hipotekos pakeitimu susijusių aplinkybių.

Teismas

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija sutartinės hipotekos pakeitimą.

12.       Nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo „Kanados įmonė Rakhin consulting engineering“ yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai (T. 1, b. l. 243). Nurodytas trečiasis asmuo 30 449 akcijas iš 30 450 akcijų įsigijo 2013 m. gegužės 2 d. Jis 2013 m. spalio 22 d. perleido ieškovei pusę akcijų (15 224 akcijas). Ieškovė yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkė, t. y. dalininkė, todėl turi teisę pareikšti ieškinį dėl hipotekos pakeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.82 straipsnio 3 dalis).

13.       Vadovaujantis CK 1.82 straipsnio 1 dalimi, sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

14.       Pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įstatų 5.1 punkto 10 papunktį, visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę pritarti bendrovės vadovo sprendimui dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (T. 1, b. l. 237).

15.       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (kredito gavėja) ir AB bankas „SNORAS“ 2008 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį (T. 1, b. l. 12–23). Sutartį kredito gavėjos vardu pasirašė bendrovės direktorius R. B., veikęs pagal 2008 m. birželio 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą.

16.       Pagal nurodytą sutartį bankas suteikė kredito gavėjai kreditą jos lėšoms, panaudotoms atsiskaitymams už atliktus prekybos centro Vilniuje, (duomenys neskelbtini), statyboms darbus, refinansuoti (sutarties 3.1 punktas). Kreditas suteiktas po to, kai įregistruota turto hipoteka ir įkeitimas Hipotekos registre (sutarties 4.1.1 punktas). Šalys susitarė hipoteka įkeisti kredito gavėjai nuosavybės teise priklausančią parduotuvę su vaistinės patalpomis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat įkeisti tuo pačiu adresu esančio valstybinio žemės sklypo nuomos teisę, gautinas lėšas ir lėšas (sutarties 6.1–6.5 punktai). Kredito gavėja įsipareigojo per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties 3.1 punkte nurodyto objekto (prekybos centro) 100 proc. statybos baigtumo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, bet ne vėliau kaip iki 2008 m. rugsėjo 1 d., atlikti lakšto pakeitimus bei pateikti šio turto išsamią įvertinimo ataskaitą (sutarties 13.3 punktas).

17.       Į bylą pateikti septyni papildomi susitarimai prie kreditavimo sutarties (2008 m. liepos 18 d., 2008 m. rugsėjo 9 d., 2009 m. balandžio 17 d., 2009 m. liepos 27 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d., 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. balandžio 12 d.) (T. 1, b. l. 25–39). Pirmame papildomame susitarime susitarta papildomai hipoteka įkeisti tuo pačiu adresu esančius prekybos pavilijonus, sandėlį ir kiemo statinius. Antrame papildomame susitarime susitarta pakeisti kreditavimo sutarties 13.3 punktą ir pratęsti terminą prekybos centro statybos baigtumui įregistruoti iki 2009 m. vasario 28 d. Taip pat susitarta iki 2009 m. kovo 30 d. atlikti atitinkamus lakšto pakeitimus ir pateikti išsamią vertinimo ataskaitą. Trečiuoju ir ketvirtuoju papildomais susitarimais be kita ko dar kartą susitarta pratęsti pirmiau nurodytus terminus. Išvardytuose susitarimuose įrašyta, kad kredito gavėją atstovauja bendrovės direktorius, veikiantis pagal 2008 m. birželio 2 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir bendrovės įstatus.

18.       Notarė A. P. 2008 m. liepos 18 d. patvirtino kredito gavėjos ir kredito davėjo atstovų pasirašytą hipotekos lakštą (T. 1, b. l. 44–49). Pasirašant lakštą, kredito gavėjai atstovavo bendrovės direktorius R. B., veikęs be kita ko pagal visuotinio akcininkų susirinkimo 2008 m. liepos 15 d. nutarimą. Nurodytu hipotekos lakštu įkeisti keturi nekilnojamieji daiktai: parduotuvė su vaistinės patalpomis, prekybos pavilijonai, sandėlis ir kiemo statiniai (baseinas, stoginė, kiemo aikštelė, tvora).

19.       Ieškovė neginčijo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visuotinių akcininkų susirinkimų 2008 m. birželio 2 d., 2008 m. liepos 15 d. nutarimų, kurių pagrindu veikė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktorius R. B., sudarydamas 2008 m. birželio 27 d. kreditavimo sutartį ir 2008 m. liepos 18 d. hipotekos sutartį (hipotekos lakštą). Byloje taip pat nėra duomenų, kad nurodyti visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai pripažinti negaliojančiais kitose bylose (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditavimo sutartis ir hipotekos lakštas neprieštarauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisnumui (CK 1.82 straipsnis).

20.       Nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui spręsti reikšmingi 2008 m. birželio 27 d. kreditavimo sutarties ir papildomų susitarimų prie nurodytos sutarties turinys. Pirmiau šiame teismo sprendime nustatyta, kad kredito gavėja gavo kreditą lėšoms, panaudotoms statybos darbams, t. y. pastatui ir kitiems statiniams rekonstruoti. Tiek kreditavimo sutartyje, tiek papildomuose susitarimuose prievolė grąžinti kreditą užtikrinta be kita ko taip pat ir keturių nekilnojamojo turto objektų įkeitimu, susitariant ateityje, užbaigus rekonstrukciją, šiuos objektus sujungti į vieną objektą, bet išsaugoti šio objekto hipoteką, kaip prievolės grąžinti kreditą užtikrinimo būdą. Šis susitarimas atitinka CK 4.173 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad, sujungus kelis įkeistus nekilnojamuosius daiktus, kiekvieno iš jų hipoteka apima po sujungimo suformuotą nekilnojamąjį daiktą.

21.       Kredito gavėja 2010 m. sausio 5 d. pateikė bankui du prašymus. Ji prašė leisti (sutikti) viešame registre įregistruoti prekybos paskirties pastatą su priestatu, su vaistinės, kavinės ir komercinėmis patalpomis (T. 5, b. l. 62, 63). Prašyme nurodyta, kad įkeisti daiktai rekonstruoti, sujungti į vieną vienetą, taip pat, kad įregistravus daiktų pakeitimus viešame registre, kredito gavėja prašys banko pakeisti hipotekos lakštą.

22.       VĮ Registrų centro 2010 m. sausio 6 d. pranešime hipotekos teisėjui nurodyta, kad duomenys apie nekilnojamuosius daiktus pakeisti Nekilnojamojo turto registre pakeisti remiantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 23 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu, AB banko „SNORAS“ 2010 m. sausio 5 d. sutikimu (T. 5, b. l. 35).

23.       Duomenys Hipotekos registre pakeisti, vadovaujantis Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos D. K. 2010 m. sausio 8 d. nutartimi Nr. H-4 (T. 4, b. l. 34). Šioje nutartyje nurodyta, kad Hipotekos skyrius gavo VĮ Registrų centro pranešimą, kad pasikeitė Nekilnojamojo turto registro duomenys apie įkeistus daiktus – nekilnojamieji daiktai sujungti į vieną objektą (prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis). Hipotekos reikalavimas apima po sujungimo suformuotą nekilnojamąjį daiktą, pasikeitė unikalus numeris, todėl Hipotekos registre atliktini atitinkami pakeitimai.

24.       Įvertinęs aptartą kredito gavėjos veiksmų sudarant ir vykdant kreditavimo sutartį visetą, teismas daro išvadą, kad tiek sudarydama kredito sutartį ir įkeisdama keturis rekonstruojamus nekilnojamuosius daiktus, tiek juos rekonstravusi ir suformavusi vieną objektą, atsakovė siekė gauti kreditą, kurio grąžinimas būtų užtikrintas iš pradžių atskirų objektų, o po rekonstrukcijos sujungtų į vieną objektą hipoteka. Tai, kad, atlikus rekonstrukciją ir sujungus keturis objektus, į vieną naujo nekilnojamojo turto objekto plotas padidėjo, nėra pagrindas spręsti, kad įkaito davėjo visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo iš naujo pritarti tokio pobūdžio hipotekos pakeitimams. 2008 metais priimti kredito gavėjos (hipotekos davėjos) visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai pritarti ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimui ir hipotekai galiojo taip pat ir nagrinėjamoje byloje atliktiems hipotekos pakeitimams, sujungus kelis įkeistus objektus į vieną. Hipotekos teisėjos 2010 m. sausio 8 d. nutartis įsiteisėjusi. 2008 m. liepos 18 d. hipotekos lakšto pakeitimai atlikti pagal tokiems veiksmams atlikti nustatytą teisinį reglamentavimą (CK 4.172, 4.173, 4.185 straipsnio 1–4 dalys; Vyriausybės 2001 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1246 patvirtintų Hipotekos registro nuostatų 22, 51 punktai). Dėl to ieškovė nepagrįstai reikalauja pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 21 d. hipotekos lakšto pakeitimo dalį ir Hipotekos registre įregistruotą 2010 m. sausio 20 d. sutartinės hipotekos pakeitimą.

25.       Teisme 2018 m. gruodžio 3 d. (t. y. tą dieną, kuriai atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas) gautas atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir sustabdyti bylą tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos, kuriose paduoti atskirieji skundai dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos D. K. 2010 m. sausio 8 d. nutarties Nr. H-4 (civilinės bylos Nr. e2SP-32076-558/2018 ir Nr. e2SP-43113-558/2018). Prašyme nurodyta, kad, konstatavus, jog, Hipotekos skyriaus nutartis, kuria atliktas hipotekos pakeitimas, neteisėta, ieškovės reikalavimai taptų labiau pagrįsti.

26.       Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra iš esmės aplinkybės ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, susiję su tuo, ar buvo būtinas įkaito davėjos naujas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl hipotekos lakšto pakeitimų, sujungus į vieną objektą kelis daiktus, kurie anksčiau buvo įkeisti ir dėl kurių anksčiau buvo priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei ieškovė, nei atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdybas“, nei trečiasis asmuo Kanados įmonė „Rakhin Consulting & Enginering Ltd.“ negrindė ieškinio reikalavimų tuo, jog hipotekos teisėjo 2010 m. sausio 8 d. nutartis Nr. H-4 priimta pažeidžiant kitas materialiosios ar proceso teisės normas. Kiti byloje dalyvaujančių argumentai buvo išvestiniai iš pirmiau nurodyto argumento. Taigi aplinkybė, kad dėl hipotekos teisėjos nutarties yra paduotų atskirųjų skundų, bet neatnaujintas terminas jiems paduoti, ir kad pastarasis procesinis veiksmas apskųstas apeliacine tvarka, nėra pagrindas atnaujinti šios bylos nagrinėjimo ir sustabdyti bylą. Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo ir sustabdyti šios bylos iki bus išnagrinėtos kitos civilinės bylos. Priešingu atveju būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir sustabdyti atmestinas.

27.       Dėl visų pirmiau šiame sprendime išdėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

28.       Atsakovė UAB „Baltijos kreditų sprendimai“ prašo priteisti iš ieškovės 4780,71 Eur išlaidų už advokato pagalbą (T. 5, b. l. 39–41, 45, 48). Atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, bylos pobūdį, apimtį, teismas sprendžia, kad atsakovės išlaidos už advokato pagalbą pagrįstos. Atmetus ieškinį, nurodytai atsakovei iš ieškovės priteistina 4780,71 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atnaujinti bylos nagrinėjimą ir sustabdyti bylą.

Atmesti ieškovės Šveicarijos įmonės „United Engineering & Consulting Capital AG“ ieškinį atsakovams UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, VĮ Registrų centrui dėl hipotekos lakšto pakeitimo dalies pripažinimo negaliojančia ir hipotekos pakeitimo išregistravimo.

Priteisti atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (kodas 303939377) iš ieškovės Šveicarijos įmonės „United Engineering & Consulting Capital AG“ (kodas CH-130.3.019.9255-0) 4780,71 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2018 m. gruodžio 3 d.