Civilinė byla Nr. e2-1965-381/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00479-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

              teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „O. B.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „O. B.“ iškelta bankroto byla.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė OLA Overseas L. A. AB kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė iškelti uždarajai akcinei bendrovei „O. B.“ (toliau – UAB „O. B.“) bankroto bylą.
2. Ieškovė pareiškime nurodė, kad yra Y. M. M. T. Corp. (toliau – Y. M.) komercinis atstovas Švedijoje ir Baltijos valstybėse (įskaitant ir Lietuvoje). Pagal ieškovės ir UAB „O. B.“ sudarytą susitarimą, UAB „O. B.“ Lietuvoje veikė kaip ieškovės pasitelktas subagentas, atstovaujantis Y. M. Lietuvoje. UAB „O. B.“ tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinant neteisėtai sulaikytų pinigų, kurie priklausė ieškovei, buvo priversta kreiptis į teismą dėl susidariusios 115 617,71 Eur skolos iš UAB „O. B.“ priteisimo. 2017 m. balandžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 nusprendė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-471-302/2016 dalį, kuria atmestas ieškovės ir L. L. G. I. Aktiebolag ieškinys ir paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015 dalį, kuria tenkintas ieškovės ir L. L. G. I. Aktiebolag pareikštas ieškinys – priteista solidariai ieškovei ir L. L. G. I. Aktiebolag iš atsakovės UAB „O. B.“ 111 962,50 Eur skolos, 3 655,21 Eur palūkanų, 8,40 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 805,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „O. B.“ geranoriškai neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesumokėjo priteistų sumų, todėl 2017 m. balandžio mėnesį ji kreipėsi į antstolį su prašymu dėl susidariusios skolos priverstinio išieškojimo. Priverstinio vykdymo metu pavyko išieškoti tik nedidelę skolos dalį, kuri net nepadengia susikaupusių mokėtinų procesinių palūkanų (2017 m. birželio 14 d. antstolis ieškovei pervedė 8 523,50 Eur sumą susidariusiai skolai dengti). Atsakovė daugiau nei 3 metus nevykdo jokios ūkinės komercinės-veiklos ir negauna jokių pajamų, iš kurių galėtų padengti susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė taip pat neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto ar kokio nors kito realaus turto, iš kurio galėtų būti padengtas UAB „O. B.“ reikalavimas. Atsakovė daugiau nei 2 metus neteikia registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, iš atsakovės įmonės visi darbuotojai buvo atleisti beveik prieš 3 metus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tolimesnis UAB „O. B.“ veiklos vykdymas yra neįmanomas, kadangi ši bendrovė faktiškai jokios ūkinės-komercinės veiklos jau daugiau kaip 3 metus nevykdo, negauna jokių pajamų, dėl ko objektyviai nebus pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, įskaitant OLA Overseas L. A. AB (ĮBĮ 9 straipsnio 1-2 punktai).
3. Atsakovė UAB „O. B.“ atsiliepime į ieškovės pareiškimą prašė jį atmesti.
4. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad fizinio asmens L. L. H. C. valdoma Švedijoje registruota bendrovė L. L. G. I. Aktiebolag 2008 m. pabaigoje gavo teisę atstovauti bendrovės Y. M. M. T. Corporation keltų liniją Švedijoje bei Baltijos valstybėse (Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje). Tuo tikslu buvo nuspręsta Baltijos valstybėse įkurti bendrovės L. L. G. I. Aktiebolag dukterines įmones, kurios fiziškai vykdytų keltų linijos agentavimo veiklą, tačiau tam pakankamai finansinių bei žmogiškųjų išteklių bendrovė L. L. G. I. Aktiebolag neturėjo, todėl ieškojo partnerio, galinčio tapti bendrovės dukterinių įmonių dalininkais ir faktiniais veiklos vykdytojais. L. L. kartu su A. G. susitarė steigti bendras įmones (tame tarpe ir Lietuvoje), kurios atstovautų keltų linijai Y. M.. Buvo sutarta įkurti bendrą bendrovę UAB „O. B.“, kurios 40 proc. akcijų priklausytų A. G. įmonėms, o L. L. bendrovei L. L. G. I. Aktiebolag priklausytų 60 proc. šios naujos bendrovės akcijų. 2008 m. pabaigoje buvo įkurta bendrovė UAB „O. B.“, kuri nedelsiant buvo paskirta bendrovės Y. M. M. T. Corporation agente. 2014 m. pradžioje (kilus ginčui) atsakovė buvo atjungta nuo keltų linijos Y. M. elektroninės sistemos ir nebegalėjo teikti keltų linijos Y. M. agentavimo paslaugų. Taip pat panašiu metu buvo gautas ir ieškovės pranešimas apie komercinio agentavimo tariamos sutarties su ieškove nutraukimą (nors jokia tokia sutartis niekada sudaryta ir nebuvo). Ginčo metu ieškovė įkūrė naują bendrovę, kuriai suteikė į atsakovės panašų pavadinimą - UAB „OLA Overseas L. B.“, perviliojo atsakovės direktorių ir praktiškai visus darbuotojus į naujai įkurtą bendrovę. Atitinkamai užvaldė atsakovės darbuotojų turėtą bendrovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, pranešė atsakovės klientams apie naują keltų linijos atstovą Y. M. Lietuvoje, kuris neva tęsia atsakovės veiklą bei atliko eilę kitų sąžiningai konkurencijai prieštaraujančių veiksmų, kurių pasėkoje perėmė visą atsakovės veiklos materialinę bei intelektinę bazę. Dėl šių veiksmų atsakovė 2014 m. pabaigoje Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5). Kadangi atjungus nuo Y. M. elektroninės sistemos ir nutraukus agentavimo santykius su atsakove nebuvo atsiskaityta, atsakovė atitinkamai pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl komercinio atstovavimo išlaidų, komisinio mokesčio bei kompensacijų ir žalos priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00728-2015-2).
5. Kadangi ginčo metu buvo kvestionuojamas atsakovės teisinis statusas ir atsakovei nebuvo atlygintos jos paslaugų teikimo metu patirtos išlaidos bei sumokėtos kompensacijos už atstovavimo nutraukimą, atsakovė priėmė sprendimą sulaikyti iš klientų surinktas ir keltų linijai Y. M. priklausančias frachto įmokas. Be to, ginčo metu kilo abejonės ir dėl subjekto, kuriam priklauso surinktos frachto įmokos, todėl atsakovė pranešė apie prievolės pervesti frachto įmokas vykdymo sustabdymą, kol su atsakove nebus atsiskaityta. To pasėkoje 2015 m. kovo 6 d. ieškovė pateikė Klaipėdos apygardos teismui naują ieškinį dėl skolos (sulaikyto frachto) priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00109-2015-5). Šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kuomet iš atsakovės yra priteistas ieškovei 137 883,73 Eur dydžio įsiskolinimas. Tačiau atnaujinus procesą ir peržiūrėjus teismo sprendimą situacija pasikeistų kardinaliai – būtų atmestas ieškovės reikalavimas ir būtent iš ieškovės atsakovei pagal atmestą priešieškinį būtų priteista 67 862,50 Eur skola. Dėl nagrinėjamų bylų, atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir neaiškių santykių su atstovaujamuoju – Keltų linija Y. M., atsakovė nebegalėjo tęsti savo įprastinės veiklos, todėl nuo 2014 m. laikinai savo veiklą sustabdė. Tai aiškiai matyti ir iš 2015 metais Juridinių asmenų registrui pateikto paskutiniojo finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2014 metus. Aiškinamajame rašte prie 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio nurodoma, kad atsakovė vykdo keltų linijos Y. M. atstovavimo veiklą, tačiau 2014 m. balandžio mėnesį aplenkiant teisines procedūras buvo pakeistas keltų linijos Y. M. agentas, dėl ko sumažėjo bendrovės apyvarta ir pardavimo pajamos. Teisminiai procesai užsitęsė ženkliai ilgiau, nei tikėtasi, todėl finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 bei 2016 metus pateikti nebuvo, nes iki šiol vis dar nepavyko atgauti teisės veikti keltų linijos vardu ir tęsti agentavimo veiklos.
6. Atsižvelgdama į ieškovės procesinį elgesį, atsakovė numanė, jog ieškovė galėtų kreiptis į teismą prašydama jai iškelti bankroto bylą, todėl dar 2017 m. gegužės 16 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pranešimą apie tai, jog atsakovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu G. A., kuris turi teisę bendrovės vardu priimti visą bendrovei adresuotą korespondenciją. Toks žingsnis buvo žengtas atsižvelgiant į tai, kad ieškovės naujai įsteigta jos dukterinė bendrovė UAB „OLA Overseas L. B.“ perėmė ne tik atsakovės materialinę bazę, bet ir darbuotojus, registruota tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovė. Atsakovės direktorius taip pat vadovauja ir kitoms bendrovėms, todėl atsižvelgiant į tai, kad bendrovė laikinai sustabdė veiklą, vadovas nedažnai apsilanko bendrovės registracijos adresu, todėl gali laiku nepriimti atsakovei adresuotos korespondencijos, tame tarpe ir procesinių dokumentų naujai inicijuojamose atsakovės atžvilgiu bylose. Atsakovės pranešimas apie adresą korespondencijai ir apie asmenį, turintį teisę atsakovės vardu priimti korespondenciją Klaipėdos apygardos teismo administracijos sprendimu per EPP buvo pateiktas ir prijungtas visose tuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamose bylose. Nurodytų civilinių bylų nagrinėjimo metu ieškovės atstovas iki 2017 m. rugsėjo 5  d. nebuvo informavęs advokato G. A. apie tai, kad dar 2017 m. balandžio 28 d. išsiuntė pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu ieškovė tinkamai neįvykdė pareigos pranešti atsakovei apie ketinimą inicijuoti bankroto bylos iškėlimo procesą.
7. Atsakovė finansine prasme yra stabilus juridinis asmuo, kuris turi galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus, o ieškovės reikalavimo nevykdo siekdamas apsaugoti bendrovės interesus ir tik dėl vykstančių teisminių procesų, tame tarpe ir dėl pateikto prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą. UAB „O. B.“ turi turto už 893 237 Eur, o pradelstų skolų tik už 2 814,47 Eur. Į atsakovės balanse nurodytą finansinį turtą yra įtrauktas sulaikytas keltų linijai Y. M. mokėtinas frachtas, kurį sudaro 629 226,91 USD. Ši suma taip pat apskaityta ir kaip bendrovės ilgalaikis įsipareigojimas. Pirkėjų įsiskolinime taip pat yra apskaityta bendrovės pagal priešieškinį reikalauta suma – 67 862,50 Eur. Kadangi šioje byloje yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, ši suma apskaitoma balanse, atitinkamai ieškovės reikalaujama suma 137 883,73 Eur, kuri priteista pagal Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos aukščiausiojo Teismo sprendimus, balanse kaip skolinis UAB „O. B.“ įsiskolinimas neatvaizduojama. Jei balansas būtų sudaromas neatsižvelgiant į UAB „O. B.“ pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo, taip pat darant prielaidą, kad visi UAB „O. B.“ reikalavimai nurodytose bylose būtų atmesti (net ir reikalavimai, kurių egzistavimas grindžiamas pirminiais apskaitos dokumentais, t. y. 17 866 Eur ir 22 950 USD), tuomet balanse UAB „O. B.“ turtas būtų apskaitytas sekančiai: bendrovės turtas (893 237 Eur) būtų mažinamas 67 862,50 Eur, 17 866 Eur bei 22 950 USD (19 158,53 Eur) suma, t. y. apytiksliai iki 788 000 Eur (priklausomai nuo valiutų kurso). Atitinkamai UAB „O. B.“ mokėtinos sumos būtų didinamos teismo priteista suma 137 883,73 Eur, t. y. nuo 582 649 Eur iki 720 532,73 Eur. Tačiau tokiu atveju pradelstomis skolomis būtų laikomos vietoj 2 814 Eur tik 140 697,73 Eur (137 883,73 Eur + 2 814 Eur). Tokiu atveju atsakovės pradelstos prievolės vis tiek būtų ženkliai mažesnės nei pusė turimo turto.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovei UAB „O. B.“ iškėlė bankroto bylą.
9. Teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 nusprendė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-471-302/2016 dalį, kuria atmestas ieškovės ir L. L. G. I. Aktiebolag ieškinys ir paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015 dalį, kuria tenkintas ieškovės ir L. L. G. I. Aktiebolag pareikštas ieškinys. Remiantis CPK 362 straipsnio 1 dalimi kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas ir Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 18 d. nutartis įsiteisėję ir pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 588 straipsnio 1 dalį yra laikomi vykdytinais dokumentais. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015, nuspręsta priteisti solidariai OLA Overseas L. A. AB ir L. L. G. I. Aktiebolag iš atsakovės 111 962,50 Eur susidariusį įsiskolinimą, 3 655,21 Eur palūkanų,  8,40 proc. dydžio metines palūkanas (procesines) nuo priteistos sumos (115 617,71 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 805,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovė OLA Overseas L. A. AB, vadovaujantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 straipsnio 2 punktu, kaip atsakovės kreditorė, turi teisę pareikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „O. B.“.
10. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad atnaujinus procesą ir peržiūrėjus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą situacija pasikeistų kardinaliai, būtų atmestas ieškovės reikalavimas ir iš ieškovės atsakovei pagal atmestą priešieškinį būtų priteista 67 862,50 Eur. Teismas pažymėjo, kad be nurodytos bylos yra dar trys bylos, vienoje iš kurių atsakovė yra pareiškusi reikalavimą ieškovei dėl 2 100 000 Eur žalos atlyginimo, kitoje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą atsakovei dėl 653 878,81 USD priteisimo, trečioje byloje atsakovė yra pareiškusi reikalavimą ieškovei dėl 1 551 051,38 Eur nuostolių ir kompensacijos priteisimo, kurias išnagrinėjus atsakovė tikisi būti laimėjusia šalimi ir rezultate būtų patenkinti atsakovės turtiniai reikalavimai ir atsakovė taptų ieškovės kreditoriumi. Šiuos atsakovės argumentus teismas laikė nepagrįstais, nes paminėtos bylos nėra išnagrinėtos, nėra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai, todėl negali būti vertinami kaip prejudiciniai faktai.
11. Teismas nurodė, kad remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas yra laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Teismas nustatė, kad ieškovė apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntė atsakovei pranešimą registruotu paštu, tačiau pranešimo įteikti nepavyko. 2017 m. birželio 8 d. atsakovei buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas registruotu paštu įmonės buveinės adresu. Remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalimi ieškovė registruotu paštu atsakovei pastarosios registruotos buveinės adresu taip pat išsiuntė ir pareiškimo teismui bei pateikiamų prie pareiškimo priedų kopijas. Teismas sprendė, kad atsakovė buvo tinkamai ir teisės aktų nustatyta tvarka informuota apie ieškovės ketinimą inicijuoti bankroto bylą atsakovei.
12. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė aktualių metinės finansinės atskaitomybės dokumentų. VĮ Registrų centro 2017 m. rugsėjo 26 d. duomenimis atsakovė Registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 metus, atsakovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2014 metų. Atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto. Byloje pateikta antstolio J. P. pažyma patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui nėra įvykdyta, nes nerasta atsakovei priklausančio turto. Aplinkybę, kad atsakovė jokios realios veiklos nevykdo, patvirtina tai, kad iš atsakovės įmonės darbuotojai buvo atleisti beveik prieš 3 metus. Visas minėtas aplinkybes teismas vertino kaip sudarančias pagrindą išvadai, kad atsakovė faktiškai ūkinės-komercinės veiklos nuo 2014 metų nevykdo, negauna jokių pajamų ir dėl to objektyviai gali būti nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.
13. Teismas, remdamasis UAB „O. B.“ pateikto 2017 m. liepos 20 d. balanso duomenimis, nustatė, kad bendrovės turtas sudarė 746 830 Eur (ilgalaikis turtas sudarė 746 830 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 146 407 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 582 649 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 96 462 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 486 187 Eur. Remiantis atsakovės pateikta informacija debitorinis įsiskolinimas 2017 m. liepos 20 d. sudarė 57 510 Eur. Iš atsakovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, patiria tik nuostolius, dėl ko įmonės turtas nuolat mažėja. Vertinant balanso duomenis, teismui iškilo abejonių dėl atsakovės balanse nurodytos turto vertės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog „FDC O. L.“, Maltoje registruota bendrovė, turi turto ir piniginių lėšų. Ieškovė pateikė duomenis iš Maltos viešų registrų, kad „FDC O. L.“ veiklos nevykdo, finansinių ataskaitų institucijoms neteikia, neturi buveinės, vadovo ar kito įgalioto asmens. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, kad jos finansinis turtas, kurio vertė balanse nurodyta 705 090 Eur ir kurį atsakovė grindžia konvertuojamuoju vekseliu, atitinka realią turto rinkos vertę.
14. Teismas iš atsakovės 2017 m. liepos 20 d. balanse nurodytos bendros turto vertės 893 237 Eur, atėmęs kito finansinio turto vertę 705 090 Eur, kuri nėra pagrįsta ir įrodyta kaip realus įmonės turtas, sprendė, kad likusio turto bendra vertė leidžia konstatuoti atsakovės nemokumą (893 237 Eur – 705 090 Eur = 188 147 Eur, atsakovo mokėtina ieškovui skolos suma yra 111 962,50 Eur), t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
15. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove ar kitais atsakovės kreditoriais, jog atsakovė veda derybas su kreditoriais ir (ar) yra susitarusi su ieškove ir (ar) kitais įmonės kreditoriais dėl skolų mokėjimo atidėjimo, vykdo veiklą ir pan.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Atsakovė UAB „O. B.“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės OLA Overseas L. A. prašymą iškelti UAB „O. B.“ bankroto bylą.
17. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės pranešimas apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo aiškiai pranešusi tiek ieškovei tiek ir bylas nagrinėjantiems teismams apie atsakovės įgaliotą asmenį korespondencijai priimti ir jo kontaktus bei adresą. Atsakovę visuose teisminiuose procesuose atstovavo advokatas. Ieškovė taip pat dalyvavo šiuose teisminiuose procesuose, todėl ši informacija ieškovei buvo žinoma. Esant tokiai situacijai ieškovė neturėjo teisės pranešimo apie ketinimą inicijuoti atsakovei bankroto bylą siųsti atsakovės registruotos buveinės adresu (adresu, kuriuo registruota ir paties ieškovės dukterinė įmonė).
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės argumentai, susiję su kitose bylose pareikštais priešpriešiniais reikalavimais ir jų reikšme sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, laikytini nepagrįstais, nes paminėtos bylos nėra išnagrinėtos, nėra priimti ir įsiteisėję teismo sprendimai. Tarp šalių vykstant daugialypiams teisminiams ginčams ir viena kitai reiškiant priešpriešinius turtinius reikalavimus, bankroto bylos atsakovei inicijavimas yra akivaizdžiai nesavalaikis ir laikytinas piktnaudžiavimu įstatymo suteiktomis teisėmis. Ieškovė šiuo metu yra pareiškusi reikalavimus atsakovei bendrai 690 000 Eur sumai, o atsakovė iš šios sumos iš dalies pripažįsta reikalavimą dėl 653 878,81 USD, tačiau yra pasinaudojusi prievolės sumokėti šią sumą vykdymo sulaikymo (sustabdymo) teise. Dėl likusios reikalavimo dalies pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Savo ruožtu atsakovė ieškovei yra pareiškusi reikalavimų bendrai 3 651 051,38 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju bankroto bylos atsakovei iškėlimas tik dėl to, kad pirmiau buvo išnagrinėta civilinė byla, kurioje priimtas nepalankus sprendimas atsakovei, iškreipia šalių lygiateisiškumo principą ir nesavalaikiai apriboja atsakovės pažeistų teisių gynimo galimybes.
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė tik laikinai nevykdo veiklos, tai vieša ir neslepiama informacija, kuri buvo pateikta ir paskutiniuose finansinės atskaitomybės dokumentuose. Įmonės veikla sustabdyta tik dėl šalių tarpusavio ginčų ir greitu laiku gali kardinaliai pasikeisti – būtent atsakovė bus pripažinta keltų linijos atstovu ir tęs veiklą Lietuvoje, o ne ieškovė, kuri Lietuvoje įsteigė konkuruojančią atsakovės veiklą perėmusią bendrovę.
4. Nustatydamas atsakovės turto vertę, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad į 2017 m. liepos 20 d. atsakovės balansą, kaip gautinos sumos, nėra įtraukti ieškovei pareikšti reikalavimai didesnei nei trijų su pusę milijonų eurų sumai pačiai ieškovei. Pagal teismų suformuotą praktiką šios kategorijos bylose į finansinės atskaitomybės dokumentus, kaip turimas turtas, gali būti įtraukiamos ir per vienerius gautinos sumos. Nagrinėjamu atveju į balansą nebuvo įtrauktos iš ieškovės gautinos sumos pagal reikalavimus, pareikštus dar neišnagrinėtose civilinėse bylose, nors minėtos civilinės bylos pradėtos dar 2014-2015 metais, t. y. dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo inicijavimo. Taip atsakovės turtinių teisių, kurias sudaro per vienerius metus gautinos debitorinių įsiskolinimų sumos, realumas iš esmės liko neįvertintas. Siekiant teismui aiškiai atskleisti bendrovės turto ir pradelstų skolų santykį, teikiamas patikslintas balansas 2017 m. spalio 12 dienai, kuris sudarytas atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes.
5. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis atsakovės debitorės bendrovė „FDC O. L.“ mokumą, nepagrįstai nevertino paties ieškovės mokumo ir galimybės atgauti iš ieškovės galimai teismų priteistinas atsakovei sumas jau iškeltose bylose. Teismas ieškovei pareikštų reikalavimų nevertino atsakovės turto gautinų sumų forma, nors apie tai buvo nurodoma.
6. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų valstybei, be to liko neįvertintas ir faktas, kad realiai egzistuoja tik vienas kreditorius (ieškovė), nes kiti smulkūs kreditoriai yra atsakovės dalyvio kontroliuojami juridiniai asmenys. Be to, jų reikalavimo sumos yra visiškai menkavertės lyginant su bendrovės turto ir įsipareigojimų mase.

18. Ieškovė OLA Overseas L. A. AB atsiliepime į atsakovės UAB „O. B.“ atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
19. Ieškovės atsiliepimas į atsakovės atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė tinkamai neįvykdė pareigos pranešti atsakovei apie ketinimą inicijuoti bankroto bylos iškėlimo procesą. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, ieškovė nebuvo informuota, kad atsakovei adresuota korespondencija turėtų būti siunčiama kitu, bet ne juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu. Atsakovės teismui pateiktas elektroninis laiškas nėra adresuotas ir nebuvo siunčiamas ieškovės atstovui, be to, šiame laiške minimas atstovavimas atsakovės interesams nagrinėjamose teisminėse bylose, bet ne suteikta teisė atstovauti interesus ikiteismine tvarka, priimti pretenzijas atsakovės vardu ir pan. Be to, pati atsakovė visuose savo procesiniuose dokumentuose nurodo būtent registruotos buveinės adresą.
2. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės argumentai, susiję su kitose bylose pareikštais priešpriešiniais reikalavimais ir jų reikšme sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, laikytini nepagrįstais. Kitose tarp tų pačių šalių vykstančiose teisminėse bylose pareikštų reikalavimų (ne)pagrįstumo vertinimas negali patekti į nagrinėjamos bankroto bylos dalyką ir neturi jokios įtakos atsakovės mokumui, tol, kol tokiose bylose nėra priimti įsiteisėję teismų sprendimai. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nesąžiningai piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir išvengti bankroto bylos iškėlimo pareiškus visiškai nepagrįstus reikalavimus, kurie galiausiai būtų atmesti. Atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo ne tik kad neturi jokios įtakos nagrinėjamai bankroto bylai, vertinant, ar egzistuoja ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytos bankroto bylos iškėlimo sąlygos, bet ir iš viso yra nepagrįstas, ką konstatavo teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakydamas atnaujinti procesą.
3. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujai sudarytą balansą, kuriame nepagrįstai prie per vienerius metus gautinų sumų priskyrė ieškovei teisme pareikštus reikalavimus didesnei nei trijų su pusę milijonų eurų sumai. Atsakovės pateiktame balanse nurodyta informacija nėra teisinga vien dėl to, kad balanse nurodyta turto vertė nekinta ne vienerius metus, nors turėtų būti taikomas nusidėvėjimas (amortizacija), kuris skaičiuojamas pagal tiesiogiai proporcingą (tiesinį) metodą. Atsakovės finansinėse ataskaitose nurodyta turto vertė tariamai nekito 2014, 2015, 2016, 2017 metais ir išliko visą laiką tokia pat, kas objektyviai nėra įmanoma. Pavyzdžiui, 2014 metų balanse nurodyta ilgalaikio turto vertė – 746 830 Eur (2 578 653 Lt), o 2017 m. balanse – 746 830 Eur. Lengvasis automobilis „Audi 8“ negalėjo nenuvertėti net ketverius metus. Tai patvirtina, kad atsakovės pateiktos finansinės ataskaitos yra sudarytos neatspindint realios atsakovės finansinės padėties ir turint vienintelį tikslą – nesąžiningai išvengti bankroto bylos iškėlimo, suklaidinant teismą apie tariamai gerą bendrovės finansinę padėtį. Be to, atsakovė nepateikė iš viso jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji apskritai turi kokio nors realaus turto. Iš pateikto balanso atėmus atsakovės kito finansinio turto vertę (705 090 Eur), kuris teismo buvo pripažintas nepagrįstu ir neįrodytu kaip realus įmonės turtas, taip pat atėmus sumas, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai, nes jos negali būti įskaitomos į atsakovės turto masę, galima konstatuoti atsakovės nemokumą.
4. Nagrinėjamu atveju egzistuoja ne tik ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas bankroto bylos iškėlimo pagrindas, bet ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytas pagrindas, nes atsakovė yra ne tik nemoki, bet ir negalės įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, įskaitant ir ieškovei (vien pagrindinė atsakovės mokėtina skolos suma yra 111 962,50 Eur, o už Y. M. bendrovių paslaugų teikimą iš klientų atsakovės surinktas frachtas, kurio grąžinimo pareigos atsakovė net neginčija, siekia 500 000 Eur, tuo tarpu atsakovės realiai turimo turto vertė siekia vos keletą tūkstančių eurų.

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
21. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „O. B.“ iškelta bankroto byla, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo

22. Atsakovė UAB „O. B.“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – UAB „O. B.“ balansą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 12 d., bendrovės skolininkų ir debitorių sąrašus 2017 m. spalio 12 d., Lietuvos A. T. 2017 m. spalio 11 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 18 d. nutartyje, UAB „O. B.“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015. Šiuos naujai pateiktus dokumentus atsakovė prašo prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, sprendžia, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai priimami ir vertinami bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Priėmus atsakovės naujai pateiktus įrodymus nebus pažeistas bylos šalių lygiateisiškumas, nes ieškovei buvo sudaryta galimybė susipažinti su atsakovės naujai pateiktais dokumentais bei pateikti savo atsikirtimus dėl jų reikšmės nagrinėjamai bylai.

Dėl ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi bankroto bylos iškėlimo metu

25. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstinė neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad būtų išvengta bankroto bylos iškėlimo skolininkui, jeigu pastarasis gali atsiskaityti su apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškusiu kreditoriumi. Kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Šia norma įstatymų leidėjas nustatė alternatyvius pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo būdus. Tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu, nepavykus pranešti vienu iš nurodytų būdų, pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu. Kreditoriaus pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įsipareigojimams įvykdyti turi būti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010), Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-911-381/2015).
26. ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta išankstinės neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nustatytos ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje, išimtis, pagal kurią tuo atveju, jeigu yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 5 punkte, t. y. įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, bei kreditorius (kreditoriai) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikiant pareiškimą teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos netaikomos. Tokiu atveju kreditoriui, norinčiam pasinaudoti ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtimi, būtinos dvi sąlygos: pirma, skolininkas turi neturėti turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus; antra, kreditorius (kreditoriai) turi ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų grąžinimo dienos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis). Nustačius ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje numatytas sąlygas, papildomai informuoti skolininką apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebūtina (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-1526-943/2015).
27. Ieškovė OLA Overseas L. A. AB 2017 m. liepos 17 d. teismui pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „O. B.“ iškėlimo grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė yra nemoki ir nėra pajėgi įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Sunkią atsakovės finansinę padėtį ieškovė be kitų įrodymų įrodinėjo antstolio J. P. 2017 m. sausio 2 d. pažyma, kurioje konstatuota, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra įvykdyta, kadangi nerastas atsakovei priklausantis turtas teismo nutartyje nurodytam mastui. Kito antstolio dokumento, kuris būtų grąžintas kreditoriui nustačius, kad atsakovė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškomos skolos, ieškovė nepateikė. Kaip minėta, ieškovė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „O. B.“ iškėlimo teismui pateikė 2017 m. liepos 17 d., t. y. beveik po šešių mėnesių nuo to momento, kai jai buvo pateikta antstolio J. P. 2017 m. sausio 2 d. pažyma. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė praleido ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo antstolio J. P. 2017 m. sausio 2 d. pažymos gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalis). Ieškovei nepasinaudojus ĮBĮ 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta išimtimi, jai privaloma ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstinė neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka.
28. Kaip matyti iš ieškovės pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų, prieš kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „O. B.“ iškėlimo, ieškovė 2017 m. balandžio 28 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė atsakovei UAB „O. B.“ jos buveinės adresu (Baltijos pr. 12A, Klaipėda) pranešimą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Išsiųsta pašto siunta grįžo neįteikta su žyma, kad siuntos įteikti nepavyko. 2017 m. birželio 8 d. ieškovė registruotąja pašto siunta išsiuntė atsakovei UAB „O. B.“ jos buveinės adresu (Baltijos pr. 12A, Klaipėda) pakartotinį pranešimą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Paskutinį pranešimą ieškovė laikė atsakovei įteiktu 2017 m. birželio 13 d., t. y. praėjus penkioms dienoms nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos.
29. Pažymėtina, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Kaip matyti iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo, atsakovės UAB „O. B.“ buveinės adresas nėra pakeistas ir įregistruotas adresu Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuriuo ieškovė ir siuntė atsakovei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus pranešimus. Kaip jau buvo minėta, pagal bendrąją ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę, kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepavykus pranešti registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, kreditorius turi išsiųsti pakartotinį pranešimą įmonės (skolininkės) buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo, o kreditorius laikomas įvykdęs ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, laikydamasi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, nepavykus registruotąja pašto siunta informuoti atsakovės apie ketinimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, išsiuntė jai pakartotinį pranešimą įmonės registruotos buveinės adresu, kas patvirtina, jog formaliai atsakovė UAB „O. B.“ buvo tinkamai informuota apie ketinimą jos atžvilgiu inicijuoti bankroto teisminį procesą.
30. Atsakovės teigimu, vykdydama CK 2.49 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, ji informavo ieškovę apie UAB „O. B.“ įgaliotą advokatą G. A. korespondencijai priimti, šio asmens kontaktus ir adresą, todėl ieškovė neturėjo teisės pranešimo apie ketinimą jos atžvilgiu inicijuoti bankroto teisminį procesą siųsti bendrovės registruotos buveinės adresu. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė advokato G. A. 2017 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos teismui siųstą elektroninį laišką, kuriuo advokatas informavo teismą, kad atstovauja UAB „O. B.“ interesus nagrinėjamose teisminėse bylose, kad kliento pavedimu jam suteikta teisė gauti ir priimti klientui adresuotą korespondenciją, kurią jis prašo siųsti adresu: Vytauto g. 12, Klaipėda. Kartu su nurodyto turinio elektroniniu laišku advokatas G. A. pateikė Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. rugsėjo 2 d. jo atstovavimo santykius su UAB „O. B.“ patvirtinančią atstovavimo sutartį.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai advokato G. A. 2017 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos teismui siųstą elektroninį laišką prilygina atsakovės CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pateiktam pranešimui, kadangi nurodytas pranešimas buvo adresuotas išimtinai teismui, o ne UAB „O. B.“ kreditoriams, jame minimas atstovavimas UAB „O. B.“ interesams siejamas su Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamomis bylomis, o ne atsakovės interesų atstovavimu ikiteismine tvarka. Be to, ieškovės pirminio pranešimo atsakovei siuntimo metu (2017 m. balandžio 28 d.) atstovavimo sutarties su advokatu G. A. sudarymo faktas ieškovei negalėjo būti žinomas, nes advokato pranešimas apie tokius atstovavimo santykius Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas tik 2017 m. gegužės 16 d. Kaip matyti iš byloje esančio advokato G. A. 2017 m. birželio 13 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikto pranešimo, teisinių paslaugų teikimo UAB „O. B.“ sutartis su šiuo advokatu buvo nutraukta 2017 m. birželio 13 d.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka informuojant atsakovę UAB „O. B.“ apie ketinimą jos atžvilgiu inicijuoti bankroto teisminį procesą nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Dėl bankroto bylos UAB „O. B.“ iškėlimo

33. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Todėl iškeliant bankroto bylą svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išreikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą. Vertinant įmonės (ne)mokumo klausimą, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015)
34. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.
35. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Šiame kontekste pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
36. Pagal formuojamą teismų praktiką, vertinant įmonės nemokumą įmonės įsipareigojimai, kurie yra ginčijami teisme, paprastai neįskaitomi į įmonės pradelstų įsipareigojimų sumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-562/2011, 2011 m. spalio 20 d. nutartis, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2569/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-894/2012 ir kt.).
37. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ir atsakovės pateiktus bei teismo iniciatyva išreikalautus dokumentus, padarė išvadą, kad atsakovei UAB „O. B.“ keltina bankroto byla IBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kadangi įmonė yra nemoki. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš atsakovės 2017 m. liepos 20 d. balanse nurodytos bendros turto vertės 893 237 Eur atėmus kito finansinio turto 705 090 Eur vertę, kuris teismo manymu nėra pagrįstas ir įrodytas kaip realus įmonės turtas, likusio turto bendra vertė leidžia konstatuoti atsakovės nemokumą (893 237 Eur – 705 090 Eur = 188 147 Eur, atsakovo mokėtina ieškovei skolos suma yra 111 962,50 Eur), tai yra atsakovės pradelsti įsipareigojimai, viršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės.
38. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „O. B.“ nemokumo ir bankroto bylos jai iškėlimo yra nepagrįsta, padaryta tinkamai neįvertinus tarp šalių nagrinėjamų bylų įtakos atsakovės turimo turto vertei, neatsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju bankroto bylos atsakovei iškėlimas inicijuotas vien dėl to, kad pirmiau buvo išnagrinėta civilinė byla, kurioje priimtas nepalankus sprendimas atsakovei, kas pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą ir apriboja atsakovės tikėtinai pažeistų teisių gynimo galimybes kitose dar neišnagrinėtose bylose.
39. Kaip matyti iš byloje esančio atsakovės UAB „O. B.“ 2017 m. liepos 20 d. balanso, kurio duomenimis vadovavosi pirmosios instancijos teismas, bendrovės turtą sudaro 893 237 Eur (ilgalaikis turtas - 746 830 Eur, trumpalaikis turtas - 146 407 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 582 649 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 96 462 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 486 187 Eur). Įmonės ilgalaikį turtą sudaro 1 312 Eur vertės nematerialusis turtas, 36 428 Eur vertės materialusis turtas (transporto priemonės – 34 081 Eur, kitas materialusis turtas – 2 347 Eur), 709 090 Eur vertės finansinis turtas (investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones – 4 000 Eur, kitas finansinis turtas – 705 090 Eur). Įmonės trumpalaikį turtą sudaro 522 Eur vertės atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (išankstiniai apmokėjimai – 154 Eur, nebaigtos vykdyti sutartys – 368 Eur), 145 885 Eur per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų įsiskolinimas – 143 755 Eur, kitos gautinos sumos – 2 130 Eur). Remiantis atsakovės pateikta informacija debitorinis įsiskolinimas 2017 m. liepos 20 d. sudarė 57 510 Eur.
40. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, į 2017 m. liepos 20 d. balanse numatytą kitą finansinį turtą (705 090 Eur vertės) yra įtrauktas sulaikytas keltų linijai Y. M. mokėtinas frachtas, kurį sudaro 629 226,91 USD. Ši suma taip pat apskaityta ir kaip atsakovės ilgalaikis įsipareigojimas grafoje kitos mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai (486 187 Eur). Šiam finansiniam turtui pagrįsti atsakovė pateikė konvertuojamąjį vekselį, kuriuo „FDC O. L.“, Maltoje registruota bendrovė, už gautą 925 000,00 JAV dolerių vertę įsipareigoja sumokėti Lietuvoje registruotai UAB „O. B.“ pagrindinę 925 000,00 JAV dolerių sumą. Balanso eilutėje „pirkėjų įsiskolinimas“ taip pat yra apskaityta ir iš atsakovės byloje pagal priešieškinį reikalauta suma – 67 862,50 Eur, kadangi šioje byloje yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Atitinkamai ieškovės reikalaujama suma 137 883,73 Eur, kuri priteista Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, balanse kaip skolinis atsakovės įsiskolinimas neatvaizduojama. Balanse apskaityti Keltų linijos Y. M. mokėtini 17 866 Eur (terminalo išlaidos Klaipėdos uoste) ir 22 950 USD (komisinis atlyginimas už 2014 m. balandžio mėnesį), reikalavimas dėl kurių pareikštas neišnagrinėtoje civilinėje byloje. Pastarosios sumos taip pat yra atvaizduotos balanso eilutėje „pirkėjų įsiskolinimas“.
41. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateikto UAB „O. B.“ 2017 m. spalio 12 d. balanso, kurio duomenimis prašo vadovautis apeliantė, bendrovės turtą sudaro 4 476 425 Eur (ilgalaikis turtas sudaro 746 830 Eur, trumpalaikis turtas sudaro 3 729 595 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 699 898 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 213 711 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 486 187 Eur. Įmonės ilgalaikį turtą sudaro 1 312 Eur vertės nematerialusis turtas, 36 428 Eur vertės materialusis turtas (transporto priemonės – 34 081 Eur, kitas materialusis turtas – 2 347 Eur), 709 090 Eur vertės finansinis turtas (investicijos į dukterines ir asocijuotas įmones – 4 000 Eur, kitas finansinis turtas – 705 090 Eur). Įmonės trumpalaikį turtą sudaro 3 729 595 Eur vertės atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (išankstiniai apmokėjimai – 154 Eur, nebaigtos vykdyti sutartys – 368 Eur), 3 726 943 Eur per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų įsiskolinimas – 75 892 Eur, kitos gautinos sumos – 3 651 051 Eur).
42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje individualioje situacijoje, kai atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra vienintelei kreditorei – ieškovei, o tarp ginčo šalių nagrinėjamos kelios susijusios civilinės bylos su priešpriešiniais turtiniais reikalavimais, būtina išsiaiškinti, kiek neišnagrinėtos bylos gali turėti įtakos įmonės bendros turto masės vertės nustatymui.
43. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės UAB „O. B.“ ilgalaikį turtą, kurio rodikliai 2017 m. liepos 20 d. ir spalio 12 d. balansuose sutampa, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju tinkamai nepagrįstas atsakovės 705 090 Eur vertės kitas finansinis turtas, kurį atsakovė grindė konvertuojamuoju vekseliu, kuriuo Maltoje registruota bendrovė „FDC O. L.“ įsipareigojo sumokėti Lietuvoje registruotai UAB „O. B.“ pagrindinę 925 000,00 JAV dolerių sumą. Pažymėtina, kad debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-241/2016). Bylos duomenys patvirtina, kad Maltoje registruota bendrovė „FDC O. L.“ veiklos nevykdo, finansinių ataskaitų institucijoms neteikia, neturi buveinės, vadovo ar kito įgalioto asmens. Nesant byloje duomenų apie šios įmonės galimybes sumokėti atsakovei konvertuojamuoju vekseliu grindžiamą 925 000,00 JAV dolerių sumą, ši suma nepagrįstai įtraukta į atsakovės finansinį turtą.
44. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015, priteista solidariai OLA Overseas L. A. AB ir L. L. G. I. Aktiebolag iš atsakovės UAB „O. B.“ 111 962,50 Eur skolos, 3 655,21 Eur palūkanų,  8,40 proc. dydžio metinių palūkanų (procesinių) nuo priteistos sumos (115 617,71 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 805,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Kaip minėta, šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje atsakovė UAB „O. B.“ pateikė prašymą atnaujinti procesą, todėl šiuo pagrindu atsakovė pagal priešieškinį reikalautą 67 862,50 Eur sumą, kurią tikisi gauti atnaujinus procesą bei panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą, apskaitė balanse kaip pirkėjų įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 67 862,50 Eur sumą atsakovė nepagrįstai priskyrė prie bendrovės gautinų sumų, kadangi minėta civilinė byla yra išnagrinėta, galutinis teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Vien tai, kad atsakovė pateikė išnagrinėtoje civilinėje byloje prašymą atnaujinti procesą, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-1609-513/2017, buvo atmestas, nesudaro pagrindo nesivadovauti įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu, kuriuo atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 67 862,50 Eur priteisimo iš ieškovės buvo atmestas. Tokioje situacijoje bendra UAB „O. B.“ (4 476 425 Eur) trumpalaikio turto vertė turi būti mažinama nepagrįstai įtraukta 67 862,50 Eur suma, iš atsakovės UAB „O. B.“ priteista 111 962,50 Eur skola priskirtina prie bendrovės pradelstų įsipareigojimų.
45. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-238-460/2017, atmestas ieškovės UAB „O. B.“ ieškinys, kuriuo buvo prašoma uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas L. B.“ vykdyti komercinę veiklą – laivybos bendrovių agentų veiklą, užsienio laivybos linijų atstovavimą ir su tuo susijusią veiklą; ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „OLA Overseas L. B.“ ir „OLA Overseas L. A.“, AB, priteisti 2 100 000 EUR žalos atlyginimo (byla pradėta 2014 m. gruodžio 18 d.). Ieškinys buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad dėl atsakovių nesąžiningų veiksmų konkurencijos srityje ieškovė prarado savo individualumą, kuris buvo susijęs su įmonės pavadinimu, vidine organizacine struktūra. Kadangi ieškovės vienintelė veikla –YANG MING atstovavimas – ir kitos veiklos ieškovė nevykdė, ieškovė neteko galimybės tęsti komercinės veiklos ir neteko pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakovė konkuruotų sąžiningai. Teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, nėra įsiteisėjęs. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną atsakovės UAB „O. B.“ ieškovei pareikštas 2 100 000 Eur dydžio reikalavimas dėl žalos atlyginimo nebuvo atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, byloje atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl šį reikalavimą atsakovė turėjo pagrindą apskaityti kaip bendrovės gautinas sumas.
46. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-477-459/2017 (pradėta 2015 m. gruodžio 14 d.) pagal ieškovės UAB „O. B.“ ieškinį atsakovėms UAB „OLA Overseas L. B.“, OLA Overseas L. A. AB, Y. M. M. T. Corp. dėl 1 551 051,38 EUR dydžio nuostolių atlyginimo. Minėtoje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu šios bylos atsakovė UAB „O. B.“ teismo prašo iš UAB „OLA Overseas L. B.“, OLA O. A. AB, Y. M. M. T. Corp. solidariai priteisti 1 551 051,38 Eur dydžio nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „O. B.“ nuo 2009 m. sausio 7 d. buvo Taivano įmonės Y. M. M. T. Corp. tiesioginis agentas, paskirtas veikti Lietuvos Respublikoje ir minėtos bendrovės vardu sudarydavo pervežimo sutartis, gaudavo atlygį už transportavimo paslaugas, jį pervesdavo Y. M. M. T. Corp. Ši bendrovė nuo 2014 m. balandžio mėn. nutraukė minėtus komercinio agentavimo teisinius santykius su UAB „O. B.“, todėl tai lėmė ieškinyje nurodytų nuostolių atsiradimą. Kadangi kiti minėtos civilinės bylos atsakovai prisidėjo prie agentavimo teisinių santykių nutraukimo, surinko iš UAB „O. B.“ klientų frachto mokestį, nepadengė bendrovės išlaidų, patirtų dėl Y. M. keltų linijos atstovavimo, populiarinimo, jie solidariai atsako už atsiradusius nuostolius. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi byla sustabdyta iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1609-513/2017, nagrinėjamoje pagal atsakovės UAB „O. B.“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, byloje atsakovių atžvilgiu taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 1 551 051,38 Eur dydžio atsakovės turtinį reikalavimą į nurodytus atsakovus taip pat yra teisinis pagrindas įtraukti į bendrovės gautinų sumų bendrą sumą.
47. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-262-730/2017 (pradėta 2015 m. kovo 6 d.) pagal ieškovės OLA Overseas L. A. AB ieškinį atsakovams UAB „O. B.“, UAB „R. S. Agency“ ir A. G., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų byloje, Y. M. M. T. Corporation dėl 629 226, 91 JAV skolos, 24 651,90 JAV palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės OLA O. A. AB pareikštas ieškinys yra grindžiamas aplinkybėmis, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „O. B.“ sulaikė sumas, mokėtinas Y. M., ieškovė OLA Overseas L. A., kaip pagrindinis agentas, už atsakovę UAB „O. B.“ įvykdė jos prievoles Y. M., perimdama tiesioginį reikalavimą į atsakovę UAB „O. B.“. Ieškovės teigimu, jos perimtų reikalavimų dydis yra tapatus UAB „O. B.“ sulaikytoms keltų linijai Y. M. mokėtinoms sumoms.
48. Atsižvelgiant į nutarties 42-47 punktuose nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovė iš esmės neginčija kitų atsakovės UAB „O. B.“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto rodiklių, o apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl jų pagrįstumo, laikytina, kad atsakovės UAB „O. B.“ ilgalaikį turtą sudaro 41 740 Eur (746 830 –705 090 Eur ?37 740 Eur), trumpalaikį turtą sudaro 3 661 732,50 Eur (3 729 595 Eur – 67 862,50 Eur ? 3 661 732,50 Eur), bendra turto vertė 3 703 472,50 Eur.
49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pradelstus UAB „O. B.“ įsipareigojimus sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015, iš atsakovės UAB „O. B.“ priteista solidariai OLA Overseas L. A. AB ir L. L. G. I. Aktiebolag 111 962,50 Eur skola.
50. Įvertinus atsakovės UAB „O. B.“ turimo turto ir įsipareigojimų santykį akivaizdu, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Esant tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo šios įmonės nemokumą bei sprendė, kad jai keltina bankroto byla IBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.
51. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje individualioje situacijoje, kai tarp šalių vyksta keli susiję teisminiai ginčai, kuriuose šalys viena kitai yra pareiškusios priešpriešinius turtinius reikalavimus, visi nurodyti ginčai pradėti iš esmės vienu metu ir tik viena byla išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė kitose civilinėse bylose kelia klausimą dėl ieškovės atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir didelių su tuo susijusių nuostolių atsiradimo, bankroto bylos UAB „O. B.“ inicijavimas, kuris grindžiamas išimtinai atsakovės skola ieškovei, yra nesavalaikis ir laikytinas netinkama galimai ieškovės pažeistų teisių gynybos priemone. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu, kai nėra išnagrinėtos civilinės bylos, kuriose pačiai ieškovei pareikšti turtiniai reikalavimai bendrai 3 651 051,38 Eur sumai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė yra nemoki (ieškinyje atsakovės nemokumas grindžiamas vien skola ieškovei) ir kad pasibaigus teisminiams ginčams su ieškove atsakovė negalės išsaugoti bendrovės kaip veikiančio rinkos dalyvio. Toks procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, labiausiai atitinka faktinę byloje susiklosčiusią situaciją, šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, neužkerta kelio ieškovei imtis individualių išieškojimo iš atsakovės turto veiksmų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, taip pat, išsprendus tarp šalių nagrinėjamus ginčus ir paaiškėjus realiai atsakovės turtinei padėčiai, spręsti klausimą, esant tam teisiniam pagrindui, dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
52. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovei UAB „O. B.“ atsisakytina kelti bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „O. B.“ kelti bankroto bylą.

          Teisėjas                                                                                                      Artūras Driukas