Civilinių bylų Nr. e2S-1486-524/2017

                                             Nr. e2S-1487-524/2017

(S)

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03597-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 10 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2017-06-29 ir 2017-07-04 priimtų nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Laukuva“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo pripažinimo, negrąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio ir išeitinės kompensacijos priteisimo, 2016-12-13 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ bendrijos narių susirinkimo protokolo ir 2017-01-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ bendrijos narių susirinkimo protokolo dalies panaikinimo, trečiasis asmuo J. E..

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovas advokatas Vidmantas Žylė 2017-06-27 pateikė teismui prašymą dėl duomenų išreikalavimo. Juo prašė iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro išreikalauti 2016-12-21 DNSB „Laukuva“ prašymo įregistruoti pakeistus bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis priedų, susijusių su 2016‑12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga (skelbimas, susirinkime dalyvavusių narių sąrašas, protokolas ir kt.), kopijas.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-06-29 nutartimi nustačius terminą prašymo trūkumams pašalinti, atsakovei DNSB „Laukuva“ atstovaujantis advokatas 2017-06-30 rašte dėl trūkumų šalinimo pateikė paaiškinimus ir prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį laikyti įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-29 nutartimi nustatė advokatui Vidmantui Žylei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems 2017-06-27 teismui pateikto prašymo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš pateikto teismui prašymo nėra aišku, kokių dokumentų advokatas pareikalavo ir negavo iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, ar tuos dokumentus nurodyta įmonė turi ir kokias aplinkybes prašomas rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-04 nutartimi atsisakė tenkinti DNSB „Laukuva“ atstovo prašymą dėl duomenų išreikalavimo. Teismas nurodė, kad nėra žinoma, kodėl dėl prašomų duomenų advokatas nesikreipė į savo atstovaujamąjį. Įvertinęs, kad prašomi duomenys nėra Juridinių asmenų registro dokumentai, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo juos išreikalauti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5. Atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovas pateikė atskirąjį skundą. Juo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 ir 2017-07-04 priimtas nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti DNSB „Laukuva“ atstovo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo. Apeliantė nurodo, kad byla yra dėl darbo teisinių santykių ir joje teismas turėtų būti aktyvus. Apeliantės nuomone, skundžiamomis nutartimis nepagrįstai apribota atsakovės teisė gintis nuo ieškovės ieškinio dalies reikalavimų ir teikti byloje įrodymus, tai prieštarauja šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principams. Prašomi išreikalauti duomenys paneigia patikslinto ieškinio argumentus dėl 2016‑12‑13 susirinkimo. Teigia, kad prašomi išreikalauti duomenys, susiję su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga, VĮ Registrų centre yra, tačiau nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Mano, kad teismas nepagrįstai palaikė ydingą teritorinio registratoriaus poziciją dėl negalėjimo išreikalauti J. E. 2016-12-21 prašymo Nr. 13237716 priedų kopijas.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Laukuva“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017‑06-29 ir 2017-07-04 nutartimis, prašo jas panaikinti ir klausimą dėl įrodymų išreikalavimo išspręsti iš esmės.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutarties.

8. Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi atsakovės atstovui nustatytas terminas atsakovės prašymo dėl duomenų išreikalavimo trūkumams pašalinti. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti trūkumus, t. y. pašalinti kliūtis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą.
9. Rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis). Bylos šalis, pati negalinti gauti reikšmingo bylai rašytinio įrodymo iš dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų, gali teikti teismui prašymą įrodymus išreikalauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis). CPK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Taigi šalies įrodinėjimo galimybės įrodinėjimo procese teismo neturi būti ribojamos, jeigu šalis pagrindžia savo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti. Pažymėtina, kad teikdama prašymą išreikalauti rašytinius įrodymus atsakovė turi pagrįsti aplinkybę, jog pati minėtų dokumentų gauti negali.
10. Atsakovės atstovas 2017-06-27 prašymu prašė iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro išreikalauti 2016-12-21 DNSB „Laukuva“ prašymo įregistruoti pakeistus bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis priedų, susijusių su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga (skelbimas, susirinkime dalyvavusių narių sąrašas, protokolas ir kt.), kopijas. Skundžiamoje 2017-06-29 nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš pateikto prašymo nėra aišku, kokių dokumentų iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pareikalauta ir negauta, ar dokumentus nurodyta įmonė turi ir kokias aplinkybes prašomas rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
11. Atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovo 2017-06-27 prašyme nurodyta, jog atsakovei atstovaujančiam advokatui pagal VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktą užklausimą prašyti dokumentai nebuvo pateikti. Tačiau kartu su atsakovės atstovo prašymu nebuvo pateikta patvirtinančių duomenų apie tai, kokių dokumentų iš registro tvarkytojo buvo pareikalauta. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovės atstovo 2017-06-27 prašyme nepateikta motyvų dėl įrodymų sąsajumo su byla, t. y. kokias bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes prašomi išreikalauti rašytiniai įrodymai gali patvirtinti ar paneigti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė minėtą teismo nutartį vykdė, t. y. atsakovės atstovas 2017‑06‑30 pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo ir prašė laikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį įvykdyta.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2017-06-27 prašyme atsakovė nepagrindė, jog juridinis asmuo, iš kurio prašoma įrodymus išreikalauti (t. y. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registras), juos turi. Iš kartu su atsakovės atstovo 2016-06-27 prašymu pateikto 2016-12-17 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo rašto, atsakant DNSB „Laukuva“ (J. E.) į 2016‑12-21 prašymą Nr. 13237716, duomenų matyti, jog duomenys Juridinių asmenų registre neįregistruoti ir nustatytas terminas trūkumams pašalinti, nes registro tvarkytojui pateikti dokumentai ir duomenys neatitiko teisės aktų ir bendrijos įstatų reikalavimų. Iš atsakovės atskirajame skunde nurodytų motyvų matyti, kad 2016-12-27 VĮ Registrų centro rašte nurodyti trūkumai buvo šalinami ir duomenys dėl bendrijos valdybos pirmininko išrinkimo įregistruoti 2017-02-02. Tačiau kartu su atsakovės atstovo 2016-06-27 prašymu pateiktame VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2017-06-26 rašte atsakovės advokatui nurodyta, kad dokumentai, kurių kopijų prašoma, nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, t. y. nėra Registro dokumentai.
13. Atskirajame skunde atsakovė akcentuoja, kad prašomi išreikalauti duomenys nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, tačiau yra VĮ Registrų centre. Kita vertus, pati apeliantė DNSB „Laukuva“ atskirajame skunde pažymi, jog nurodyta aplinkybė nėra kliūtis VĮ Registrų centro administracijai sugrąžinti juos pareiškėjui J. E. – DNSB „Laukuva“ valdybos pirmininkui. Atsakovė 2016-06-27 prašyme nepagrindė, kad prašomi išreikalauti dokumentai negrąžinti juos pateikusiam asmeniui ir juos turi būtent VĮ Registrų centras. Taip pat nenurodyta aplinkybių, jog buvo kreiptasi dėl prašomų išreikalauti dokumentų grąžinimo juos pateikusiam asmeniui. Atsakovė 2016-06-27 prašyme nenurodė aplinkybių, jog dokumentų, susijusių su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga, kuriuos prašoma išreikalauti, kopijų atsakovė DNSB „Laukuva“ neturi.
14. Esant visumai nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi atsakovės atstovo prašymo trūkumai nustatyti nepagrįstai. Nenustačius pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑06-29 priimtą nutartį ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas dėl šios nutarties panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties.

15. Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Laukuva“ taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-07-04 nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymą išreikalauti įrodymus, iš esmės apriboja atsakovės teisę byloje teikti įrodymus.
16. Įstatyme įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Rašytinių įrodymų išreikalavimas susijęs su įrodymų rinkimu. Ginčo atveju šiuo klausimu teismo priimta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tokia nutartis neužkerta galimybės procesui apskritai prasidėti, neatima iš asmens galimybės įstoti į procesą ir pan. Tokia nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
17. Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
18. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas apeliacinį procesą byloje pagal apeliantės DNSB „Laukuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį palikti nepakeistą.

              Apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                                          Erika Misiūnienė