Civilinė byla Nr. 2-928-1088/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09028-2022-5

Teisminio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.9;

3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.16; 3.2.4.11

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovui (duomenys neskelbtini), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,On Off Staffing Group“ vadovei (duomenys neskelbtini), advokatei Ramunei Šaikuvienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,On Off Staffing Group“  dėl darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,On Off Staffing Group“ priešieškinį ieškovui (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

                                               I. Ieškovo reikalavimai, atsikirtimai ir argumentai

1.       Ieškovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) pateikė ieškinį, kuriame prašo darbo ginčą išnagrinėti iš esmės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,On Off Staffing Group“ (toliau – atsakovė) reikalavimą dėl žalos atlyginimo atmesti.

2.       Ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį nurodė ir teismo posėdyje palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ieškovas paaiškino, kad nesutinka su 2022 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimu darbo byloje, kuriuo atsakovei iš ieškovo priteista 2036,79 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas sutinka atlyginti atsakovei žalą 78,00 Eur sumoje. Likusi žalos suma iš ieškovo priteista nepagrįstai, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų reikalavimui pagrįsti. Iš atsakovės pateiktų fotonuotraukų tik viena jų patvirtina, kad ieškovas pylėsi kurą į savo automobilį. DGK ginčą išsprendė formaliai, iš esmės remdamasi neišsamiais, prieštaringais atsakovės pateiktais įrodymais, visiškai nemotyvuojant, kodėl atmetami ieškovo pateikti argumentai ir įrodymai. Nėra byloje nuotraukų, patvirtinančių kuro ne į įmonės automobilį pylimo faktą. Įprastai kuro kortelė buvo paliekama transporto priemonėje, todėl ja galėjo pasinaudoti kitas vairuotojas, tačiau kas konkrečiai, ieškovas pasakyti negalėjo; ieškovas pastebėjęs, kad vairuotojai kartais turėdavo kuro korteles su savimi ir po darbo valandų, atsakovės nurodomose kuro pylimo vietose ieškovas net negalėjęs būti, kadangi vakarais dirbo kitur; pripažįsta, kad naudodamasis kuro kortele kurą savo reikmės pylėsi tik 2022 m. sausio 13 d., ieškovo žiniomis, kuro pylimo į automobilį apskaita vedama nebuvo.

3.       Atsakovės priešieškinį prašė atmesti, kadangi priešieškinis teismui paduotas praleidus ieškinio senaties terminą, atsakovė priešieškinyje kelia papildomus reikalavimus, kurie nebuvo keliami darbo ginčų komisijoje, atsakovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo nepagrįstas įrodymais, atsakovė neįrodė ieškovui taikytinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, atsakovė reikšdama nepagrįstus reikalavimus piktnaudžiauja teise.  

                                        II. Atsakovės reikalavimai, atsikirtimai ir argumentai

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 4308,29  Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje nurodė ir atsakovės atstovė advokatė Ramunė Šaikuvienė palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino kad laikinasis darbuotojas – ieškovas, dirbo UAB „On Off Staffing Group“ vairuotojo-pagalbinio darbininko pareigose terminuotai nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 m. sausio 14 d. pagal Laikinojo darbo sutartį pas laikinojo darbo naudotoją (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų vykdymui ieškovui buvo išduota tarnybinė transporto priemonė, kuro kortelė, nurodytas kuro kortelės PIN kodas, kurį ieškovas turėjo saugoti ir neatskleisti tretiesiems asmenims. Ginčo laikotarpiu tarnybiniu automobiliu bei kuro kortele naudojosi tik ieškovas. Paskutiniąją darbo savaitę 2022 m. sausio 10-13 dienomis, ieškovas, pasinaudojęs jam laikinojo darbo naudotojo išduota kuro kortele, suvedęs kortelės PIN kodą, pylėsi kurą į savo asmeninį automobilį arba kitaip jį panaudojo, iš viso ne darbo funkcijų vykdymo tikslais įsipylė 2600 l kuro, kurio vertė 44216 Norvegijos kronų (toliau – NOK), t. y. 4308,29 Eur. Laikinasis darbo naudotojas (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitą atsakovei ieškovo padarytai žalai atlyginti, kurią atsakovė apmokėjo. Atsiliepime DGK ieškovas patvirtino, kad jis pylėsi degalus į savo asmeninį automobilį. Atsakovė DKG reiškė 4308,29 Eur dydžio reikalavimą. DGK sprendimu patenkinus reikalavimą iš dalies ir iš atsakovo priteisus atsakovei 2036,79 Eur, papildomai iš ieškovo priteistina 2271,50 Eur žalai atlyginti.

5.       Teismo posėdyje atsakovės UAB „On Off Staffing Group“ vadovė (duomenys neskelbtini) palaikė atsakovės atstovės advokatės Ramunės Šaikuvienės poziciją.

            Teismas

k o n s t a t u o j a :

              Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

        III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Ieškovas nurodė, kad priešieškinis teismui paduotas praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Dėl to, ieškovo vertinimu, priešieškinis atmestinas kaip paduotas praleidus jo pateikimo terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7.       DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nuostatomis.  DK 231 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjant darbo ginčą dėl teisės teisme gali būti remiamasi darbo ginčų komisijos surinktais ar jai pateiktais įrodymais (DK 231 straipsnio 5 dalis). Jei ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės pareiškia abi šalys, ieškiniai nagrinėjami kartu (DK 231 straipsnio 6 dalis). Ieškovui nesutinkant su DGK 2022 m. gegužės 26 priimtu sprendimu ieškiniu 2022 m. birželio 23 d. kreipusis į teismą, atsakovė  ieškovo iniciatyva iškeltoje byloje 2022 m. liepos 14 d. vadovaudamasi CPK 143 straipsnio 1 dalimi tinkamai ir laiku pareiškė priešieškinį. DK 231 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra procesinis, kuris į CK 1.131 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes, reguliavimą nepatenka. Todėl ieškovo argumentai dėl senaties termino priešieškiniui pateikti taikymo yra nepagrįsti.

8.       Ieškovas nurodė, kad atsakovė kelia papildomus reikalavimus, kurie nebuvo keliami darbo ginčų komisijoje. Šie argumentai nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-248/2049, yra nurodęs, kad tais atvejais, kai nagrinėjant bylą teisme nėra reiškiami nauji, nesusiję su pradiniu ieškiniu reikalavimai, o tik modifikuojami (tikslinami) reikalavimai, dėl kurių vyko ginčas darbo ginčų komisijoje, nekeičiant reikalavimų esmės, pakartotinis jų sprendimas darbo ginčų komisijoje neprivalomas ir atitinkamai CPK 412 straipsnyje nurodytos pasekmės netaikomos (nutarties 65 punktas). Kaip matyti iš DGK atsakovės pateikto prašymo dėl darbuotojo žalos atlyginimo darbdaviui (DGK bylos l. 2-3), atsakovė DGK reiškė reikalavimą išieškoti iš ieškovo visą padarytą žalą, reikalavimui pagrįsti teikė įrodymus. GDK bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė pareikštus reikalavimus sumažino. Teisme nagrinėjamoje byloje atsakovės pareikštas reikalavimas priteisti iš ieškovo visą padarytą žalą, nevertintinas naujai reiškiamu reikalavimu.

9.       Byloje nustatyta, kad tarp 2021 m. spalio 5 d. tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „On Off Staffing Group“ sudaryta darbo sutartis Nr. 4230, pagal kurios 1 ir 2 punktus atsakovas įsipareigojo dirbti vairuotoju-pagalbiniu darbininku ir atlikti laikinojo darbo naudotojo darbo funkcijas (duomenys neskelbtini) naudai (b. l. 36-41). Laikinojo įdarbinimo įmonė UAB „On Off Staffing Group“ 2021 m. spalio 5 d. įsakymu Nr.2-322 (duomenys neskelbtini) priėmė (duomenys neskelbtini) vairuotoju-pagalbiniu darbininku, darbo funkcijas atliekant fabrike (duomenys neskelbtini).

10.       Ieškovo, atsakovės atstovų paaiškinimu, ieškovą įdarbintoje laikinojo darbo naudotojo (duomenys neskelbtini) įmonėje darbo tvarka nėra raštu dokumentuota. Aplinkybę, kad ieškovas buvo su darbo įmonėje tvarka supažindintas tiesioginio vadovo bei apmokytas vykdančio asmens darbo pradžioje nurodė laikinojo darbo naudotojas (b. l. 85-91). Ieškovas neginčijo, kad su laikino darbo naudotojo įmonėje galiojančia tvarka ir darbo procesu buvo supažindintas žodžiu. Ieškovas neginčijo, kad darbo funkcijoms atlikti laikinojo darbo naudotoja (duomenys neskelbtini) ieškovui valdyti buvo perdavusi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurią valdė tik ieškovas,  su jai priskirta viena kuro kortele ir jos PIN kodu. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad kuras ginčo laikotarpiu buvo pilamas naudojantis ieškovui laikinojo darbo naudotojo perduota kuro kortele. Ieškovas teismo posėdyje nurodė ir laikino darbo naudotojas (b. l. 86-91) patvirtino, kad sunaudojamo (įpilamo) kuro apskaita įmonėje nebuvo vedama.  

11.       Laikinojo darbo naudotoja (duomenys neskelbtini) atsakovei pateikė 2022 m. sausio 21 d. sąskaitą faktūrą 3227413 sumokėti 44275,00 NOK. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) reikalavimas apmokėti sąskaitą grįstas tuo, jog ieškovas laikotarpiu 2022 m. sausio 10 d. – 2022 m. sausio 13 d. naudodamasis dyzelino kortele įsipylė 2600 l dyzelino už 44216,00 NOK ne į (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2022 m. kovo 2 d. bankiniu pavedimu apmokėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Ieškovas prašomos priteisti žalos dydžio neginčijo.

12.       Iš atsakovės ieškovui pateikto reikalavimo pasiaiškinti (DGK medžiaga, b. l. 15) matyti, kad kuras naudojantis viena ir ta pačia kortele Nr. BT97286, buvo pilamas:

  2022 m. sausio 10 d. – degalinėse Kalbakken 12.17 val. už 1175,38 NOK ir Tigerplasse 21.29 val. už 897 NOK;

  2022 m. sausio 11 d. – degalinėse Tigerplasse  19.33 val. už 3816,27 NOK ir Rakkestad 21.00 val. už 6207,62 NOK;

  2022 m. sausio 12 d. – degalinėse Tigerplasse 10.31 val. už 825,31 NOK, Risum 16.33 val. už 3771,40 NOK ir 16.26 val. už 7511,40 NOK, Tigerplasse 19.28 val. už 801,82 NOK;

  2022 m. sausio 13 d. degalinėse Haugenstua 14.09 val. už 746,42 NOK ir 14.12 val. kitų prekių už 67 NOK, Risum 17.27 val. už 9890,48 NOK ir 17.34 val. už 8269,74 NOK, Tigerplasse 22.13 val. už 1411,32 NOK.

13.       2022 m. sausio 19 d. atsakovė pateikė ieškovui reikalavimą pasiaiškinti dėl ieškovo vairuoti perduotai transporto priemonei priskirtos kuro kortelės limitų viršijimo, pateikiant ieškovui detalią kuro pylimo išklotinę (DGK medžiaga, b. l. 15). Ieškovas neginčijo, jog byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuotas ieškovas 2021 m. sausio 13 d. naudojantis tarnybiniam automobiliui priskirta kurto kortele pilantis kurą į savo asmeninį automobilį (b. l. 139-140). Esant pateiktoms nuotraukoms, ieškovas pripažino, kad 2022 m. sausio 13 d. 14.09 val. jis pylėsi degalus į savo asmeninį automobilį (duomenys neskelbtini) taip pat degalinėje 14.12 val. pirko prekių už 67 NOK, todėl sutiko atsakovei atlyginti degalų ir prekių kainą, viso 813,42 NOK (78 Eur).

14.       Ieškovas iš esmės neginčijo, kad kuras ginčo laikotarpiu buvo pilamas ne į ieškovo tarnybinį automobilį naudojantis ieškovui išduota kuro kortele, tačiau nesutiko su prašoma priteisti žalos atlyginimo, viršijančia 78 Eur, suma, kadangi: 1) nėra nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas ieškovas pilantis kurą ne į tarnybinį  automobilį; 2) kuro kortele galėjo pasinaudoti kiti įmonės darbuotojai ar pašaliniai asmenys; 3) tokį kiekį kuro per keturias dienas neįmanoma įsipilti ir išnaudoti.

15.       Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 2021 m. sausio 10-13 dienomis dirbo, ieškovo darbo pamainos laikas nuo 7 val. iki 15 val., jam perduota transporto priemone vyko paskirtu maršrutu. Kuro kortelę 2021 m. sausio 10 d. ryte pasiėmė biure. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas, naudodamasis kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąjį 2021 m. sausio 10 d. kuro įpylimą atliko degalinėje (duomenys neskelbtini) 12.17 val., į tarnybinį (duomenys neskelbtini) automobilį įpildamas 75,88 l kuro už 1175,38 NOK (b. l. 129, 130). Paskutinis kuro užpylimas naudojant ieškovo kortelę atliktas 2021 m. sausio 13 d. 22.13 val. Paskutinė ieškovo darbo diena buvo 2021 m. sausio 14 d. (b. l. 34-35). Duomenų, kad ieškovas grąžino laikinam darbo naudotojui kuro kortelę anksčiau nei paskutinę ieškovo darbo dieną, nėra. Teismas vertina, kad bylos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. sausio 10-13 dienomis ieškovas turėjo ir jo žinioje buvo ieškovo tarnybinei transporto priemonei priskirta kuro kortelė, kurią panaudojant kuro įpylimai nurodomu laikotarpiu atlikti ne į tarnybinį automobilį (CPK 183, 185 straipsniai).

16.       Kuro kortelė turi PIN kodą. Be kodo kuro užsipilti nėra galimybės, todėl akivaizdu, kad kurą galėjo užpilti tik asmuo, žinojęs jos PIN kodą, t. y. ieškovas arba kitas kortelės kodą sužinojęs asmuo. Ieškovas nurodė, kad kuro kortele galėjo pasinaudoti bet kurie kiti asmenys (kolegos), tačiau kas tokie, konkrečiai nenurodė. Duomenų, patvirtinančių apie kitų asmenų kuro kortelės naudojimo atvejus, kortelės dingimą, pametimą nėra. Taip pat nėra duomenų, kad apie tokius atvejus ieškovas būtų pranešęs darbdaviui. Todėl ieškovo argumentai dėl galimo kitų asmenų naudojimosi ieškovui paskirta kuro kortele pilant kurą ginčo laikotarpiu yra nepagrįsti (CPK 183, 185 straipsniai). Netgi laikant šiuos ieškovo argumentus pagrįstais, jie ieškovo kaltės nepašalina, kadangi naudoti kortelę tik kuro į tarnybinį automobilį įpylimui bei saugoti kortelę ir jos PIN kodą buvo ieškovo pareiga ir atsakomybė. Kuro kortelė, kuomet ja buvo pasinaudota, buvo ieškovo tik žinioje ir tik jis buvo atsakingas už tinkamą kortelės panaudojimą bei jos PIN kodo saugojimą.

17.       Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad degalinių buvimo vietos, kuriose piltas kuras vakarais, yra visai kitose vietovėse nei jis tuo metu buvo, kadangi ieškovas vakarais dirbo kitoje įmonėje. Ieškovo pateikti duomenys – banko sąskaitos išrašai, sąskaita už ieškovo įmonės klientui suteiktas paslaugas (b. l. 92-100) nei patvirtina aplinkybių, kad ieškovas vakarais dirbo kitoje vietoje, nei paneigia, kad naudojantis ieškovo turima kuro kortele galėjo būti atliekami kuro įpylimai. Ieškovas teigė, kad nėra nuotraukų, kuriose būtų užfiksuotas pilantis kurą ne į tarnybinį  automobilį, kadangi byloje esančios nuotraukos patvirtina tik du ieškovo kuro kortelės panaudojimo ne tarnybiniais tikslais atvejus – 2021 m. sausio 13 d. 14.09 val. ir 14.12 val. Kaip matyti iš atsakovės ir laikinojo darbo naudotojo elektroninio susirašinėjimo, nuotraukų nebuvo galimybės gauti dėl pasibaigusio vaizdo įrašo saugojimo termino, dėl to, kad kuras buvo pilamas ir sunkvežimių pildymo stotelėje, kur nėra vaizdo fiksavimo kameros, tik kortelių aparatas (b. l. 129).  

18.       Ieškovas teigė, kad metų pabaigoje buvo išduotos naujos kortelės, todėl naudojantis senomis kortelėmis kurą galėjo įpilti bet kas. Aplinkybę, kad buvo išduota nauja kortelė patvirtino laikino darbo naudotojas nurodydamas, kad ieškovui išduota kuro kortelė metų pabaigoje buvo pakeista į naują,  tačiau buvo aktyvuota tik viena – nauja kortelė ir visi kuro nupylimai atlikti su nauja kortele (b. l. 87).

19.       Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Šios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytą turtinę ir neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos darbo teisinių santykių srityje yra tokios pačios kaip ir civilinėje teisėje – turi būti nustatyta padaryta žala, darbuotojo neteisėti veiksmai (neveikimas), priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltė bei nustatytos papildomos sąlygos – pažeidėjo ir nukentėjusios šalies darbo teisinių santykių buvimas, o žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla (DK 4, 151 straipsniai, CK 6.245–6.249 straipsniai)

20.       Ištyręs byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, teismas, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, prieina išvados, kad remiantis ieškovo teiginiais, jog kuro kortele byloje galėjo pasinaudoti kiti asmenys, kad tokį kiekį kuro per keturias dienas neįmanoma įsipilti ir išnaudoti, kad nėra pateiktos nuotraukos, ieškinį tenkinti nėra pagrindo. Konstatuojama, kad byloje nustatytos visos sąlygos, reikalingos ieškovo turtinei atsakomybei kilti, t. y. atsakovė patyrė realią žalą, žala atsirado dėl ieškovo netinkamai vykdytų darbo pareigų, tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, ieškovas kaltas dėl padarytos žalos (CK 6.246 straipsnis – 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2360,45 Eur dydžio (b. l. 54), todėl, atsižvelgiant į atsakovės reikalavimo dydį 4308,29 Eur, ieškovo kaltės forma reikšmės sprendžiant dėl iš ieškovo priteistinos žalos dydžio, neturi. Teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, o ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).

               Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė 2023 m. sausio 9  d. patikslintą prašymą priteisti 2662 Eur bylinėjimosi išlaidų; į bylą pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus, atsakovės patirtos 2713 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

22.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,96 Eur, kurios valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei On Off Staffing Group“ atmesti.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės On Off Staffing Group“ priešieškinį ieškovui (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei On Off Staffing Group“, juridinio asmens kodas 302505004, 4308,29  Eur  (keturis tūkstančius tris šimtus aštuonis euru 29 ct) žalai atlyginti, 2713 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trylika eurų 00 ct)  bylinėjimosi išlaidų.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimas darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios.

Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,16 Eur (šešių eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Edita Vitonė