ATP byla Nr. II-880-142-10
Proc. Nr. 4-61-3-00557-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8, 73
(S)
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su A. L. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
A. L. 2010-04-07 pateikė teismui skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 386816/1154 panaikinimo ir prašo ištirti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, nes buvo pažeisti proceso reikalavimai jo atžvilgiu. Prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes jį praleido dėl to, kad laiku negavo nutarimo, apie nutarimą sužinojo, gavęs iš antstolės raginimą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas.
Iš skundo pavadinimo „Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 386816/1154 panaikinimo“ ir skundo motyvuojamosios dalies matyti, kad A. L. nesutinka su jam 2009-12-13 inkriminuotu pažeidimu ir siekia 2009-12-13 nutarimo panaikinimo, nors tokio prašymo reikalavimų sąraše ir nepareiškė.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Skundą dėl Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK 2009-12-13 nutarimo Nr. N386816/1154 A. L. teismui pateikė tik 2010-04-07, t. y. akivaizdžiai praleidęs jo apskundimo terminą.
Prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., kurio 1 d. nurodyta, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis pripažįstamos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.
Iš pateiktos pažeidimo medžiagos matyti, kad byla buvo nagrinėjama pažeidimo padarymo dieną: iš karto po pažeidimo padarymo A. L. buvo pristatytas į Ignalinos r. PK OVP asmenybei nustatyti, protokolui surašyti ir nutarimui priimti - patrulių S. B. ir R. Š. 2009-12-13 tarnybiniai pranešimai. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose taip pat yra nurodyta, kad priėmus nutarimą, A. L. pasirašyti atsisakė, tačiau nutarimo kopija jam buvo įteikta. ATP protokole A. L. rašė paaiškinimą dėl pažeidimo, protokolą pasirašė. Nutarime pažymėta, kad nutarimo nuorašą paimti atsisakė, yra tai patvirtinantys dviejų pareigūnų S. B. ir R. Š. parašai. Dėl to darytina išvada, kad apie skundžiamą nutarimą A. L. sužinojo 2009-12-13, t. y. nutarimo priėmimo dieną, o ne tada, kai gavo antstolės raginimą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Dėl to skundo padavimo terminas iš esmės buvo praleistas dėl paties A. L. elgesio, kai buvo priimamas nutarimas, nepakankamo rūpestingumo ir apdairumo. Elgdamasis atidžiau, jis būtų tinkamai realizavęs teisę kreiptis į teismą, kuri turi būti įgyvendinama nustatyta tvarka. Dėl to A. L. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą negali būti tenkinamas, nes terminas praleistas dėl nesvarbių priežasčių.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p. skundą atsisakoma priimti, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmeta prašymą jį atnaujinti. Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestas, todėl skundą dėl 2009-12-13 nutarimo Nr. 386816/1154 priimti atsisakytina.
A. L. skunde prašo ištirti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, nes buvo pažeisti proceso reikalavimai jo atžvilgiu. Byloje dėl nutarimo toks prašymas negali būti laikomas reikalavimu teismui, nes dėl jo teismas negalės priimti sprendimo, kokį teismui leidžia priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą; 5) pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Dėl to toks A. L. prašymas gali būti vertinamas kaip vienas iš jo argumentacinių teiginių, pagrindžiančių skundo reikalavimą panaikinti nutarimą, ir dėl kurio teismas turi pasisakyti priimdamas sprendimą dėl skundo. Kadangi A. L. skundą dėl nutarimo panaikinimo atsisakyta priimti, negali būti byloje atskirai nagrinėjami pareiškėjo argumentai ir dėl pareigūnų veiksmų neteisėtumo.
A. L. išaiškintina, kad vadovaujantis Policijos veiklos įstatymu, Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461, pareigūnų veiksmai surašant protokolą ir priimant nutarimą, jeigu jais buvo pažeistos kokios nors jo teisės, iš pradžių gali būti skundžiami aukštesniam pagal pavaldumą pareigūnų vadovui, o tik po to teismui.
Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r ė :
A. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2009-12-13 nutarimo Nr. N386816/1154 paduoti atmesti.
Priimti skundą nagrinėti atsisakyti.
Įsiteisėjus nutarčiai, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Halina Zaikauskaitė