Civilinė byla Nr. e2-7484-475/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02729-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 15 d.
Kaunas
Kauno
apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui F. I. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 35,11 Eur skolos, 10,77 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2010 m. sausio 7 d. UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 876134, tačiau atsakovas už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir neapmokėjo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovą.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, išrašo iš priedo prie Reikalavimų perleidimo sutarties, Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, PVM sąskaitų faktūrų, prašymo įjungti abonentą, prašymo įjungti paslaugas, pranešimo apie reikalavimo perleidimą, palūkanų paskaičiavimo akto – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 45,88 Eur skola, kurią sudaro 35,11 Eur skola ir 10,77 Eur palūkanos, priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260–6.262 straipsnis, 6.716–6.724 straipsniai).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (45,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,65 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo F. I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 45,88 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 88 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo F. I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė