Civilinė byla Nr. 2S-1452-340/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21119-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis D. B., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. V. pateikė teismui skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašė priimti skundą dėl antstolio veiksmų ir taikyti senaties terminą pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03547. Pareiškėjas nurodė, jog pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis priėmė 2020 m. liepos 17 d. patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, tačiau vykdomosios bylos nepersiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui; išaiškino pareiškėjui, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti teikiamas antstoliui D. B..

3.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 29 d. pateikė antstoliui D. B. prašymą taikyti vykdymo senatį; pareiškėjo prašymas pateiktas antstoliui labiau atitiko prašymo, bet ne skundo turiniui keliamus reikalavimus, t. y. prašyme nebuvo formuluojami konkretūs prašymai dėl antstolio veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje. Antstolis D. B. pareiškėjo prašymą išnagrinėjo 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-35-19945, kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą ir išaiškino pareiškėjui antstolio veiksmų apskundimo tvarką. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, jeigu nesutiko su antstolio patvarkymu, turėjo teisę pateikti antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame būtų suformuluotas prašymas dėl antstolio veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, išaiškinant, kad toks skundas turi būti pateiktas antstoliui (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai 

4.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priimti nagrinėti teisme.

4.1.       Nurodo, kad pareiškėjas teismui savo prašymą padavė laikantis CPK 510 straipsnio, nes savo prašyme įvardijo, dėl kokių antstolio veiksmų, suformulavo prašymą minėtoje vykdomojoje byloje, t. y. viską surašė pagal CPK 510 straipsnį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

6.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas S. V. 2020 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo prašė priimti skundą dėl antstolio veiksmų ir taikyti senaties terminą pagal ANK 672 straipsnio 3 dalį vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/03547.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo S. V. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje. 

9.       Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

10.       Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais inter alia grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.

11.       Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

12.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas 2020 m. birželio 29 d. pateikė antstoliui D. B. 2020 m. birželio 22 d. prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė vykdomajai bylai Nr. 0035/18/03547 taikyti vykdymo senatį. Antstolis 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-35-19945 pareiškėjo (skolininko) 2020 m. birželio 22 d. prašymo netenkino (b. l. 4). 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo S. V. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio 2020 m. liepos 17 d. priimtu patvarkymu ir jį skundžia. Tai reiškia, jog siekdamas skųsti antstolio procesinius veiksmus – šiuo atveju antstolio priimtą 2020 m. liepos 17 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo senaties taikymo ir vykdomosios bylos nutraukimo, pareiškėjas turėjo laikytis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos ir skundą dėl antstolio 2020 m. liepos 17 d. patvarkymo, visų pirma, pateikti antstoliui D. B., o ne teismui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su skundu dėl antstolio 2020 m. liepos 17 d. patvarkymo į antstolį nesikreipė, o skundą pateikė tiesiogiai teismui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko buvo pagrindas, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyti priimti. 

13.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjo S. V. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Tatjana Žukauskienė