Civilinė byla Nr. 2-1097-407/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00515-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Omega capital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti minėto trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi iškelta UAB ,,Neapolis“ bankroto byla, 2013 m. spalio 8 d. nutartimi įmonės bankroto administratore paskirta UAB ,,Verslo valdymo centras“.
2. Pareiškėja UAB ,,Verslo administratorių centras“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti bankroto administratorę UAB ,,Verslo valdymo centras“ jos teisių perėmėja – pareiškėja. Prašyme nurodyta, kad įvykdžius bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ atskyrimą, bendrovės vykdyta veikla, susijusi su juridinių asmenų bankroto administravimu, buvo perduota jos pagrindu įsteigtai bankroto administratorei UAB „Verslo administratorių centras“.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – pakeitė BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorę UAB ,,Verslo valdymo centras“ jos teisių perėmėja UAB ,,Verslo administratorių centras“, nurodydamas, kad priimta nutartis yra neskundžiama. Dėl šios nutarties atskirąjį skundą padavė trečiasis asmuo UAB ,,Omega capital“.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl 2018 m. balandžio 10 d. nutarties atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pasak teismo, 2018 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama, todėl ši nutartis nėra apeliacijos objektas.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Trečiasis asmuo UAB ,,Omega capital“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir, priėmus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, jį išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis ir 2018 m. balandžio 10 d. nutartis dėl prieštaravimo civilinės materialinės ir proceso teisės normoms užkerta kelią tolimesniam teisingam bankroto bylos išnagrinėjimui ir daro patį bankroto procesą neteisėtą.
2. ĮBĮ nuostatos yra specialiosios CPK nuostatų atžvilgiu. Pagal ĮBĮ nutartis, kuria teismas, iškeldamas bankroto bylą, paskiria bankroto administratorių, yra skundžiama, t. y. bankroto procese suinteresuotiems asmenims yra numatyta galimybė ginčyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Įpusėjus bankroto procedūrai bankroto administratoriaus keitimas negali būti įformintas neskundžiama nutartimi, kadangi tokios formos nutartis šiuo klausimu teisės aktuose nenumatyta. Teismas negalėjo priimti neskundžiamos nutarties dėl klausimo, kuris iš esmės bankroto procese numatytas kaip skundžiamas.
3. ĮBĮ įtvirtinta aiški ir konkreti bankroto administratoriaus pakeitimo tvarka: pirmiausia teismas motyvuota nutartimi atstatydina senąjį administratorių ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1-6 punktuose numatytais atvejais, kurių sąrašas yra baigtinis, o parenkant naują administratorių turi būti vadovaujamasi ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi, t. y. teismas jį atrenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Jokia alternatyvi bankroto administratoriaus pakeitimo procedūra nėra numatyta. Be to, laikantis imperatyvaus ĮBĮ ir Bankroto administratoriaus atrankos taisyklių nustatyto reguliavimo, pareiškėja objektyviai negalėtų būti paskirta BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratore, kadangi BUAB ,,Neapolis“ yra didelė įmonė, o pareiškėja yra žemiausios A1 grupės administratorė, todėl ji nėra tinkamas subjektas administruoti dideles įmones. Imperatyvios tvarkos pažeidimas ir nesivadovavimas ja negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei neperžiūrimu apeliacine tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacijos  objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens UAB ,,Omega capital“ atskirąjį skundą, paduotą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi teismas pakeitė paskirtą BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorę UAB ,,Verslo valdymo centras“ nauja bankroto administratore UAB ,,Verslo administratorių centras“, kuri įsteigta įvykdžius UAB ,,Verslo valdymo centras“ atskyrimo procedūrą, įtvirtintą Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 71 straipsnio 1 dalyje.
7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties motyvuodamas tuo, jog minėtoje nutartyje yra nurodyta, kad ji neskundžiama. Toks teismo motyvavimas nėra tinkamas, nes atvejus, kuomet pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo apibrėžia įstatymas. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuose įstatymuose, pavyzdžiui ĮBĮ. Tuo atveju, jei egzistuoja bent viena iš šių sąlygų, pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo, nepaisant to, kad pačioje nutartyje nurodyta priešingai.
8. ĮBĮ nereguliuoja bankroto administratoriaus pakeitimo procedūros tuo atveju, kai, vadovaujantis ABĮ 71 straipsnio 1 dalimi, įvykdoma juridinio asmens – paskirto įmonės bankroto administratoriaus – atskyrimo procedūra ir teisės bei pareigos, susijusios su įmonės bankroto administravimu, perduodamos atskyrimo metu naujai sukurtam juridiniam asmeniui. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad pačiame ĮBĮ nustatyta, jog tokia nutartis yra skundžiama apeliacine tvarka, nėra teisingas, nes, kaip minėta, tokios situacijos ĮBĮ nereglamentuoja.
9. Nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju paskirta bankroto administratorė galėjo būti pakeičiama tik ĮBĮ įtvirtinta bankroto administratoriaus atstatydinimo tvarka. ĮBĮ įtvirtintas baigtinis sąrašas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų (ĮBĮ 11 str. 10 d. 1-6 p.), į kuriuos nagrinėjamas atvejis nepatenka. Šiuo atveju prašymą pakeisti paskirtą bankroto administratorę pateikė pareiškėja UAB ,,Verslo administratorių centras“, įsteigta įvykdžius paskirtos bankroto administratorės atskyrimo procedūrą; prašymas pakeisti bankroto administratorę yra siejamas su paskirtos bankroto administratorės materialinių teisių ir pareigų, susijusių su BUAB ,,Neapolis“ bankroto administravimu, perdavimu naujai įsteigtam asmeniui. Įvykdžius paskirtos bankroto administratorės atskyrimo procedūrą, kurios metu naujai sukurtam juridiniam asmeniui perduotos paskirtos bankroto administratorės funkcijos, susijusios su BUAB ,,Neapolis“ bankroto administravimu, atsiranda objektyvus poreikis išspręsti paskirtos bankroto administratorės pakeitimo klausimą. Susiklosčiusiai situacijai netaikytina ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus atrankos tvarka, tačiau atskyrimo būdu naujai sukurta įmonė, perėmusi bankroto administratoriaus funkcijas, turi atitikti konkrečios įmonės bankroto administratoriui keliamus ĮBĮ reikalavimus. Bankroto administratorius turi plačius įgaliojimus ir yra vienas reikšmingiausių subjektų bankroto procese, nuo kurio veiksmų priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga. Tuo atveju, jei teismo nutartimi pakeistas bankroto administratorius neatitiktų ĮBĮ jam keliamų reikalavimų, būtų užkertamas kelias teisėtam bankroto procesui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis vertintina kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, todėl gali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis panaikinama ir trečiojo asmens atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Omega capital“ atskirojo skundo, paduoto dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                 Vigintas Višinskis