Bylos Nr. T-391-1078/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59646-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Jurgitai Gailik,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Miglei Nauburaitytei,
dalyvaujant nuteistajam A. O. (A. O.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskyrimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos, paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, A. O. įpareigojant: tęsti darbą; dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A. O. bausmės vykdymo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. O. paskirtos bausmės subendrintos, skirta galutinė – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.
Probacijos pabaiga – 2022 m. liepos 16 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. O. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame numatytais pagrindais.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi asmuo baudas sumokėjo, probacijos metu elgėsi tinkamai. Padaryti administraciniai pažeidimai nėra pavojingi visuomenei. Taip pat, nuteistasis baigė pataisos programą „Elgesys, poelgis, pasikeitimas“, gydosi nuo priklausomybių.
Nuteistasis A. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, šiuo metu laikinai nedirba, pajamų neturi, tačiau padeda tetai statybose. Baudą dėl padaryto nusižengimo yra sumokėjęs. Prašė teismo, kad jam būtų leidžiama baudą atidirbti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. O. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 179-182), paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas probuojamasis vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 84, 104, 108, 111, 121, 139, 152, 162, 171, 172, 173, 174, 175, 178), įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo taip pat be pažeidimų – nuo 2020 m. sausio 3 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 77), nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. vasario 26 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2021 m. vasario 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. kovo 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. balandžio 12 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2021 m. gegužės 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. birželio 21 d. iki šiol vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 105, 127, 131, 144, 160, 163, 170, 183), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens b. l. 103), psichiką veikiančių medžiagų vartojimo probacijos laikotarpiu užfiksuota nebuvo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (36 balai iš 168 galimų), didelės žalos rizika nenustatyta.
Pagrindinis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl A. O. papildomos pareigos paskyrimo, yra jo padarytas įpareigojimo pažeidimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir padaryti du administraciniai nusižengimai. Teikime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 13 d. 00.30 val. nuteistasis nebuvo rastas gyvenamosios vietos adresu, o 2021 m. lapkričio 17 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2022 m. vasario 21 d. – pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. 2022 m. kovo 15 d. A. O. pateikė pasiaiškinimą, nurodydamas, kad 2021 m. lapkričio 17 d. pastatė automobilį neleistinoje vietoje, o paskirtą baudą sumokėjo.
Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų padarymas formaliai sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Teismo vertinimu, šiuo atveju skirti A. O. kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, neproporcinga ir netikslinga, kadangi nuteistojo padarytas įpareigojimo pažeidimas būti namuose nustatytu laiku užfiksuotas tik vieną kartą, o padaryti administraciniai nusižengimai pagal savo pobūdį ir pavojingumą nėra šiurkštūs. A. O. padaryti administraciniai nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi visuomenei, jie neturi ir kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Vien tik administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas ir nelinkusios taisytis, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad probuojamasis vieną iš baudų sumokėjo. Įvertinus asmens bylos medžiagą kaip visumą, matyti, jog A. O. socializacija laikytina gana sėkminga, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, asmuo gydosi priklausomybės ligas, nuo 2020 m. sausio 3 d. didžiąją dalį probacijos laikotarpio dirbo, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nusikalstamo elgesio rizika taip pat žema.
Taigi, nors A. O. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi itin piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nėra linkęs pasitaisyti ir kad jis iš esmės nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo skirti A. O. papildomą įpareigojimą sumokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus tai, kad asmuo iš esmės koreguoja savo elgesį tinkama linkme ir kitas reikšmingas aplinkybes, būtų pernelyg griežta ir neproporcinga valstybės reakcija į probuojamojo elgesį, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė