Civilinės bylos Nr. e2-1104-302/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00808-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ dėl perkančio subjekto sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Axioma servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti         atsakovės 2019 m. gegužės 3 d. sprendimą nutraukti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimą ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskelbė tarptautinį pirkimą („Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos“ Pirkimo Nr. 400787 (toliau – pirkimas). Pirkimo objektas – elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų objektuose surinkimas, apdorojimas ir pateikimas užsakovui bei esant būtinybei, paslaugų teikėjo įrangos ir/arba užsakovo įrangos remonto paslaugos.

3.       Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovei 2019 m. vasario 11 d., tačiau 2019 m. gegužės 3 d. gavo atsakovės sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo. Ieškovė teikiant pasiūlymą Pirkimui, pagrįstai tikėjosi būti pripažinta Pirkimo laimėtoja, tačiau Pirkimas, nenurodžius realių nutraukimo priežasčių, buvo nutrauktas, siekiant apginti savo, kaip suinteresuoto tiekėjo interesus.

4.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei paskelbti naują pirkimą dėl elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugų Druskininkų, Marijampolės, Vilkaviškio r., Biržų r., Kelmės r. ir Telšių rajono savivaldybėse ir paslaugų teikėjo įrangos ir/arba užsakovo įrangos remonto paslaugų.

5.       Ieškovė nurodė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė negalėtų įgyvendinti savo interesų gynybos. Atsakovė turėtų teisę paskelbti naują pirkimą be jokių neteisėtai priimto sprendimo padarinių, dėl ko būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai, teisėti tiekėjų, dalyvaujančių pirkime, lūkesčiai. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui byloje vėliau nustačius, kad atsakovė neteisėtai nutraukė pirkimą, būtų pažeisti tiek šiame pirkime dalyvavusių, tiek naujame pirkime dalyvausiančių tiekėjų interesai. Pripažinus, kad sprendimas nutraukti pirkimą buvo neteisėtas, šalys būtų grąžintos į padėtį, buvusią iki pažeidimo, atsakovė turėtų atnaujinti pirkimą ir vertinti tiek ieškovės, tiek kitų tiekėjų pasiūlymus. Tokiu atveju, susiklostytų situacija, kai atsakovė vykdytų du tokius pat pirkimus dėl to paties objekto. Naujam pirkimui įvykus ir atsakovei sudarius sutartį su laimėjusiu tiekėju, teismo sprendimas šioje byloje ieškovei prarastų prasmę

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Axioma servisas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7.       Teismas nustatė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes įvertinus ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

8.       Teismas nustatė, kad atsakovė viešojo pirkimo metu perka Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugas. Duomenų, kad nurodytas paslaugas būtina įsigyti kuo greičiau, byloje nėra.

9.       Teismo vertinimu atsakovė planuoja inicijuoti naują pirkimą, o inicijavus naują pirkimą dėl to paties objekto, ieškovei teismo sprendimas šioje civilinėje byloje tikėtinai prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Teismui ieškinį tenkinus ir atsakovę įpareigojus atnaujinti pirkimą Nr. 400787, galėtų susidaryti tokia situacija, kai pirkimo objektas, dėl kurio vyko pirkimas Nr. 400787, jau būtų nupirktas naujai paskelbtame pirkime. Tokiu atveju būtų apribotos ieškinio patenkinimo ieškinyje nurodytu būdu galimybės, iš esmės apsunkintos galimybės apginti ieškovės galimai pažeistą interesą. Esant neišspręstam ginčui šioje civilinėje byloje ir sudarius galimybę atsakovei inicijuoti pirkimą dėl to paties pirkimo objekto, būtų sudarytos sąlygos atsakovės lėšų neracionaliam naudojimui.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10.       Atskirajame skunde atsakovė UAB „Litesko“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Teismas neįvertino ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, t. y. nevertino ar yra prielaidų preziumuoti, kad atsakovė, nutraukdama Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugų pirkimo procedūras, nesilaikė imperatyvių Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, o išimtinai rėmėsi ieškovės teiginiais.

10.2.                      Teismas neįvertino ieškinyje ir prašyme nurodytų akivaizdžiai nepagrįstų argumentų. Ieškovė klaidingai interpretuoja faktines aplinkybes, teigdama, kad atsakovės pirkimo komisijos sprendimas visiškai nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Taip pat nepagrįstai teigia, kad pasikeitus pirkimo objekto apimčiai pirkimo procedūros gali būti tęsiamos, nes sutarties objekto apimčių pasikeitimo galimybę numato sutarties nuostatos.

10.3.                      Teismas preliminariai nevertino ieškovės argumentų, kad pirkimo objektas jau būtų nupirktas naujai paskelbtame pirkime.

10.4.                      Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neatsižvelgęs į visas faktines aplinkybes, todėl byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirkimo objektas nebuvo skaidomas į atskiras dalis, todėl nesant poreikio atsakovei įsigyti paslaugų Alytaus miesto savivaldybėje, nėra galimybės, nepakeitus pirkimo objekto, įsigyti likusių paslaugų pirkime. Nors pagal suformuotą teismų praktiką pasikeitus esminėms pirkimo sąlygoms, pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

10.5.                      Nepriklausomai nuo civilinės bylos baigties, pirkimo užbaigimas sudarant sandorį su tiekėju nebus galimas, nes iš esmės yra pasikeitęs pirkimo objektas.

10.6.                      Naujojo pirkimo vykdymą įpareigoja 2014 m. gruodžio 18 d. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2419-431/2014 tarp atsakovės, Viešųjų pirkimo tarnybos ir UAB „Axis industrines“. Taikos sutarties nuostatos įpareigoja atsakovę vykdyti elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugų pirkimą.

10.7.                      Atsakovės vykdomas pirkimas yra tiesiogiai susijęs su viešojo intereso tenkinimu, nes atsakovė vykdo šilumos tiekimo veiklą, t. y. suteikia viešąją paslaugą. Uždraudus atsakovei vykdyti pirkimą būtų užkirstas kelias tinkamai vykdyti šilumos surinkimo ir pateikimo fiziniams, juridiniams asmenims paslaugų vykdymui.

11.       Ieškovė UAB „Axioma servisas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.                      Atsakovė nenurodo argumentų, patvirtinančių, kad teismas padarė esminius procesinių normų pažeidimus. Teismas vertindamas preliminarų ieškinio pagrįstumą nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

11.2.                      Atsakovė klaidina teismą nurodydama, kad byloje yra viešasis interesas. 2014 m. gruodžio 18 d. taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2419-431/2014 įpareigoja atsakovę vykdyti elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugų pirkimą, tačiau, iki tol, kol pirkimas bus įvykdytas, paslaugų teikimas nėra sustabdytas – paslaugos teikiamos, fiziniams ir juridiniams asmenimis, todėl viešas interesas nėra pažeidžiamas.

11.3.                      Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei naują pirkimą, bet vėliau teismui nustačius, kad pirmasis pirkimas neturėjo būti nutrauktas, atsakovė be reikalo patirtų papildomus kaštus, susijusius su naujo pirkimo organizavimu, paskelbimu, procedūrų vykdymu, o jeigu pirkimas būtų užbaigtas nustačius laimėtoją, atsakovei grėstų civilinė atsakomybė dėl pažeistų tiekėjų turtinių ir neturinių interesų. Pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis atsakovė nepatiria jokių nuostolių – jų atsiradimo tikimybė yra gerokai didesnė, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos.

11.4.                      Neuždraudus atsakovei vykdyti pakartotinio pirkimo, tačiau teismui vėliau nustačius, kad sprendimas nutraukti pirkimo procedūras buvo neteisėtas, nebūtų įmanoma gražinti ieškovės, kaip nukentėjusios šalies, į prieš pažeidimą buvusią padėtį. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

14.       CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikto ieškinio forma ir turinys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti, ieškovės įsitikinimu, jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, todėl ieškinys teismo pagrįstai vertintas kaip preliminariai pagrįstas, o apeliantės nurodytos aplinkybės šios išvados nepaneigia. Taip pat ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo aspektu, svarbi ir ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai ir nors sprendimas nėra įsiteisėjęs, apeliacinis skundas dėl jo neišnagrinėtas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau tai pagrindžia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio prima facie pagrįstumo – egzistavimą.

16.       Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia aiškindama sunkių padarinių atsiradimą viešajam interesui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, kurios pažeidžia ne tik atsakovės, bet ir atskirų visuomenės grupių interesus.

17.       Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

18.       Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to būtų padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Jeigu iš ieškovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikšmiškos išvados dėl viešojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei būtinų prekių / paslaugų įsigijimą kuo skubiau, kad nebūtų padaryta nepataisoma žala šiems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, įprastai turi būti ginama pastaroji (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-180/2017; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-581-302/2018 ir kt.).

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nesuteikė prioriteto operatyviam Pirkimo procedūrų vykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo pozicija.

20.       Ginčo viešojo pirkimo objektas – „Elektroninių karšto vandens skaitiklių apskaitos duomenų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose surinkimo paslaugos“. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pirmumas taikytinas viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimu, nes nenustatė aplinkybių, sąlygojančių skubų ir neatidėliotiną perkamų paslaugų įsigijimą, taip pat nustatė, kad egzistuoja reali galimybė apeliantei inicijuoti naują pirkimą, todėl būtų sudarytos sąlygos apeliantės lėšų neracionaliam naudojimui.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešojo intereso, sietino su pirkimo procedūrų teisėtumu, užtikrinimu. Nors sutiktina ir su apeliante, kad nemažiau reikšmingas ir kitas viešasis interesas, sietinas su apeliantės vykdoma šilumos tiekimo veikla, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, be kita ko, yra susijęs su proporcingumo principu. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nevaržo asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, ar yra išlaikoma pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir apeliantės teisių apsaugos.

22.       Šiuo atveju byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog pirkimo objektas yra ypatingos valstybinės svarbos, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones bus sustabdytas šilumos teikimas vartotojams. Taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji patiria ar ateityje patirs finansinius nuostolius.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau palankiam ieškovei sprendimui įsiteisėjus, žala jos atžvilgiu yra labai tikėtina, kadangi ieškovės pagrindinis tikslas yra dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėjus, vykdyti sutartus darbus. Galimybė ieškovei ginti savo teises, pareiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, negalėtų būti laikytina lygiaverte priemone ieškovės siekiamiems tikslams šioje byloje, taip pat tokia situacija suponuotų neracionalų viešųjų lėšų eikvojimą.

24.       Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis), bei tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu būdu bus užtikrinama, jog, atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiamos klausimo baigčiai, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

27.       Kadangi ieškovė UAB „Axioma servisas“ nors ir prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančių dokumentų į bylą nepateikė, apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimas jai iš apeliantės nepriteisiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė