Civilinė byla Nr. 2-19580-955/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12761-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 272,88 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovei, adresu (duomenys neskelbtini). Butas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, kuri su atsakove 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė nuomos sutartį. Atsakovė su ieškove 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. susidarė 272,88 Eur įsiskolinimas.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. birželio 29 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 7-8), savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 9-10), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl leidimo keistis gyvenamosiomis patalpomis (b. l. 11-12), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties (b. l. 13-16), priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio (b. l. 17), skaitiklių patikrinimo duomenų (b. l. 18-20), šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akto (b. l. 21), gyventojų registro išrašo (b. l. 22), PVM sąskaitos faktūros (b. l. 25-26), mokėjimo nurodymo (b. l. 27) – vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas atsakovei, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė nėra visiškai sumokėjusi ieškovei už laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. suteiktas vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 272,88 Eur skola (CK 6.6. str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).
Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (272,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos 53,29 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 33,29 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 272,88 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 88 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (272,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,29 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įm. k. 132751369, naudai.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Imbrasienė