Civilinė byla Nr. e2-2487-329/2020
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00885-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 1 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 236,32 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 10,21 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo, 11,60 Eur administravimo mokestį, 28,86 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo teismui dienos, 23,23 Eur delspinigius, 17 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 115,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 100 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ (toliau – UAB „SB lizingas“) ir M. K. sudarė susietojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis dėl konkrečios prekės – nešiojamojo kompiuterio – sudaryta dalyvaujant tarpininkei uždarajai akcinei bendrovei „PCD Group“ (toliau – UAB „PCD Group“), kadangi atsakovas pirkimo – pardavimo sutartimi nešiojamąjį kompiuterį nusipirko iš UAB „PCD Group“. Tuo tarpu UAB „SB lizingas“, bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, tarpininkaujant UAB „PCD Group“, prekės vertės sumą sumokėjo tarpininkei UAB „PCD Group“. Taigi pradinė kreditorė už atsakovo įgytą prekę sumokėjo tarpininkei, todėl atsakovas už įgytą kompiuterį kredito lėšas turi pareigą grąžinti pradinei kreditorei UAB „SB lizingas“.
Susietojo vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo jam suteikto kredito (skirto nešiojamojo kompiuterio įsigijimui) sumą bei kitas susijusias įmokas, kurios sudarė 1033,47 Eur sumą, sumokėti per 24 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas. Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dalį skolos sumokėjo, todėl šiai dienai atsakovo skolą sudaro 258,13 Eur (236,32 Eur dalis negrąžinto kredito, 10,21 Eur palūkanos, 11,60 Eur administravimo mokestis). Duomenų, jog skola būtų apmokėta, byloje nėra. Atsakovas 2019 m. gegužės 1 d. rašytiniu pranešimu informuotas dėl susietojo vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
Uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (toliau – UAB „Julianus Inkaso“), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu, su UAB „SB lizingas“ 2017 m. liepos 17 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu, kilusį iš susietojo vartojimo kredito sutarties. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą atsakovas 2019 m. gegužės 29 d. informuotas rašytiniu pranešimu.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: susietojo vartojimo kredito sutartis (bendroji dalis, specialioji dalis, standartinė informacija apie vartojimo kreditą), pranešimas dėl sutarties nutraukimo, reikalavimo perleidimo sutartis ir priedo išrašas, pranešimas dėl reikalavimo perleidimo.
Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, susietojo vartojimo kredito sutartis – tai vartojimo kredito sutartis, kai vartojimo kreditas yra skirtas konkrečių prekių tiekimo ar konkrečių paslaugų teikimo sutarčiai finansuoti. Prekių tiekimo ar paslaugų teikimo ir vartojimo kredito sutartys sudaro vieną komercinį sandorį.
Vadovaujantis susietojo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. punktu, kredito davėjas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja kreditą grąžinti, sumokėti palūkanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Sutartį sudaro kredito davėjas tiesiogiai su kredito gavėju arba kredito davėjo vardu sutartį su kredito gavėju sudaro tarpininkas (tarpininkas – tai kredito gavėjo pasirinktas ir kredito davėjui nurodytas asmuo, kuris kredito davėjo vardu sudaro sutartį su kredito gavėju, sutarties bendrosios dalies 1.17. punktas).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog atsakovas iš UAB „PCD Group“ (tarpininkės) nusipirko nešiojamąjį kompiuterį, už kurį sumokėjo UAB „SB lizingas“. Sutinkamai su tarp UAB „SB lizingas“ ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 1.15., 2.2., 4.1, 10.1.1. punktais, atsakovas pradinei kreditorei UAB „SB lizingas“ įsipareigojo grąžinti jos sumokėtas kredito lėšas, skirtas nešiojamojo kompiuterio įsigijimui, bei kitas su kredito suteikimu susijusias įmokas.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.200 straipsnį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Vienas iš atvejų, kuomet laikoma, jog skolininkas pažeidė prievolę – prievolės įvykdymo termino praleidimas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas geranoriškai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė atsakovo vardu susidariusią skolą ir teisę reikalauti jos padengimo perleido naujajai kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ tinkamai, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas įstatymu, rašytiniais įrodymais ir visiškai įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis) ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 258,13 Eur skola, kurią sudaro 236,36 Eur dalis negrąžinto kredito, 10,21 Eur palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 11,60 Eur administravimo mokestis.
Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 14.6. punktu, nutraukus sutartį kredito gavėjas turi grąžinti kredito davėjui kreditą bei sumokėti visas mokėtinas sumas pagal sutartį. Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies nuostatais, už laiku negrąžintą kreditą nustatytos 17 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką iki visiško kredito grąžinimo. Už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo ((duomenys neskelbtini) d.) iki ieškinio teismui parengimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.) susidarė 28,86 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, jog metinės palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį iki visiško kredito grąžinimo, atsakovui taip pat kyla pareiga mokėti 17 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo teismui sekančios dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki visiško kredito grąžinimo.
Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, skolininkas už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą prievolę turi pareigą sumokėti kreditorei netesybas – įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą (baudą arba delspinigius) už laiku neįvykdytas prievoles. Vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 13.1 punktu, kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 (penkių šimtųjų) procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Sutarties nutraukimas kredito gavėjo neatleidžia nuo pareigos mokėti sutartyje nustatytas netesybas (sutarties bendrųjų sąlygų 14.6 punktas, 14.7 punktas). Atsižvelgiant į tai, atsakovui kyla pareiga sumokėti 23,23 Eur delspinigius (delspinigiai apskaičiuoti nuo 258,13 Eur negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.) už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius) (258,13 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).
Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 115,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tai yra 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir 100 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos kiekvienam atsakovui atskirai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 236,32 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 32 ct) skolą už negrąžintą kreditą, 10,21 Eur (dešimties eurų 21 ct) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 28,86 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 86 ct) sutartines palūkanas, 11,60 Eur (vienuolikos eurų 60 ct) administravimo mokestį, 23,23 Eur (dvidešimt trijų eurų 23 ct) delspinigius, 17 (septyniolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 115,84 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Virginija Šeškuvienė