Civilinė byla Nr. e2-309-1101/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21697-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.6.3.2;

 (S)

2.6.1.6.1; 3.2.8.4; 3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Onai Virmauskienei,

dalyvaujant ieškovui D. M. ir ieškovų atstovui advokatui Oleg Drobitko,

atsakovės vadovui E. V. ir įgaliotam atstovui advokatui Viačeslavui Ivanovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. M. ir B. M. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Synergia“ dėl netinkamo pirkimo pardavimo sutarties bei vartojimo rangos sutarties vykdymo bei nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Synergia“ priešieškinį ieškovams dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir išieškotų netesybų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Synergia“ 14 568,40 Eur neatliktų/netinkamai atliktų darbų vertę, 3 600 Eur neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. birželio 15 d. tarp ieškovų (pirkėjų) ir atsakovės (pardavėjos) buvo sudaryta vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su žemės sklypo dalimi pirkimo pardavimo sutartis. Bendra turto kaina – 78 900 Eur. Šią sumą ieškovai atsakovei sumokėjo. Pagal minėtą sutartį atsakovė savo sąskaita ir jėgomis įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus sutartyje nurodytais terminais (sutarties 7.2.8 punktas). Vėluodama vykdyti sutarties 7.2.8 punkte nustatytą įsipareigojimą ar bet kurį iš jų, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovams 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą prievolės vykdymo dieną ir atlyginti ieškovų nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos. Pagal vykdomąjį įrašą ieškovams iš atsakovės išieškota 5 356,59 Eur delspinigių. Atsižvelgdami į tai, ieškovai atsisakė pradiniu ieškiniu reikalautos priteisti 3 092,88 Eur dydžio delspinigių sumos.

3.                      Ieškovų teigimu, atsakovė pagal sutartį ir visą techninę dokumentaciją ieškinio pateikimo teismui dieną nebuvo įvykdžiusi visų prisiimtų įsipareigojimų. Vadovaudamiesi teismo ekspertizės, atliktos eksperto T. M., aktu, ieškovai nurodė, kad pagal sutartį atsakovės neatlikti darbai yra šie – neįrengtas dujų įvadas virtuvės zonoje, neįrengta lauko terasa, neatskirtas kiemelis medine ažūrine tvorele, neišvalytas fasadas; iš dalies įrengti darbai – iš dalies įrengti vietiniai biologiniai valymo įrenginiai; iš dalies pajungtas vandentiekis, iš dalies įrengtos automobilių stovėjimo vietos (betoninės trinkelės), iš dalies išlyginta žemės sklype vejos zona; iš dalies įrengta įvažiavimo užtvara, iš dalies įrengta vaikų žaidimo aikštelė, trūksta informacinių lentelių apie vaizdo stebėjimo vykdymą. Ekspertas nurodė, kad atliktų darbų defektų pašalinimo kaina ir neužbaigtų darbų užbaigimo kaina iš viso yra 13 417 Eur be PVM (16 234,57 Eur su PVM): dujų įvado įrengimas 333 Eur; fasado valymas (cokolis neperdaromas) 11 Eur; terasos įrengimas 1091Eur; trinkelių prie įlajos perklojamos, siūlių prie šulinio užpildymas 48 Eur; vejų įrengimas 1 490 Eur; automatinio pakeliamo užtvaro montavimas 760 Eur; vaikų žaidimų aikštelės sertifikuotos įrangos montavimas, sertifikavimas pagal Higienos normas 2 595 Eur; įspėjamųjų lentelių/ženklų įrengimas 38 Eur; tvoros tvėrimas 5H ir 5F sklypų ribose 1 096 Eur; stogoparapeto iš vakarų pusės apskardinimo keitimas 858 Eur; plėvelės pašalinimas nuo skardinių palangių 8 Eur; aptvėrimo iš grūdinto stiklo montavimas 455 Eur; panduso įrengimas 279 Eur; cokolio perdarymas, užbaigimo profilio tvirtinimas 464 Eur; pusiau požeminio konteinerio iraikštelės įrengimas1 853 Eur; vaismedžių ir dekoratyvinių augalų sodinimas 473 Eur; stogelioįrengimas 777 Eur; sienutės prie įėjimo skiriančios 5 G nuo 5 F įrengimas 788 Eur.

4.                      Kadangi ekspertas T. M. paskaičiavo 1 490 Eur sumą už neįrengtos vejos užbaigimą pagal visą namo su parkingu plotą, ieškovai nurodė mažinantys šio darbo plotą proporcingai faktiškai neatliktam darbo plotui (148 kv.m.) ir prašo priteisti 890 Eur sumą už šį darbą (1 490 Eur – 600 Eur). Be to, ieškovai nurodė sutinkantys, kad stogelio virš įėjimo į namą įrengimas, kurio kaina 777 Eur be PVM, yra įrengtas, taigi jo neįtraukia į savo ieškinio reikalavimų sumą. Taigi, ieškovų teigimu, atsakovė iš viso ieškovams privalo atlyginti neatliktų/netinkamai atliktų darbų vertę, lygią 14 568,40 Eur su PVM (12 040 Eur be PVM).

5.                      Ieškovai nurodė, kad gyvenamąjį namą jie nusipirko savo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti, gyventi jame su šeima, taigi tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Be to, pirkimo pardavimo sutartyje aptarti statybos rangos atlikimo darbai ir jų terminai, todėl tarp šalių susiklostė ir vartojimo rangos sutartiniai santykiai. Ieškovai su atsakove susitarė ir nustatė tikslius darbų atlikimo terminus, nes norėjo persikraustyti į naujai įsigytą namą iki 2018 m. prasidedant žiemos sezonui. Apmokėjimas už darbų atlikimą buvo įskaičiuotas į sutarties bendrą kainą (78 900 Eur). Ieškovai su atsakove atsiskaitė visiškai ir laiku, tačiau atsakovė iki galo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtą pirkimo pardavimo sutartį.

6.                      Be to, ieškovų teigimu, jie dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė didelę neturtinę žalą, kurią vertina 3 600 Eur. Ieškovai dėl atsakovės kaltės laiku negalėjo persikraustyti į gyvenamąjį namą buvo priversti nuomotis namą kitur, dėl ko patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, kurie tęsėsi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 18 d. Už namo nuomą ieškovai kas mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. mokėjo 600 Eur nuomos mokestį. Daug neigiamų išgyvenimų ieškovai patyrė ir dėl to, jog ieškovui D. M. teko pačiam tvarkyti atsakovės atliktą statybos broką, derinti visus darbus su kitais rangovais bei meistrais, vietoj to, kad laisvą laiką leistų su šeima ir ilsėtųsi.

7.                      Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

8.                      Atsakovė nurodė, kad nors ieškovai patikslintame ieškinyje nebeprašo priteisti delspinigių, tačiau patys ieškovai pripažįsta, kad antstolė pagal vykdomąjį įrašą jiems pervedė 5 656,59 Eur dydžio delspinigius, taigi ieškovai patikslinto ieškinio pateikimo metu iš antstolės gavo 2 263,71 Eur delspinigių daugiau nei prašė savo pradiniame ieškinyje (3 092,88 Eur). Nepaisant to, ieškovai patikslintame ieškinyje nepamažino likusių reikalavimų dalies šia suma. Be to, šiuo metu antstolė iš viso iš atsakovės sąskaitos yra nurašiusi 11 531 Eur sumą. Dėl šios priežasties atsakovė prašo klausimą dėl delspinigių skaičiavimo, senaties bei jų dydžio spręsti iš esmės pagal atsakovės priešieškinyje pareikštą reikalavimą.

9.                      Atsakovė nurodė, kad sutinka su šiais jos neatliktais (netinkamai atliktais) rangos darbais, kurių bendra vertė 596,25 Eur be PVM (721,46 Eur su PVM): dujų įvado įrengimas – 175 Eur be PVM, terasos įrengimas – 351,35 Eur be PVM, medinės ažūrinės tvorelės įrengimas – 69,90 Eur be PVM. Atsakovė sutinka su 175 Eur suma, skirta dujų įvado įrengimui, kadangi eksperto T. M. akte nurodyta 333 Eur suma neatitinka rinkos kainų. Pačių ieškovų pradiniame ieškinyje pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta dujų įvado kaina sudaro 126,84 Eur, tuo tarpu ieškovai prašo ir ekspertizėje nurodytus dūmtraukio bei kitus darbus, kurie į tarp šalių sudarytą sutartį nėra įtraukti. Terasos įrengimas pagal statybos projekto brėžinius sudaro 351,35 Eur be PVM. Atsakovė nurodė nesutinkanti su eksperto T. M. paskaičiuota terasos įrengimo verte, kadangi ji apskaičiuota atsižvelgiant ne į statybos brėžinius ar ginčui aktualios sutarties sąlygas, o atsižvelgiant į pačių ieškovų pageidavimus. Medinės ažūrinės tvorelės įrengimo pagal brėžinius kaina sudaro 69,90 Eur. Atsakovė nurodė nesutinkanti su eksperto T. M. ekspertizės akte nurodyta tvorelės įrengimo verte, kadangi tokios ekspertizėje apskaičiuotos tvoros matmenų nėra numatyta nei ginčui aktualioje sutartyje, nei statybos projekto brėžiniuose. Su kitais patikslintame ieškinyje nurodytais reikalavimais dėl neatliktų/netinkami atliktų darbų atsakovė nurodė nesutinkanti. Visų pirma, ginčui aktualus statybos projektas ir susiję darbai yra vykdyti naujai statant 16 blokuotų gyvenamųjų vienbučių namų. Kartu su kitais pastatais yra pastatytas ir ieškovams priklausantis namas. Tuo tarpu eksperto T. M. ekspertizės akte nėra atskirti darbai, atlikti visame sklype ir ieškovų sklype. Tokie statybos rangos darbai kaip vaikų žaidimų aikštelė, automatiniai vartai prie įvažiavimo į bendrą sklypą yra bendri viso 16 blokuotų gyvenamųjų vienbučių namų kvartalo gyventojų naudojimo objektai, tuo tarpu patiksliname ieškinyje dėl nesuprantamų priežasčių reikalaujama priteisti visą šių objektų vertę tik ieškovams. Dėl nurodytų netikslumų atsakovė kreipėsi į teismo ekspertų sąrašuose esantį specialistą dr. D. K., kuris pateikė savo ekspertinę išvadą kardinaliai besiskiriančią nuo ieškovų pateiktos ekspertinės išvados. Ieškovų pateiktoje ekspertinėje išvadoje dėl nesuprantamų priežasčių yra įtraukti tokie rangos darbai kaip prancūziško balkono įrengimas, pandusas, pusiau požeminio konteinerio ir buitinių atliekų aikštelės įrengimas, nors tokių darbų nėra numatyta nei šalių sutartyje, nei teismo užduotuose klausimuose ekspertui. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas dėl šių statybos objektų įrengimo neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir yra atmestinas.

10.                      Atsakovė padavė priešieškinį, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą kaip neteisėtą ir priteisti iš ieškovų atsakovei 5 141,07 Eur dydžio išieškotų netesybų.

11.                      Atsakovė nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutarties 7.2.8 punkte nurodyta, kad atsakovei vėluojant atlikti sutartyje nurodytus darbus, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo visos sutarties kainos, t. y. nuo 78 900 Eur. Tuo tarpu ieškovams nevykdant savo įsipareigojimų dėl turto kainos, ar jos dalies, sumokėjimo, yra skaičiuojamos 5 procentų dydžio nekintamos metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo nesumokėtos turto kainos. Sutarties 9.5-9.6 punktai numato atsakovės teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ieškovui neįvykdžius turto apmokėjimo prievolės po papildomo termino pabaigos, tuo tarpu sutartyje nėra numatyta ieškovų teisė iš karto kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, atsakovui vėluojant atlikti sutarties 7.2.8 punkte numatytus darbus.Vilniaus m. 2-ojo notarų biuras 2018 m. lapkričio 5 d. išrašė ieškovams vykdomąjį įrašą dėl 629,61 Eur ir Sutarties 7.2.8 punkte numatytų delspinigių už kiekvieną pavėluotą prievolės vykdymo dieną. Šis vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdyti antstolei D. P. Priešieškinio pateikimo teismui dienai iš atsakovo yra nurašyta iš viso 5 758,55 Eur netesybų už darbus, kurių vertė netgi pagal atsakovų pateiktus įrodymus byloje yra 8 458,60 Eur – toks netesybų dydis negali būti vertinamas nei kaip protingas, nei kaip pagrįstas. Teismas pagal įstatymą turi teisę mažinti netesybas, kai jos yra aiškiai per didelės. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, atsakovė prašo teismo vertinti sutarties 7.2.8 punkto sąlygą kaip nesąžiningą atsakovės atžvilgiu ir negaliojančią. Atsakovės nuomone, galima būtų laikyti protinga 0,02 procentus delspinigių nuo neatliktų darbų vertės už kiekvieną praleistą dieną ir tokia sąlyga atitiktų sutarties šalių abipuses teises bei pareigas. Atsakovė neprieštarautų delspinigius skaičiuoti nuo ieškovų byloje pateiktoje dokumentacijoje nurodytų darbų vertės, nors dalis tų darbų buvo faktiškai atlikta iki ieškinio pateikimo teismui dienos, o dalis – net nesusiję su atsakovo įsipareigojimais pagal sutartį. Atsakovė sutinka su 617,48 Eur delspinigių suma ieškovams (8 458,60 x 0,02 proc. x 365 = 617,48 Eur) ir atitinkamai priešieškiniu prašo teismo priteisti 5141,07 Eur(5 758,55 Eur – 617,48 Eur) ne ginčo tvarka antstolio išieškotų netesybų. Be to, netesyboms taikytinas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju vykdomajame įraše yra nurodoma, kad delspinigiai yra skaičiuojami nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško sutarties prievolių įvykdymo, t. y. iš viso neapibrėžtą laiką, o ieškinys yra pareikštas paskaičiavus delspinigių sumą iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. akivaizdžiai viršijant teisės aktuose numatytą senaties terminą.

12.                      Atsiliepime į priešieškinį ieškovai prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė, pasirašydama sutartį, sutiko su tokio dydžio netesybomis, suvokė netinkamo sutarties vykdymo pasekmes.

13.                      Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovai atsisako dalies patikslinto ieškinio reikalavimų: atsisako 760 Eur dydžio ieškinio reikalavimo dėl pakeliamo užtvaro sumontavimo, kadangi jis jau yra įrengtas; vaikų žaidimų aikštelė turi būti dalinama iš 16 kotedžų (2 595 Eur/16 = 162,19 Eur); pusiau požeminio konteinerio ir aikštelė įrengimas taip pat turi būti dalijamas iš 16 ir sudaro (1 853 Eur/16 = 115,81 Eur), taip pat atsisako 777 Eur reikalavimo dėl stogelio įrengimo, kadangi jis jau yra įrengtas. Ieškovo atstovas nurodė iš viso atsisakantis 5 707 Eur be PVM (760 Eur + 2 432,81 Eur + 1 737,19 Eur + 777 Eur) dydžio ieškinio reikalavimo ir prašė šią bylos dalį nutraukti. Taigi šioje byloje ieškovas mažina ieškinio reikalavimą iki 7 662,93 Eur su PVM.

14.                      Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus ieškovų atstovas palaikė. Nurodė, kad patikslintame ieškinyje atsisakyta reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, kadangi ieškovams iš atsakovės antstolio jau išieškoti 5 356,59 Eur dydžio delspinigiai. Kadangi šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai, ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 3 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat ieškovas prašo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės arba iš viso neatlikti darbai, arba nekokybiškai atlikti darbai. Pats ieškovas įrengė dujų įvadą, išvalė fasadą, įrengė terasą, perdarytos trinkelės, vaikų žaidimo aikštelė nėra tinkamai įrengta, tvoros tvėrimas, stogo parapeto iš vakarų pusės apskardinimas iki šiol nėra įrengtas. Nors tarp pakartotinę ekspertizę atlikusių ekspertų kilo konfliktas, jų nuomonė iš esmės sutapo: teismo eksperto S. Z. nuomone atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimas kainuotų 4 011,62 Eur, teismo ekspertės R. U. nuomone – 3 485,20 Eur. Iki šiol nėra padaryti cokolio apšiltinimo ir perdarymo darbai, stogo parapetas iš vakarų pusės neapskardintas, plėvelės nepašalintos nuo skardinių palangių, iki šiol neįrengtas pandusas.

15.                      Tesimo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė priešieškinio reikalavimus, nurodė, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, be to, vykdomasis įrašas pagal sutartį dėl delspinigių išieškojimo negalėjo būti išduotas pagal Notariato įstatymo 26 straipsnį, kadangi vykdomasis įrašas gali būti išduotas tik dėl piniginių prievolių. Nurodė, kad abu pakartotinę ekspertizę atlikę ekspertai nurodė panašaus dydžio neatliktų ir nekokybiškai ieškovės atliktų darbų vertę, kuri žymiai skiriasi nuo eksperto T. M. ekspertizės išvadų. Ieškovų prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis yra neprotingai didelis, neatitinka teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Dėl bylos dalies nutraukimo.

16.                      Paduotu patikslintu ieškiniuieškovai be kitų reikalavimų prašė priteisti iš atsakovės 14 568,40 Eur nuostolius, kuriuos sudaro atsakovės neatliktų/netinkamai atliktų darbų vertė (be PVM ši suma sudaro 12 040 Eur).

17.                      2021 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovai atsisakė dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovai atsisako760 Eur dydžio ieškinio reikalavimo dėl pakeliamo užtvaro sumontavimo ir 777 Eur reikalavimo dėl stogelio įrengimo, kadangi šie darbai yra atlikti; taip pat atsisako dalies reikalavimų už vaikų žaidimų aikštelės įrengimą ir pusiau požeminio konteinerio ir aikštelės įrengimą, nurodydamas, kad ieškovams priklauso tik 1/16 šių darbų vertės. Taigi ieškovų atstovas nurodė, kad ieškovai iš viso atsisako 5 707 Eur dydžio reikalavimo be PVM (760 Eur + 2 432,81 Eur + 1 737,19 Eur + 777 Eur).

18.                      Nors teismo posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 777 Eur už stogelio įrengimą, tačiau patikslintame ieškinyje toks reikalavimas nebuvo pareikštas – patikslinto ieškinio 10 punkte nurodyta, kad šis darbas yra atliktas, todėl ieškovai jo neįtraukia į savo reikalavimų sumą.

19.                      Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovai atsisakė ne 5 707 Eur be PVM reikalavimo dydžio, o 4 930 Eur be PVM (5 707 Eur – 777 Eur) arba 5 965,30 Eur su PVM reikalavimo dydžio, kadangi, kaip minėta, posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė atsisakantis ir 777 Eur dydžio reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas patikslintame ieškinyje, pagal kurį nagrinėjama ši byla.

20.                      Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas patvirtino, kad žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovių atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė tai, kad dalis neatliktų darbų, kuriųvertę ieškovai prašė priteisti iš atsakovės, yra atlikti; dėl dalies darbų ieškovai pripažino, kad patikslintame ieškinyje jie nurodyti neteisingai, kadangi nebuvo atsižvelgta, jog šie darbai turi būti dalijami iš 16 sublokuotų gyvenamųjų namų ir ieškovams priklauso tik 1/16 jų dalis. Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis 5 965,30 Eur su PVM nuostolių priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl nuostolių priteisimo.

21.                      Ieškinio reikalavimai dėl nuostolių priteisimo kildinami iš atsakovės netinkamai įvykdytos tarp šalių 2018 m. birželio 15 d. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties, kurioje įtvirtinta ir atsakovės pareiga atlikti tam tikrus rangos darbus. Teismas sprendžia, kad šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė mišrūs vartojimo pirkimo pardavimo ir rangos teisiniai santykiai (CK 6.350, 6.672 straipsniai).

22.                      Patikslintu ieškiniu ieškovai prašė priteisti iš atsakovės 14 568,40 Eur (su PVM) nuostolių atlyginimą už atsakovės neatlikus/nekokybiškai atliktus darbus pagal minėtą sutartį.  Ieškovams atsisakius 5 965,30 Eur (su PVM) dydžio dalies ieškinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo sudaro 8 603,10 Eur (14 568,40 Eur - 5 965,30 Eur).

23.                      Kaip minėta, tarp bylos šalių 2018 m. birželio 15 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovai iš atsakovės įsigijo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir vienbutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), už bendrą 78 900 Eur kainą (sutarties 2.1, 3.1 punktai). Ieškovai šią sumą atsakovei sumokėjo; ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Pagal minėtą sutartį atsakovė, be kita ko, įsipareigojo savo jėgomis ir sąskaita atlikti sutarties 7.2.8.1 – 7.2.8.3 punktuose nurodytus darbus nustatytais terminais (dalis sutartyje nurodytų darbų turėjo būti atlikti iki 2018 m. rugsėjo 1 d., dalis – iki 2018 m. spalio 1 d; paskutinė dalis – iki 2019 m. birželio 1 d.).

24.                      Ieškovų teigimu, atsakovė iki nustatytų terminų atliko ne visus darbus, dalį jų atliko nekokybiškai, todėl vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovai prašo priteisti iš atsakovės neatliktų/ netinkamai atliktų darbų vertę. Aplinkybės, kad ne visi pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti nustatytais terminais patvirtina byloje esantys įrodymai; šią aplinkybę pripažįsta ir pati atsakovė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atliko dalį pradiniame ieškinyje kaip neatliktų nurodytų darbų, dalį darbų ieškovai atliko savo lėšomis; atsižvelgiant į tai, buvo tikslinami ieškovų reikalavimai.

25.                      Siekiant nustatyti atsakovės neatliktų darbų mastą ir vertę, taip pat nekokybiškai atliktus darbus byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią atliko ekspertas T. M. Atsakovė, nesutikdama su teismo ekspertizės išvadomis, pateikė UAB ,,E. S.“ ekspertinio tyrimo aktą su specialisto išvada (tyrimą atliko dr. D. K.), kurios išvados žymiai skyrėsi nuo eksperto T. M. teismo ekspertizės akte nurodytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsakovei išreiškus kitųabejonių dėl eksperto T. M. akte padarytų išvadų ir siekiant pašalinti šias abejones, byloje buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, pavedant ją atlikti bendrai teismo ekspertams S. Z. ir R. U.. Į bylą pateikti du pakartotinės teismo ekspertizės aktai (CPK 216 straipsnio 3 dalis).

26.                      Kaip matyti iš šių pakartotinės teismo ekspertizės aktų, juose abu teismo ekspertai konstatavo labai panašias atsakovės neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų trūkumų ištaisymo vertes. Teismo ekspertė R. U. nustatė, kad atsakovės pagal sutartį neatliktų darbų vertė sudaro 1 530 Eur, atsakovės atliktų darbų defektų pašalinimo ieškovams priklausančiame žemės sklypo dalyje kaina yra 383,92 Eur, o atliktų darbų defektų pašalinimo kaina sklypo bendro naudojimo dalyje sudaro 1 322,83 Eur; taigi iš viso –3 236,75 Eur su PVM. Teismo ekspertas S. Z. konstatavo, kad iš viso ieškovams atlygintina atliktų darbų defektų pašalinimo ir kompensacijos kaina sudaro 4 011,62 Eur su PVM, iš kurių 782,86 Eur už defektų taisymą, 1 636,15 Eur kompensacija ieškovams už jų lėšomis atliktus darbus, 1 646,61 Eur kompensacija ieškovams už blogai atliktus darbus be jų perdarymo.

27.                      Abiejuose šių teismo ekspertų ekspertizės aktuose nurodyta, kad šiuo metu yra atlikti visi darbai pagal 2018 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutartį, išskyrus namo fasado valymą. Be to, abiejų ekspertų ekspertizės aktuose nurodyta, kad atsakovė neatliko dalies pirkimo pardavimo sutartyje nurodytų darbų, kuriuos pagal pirkimo pardavimo sutartį privalėjo atlikti savo sąskaita – neįrengė tvorelės šalia 1 kaimyno, dujų įvado virtuvės zonoje ir lauko terasos bei terasų dangos (medinių lentų). Šiuos darbus atliko ieškovai savo sąskaita (atsakymas į 1 klausimą). Šių aplinkybių atsakovė iš esmės neginčijo.

28.                      Visus šiuos nurodytus neatliktus darbus (tiek neatliktą fasado išvalymą), tiek darbus, kuriuos atliko ieškovai savo sąskaita (neįrengė tvorelės šalia 1 kaimyno, dujų įvado virtuvė zonoje ir lauko terasos bei terasų dangos (medinių lentų), pagal sutartį savo jėgomis ir sąskaita turėjo atlikti atsakovė (sutarties 7.2.8.1 – 7.2.8.3 punktai). Tai reiškia, kad ieškovai už šiuos darbus, kurių atsakovė nepadarė, atsakovei yra sumokėję (atsiskaitydami pagal sutartį). Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas, kad atsakovė ieškovams atlygintų šių darbų vertę, kaip ieškovų patirtus nuostolius, yra pagrįstas.

29.                      Šios bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys (ir atsakovės priešieškinis). Už pagal sutartį atsakovės neatliktą darbą – fasado valymą – ieškovai prašo priteisti 11 Eur sumą. Faktas, kad šis darbas atsakovės nebuvo atliktas (iš viso nėra atliktas), konstatuotas visose trijose skirtingų teismo ekspertų atliktose teismo ekspertizėse. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, jog ieškovai įrodė, kad šis darbas nėra atliktas, nepaisant to, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose su šia aplinkybe nesutiko. Kaip minėta, ieškovai remiasi šio neatliko darbo verte, nurodyta eksperto T. M. teismo ekspertizės akte – 11 Eur be PVM (atitinkamai 13,31 Eur su PVM). Ieškovų prašoma atlyginti šio neatliko darbo vertė neviršija kitose (pakartotinėse) teismo ekspertizėse nurodytos šio darbo vertės, todėl teismas sprendžia, jog tokia šio neatlikto darbo vertė ieškovams galėtų būti atlyginama.

30.                      Antra, byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė neįrengė tvorelės šalia 1 kaimyno, dujų įvado virtuvės zonoje ir lauko terasos bei terasų dangos (medinių lentų) – šiuos darbus savo lėšomis atliko patys ieškovai. Ieškovai, vadovaudamiesi eksperto T. M. ekspertizės aktu, nurodo, kad šių darbų bendra vertė sudaro 2 520 Eur sumą be PVM (333 Eur – dujų įvado įrengimas, 1 091 Eur – terasos įrengimas ir 1 096 Eur – tvoros tvėrimas 5H ir 5F sklypų ribose). Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nesutiko su eksperto T. M. nustatyta dujų įvado įrengimo verte ir terasos įrengimo verte, teigdama, kad šie dydžiai yra aiškiai per dideli, o tvoros tvėrimas 5H ir 5F sklypų ribose yra apskaičiuotas pagal matmenis, kurie yra didesni nei nurodyta projekte, bei šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė UAB ,,EicoSolutio“ ekspertinio tyrimo aktą su specialisto išvada (tyrimą atliko dr. D. K.), kurioje nurodytos žymiai mažesnės šių darbų vertės. Paskyrus pakartotinę ekspertizę, abu teismo ekspertai nurodė labai panašias šių atsakovės neatliktų darbų vertes - teismo ekspertas S. Z. apskaičiavo, kad bendra šių darbų vertė būtų 1 636,15 Eur su PVM, teismo ekspertė R. U. – 1 530 Eur su PVM. Kaip matyti iš pakartotinių teismo ekspertizių  aktų turinio, jas atlikę ekspertai atsižvelgė į ažūrinės tvorelės įrengimo metmenis, nurodytus projekte (ieškovai faktiškai įsirengė didesnę tvorelę nei numatyta projekte), ko nepadarė ekspertas T. M., įvertino projekte numatytos įrengti terasos plotą ir jos įrengimo kainą paskaičiavo ne pagal ieškovų faktiškai įrengtą terasos plotą, o pagal projekte nustatytų terasos metmenų plotą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y., kad atlikus pakartotinę ekspertizę buvo pašalintos abejonės dėl eksperto T. M. išvadų, atsižvelgiant, kad abu pakartotinę teismo ekspertizę atlikę ekspertai nustatė labai panašią atsakovės neatliktų darbų, kuriuos atliko ieškovai, vertę, sprendžia laikyti pagrįsta ieškovams atlygintiną šių darbų vertę, apskaičiuotą kaip abiejų šių ekspertizių aritmetinį vidurkį, t. y. 1 583,07 Eur su PVM (3 166,15 Eur /2).

31.                      Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovės panduso įrengimo vertę, kuri pagal eksperto T. M. ekspertizės išvadą nurodyta 279 Eur be PVM. Atsakovės gynybinė pozicija grindžiama tuo, kad šis darbas nėra numatytas sutartyje, jo atsakovė savo lėšomis atlikti neprivalėjo. Ginčo, jog laipto/panduso atsakovė nėra įrengusi, byloje nėra. Nepaisant to, atsakovė, pasirašydama pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią prisiėmė ir rangovo įsipareigojimus, turėjo atlikti pareigas, įtvirtintas CK 6.684 straipsnyje ir kituose imperatyviai reguliuojančiuose statybos procesą teisės aktuose, tarp jų – Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir Statybos techniniuose reglamentuose.Paskyrus pakartotinę ekspertizę teismo ekspertė R. U. teismo ekspertizėje nurodė, kad pagal projekto sprendinius ir statybos techninius reglamentus reikalaujama, kad laiptas/pandusas būtų įrengtas; jo vertė – 106,15 Eur su PVM (teismo ekspertės R. U. ekspertizės akto 25, 54 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad tiek pagal projektą, tiek pagal STR 2.02.09:2005 ,,Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ šį darbą atsakovė privalėjo padaryti, tačiau nepadarė, teismas sprendžia, jog ieškovai turi teisę reikalauti, kad šio neatlikto darbo vertė būtų atsakovės kompensuota, nepaisant to, kad tiesiogiai sutartyje (sutarties 7.2.8.1 – 7.2.8.3 punktuose) šis darbas nėra nurodytas. Kadangi pakartotinė teismo ekspertizė buvo paskirta kilus pagrįstų abejonių dėl eksperto T. M. išvados, teismas, spręsdamas dėl panduso įrengimo vertės, remiasi pakartotinėje teismo ekspertizėje nurodyta panduso įrengimo verte – 106,15 Eur su PVM.

32.                      Kitų atsakovės pagal sutartį apskritai neatliktų darbų (neskaitant nekokybiškai atliktus darbus), kurių vertę būtų prašoma atlyginti patikslintu ieškiniu, pakartotinės ekspertizės metu nebuvo nustatyta.

33.                      Patikslintame ieškinyje ieškovai, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės už vaismedžių ir dekoratyvinių augalų sodinimą 473 Eur ir už sienutės prie įėjimo, skiriančios 5G ir 5F, įrengimą 788 Eur, nors šie darbai nėra numatyti sutartyje.Atlikus pakartotinę teismo ekspertizę šie darbai teismo ekspertų taip pat neįvardinti prie atsakovės neatliktų, tačiau privalomų atlikti darbų, nors kaip matyti iš pakartotinių teismo ekspertizių aktų, teismo ekspertai įvertino ne tik darbus, kuriuos atsakovė turėjo atlikti tiesiogiai pagal sutarties 7.2.8.1 – 7.2.8.3 punktus, bet ir darbus, kurie numatyti projekte arba kuriuos atsakovė, kaip statytoja, turėjo atlikti pagal teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieškovai neturi teisės reikalauti, kad atsakovė atlygintų šių darbų vertę, kadangi atsakovė neturėjo pareigos jų atlikti.

34.                      Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės jos nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

35.                      Pakartotinę teismo ekspertizę atlikusi teismo ekspertė R. U. ekspertizės akte konstatavo, kad atsakovės nekokybiškai atlikti darbai ieškovams priklausiančioje žemės sklypo dalyje yra šie – cokolio apdaila, lietaus latako dangtelis, stogo parapeto apskardinimas, fasado elementų ir užteršto fasado nuvalymas, nuotekų revizijos šulinio sureguliavimas trinkelių dangoje; bendra šių darbų vertė – 383,92 Eur su PVM, tuo tarpu atsakovės nekokybiškai atlikti darbai žemės sklypo bendro naudojimo dalyje (nesutvarkyta vietinių biologinių valymo įrenginių aikštelė, neišvežtas statybinis laužas; nuotekų šulinio mūras ir betoninė šulinio apsauga; nestabili vaikų žaidimo aikštelės įranga) sudaro 1 322,83 Eur su PVM. Pirmiau šiame sprendime pasisakyta dėl ieškovams atlygintinos vertės už fasadų valdymą, kurią teismo ekspertė įskaičiavo į 383,92 Eur sumą, todėl iš šios sumos atimtina 42,80 Eur dydžio ekspertės R. U. nurodyta šio darbo vertė. Antra, teismo ekspertė nustatė trūkumus darbų, atliktų bendrame žemės sklype, kurių kompensacijos ieškovai paduotu patikslintu ieškiniu priteisti neprašė, t. y. trūkumų, susijusių su biologinių valymų įrenginiais, nuotekų šuliniu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikštas ieškinys, šių darbų trūkumų šalinimo išlaidos ieškovams iš atsakovės nepriteistinos (kadangi tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikšto). Ekspertė nustatė, kad vaikų žaidimo aikštelės trūkumų pašalinimas kainuotų 523,33 Eur su PVM. Kadangi vaikų žaidimo aikštelė įrengta bendrame žemės sklype, ieškovai galėtų prašyti 1/16 dalies šių darbų defektų šalinimo išlaidų, t. y. 32,71 Eur. Kitų atsakovės atliktų darbų trūkumų teismo ekspertė R. U. nenustatė.

36.                      Pakartotinę teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. Z. konstatavo, kad vaikų žaidimų aikštelės trūkumų ištaisymas kainuotų 8 827,14 Eur su PVM, taigi ieškovams priklausanti dalis kainuotų 728,86 Eur su PVM (8 827,14 Eur/16). Teismo ekspertas S. Z., kaip ir ekspertė R. U. nustatė trūkumus, susijusius vietinių buitinių nuotekų valymo įrenginiais, tačiau, kaip minėta, tokio reikalavimo patikslintame ieškinyje nebuvo pareikšta. Ekspertas taip pat nustatė, kad atsakovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, atliko betoninių trinkelių įrengimą, kartu nurodydamas, kad šiuos darbus naudoti galima, o jų taisymas reikštų būtinybę šiuos darbus perdaryti. Kaip ieškovams atlygintinos kompensacijos sumą už šiuos trūkumus ekspertas paskaičiavo 30 proc. nuo betoninių trinkelių įrengimo kainos, kuri (kompensacija) sudarytų 1 017,08 Eur. Patys ieškovai už šių darbų trūkumus paduotu patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 48 Eur, teismo posėdžio metu ieškovai nenurodė, kad ketintų perkloti atsakovės įrengtas trinkeles. Esant nurodytoms aplinkybėms (teismo eksperto konstatuotą šių darbų trūkumą ir atsižvelgiant į ieškovų reikalavimą bei poziciją dėl šio nekokybiškai atlikto darbo), teismas sprendžia, kad būtų pagrindas ieškovams atlyginti jų prašomą 48 Eur dydžio šio nekokybiškai atlikto darbo vertę.

37.                      Kitų nekokybiškai atliktų darbų du teismo ekspertai, atlikę pakartotinę ekspertizę, nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko įrodytomis šiuos atsakovės nekokybiškai atliktų darbų trūkumus, - 341,12 Eur (383,92 Eur – 42,80 Eur) + (32,71 Eur + 728,86 Eur)/2  (aritmetinis abiejų ekspertizę atlikusių ekspertų vidurkis) + 48 Eur, t. y. 769,91 Eur.

38.                      Taigi teismas sprendžia, kad bendra atsakovės neatliktų darbų bei netinkamai atliktų darbų vertė, kuri galėtų būti atlyginama ieškovams, sudaro 2 474,44 Eur (13,31 Eur + 1 583,07 Eur + 106,15 Eur + 769,91 Eur).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

39.                      2018 m. birželio 15 d. tarp bylos šalių sudaryta pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad bylos šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai. Byloje nustatyta, kad atsakovė atliko ne visus darbus pagal minėtą sutartį, didžiąją dalį jų atliko ne laiku. Paduotu patikslintu ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės neturtinę žalą, kurią, ieškovų teigimu, jie patyrė dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo.

40.                      Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, bylos šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai. Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtinta, kad vartotojai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi esant konstatuotiems atsakovės neteisėtiems veiksmams (netinkamai vykdė 2018 m. birželio 15 d.sutartyje numatytus įsipareigojimus), ieškovai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, tuo atveju, jei būtų įrodytas ieškovams padarytos neturtinės žalos faktas ir dydis (CK 6.249 straipsnis).

41.                      Neturtinės žalos apibrėžimas suformuluotas CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

42.                      Šiuo atveju sutiktina su ieškovais, kad atsakovei laiku neatlikus sutartyje nurodytų rangos darbų, ieškovai patyrė dvasinių nepatogumų, susijusių su tuo, kadnegalėjo laiku įsikraustyti gyvenamąjį namą, turėjo papildomų rūpesčių su tam tikrų darbų užbaigimu savo iniciatyva (jėgomis). Taigi teismas sprendžia, kad byloje įrodytasieškovų neturtinės žalos patyrimo faktas.

43.                      Kita vertus, teismo vertinimu, ieškovai nepagrindė prašomo priteisti 3 600 Eur neturtinės žalos dydžio. Ieškovai nepagrįstai prašomos priteisti neturtinės žalos dydį sieja su nuomos mokesčio, mokėto už nuomojamą namą ginčo laikotarpiu, dydžiu. Ieškovų išleistas nuomos mokestis tuo laikotarpiu, kai ieškovai dėl atsakovės laiku neatliktų darbų negalėjo gyventi nusipirktame name ir turėjo nuomotis gyvenamąjį būstą, galėtų būti vertinami kaip turtinė žala, tačiau ieškovai tokio reikalavimo nebuvo pareiškę.

44.                      CK

45.                      Prašydami priteisti neturtinės žalos atlyginimą, ieškovai nurodo, kad laiku negalėjo įsikelti į nusipirktą gyvenamąjį namą (tuo metu gyveno ieškovo tėvams priklausančiame name – jį nuomojosi), ieškovas D. M. turėjo savo laisvą laiką skirti atsakovės neatliktų darbų užbaigimo organizavimui. Kaip jau buvo minėta, sutartyje nustatytais terminais atsakovė neatliko didžiosios dalies darbų, nors ieškovai pagal sutartį atsiskaitė laiku. Kita vertus, nenustatyta atsakovės tyčinės kaltės formos dėl ne laiku pagal sutartį atliktų darbų, bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė atliko didžiąją dalį darbų. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio teismas atsižvelgia ir į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, pavyzdžiui, kasacinis teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, vartotojams priteisė 3 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą už statinio neatitikimą techniniam projektui (t. y. buvo pastatytas žemesnės kokybės gyvenamasis namas). Priešingai nei nurodytoje byloje, kurioje priimta minėta kasacinio teismo nutartis, šiuo atveju atsakovės neteisėtais veiksmais padaryta žala yra ištaisoma.

46.                      Įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovams priteisti iš atsakovės 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą – kiekvienam ieškovui po 500 Eur (CK 6.17 straipsnis).

Dėl priešieškinio reikalavimų.

47.                      Pagal šalių 2018 m. birželio 15 d. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties 7.2.8 punktą, atsakovė, vėluodama vykdyti 7.2.8 punkte numatytą įsipareigojimą (ar bet kurį iš jų), įsipareigojo mokėti ieškovams 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo viso turto kainos (t. y. 78 900 Eur) už kiekvieną pavėluotą prievolės įvykdymo dieną ir atlyginti pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos.

48.                      Atsakovei laiku neįvykdžius sutarties 7.8.2 punkte nurodytų darbų, šio sutarties punkto pagrindu Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė 2018 m. lapkričio 5 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 599,64 Eur delspinigių pagal sutarties 7.2.8 punktą, apskaičiuotų iki 2021 m. spalio 9 d., ir dėl delspinigių, kurie susidarys nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško sutarties 7.2.8. punkte nurodytos prievolės įvykdymo dienos. Šis vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti antstolei. Byloje nustatyta ir ginčo tarp šalių dėl to nėra, kad pagal minėtą vykdomąjį įrašąiš atsakovės išieškota ir ieškovams pervesta 5 356,59 Eur dydžio delspinigių suma. Iš viso pagal minėtą vykdomąjį įrašą antstolė nuo atsakovės sąskaitos nurašė 11 531 Eur sumą, tačiau dalis delspinigių ieškovams nėra pervesta dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių).

49.                      Paduotu priešieškiniu atsakovė prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą ir priteisti iš ieškovų atsakovei išieškotas netesybas (delspinigius), iš esmės įrodinėdama, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, be to, vykdomasis įrašas negalėjo būti išduotas pagal Notariato įstatymą, kadangi notaras atlieka vykdomuosius įrašus pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, o šiuo atveju atsakovės prievolė buvo ne piniginė (atsakovė turėjo atlikti statybos rangos darbus, o reikalavimas dėl delspinigių yra išvestinis).

50.                      Kaip minėta, byloje nustatyta, kad atsakovė vėlavo įvykdyti darbus, numatytus sutarties 7.8.2.1 -7.8.2.3 punktuose ir ginčo byloje dėl to nėra. Esant rašytiniam šalių susitarimui dėl delspinigių (sutarties 7.8.2 punktas) ir konstatavus, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, ieškovai įgyja teisę reikalauti delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

51.                      Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad notarė negalėjo išduoti vykdomojo įrašo pagal Notariato įstatymo 26 straipsnio 14 punktą, kuriame, be kita ko, įtvirtinta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės. Šiuo atveju sutarties 7.2.8 punkte įtvirtinta atsakovės piniginė prievolė mokėti delspinigius, pagal šios sutarties nuostatą buvo išduotas vykdomasis įrašas, todėl nurodytu atsakovės argumentu panaikinti vykdomojo įrašo nėra pagrindo.

52.                      Antra, atsakovės teigimu, sutarties sąlyga, įtvirtinanti delspinigių skaičiavimo tvarką nuo visos turto kainos yra nesąžininga, tokio dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, ir turėtų būti mažinami.

53.                      Pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria, sudarydamos sutartį, ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Kita vertus, įstatymas įtvirtina teismo teisę mažinti netesybas tuo atveju, jei netesybos neprotingai didelės, taip pat jei skolininkas įvykdė dalį prievolės; teismo sumažintos netesybos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo vykdymo, sumą (CK 6.73 straipsnio 2 dalis; 6.258 straipsnio 3 dalis). Taigi CK6.73straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas.

54.                      Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja abi delspinigių mažinimo sąlygos – skolininkas (atsakovė) yra įvykdžiusi dalį prievolės ir sutarties7.2.8 punkte įtvirtinti delspinigiai yra neprotingai dideli.

55.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos, sutarties 7.8.2.1 -7.8.2.3 punktuose nustatytais terminais atsakovė neatliko didžiosios dalies darbų. Kita vertus, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė atliko beveik visus pagal sutartį numatytus darbus (neatliktas fasado valymas, taip pat neįrengė tvorelės šalia 1 kaimyno, dujų įvado virtuvės zonoje ir lauko terasos bei terasų dangos (medinių lentų) – šiuos darbus atliko patys ieškovai).

56.                      Pagal sutartį delspinigiai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos (78 900 Eur), jeigu laiku neatliktas bent vienas iš sutarties 7.8.2.1 - 7.8.2.3 punktuose nurodytų darbų. Taigi pagal sutartį delspinigiai skaičiuojami nuo visos turto kainos, nepriklausomai nuo to, kiek darbų yra neatliktų, vadinasi, pagal sutartį ieškovai galėtų reikalauti sutartyje nustatyto dydžio delspinigių net jei pagal sutartį liktų neatliktas vienas darbas. Kaip jau buvo nustatyta, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nebuvo atlikusi visų darbų – neatliko fasado valymo (neskaitant atsakovės neatliktų darbų, kuriuos atliko patys ieškovai). Taigi pagal šią sutarties nuostatą, ieškovai įgytų teisę skaičiuoti delspinigius iki sprendimo priėmimo (t. y. po 15,78 Eur delspinigių per dieną), tokiu būdu pagal minėtą nuostatą ieškovai galėtų iš atsakovės išsiieškoti daugiau nei 18 000 Eur delspinigių. Tokio dydžio delspinigiai, atsižvelgiant į parduoto turto vertę (78 900 Eur), įvertinus aplinkybę, kad atsakovė, nors ir pavėluotai, bet didžiąją dalį darbų atliko, teismo vertinimu, yra neprotingai dideli ir turi būti mažinami.

57.                      Nors ieškovai patikslintu ieškiniu nebeprašo priteisti delspinigių (toks reikalavimas buvo pareikštas pradiniame ieškinyje), tačiau, kaip minėta, pagal sutarties 7.8.2 punktą yra išduotas vykdomasis įrašas, jo pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra nutraukta (vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos). Atsižvelgiant į tai, nors ieškovai šioje byloje neprašo priteisti delspinigių, tačiau netenkinus atsakovės prašymo dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui šioje byloje, vykdomoji byla būtų atnaujinta ir tęsiami išieškojimo veiksmai pagal minėtą vykdomąjį įrašą. Juo labiau, kad kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, be ieškovams pervestos 5 356,59 Eur dydžio sumos, antstolės depozitinėje sąskaitoje dar papildomai nurašyta daugiau nei 6 000 Eur dydžio suma, kuri ieškovams nebuvo pervesta dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

58.                      Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, t. y., kad atsakovė nustatytu terminu neatliko didžiosios dalies darbų, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigė beveik visus darbus, įvertinęs pagal sutartį išieškotinų delspinigių dydį su ieškovų realiai patirtais nuostoliais (2 472,44 Eur), sutarties kainą (78 900 Eur) su išieškotinų delspinigių dydžių, sprendžia, jog sutarties pagrindu išieškotini delspinigiai yra aiškiai per dideli, be to, kaip minėta, didžioji dalis atsakovės prievolių yra įvykdyta, todėl yra pagrindas juos mažinti. Kita vertus, atsakovės sutartinių prievolių pažeidimas yra tęstinis, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad delspinigiai galėtų būti skaičiuojami tik už 180 dienų (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Įvertinęs, pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia delspinigių dydį mažinti iki fiksuotos jau išieškotos delspinigių 5 356,59 Eur sumos.

59.                      Atsižvelgiant į tai, priešieškinio reikalavimas panaikinti vykdomąjį įrašą tenkintinas iš dalies – panaikinama 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojo įrašo dalis, kuria nurodyta išieškoti iš atsakovės UAB ,,Synergia“ 559,64 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį iki 2018 m. spalio 9 d. ir delspinigius nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo dienos, nustatant, kad bendra pagal 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį įrašą išieškotina delspinigių suma sudaro 5 356,59 Eur.

60.                      Kadangi šiuo teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovai turi teisę pagal sutarties 7.8.2 punktą išieškoti bendrą 5 356,59 Eur dydžio delspinigių sumą, priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovei iš ieškovų išieškotą delspinigių sumą netenkintinas.

Dėl procesinės bylos baigties.

61.                      Pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad ieškovai šioje byloje įrodė patyrę 2 472,44 Eur nuostolių, dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo. Be to, pagal sutartį ieškovams yra išieškota 5 356,59 Eur delspinigių suma pagal 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą.

62.                      Įstatymas įtvirtina, kad kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Šios imperatyvios įstatyminės nuostatos nekeičia faktas, kad delspinigiai pagal sutartį buvo priteisti ne teismo sprendimu, o išieškoti pagal sutarties pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą. Pažymėtina, kad ir pačioje sutartyje šalys numatė įstatymo nuostatas atitinkančią sąlygą dėl netesybų ir nuostolių santykio – pardavėjas atlygina pirkėjo nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos (sutarties 7.2.8 punktas). Nepaisant to, ieškovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė nemažinanti prašomų priteisti nuostolių išieškotų netesybų dydžiu, nurodydama, kad patikslintu ieškiniu delspinigių nėra prašoma priteisti.

63.                      Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad ieškovų realiai patirti nuostoliai neviršija išieškotų delspinigių, ieškovams jų realiai patirti nuostoliai nepriteistini, kadangi juos apima išieškotos netesybos.

64.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovams iš atsakovės priteistina 1 000 Eur dydžio neturtinė žala lygiomis dalimis – kiekvienam ieškovui po 500 Eur dydžio neturtinės žalos. Ieškinį tenkinus iš dalies ir esant ieškovų prašymui, ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

65.                      Atsakovės priešieškinis, kaip minėta, tenkintinas iš dalies, panaikinant 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojo įrašo dalį.

66.                      Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį – ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, ieškovai dalies ieškinio reikalavimų atsisakė dėl to, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu pavėluotai įvykdė dalį sutartinių reikalavimų, dalies atsisakymą lėmė šių reikalavimų nepagrįstumas, teismas sprendžia, kad šalims viena kitos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos pusės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovų B. M. ir D. M. atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 5 965,30 Eur (su PVM) nuostolių priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergia“, juridinio asmens kodas 302456653, ieškovui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergia“, juridinio asmens kodas 302456653, ieškovei B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2018 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo dalį, kuria nurodyta priverstinai išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Synergia“ kreditoriui D. M. 599,64 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį iki 2018 m. spalio 9 d. ir delspinigius nuo 2018 m. spalio 9 d. iki visiško sutartyje nurodytos prievolės įvykdymo dienos, nurodant, kad bendra pagal 2018 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašą išieškotina suma sudaro 5 356,59 Eur.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laura Matusevičiūtė