Civilinė byla Nr. 2A-1185-555/2011       

Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė

Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1;35.4;99.5;114.11;121.18

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo  Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,

kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Ramūno Mitkaus,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms P. D., advokatei Daivai Jurevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. U. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 214-osios butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei V. B. (teisių perėmėja L. U. D.) dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

              ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1191,85 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 214-oji butų savininkų bendrija, kuri buvo įregistruota 1996m. liepos 9 d. reorganizavus 214-tą gyvenamųjų namų statybos kooperatyvą, administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini) , V. B. buvo buto, (duomenys neskelbtini) , Kaunas, savininkė, jos teisių perėmėja yra atsakovė L. U. D.. Atsakovė, būdama buto daugiabučiame name savininkė, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Atsakovei kiekvieną mėnesį priskaičiuojami ir bendrijos nustatyti mokesčiai bendrijos samdomiems darbuotojams išlaikyti, taip pat bendrijos nustatyti amortizaciniai atskaitymai bei su bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusios išlaidos. Iki 2005-03-25 V. B. buvo 214-osios butų savininkų bendrijos narė ir reguliariai mokėjo mokesčius, o išstojusi iš bendrijos nustojo juos reguliariai mokėti, mokėjo tik iš dalies. Per laikotarpį nuo 2005 m. balandžio l d. iki 2010 m. balandžio l d. jos skola sudaro 1191,85 Lt. Atsakovė po ieškinio pareiškimo sumokėjo dalį mokesčių - už 2010 m. sausio-kovo 50,90 Lt, todėl ieškovas prašo priteisti atitinkamai tik 1140,95 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovės L. U. D. 1140,95 Lt už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2010-04-01 bei bylinėjimosi išlaidas: 66 Lt žyminio mokesčio, 1200 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieškovas, eksploatuodamas daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) , Kaune, patalpų savininkams teikė būtinas pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugas, už kurias per laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2010-03-31 buvusi savininkė V. B. ir jos teisių perėmėja - atsakovė, ką pripažino ir ji pati, mokesčius mokėjo iš dalies (t. l, b.l. 10-12, 20-27, 109-111) ir 2005-04-01 iki 2010-03-31 atsakovei buvo susidariusi 1191,85 Lt skola, tačiau ieškovui pareiškus ieškinį teisme atsakovė 2010-09-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 97,64 Lt skolos ieškovui, iš kurių 50,90 Lt yra sumokėta už skolos laikotarpį 2010 m. 01-03 mėn., todėl likusi nesumokėta atsakovės skolos suma sudaro l140,95 Lt (t.3, b.l. 87-88). Kadangi CK 4. 82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovės aiškinimą, kad mokesčių jai mokėti nereikia, nes V. B. nebuvo ir ji taip pat nėra bendrijos nare. Nurodė, jog V. B., o vėliau ir jos teisių perėmėja atsakovė L. U. D. naudojosi bendrijos paslaugomis, nes paslaugos teikiamos visiems butų savininkams bendrai, todėl privalo už jas atsiskaityti, be to, atsakovė L. U. D. priėmė V. B. palikimą padavusi pareiškimą notarui, todėl yra atsakinga už palikėjos skolas (CK 5.52 str.). Taip pat teismas atmetė atsakovės argumentus, kad nepripažįsta bendrijos, kuri, jos nuomone, veikia neteisėtai, nepripažįsta bendrijos priimtų sprendimų, nesutinka su išlaidų dydžiu, teigia, kad išlaidos nepagrįstos, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovas įregistruotas neteisėtai, kad 214-osios butų savininkų bendrijos narių įgaliotinių susirinkimų nutarimai, kuriais apspręstas mokėjimų įmokų dydis, įstatymo nustatyta tvarka yra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, kad atitinkamos paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai ar jos buvo išvis nesuteiktos, taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad reikalaujamos priteisti sumos yra nepagrįstos.  Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.), todėl ieškinį tenkintino visiškai.

Apeliaciniu skundu atsakovė L. U. D. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodo, kad su priteista skola nesutinka, nes mokesčiai  paskaičiuoti neteisėtai, yra nepagrįsti ir neįrodyti, o visas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, t.y. amortizacijos, ūkio išlaidas, yra sumokėjusi. Mano, kad kaip administruojamų patalpų savininkė, turėtų gauti iš ieškovo išsamią informaciją apie bendrijos išduodamuose pranešimuose nurodytus mokesčius, tačiau iš bendrijos jokio atsakymo negavo. Taip pat nurodo, jog iki išstojant iš bendrijos, bendrijos pranešimuose buvo skaičiuojami mokesčiai nurodyti pranešimo devyniuose punktuose, po išstojimo, bendrijos pranešimuose liko tik šeši punktai, nes su kai kuriais paslaugų tiekėjais buvo sudaryta sutartis mokėti jiems tiesiogiai, mokesčių sumos liko tos pačios: apmokamiems darbuotojams, taupomosios kasos patarnavimams, kitos išlaidos, kadangi bendrija nebevedė mokesčių apskaitos už vandenį ir kanalizaciją, šiukšlių išvežimą, radijo tašką, todėl mokesčiai, skaičiuojami jai - atsakovei, turėjo sumažėti. Todėl nuo išstojimo iš bendrijos nemokėjo mokesčių, kurie yra nepagrįsti ir neteisėti, t.y. mokesčių paskaičiuotų: apmokamiems darbuotojams; banko, pašto ir TVS paslaugoms; bendrijos ūkinėms išlaidoms. taupomosios kasos patarnavimams, išeitinę kompensaciją pasininkei; kitų išlaidų. Apeliantė pažymi, jog su ieškovu jau ginčus sprendė teismine tvarka keli namo, esančio Sukilėlių g. 92, gyventojai, ir skolos bendrijai nebuvo priteistos, be to, bendrijai buvo iškelta baudžiamoji byla (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, kurioje yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau teismas netenkino prašymo prijungti šias bylas. Teigia, jog bendrija įsteigta neteisėtai ir veikia neteisėtai: nėra daugiabučių namų savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolo, nėra steigiamojo susirinkimo narių sąrašo su dalyvių parašais, asmens kodais, paso duomenimis, nevyko steigiamasis susirinkimas ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos įsteigimo, nebuvo balsuota už bendrijos įstatų tvirtinimą ir t.t., be to, bendrijos įstatus turi pasirašyti jos steigėjai - butų savininkai, bendrija jungia 12 namų, turinčių 820 butų,  ir nėra bendrijos narių registravimo knygos. Taip pat nurodo, kad nei prie vieno iš Visuotinių BSB įgaliotinių susirinkimų protokolų nėra pridėtas dalyvavusių asmenų sąrašas, nėra nei susirinkimo pirmininko, nei sekretoriaus, nei balsų skaičiavimo komisijos rinkimų, neaišku kas dalyvavo, kaip balsavo,  protokolai nėra registruojami, todėl apeliantės nuomone, jie yra neteisėti. Teigia, kad butų savininkų sprendimai turi būti priimami susirinkime kuriame sprendžiami pagrindiniai klausimai, priimami sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau iš teismui ieškovo pateiktų protokolų matyti, kad tokie susirinkimai iš viso nevyko, nes nėra susirinkimų protokolų,  kuriuos būtų pasirašę butų savininkai. Todėl apeliantė mano, kad reikalaujami mokesčiai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes juos mokėti nėra nusprendę butų savininkai. Ieškovo pateikti įrodymai kelia abejonių dėl priskaičiuotų įmokų teisingumo, todėl, apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino pateiktus byloje įrodymus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad atsakovė L. U. D. nuo 2010-03-16 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, savininkė (t.1, b.l.77). Buto savininke atsakovė tapo pagal testamentą paveldėjusi po motinos V. B. mirties likusį turtą. Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą vykdo 214-oji butų savininkų bendrija (t.1, b.l. 85). Atsakovė nėra 214-osios butų savininkų bendrijos narė, tačiau jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės-techninės įrangos bei kito turto dalis, proporcinga nuosavybės teise valdomo buto Nr. 15 plotui (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, atlikdama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kaune, administravimo veiksmus, prižiūri daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo inžinerinę įrangą, namo bendro naudojimo konstrukcijas, atlieka remontą, renovacijas, vykdo bendrų mokėjimų įsipareigojimus ir kt. Šioms funkcijoms atlikti ieškovė, kaip juridinis asmuo, samdo įvairius samdomus darbuotojus - pirmininkę, buhalteres, santechniką, ūkvedį, energetiką, valytoją ir kt., su kuriais yra sudaromos darbo sutartys, mokamas darbo užmokestis bei atitinkami mokesčiai Sodrai ir MI Ieškovė yra sudariusi sutartis su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo (t.1, b.l.46-48), su Statistikos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Kauno apskrities statistikos valdyba dėl komunalinių patarnavimo įplaukų, gaunamų per taupomuosius bankus, jų filialus paskirstymo (t.1. b.l. 28-31) ir kitomis paslaugas tiekiančiomis įmonėmis.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai sprendė, kad atsakovei, kaip ieškovės administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio  (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendraturtei laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2010-03-31 teisingai buvo paskaičiuotos bendro turto išlaikymo išlaidos, proporcingai jo turimos bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, o taip pat CK 4.82 straipsniu bei 214-butų savininkų bendrijos narių visuotiniuose susirinkimuose priimtais nutarimais, pagrįstai pripažino, jog atsakovė turi pareigą proporcingai nuosavybės teise valdomo buto Nr. 15 plotui mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamąsias įmokas, kurios vėliau bus skiriamos daugiabučiam gyvenamajam namui atnaujinti (CK 4.75, 4.82 ir 4.83 straipsniai). Ieškovė bendro turto išlaikymo išlaidas skaičiuoja vadovaudamasis bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtais nutarimais. Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai būtų nuginčyti ar teisme būtų nagrinėjamas ginčas dėl šių nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Toks reikalavimas nėra pareikštas ir nagrinėjamoje byloje. Atsakovė, žinodama apie nutarimų priėmimą, nesiėmė jokių teisinių priemonių jiems nuginčyti, bet atsisakė juos vykdyti, taip be teisėto pagrindo taikydama įstatymuose nenumatytą savigynos formą. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai, susiję su bendrijos nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, būtų reikšmingi nagrinėjant ieškinį dėl atitinkamų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau negali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl nutarimų vykdymo, kadangi teismas, iš vienos pusės, neturi jokio pagrindo savo iniciatyva pripažinti nutarimus neteisėtais, iš kitos pusės, negali savo sprendimu pateisinti nutarimų nevykdymo. Kaip minėta, nutarimų, kuriais buvo apspręstas mokėjimų įmokų dydis, teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalyku, todėl, esant nenuginčytiems nutarimams, abejoti ieškovės pateiktų skaičiavimų, pagal kuriuos paskirstomos išlaidos patalpų savininkams, nėra pagrindo, dėl to apeliacinio skundo motyvai dėl atsakovei skaičiuojamų mokesčių nepagrįstumo yra neteisingi ir atmestini.

Kolegijos vertinimu, faktas, kad atsakovė nėra 214-osios butų savininkų bendrijos narė, neatleidžia jos nuo  pareigos mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamąsias įmokas, nes ji nėra įstatymo nustatyta tvarka atsidalinusi savo turto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės, jai taip pat nenustatyta atskira bendrojo turto naudojimosi tvarka, todėl ieškovė, administruodama ir atsakovės dalį bendrame turte, turi teisę skaičiuoti mokesčius už bendrojo turto išlaikymą.

Nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog bendrija yra įsteigta neteisėtai ir veikia neteisėtai. Kolegija pažymi, kad atsakovės minimos 214-osios butų savininkų bendrijos steigimas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu, bendrija yra veikiantis juridinis asmuo, reikalavimo pripažinti  214-osios butų savininkų bendrijos įsteigimą civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė nereiškė, todėl ši aplinkybė nėra bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir ieškinio dalykas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio  1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n  u  t  a  r  i  a :

           Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

           Priteisti 214-osios butų savininkų bendrijai iš L. U. D. 1 000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Egidijus Tamašauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                         Ramūnas Mitkus

                                                                                                       Algirdas Remeika