Byla Nr. II-609-957/2015

Proceso Nr. 4-68-3-06625-2015-8

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1., 3.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. (toliau ir – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10N-29174854-15,

n u s t a t ė:

A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15 pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 115 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 129 punkto reikalavimą ir viršijo maksimalų leistiną važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu.

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 10N-29174854-15 ir bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo jis nėra įvykdęs, nes 2015 m. vasario 9 d. po 9.00 val. iki beveik pietų meto, automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl objektyvių priežasčių nesinaudojo. Mano, kad nurodytą administracinį teisės pažeidimą įvykdė asmuo, kuriam tą dieną buvo trumpam perdavęs automobilį. Nuvykęs pas policijos pareigūnus ir susipažinęs su jam parodyta foto nuotrauka, matė, jog joje užfiksuotas automobilis su jo važiavimo greičiu ir kažkokiais kitais skaičiais, tačiau nuotraukoje nesimato, kas pažeidimo momentu vairuoja automobilį, todėl, pareiškėjo manymu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais.  Nurodo, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių jog jis 2015 m. vasario 9 d. 11.07 val. vairavo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Vilniaus r. sav. Nemėžio k., kelio Vilnius - Minskas 8,95 km. viršijo leistiną 50 km/val. greitį važiuodamas 85 km/val. greičiu, nėra. Pareiškėjo manymu, ginčijamas nutarimas grindžiamas tik subjektyviu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno 2015 m. kovo 20 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyrius atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis R. M. tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2015 m. kovo 20 d., apie 15.45 val. Linkmenų gatvėje pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Vairuotojas įvažiavo į LR Ginklo fondo automobilių stovėjimo aikštelę. Jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė dokumentų, paklausė, ar jis nekalbėjo telefonu. Vairuotojas neigė kalbėjęs telefonu. Kadangi pareigūnas tiksliai nematė rankoje mobilaus telefono ir vairuotojas pažeidimą ginčijo, už minėtą pažeidimą protokolo nesurašė. Vykdant generalinio komisaro įsakymą, patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad 2015 m. vasario 9 d. minėtu automobiliu buvo viršytas greitis. Paklausus vairuotoją, kas naudojasi šiuo automobiliu, šis atsakė, kad tik jis vienas ir su šiuo pažeidimo sutiko. Jis vairuotojui paaiškino, kad bus surašytas protokolas. Supažindinant vairuotoją su protokolu, kuriuo jam buvo paskirta 57 Eur bauda, jis atsisakė jį pasirašyti bei duoti paaiškinimus, vengdamas administracinės atsakomybės pradėjo neigti pažeidimą. A. B. buvo surašytas administracinis nurodymas, kurį jis atsisakė pasirašyti, taip pat administraciniame nurodyme jis jokių paaiškinimų apie tai, kad automobilio pažeidimo padarymo momentu jis nevairavo, nepateikė, nors tokią galimybę turėjo, taip pat nenurodė, kas tą dieną naudojosi juo automobiliu. Jam buvo paskirtas nagrinėjimas, tačiau nurodytu laiku jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl jam nedalyvaujant buvo paskirta bauda. Institucijos manymu, administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį A. B. patrauktas teisėtai ir teisingai (b. l. 19).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. teismo posėdyje parodė, kad skundą padavė tik todėl, kad nėra padaręs pažeidimo. Jo buvusi sutuoktinė pavogė vaikus ir išvyko į užsienį, jis manė, kad gali pagelbėti Vaiko teisių kontrolieriaus tarnyba, todėl iš anksto buvo užsirezervavęs laiką 2015 m. vasario 9 d., 9.00 val., žinojo, kad ilgai užtruks. Dieną prieš paklausė jo draugas B. K., ar galės pastarąjį trumpam pavežti, tačiau jis žinojo, kad ilgai užtruks, todėl pasakė, kad jei tikrai trumpai, tai tegul draugas ima automobilį, o jis pats bus kontrolieriaus įstaigoje. Jį vėliau sustabdė už tai, kad kalbėjo telefonu, sakė, kad ir už greitį sustabdė, o jis tuo keliu nevažiuoja, todėl prašė, kad būtų atgaminta nuotrauka iš radaro. Po to, kai buvo surašytas protokolas, skambino B. K., klausė, ar kai buvo paėmęs mašiną viršijo greitį, ar buvo gal koks blyksnis. Šis sakė, kad buvo, bet manė, kad gal saulė. Paskui žmogus žuvo ir nebeklausė daugiau.

Liudytoja E. Ž. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. jai žinomas, tai vienas iš besilankiusių jų įstaigoje žmonių. Prieš posėdį ji pasižiūrėjo dokumentuose, kad tai buvo 2015 m. vasario 9 d. iš to, ką matė dokumentuose - 9 val., patį pokalbį labai gerai atsimena, tai buvo ilgas pokalbis, kadangi kas nori ir su kontrolieriumi ne tik patarėju kalbėtis, iš anksto registruojasi pokalbiui. Paprastai pareiškėjai užtrunka nuo 30 min. iki 1 val., ji pati tada buvo virš valandos, paskui ją iškvietė ir liko tik patarėja ir žmogus, kadangi buvo sprendžiami užsienio klausimai. Pokalbis buvo ilgas, paskui ji nebegrįžo. Pokalbis truko labai ilgai, ji išbuvo gerokai virš valandos, kolegė dar po to, kai ji išėjo, ilgai užtruko, jau artėjo pietų pertrauka, ji su kolege daugiau turinio dalykais kalbėjo, ne apie tai, kiek užtruko pokalbis.

Liudytoja I. J. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad A. B. žinomas, yra jį mačiusi, bendravusi, kai dirbo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje. Šiuo metu ji dirba Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamente. Jeigu nebūtų pasitikslinusi datos, nebūtų prisiminusi, kada vyko pokalbis, dabar žino, kad tai buvo kažkur prieš metus laiko, 2015 m. vasario 9 d. galėjo būti. Įstaigos lankytojų žurnale yra suvesti duomenys, pamena, buvo rytinis laikas, atsimena, kad aptariami klausimai buvo susiję su tarptautiniais aspektais, taigi buvo labai ilgas pokalbis. Negali konkrečiai pasakyti, kiek užtruko. Bendravo ir kontrolierė, jie pabendravo ir po kurio laiko ji liko pabaigti pokalbį, pokalbis galėjo dvi valandas ir daugiau užtrukti. Pokalbis tikrai buvo ilgas ir kartu daug laiko praleido.

Iš 2015 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyti duomenys yra analogiški duomenims, nurodytiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 12).

Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-25583305-15 matyti, jog greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580“ 2015 m. vasario 9 d. 11.07 val., Vilniaus r. sav., kelyje A3 Vilnius – Minskas, 8,95 kilometre buvo užfiksuotos artėjančios transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greitis 85 km/h (po paklaidos), kai leistinas važiavimo greitis buvo 50 km/h. Pateiktame protokole užfiksuotas automobilio bei jo valstybinio numerių vaizdas, tačiau automobilį vairavęs asmuo neužfiksuotas (b. l. 13).

Iš Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos rašto matyti, jog 2015 m. vasario 9 d., 9 val. minėtoje įstaigoje lankėsi A. B., kur susitiko su Vaiko teisių apsaugos kontroliere E. Ž. ir kontrolierės vyresniąja patarėja I. J. Susitikimo metu buvo kalbama apie A. B. nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą. Susitikimo trukmė užfiksuota nebuvo (b. l. 40).

Skundas tenkintinas.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15 A. B. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07

val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 129 punkto reikalavimą ir viršijo maksimalų leistiną važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu. Iš esmės toks Institucijos specialistės sprendimas priimtas policijos patrulio R. M. 2015 m. kovo 20 d. tarnybiniu pranešimu bei nuotraukomis iš stacionaraus greičio matavimo prietaiso, kuriose užfiksuotas A. B. automobilis BMW, taip pat šiuo prietaisu nustatytu greičio viršijimo faktu.

Išties, iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad A. B. naudojamu ir jo motinai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW buvo viršytas leistinas greitis, tačiau jame užfiksuotoje nuotraukoje nematyti automobilį vairavusio asmens veido (b. l. 13). Teismas sprendžia, kad šių duomenų nepakanka sprendžiant dėl A. B. kaltės padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad A. B. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio metu automobilį buvo paskolinęs draugui B. K., o pats buvo Vaiko teisių kontrolieriaus tarnyboje ir sprendė asmeninius klausimus. Užtruko gana ilgai, todėl pats objektyviai padaryti pažeidimo negalėjo. Apklausiamos teisme vaiko teisių kontrolierė E. Ž., taip pat jos buvusi patarėja I. J. parodė, kad išties A. B. buvo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje 2015 m. vasario 9 d., buvo paskirtas rytinis laikas, t. y. 9 val., pokalbis užtruko ne mažiau kaip dvi valandas, nes buvo susijęs su tarptautiniu aspektu. Esant tokiems liudytojų parodymams teismas neturi pagrindo netikėti A. B. pateikta versija, kad jis, vairuodamas automobilį „BMW“, 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., negalėjo viršyti greičio, kadangi įvertinus jo Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigoje praleistas daugiau nei dvi valandas objektyviai negalėjo į šią vietą patekti laiko požiūriu. Todėl teismas sprendžia, kad išties nepaneigtas faktas, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, B. K. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriaus pranešimo matyti, jog B. K., gim.(duomenys neskelbtini), mirė 2015 m. balandžio 2 d. Korkas, Airijoje (b. l. 47). Teismas atmeta liudytojo patrulio R. M. parodymus apie tai, kad jam A. B. prisipažino viršijęs greitį, kaip negalinčius patvirtinti faktą, kad aktualiu laiku automobilį BMW vairavo A. B. Pažymėtina, kad R. M. automobilį BMW, kurį vairavo A. B., sustabdė tik praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai šis automobilis buvo užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu, todėl net ir A. B. išsakius jam kokias nors abejones dėl galimo pažeidimo, tiesioginiu įrodymų šaltiniu būtų paties A. B. paaiškinimas, o ne jo neva pasakytus žodžius perteikusio R. M. parodymai. Teismas ATPK 257 straipsnio taikymo prasme neturi teisinio pagrindo pripažinti policijos pareigūno R. M. parodymus pakankamais sprendžiant dėl A. B. administracinės atsakomybės. Tuo tarpu patikrinti A. B. versiją, ar B. K. išties tuo laikotarpiu buvo Lietuvos Respublikoje teismas iš esmės neturi procesinių galimybių, kadangi nėra žinoma, kokiu būdu šis asmuo buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką (lėktuvu, autobusu, automobiliu, per kokią valstybę ar tiesiogiai).

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma nesudaro pagrindo neabejotinai spręsti, kad būtent A. B. 2015 m. vasario 9 d., apie 11.07 val., kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km, Vilniaus r., Nemėžio k., vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidė KET 129 punkto reikalavimą ir viršijo maksimalų leistiną važiavimo greitį (50 km/h), važiavo 85 km/h greičiu ir taip padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Vadovaujantis in dubio pro reo principu visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimas Nr. 10N-29174854-15 naikintinas ir A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nutrauktina.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. Š. 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-29174854-15, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. nutraukti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                               Marijus Kursevičius