Civilinė byla Nr. e2-727-343/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00510-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1, 3.2.3.1.; 3.2.6.1., 3.2.6.5; 3.1.7.6.

                                                    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

         sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jorinis“ atstovams advokatei A. Ž., A. N.; atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALmarket“ atstovams advokatui D. V., A. V.; trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agroorganika“ atstovui advokatui K. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jorinis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALmarket“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Agroorganika“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Jorinis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „VALmarket“ 57330,00 Eur nuostolių atlyginimą; 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2020 03 23 ieškovė UAB „Jorinis“ (toliau - ir ieškovė) iš atsakovės UAB „VALmarket“ (toliau - ir atsakovė) įsigijo 12 600 vnt. FFP2 tipo apsauginių veido kaukių ir 11700 vnt. FFP3 tipo apsauginių veido kaukių, kurių bendra vertė su PVM yra 132313,50Eur. Šią aplinkybę patvirtina 2020 03 23 PVM Sąskaita-faktūra Serija SVPA Nr. 200021. Tą pačią dieną ieškovė UAB „Jorinis“ 11 700 vnt. FFP2 tipo apsauginių veido kaukių (toliau - Kaukės) pardavė ir išsiuntė klientei — Ispanijos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ (toliau - Klientė). Šią aplinkybę patvirtina 2020 03 23 PVM sąskaita-faktūra Serija JOR Nr. 555. UAB „Jorinis“ 2020 05 05 gavo Klientės Ispanijos bendrovės reikalavimą, kuriame nurodoma, jog, Kaukes paskirsčius po įvairias Ispanijos ligonines ir pradėjus jas faktiškai naudoti, buvo nustatyta, jog jos yra nekokybiškos - buvo pastebėta, kad Kaukės iširo ties sujungimo siūlėmis. Dėl šios priežasties Klientė jau yra gavusi kaltinimų dėl sugandintų Kaukių pateikimo naudoti su koronaviruso (Covid-19) protrūkiu kovojančioms ligoninėms. Klientė reikalavo grąžinti visą sumą, kurią ji buvo sumokėjusi ieškovei už Kaukes. Klientei pareiškus reikalavimą, ieškovė buvo priversta grąžinti visą jos sumokėtą 57 330,00 Eur sumą. Atsakovė UAB „VALmarket“, pardavusi netinkamos kokybės Kaukes, privalo atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Ieškovė UAB „Jorinis“ atsakovei UAB „VALmarket“ pateikė 2020 05 13 Pretenziją „Dėl FFP2 kaukių kokybės“, (toliau - Pretenzija). Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintas įstatymines normas (CK 6.327 straipsnis) pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir — LAT) formuojamoje praktikoje. Šiuo atveju nustatyti Kaukių trūkumai - sujungimo siūlių iširimai, laikytini paslėptais daiktų trūkumais, atsiradusiais iki jų perdavimo (arba kilusiais dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo). Ieškovė iš atsakovės įsigijo medicininėms reikmėms naudojamas veido kaukes, kurių tipas FFP2. Prekės turėjo būti naudojamos šiuo metu kone jautriausioje srityje - kovoje su ypatingai pavojinga koronaviruso pandemija. Negali būti ginčo dėl to, jog tokia prekė turi atitikti aukščiausios kokybės standartus, o bet koks prekės kokybės trūkumas nulemia, jog ji negali būti naudojama pagal savo paskirtį. Nėra abejonių, jog atsakovei buvo žinoma (ar turėjo būti žinoma), kad Kaukių naudojimo paskirtis - medicinos reikmėms, todėl ji turėjo pareigą užtikrinti, jog parduodamos prekės yra aukščiausios kokybės ir neturi jokių trūkumų. Šiuo atveju atsakovė nepranešė apie paslėptus daiktų trūkumus - Kaukių siūlių iširimus, kurių nebuvo galima nustatyti prekių (Kaukių) priėmimo metu. Šis paslėptas trūkumas paaiškėjo, tik Kaukes pradėjus faktiškai naudoti. Ieškovė neturėjo jokių objektyvių galimybių įsitikinti jai parduotų ir perduotų Kaukių kokybe, kadangi jų išpakavimas ir patikrinimas yra negalimas. Išpakuota Kaukė yra tinkama naudoti tik labai ribotą laiko tarpą (apie 8-12 valandų) ir vėliau turi būti sunaikinta. Šalis sieja sutartiniai santykiai. Atsakovė, perdavusi ieškovei netinkamos kokybės prekes (Kaukes), laikytina netinkamai įvykdžiusia savo sutartinę prievolę. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. LAT praktikoje yra pabrėžiama, jog tuo atveju, kai savo sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė, ji atsako be kaltės, todėl teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė kaip pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus pažeidimas. Šias aplinkybes patvirtina Kaukių nuotraukos, kuriose užfiksuoti Kaukių iširimai ties sujungimo siūlėmis. Kaukių kokybės trūkumai buvo nustatyti Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto gamybos inžinerijos katedroje atliktus praktinį bandymą ir specialistams pateikus Paaiškinimus „Veido kaukių jungimo siūlės stiprumo savybių nustatymas“, kuriuose nurodoma, jog Kaukių jungimo siūlės pasižymi maža plėšimo jėga, kitaip tariant - lengvai plyšta. Nėra abejonių, jog nustatyta Kaukių kokybė neatitinka tokios rūšies daiktams keliamų reikalavimų, todėl Kaukės laikytinos netinkamomis naudoti. Akcentuoja, jog FFP2 tipo kaukės privalo atitikti Europos standartą EN 149:2001+A1:2009 (toliau — Europos standartas), kuriame nurodomi minimalieji reikalavimai, keliami filtravimo puskaukėms kaip kvėpavimo organų apsaugos priemonėms. Kaukės neatitinka šio standarto, nes yra linkusios iširti ties sujungimo siūlėmis, todėl negali būti laikomos tinkamomis naudoti. Dėl šios priežasties yra pagrįstas pagrindas manyti, jog Kaukės apskritai neturi sertifikato, patvirtinančio atitiktį Europos standartui ir negalėjo būti pardavinėjamos kaip FFP2 tipo veido kaukės. Negali būti ginčo dėl to, jog atsakovė aiškiai žinojo ir suprato, kokiu tikslu bus naudojamos parduotos Kaukės, kadangi jų naudojimo paskirtis, atsižvelgiant į visame pasaulyje pandemijos sukeltą situaciją, buvo akivaizdi. Be to, iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog ieškovės UAB „Jorinis“ veiklos sritis yra prekyba vaistais ir medicininėmis medžiagomis. Atsakovė privalėjo užtikrinti, jog jos parduodamos Kaukės yra aukščiausios kokybės ir neturi jokių trūkumų, dėl kurių jų nebūtų galima naudoti kovojant su koronaviruso pandemija. Nurodyti motyvai ir pridedami įrodomąją galią turintys duomenys neginčijamai patvirtina Atsakovės neteisėtus veiksmus - netinkamos naudoti kokybės daiktų pardavimą ieškovei. Ieškovės patirta žala pasireiškė kaip Kaukių įsigijimo iš atsakovės kaina ir negautos pajamos, kurias ieškovė buvo faktiškai gavusi iš Klientės. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti grąžinti už prekes sumokėtą kainą, jeigu jos neatitinka kokybės reikalavimų. 11 700 vnt. FFP2 tipo apsauginių veido kaukių įsigijimo kaina yra 52 650,00 Eur, kuriuos ir prašo priteisti. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris lemia, kad žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir netiesioginių nuostolių. Ieškovė buvo faktiškai pardavusi Kaukes klientei Ispanijos bendrovei už 57 330,00 Eur. sumą, kurią grąžino. Ieškovės negautomis pajamomis laikytinas skirtumas tarp Kaukių įsigijimo kainos (be PVM) ir jų pardavimo kainos Klientei, kuris sudaro 4 680 Eur. Ieškovė juos prašo priteisti. Akcentuoja, jog priežastinis ryšys tarp kilusios žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra akivaizdus - atsakovei pateikus tinkamos kokybės prekes (Kaukes) ieškovė nebūtų patyrusi nei tiesioginių, nei netiesioginių nuostolių. Klientė ieškovei grąžino dalį, t. y. 4500 vnt. Kaukių, kurias grąžins atsakovei gavusi žalos atlyginimą. Likusios Kaukės yra sunaikintos. Atkreipia dėmesį, jog kartoninės dėžutės, į kurias yra supakuotos Kaukės yra paženklintos CE ženklu, kas reiškia gamintojo patvirtinimą. jog jo pagamintas produktas atitinka esminius Europos Sąjungos direktyvų, kuriose nustatytas žymens CE naudojimas reikalavimus gamintojui ir, kad atliktos visos privalomos atitikties įvertinimo procedūros bei užtikrintas minimalus reikiamas produkto saugumas. Vadovaujantis Reglamento 765/2008 (toliau - Reglamentas) 30 straipsnio nuostatomis. savo gaminius žymėti CE ženklu gali tik gamintojas (arba jo įgaliotas atstovas), kuris, ženklindamas arba pasirūpindamas, kad būtų žymima ženklu C nurodo, jog jis prisiima atsakomybę dėl gaminio atitikties visiems taikytiniems reikalavimams. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Sprendimu Nr. 768/2008/EB (toliau — Sprendimas). Gamintojai, prieš teikdami produktus rinkai ir žymėdami savo prekes CE ženklu, privalo pasirašyti EB atitikties deklaraciją deklaruodami, kad produktas atitinka taikytinus Europos Sąjungos reikalavimus. Remiantis Sprendimo nuostatomis, prieš rengiant EB atitikties deklaraciją gamintojas turi kreiptis į atitikties vertinimo organizaciją (notifikuotąją įstaigą), kuri atlieka atitikties vertinimą. Sprendimo R2 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta gamintojo prievolė saugoti gaminio techninius dokumentus ir EB atitikties deklaraciją. Siekdama gauti gaminio (Kaukių) techninius dokumentus bei EB atitikties deklaraciją, ieškovė kreipėsi į Kaukių gamintoją UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji žodžiu nurodė, jog savo gaminių CE ženklu nežymi, atitikties vertinimo neatliko ir EB atitikties deklaracijos nerengė. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog gaminius (Kaukes) CE ženklu neteisėtai paženklino atsakovė UAB „VALmarket“ siekdama suklaidinti ieškovę (ir galimai kitus klientus) dėl parduodamų prekių (Kaukių) kokybės.

3.       Dublike ieškovė nurodo, jog atsakovė prieš prekių įsigijimą, t. y. 2020 03 19 pateikė tik FFP3 tipo apsauginių veido kaukių pavyzdžius, o ne FFP2 tipo apsauginių veido kaukių, dėl kurių kokybės yra kilęs šioje byloje nagrinėjamas ginčas, pavyzdžius. Akcentuoja, jog ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų dėl FFP3 tipo apsauginių veido kaukių kokybės. Kaukių kokybės trūkumai galėjo būti nustatyti tik pradėjus jas faktiškai naudoti. Dėl šios priežasties jokios reikšmės neturi 2020 03 20 prekių perdavimo-priėmimo akte (toliau — Aktas), esantis įrašas: „Prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi“, neva patvirtinantis, jog ieškovė sutiko su tokia Kaukių kokybe. Kaukių vizuali apžiūra jokiu būdu negalėjo atskleisti vėliau paaiškėjusių jų kokybės trūkumų — irimo ties Kaukių sujungimo siūlėmis. Ieškovė jokiu būdu negalėjo įsitikinti, jog Kaukės neturi paslėptų defektų, kurie buvo nustatyti tik jas išpakavus ir pradėjus faktiškai naudoti. Dėl šių priežasčių Akte, esantis įrašas: „Prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi" neturi jokios reikšmės. Nėra jokių objektyvių galimybių patikrinti, ar atsakovė iš tiesų nėra gavusi pretenzijų iš savo klientų. Atsakovei pareiškus prašymą atlikti naują Kaukių kokybės bandymą, ieškovė neprieštaraus, jog būtų atliktas pakartotinis Kaukių kokybės bandymas ir nurodytam ekspertui (ar įstaigai) pateiks bandymui atlikti reikalingą Kaukių kiekį. Konkretus pardavėjo pateikiamas apsauginių veido kaukių tipo nurodymas leidžia pirkėjui pagrįstai tikėtis, jog jų kokybė atitiks teisės aktų (šiuo atveju Europos standarto) nustatytus reikalavimus. Atsakovės parduotos Kaukės neatitinka šio standarto, todėl negali būti laikomos tinkamomis naudoti. Atsiliepime atsakovė UAB „VALmarket“ neginčija aplinkybės, jog Kaukės neatitinka Europos standarto. Akcentuoja, jog pardavėjo pareigos garantuoti daikto kokybę nepaneigia paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę. Kaukių išpakavimas ir patikrinimas yra negalimas. Išpakuota Kaukė yra tinkama naudoti tik labai ribotą laiko tarpą (apie 8-12 valandų) ir vėliau turi būti sunaikinta. Dėl šios priežasties, atskirti galimai kokybiškų Kaukių nuo nekokybiškų Kaukių yra objektyviai neįmanoma. Nustatyti Kaukių trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu. 2020 04 23 Kaukių grąžinimo aktas bei 2020 05 12 CMR važtaraštis patvirtina, jog ieškovei buvo grąžinta 4800 vnt. Kaukių. Šiuo metu ieškovės turimas Kaukių kiekis yra mažesnis, kadangi 200 vnt. Kaukių buvo panaudoti atliekant Bandymą. Be to, vieną dėžutę, kurioje yra 50 vnt. Kaukių ieškovė perdavė tarpininkei UAB „MVP Sprendimai“, kuri pripažino Kaukių kokybės trūkumus. Dvi Kaukių dėžutės buvo pradarytos rengiant ieškinį ir yra nebelaikytinos tinkamomis naudoti. Ieškovei negrąžinta Kaukių dalis - 6900 vnt., kuri buvo pristatyta į Ispanijos gydymo įstaigas, kovojančias su koronavirusu ir pradėta faktiškai naudoti, laikantis nustatytų saugumo reikalavimų buvo sunaikinta. Laikytina, jog ši Kaukių dalis (6900 vnt.) žuvo dėl paslėpto jų trūkumo, buvusio iki Kaukių pardavimo. Nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo padarinys, o atlyginami turi būti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo ir kurie nebuvo kompensuoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintais pirkėjo teisių gynimo būdais. 2020 05 05 UAB „Jorinis“ kreditinė sąskaita-faktūra Serija JORK 2020-Nr. 1 ir 2020 11 12 Tarpusavio atsiskaitymų patvirtinimo ir suderinimo aktas patvirtina, jog ieškovė UAB „Jorinis“ Klientei grąžino visą už Kaukes sumokėtą sumą, t. y. 57 330,00 Eur. Kartoninės dėžutės, į kurias yra supakuotos Kaukės, yra paženklintos CE ženklu. 2020 10 13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme Nr. 243 nurodė, jog savo produkcijos (FFP tipo apsauginių veido kaukių) CE ženklu nežymi. Jeigu ieškovė būtų žinojusi, jog Kaukės negali būti žymimos CE ženklu apskritai nebūtų jų pirkusi, kadangi būtų negalėjusi jų perparduoti Klientei. Atsakovei buvo žinoma (turėjo būti žinoma), jog Kaukės bus perparduodamos užsienio įmonei, todėl atsiliepime nurodomas 2020 03 12 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymas „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ nebus aktualus ir taikomas. Gaminių žymėjimas CE ženklu pirkėjui leidžia pagrįstai tikėtis, jog gamintojas atliko visas būtinas procedūras ir prekės atitinka joms taikytinus Europos Sąjungos reikalavimus. Atsakovė, nuslėpdama informaciją apie tai, jog Kaukės negali būti žymimos CE ženklu, suklaidino ieškovę. CE ženklo neturėjimas laikytinas atskiru, esminiu parduotų prekių (Kaukių) trūkumu, dėl kurio ieškovė turi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pirkėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti už prekes sumokėtą kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, jog svarbios informacijos neatskleidimas pirkėjui vertinamas kaip pardavėjo nesąžiningumas.

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškinį palaikė, akcentavo, kad ieškovė buvo priversta grąžinti pirkėjai visą sumą, atsakovei buvo žinoma, kad Kaukės bus naudojamos medicininėms reikmėms; trečias asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi; palaiko savo įrodymus; sutarties nebuvo; kaukės buvo naudojamos padidinto pavojingumo zonoje; ranka ant dėžutės buvo užklijuotas CE lipdukas.

5.       Atsakovė UAB „VALmarket“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Kaukes įsigijo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agroorganika“. Atsakovei surandant Kaukių tiekėją bei pirkėją (ieškovę) jai tarpininkavo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MVP Sprendimai“. Ieškovė nutyli tą aplinkybę, kad Kaukių pavyzdžiai buvo pristatyti jos atstovui dieną prieš Kaukių perdavimą, t.y. 2020 03 19. Kitą dieną, t.y. 2020 03 20, Kaukės, dalyvaujant ieškovės ir tarpininkės UAB „MVP Sprendimai“ atstovams, buvo perduotos ieškovei, šalims surašant 2020 03 20 prekių perdavimo - priėmimo aktą, kuriame ieškovė patvirtino, kad „Prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi“. Atsakovė, gavusi apmokėjimą pagal išankstinę 2020 03 20 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2020/03/20a, 2020 03 23 išrašė ieškovei PVM sąskaitą - faktūrą serija SVPA Nr. 200021. Tai, kad pirkėja, priėmusi prekes, patvirtino jų kokybę bei apmokėjo pagal pateiktą išankstinę sąskaitą pagrindžia, kad Kaukės jų perdavimo pirkėjai (ieškovei) metu atitiko Kaukių kokybei keliamus reikalavimus, o ieškovės nurodomi trūkumai (defektai), jei jie apskritai yra, atsirado po kaukių perdavimo pirkėjai (ieškovei). Atsakovės 2020 03 23 PVM sąskaita faktūra Nr. AGRO 018 patvirtina, kad atsakovė įsigijo iš viso 13 500 vnt. Kaukių, iš kurių 12 600 vnt. buvo parduota ieškovei. Likusią Kaukių dalį (850 vnt.) atsakovė dalimis pardavė kitiems pirkėjams: 150 vnt. - UAB „Adrauna“, 150 vnt. - UAB „Baltas rytas“, 50 vnt. - UAB „Baldų agentūra“, 100 vnt. - UAB RA Investment, 400 vnt. - Vytauto Didžiojo Universitetas. Nei vienas iš paminėtų pirkėjų nepareiškė pretenzijos dėl parduotų Kaukių kokybės. Atsakovė daro išvadą, kad ieškovės nurodomi Kaukių defektai galėjo atsirasti tik dėl jų netinkamo naudojimo, laikymo, transportavimo ar kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė (kaip pardavėja) neatsako. Atsakovė nedalyvavo bei nebuvo informuota apie numatomą bandymą, kurio rezultatais savo ieškinį grindžia ieškovė. Atsakovė negali patvirtinti, kad bandymui buvo pateikti būtent jos ieškovei parduotų Kaukių pavyzdžiai, bandymą atlikęs asmuo nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, bandymų protokolas nepatvirtina prekės defekto fakto, todėl nėra pagrindo remtis ieškovės pateiktu bandymo protokolu. CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Ieškovė neįrodė nuostolių dydžio, į bylą nėra pateikta nei kaukių sunaikinimo akto, nei defektinių kaukių grąžinimo akto tarp ieškovės ir Ispanijos bendrovės, nei kito įrodymo, kuris patvirtintų nekokybiškų kaukių kiekį. Ieškovė įsigijo konkretų kiekį (t.y. 11700 vnt.) Kaukių, pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje viena FFP2 tipo kaukė įkainota 4,50 Eur, t.y. atsakovė pardavė 11700 vnt. atskirų prekių (Kaukių), o ne vieną prekės vienetą, todėl ieškovė turi įrodyti, koks konkretus kiekis Kaukių buvo su trūkumais, kokia konkreti dalis Kaukių buvo sunaikinta, o kokia - grąžinta ieškovei, ir kokia grąžintos Kaukių dalies būklė. Todėl reikalavimas priteisti visą sumokėtą kainą už Kaukes yra nepagrįstas. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji patyrė žalą negautų pajamų forma: į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovė sugrąžino Ispanijos bendrovei 57 330 Eur, todėl ieškovės nurodomų negautų pajamų realumas nėra įrodytas. Ieškovė neįrodė ir to, kad šios negautos pajamos atsiras ateityje. Byloje nėra įrodymo dėl gamintojo patvirtinimo apie Kaukių (ne)žymėjimą CE žymeniu. Atsakovė nežymi Kaukių pakuočių jokiais žymenimis ir ženklais, ji yra tik šių prekių perpardavėja. Atsakovė negalėjo turėti ir neturėjo jokio tikslo dirbtinai pagerinti teikiamų prekių (Kaukių) kokybės, kadangi LR Sveikatos apsaugos ministrui priėmus 2020 03 12 įsakymą „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“, į Lietuvos rinką buvo leista teikti ir joje naudoti medicinines vienkartines nesterilias veido kaukes, medicininę vienkartinę nesterilią aprangą (kepuraites, chalatus, antbačius, kombinezonus su gobtuvais), medicinines vienkartines nesterilias pirštines, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros. Šios atitikties įvertinimo procedūros taip pat apima ir medicinos priemonių (prietaisų) ženklinimą CE ženklu, todėl, įsigaliojus minėtam įsakymui, ekstremaliosios situacijos laikotarpiu šio reikalavimo Kaukių tiekėjas turėjo teisę nesilaikyti.

6.       Triplike atsakovė nurodo: ieškovė yra savo srities profesionalas, t. y. prekiauja medicininės paskirties prekėmis, todėl būtų pastebėjusi prekės trūkumą, jei toks būtų buvęs, įvertinant, kad Kaukės buvo supakuotos po 50 vnt. tik į dėžutes (t. y. be papildomo supakavimo kiekvienos kaukės į polietileną ir pan.), todėl, jas apžiūrint, nereikėjo išpakuoti, kaip teigia ieškovė. Ieškovė neįrodė, kad Ispanijos bendrovei ((duomenys neskelbtini)) buvo perparduotos būtent iš atsakovės įsigytos Kaukės, ir kad būtent dėl šių Kaukių galutiniai Kaukių naudotojai (Ispanijos ligoninės) pradėjo reikšti pretenzijas, nes ieškovė į bylą pateikė tik 2020 03 23 PVM sąskaitos faktūros serija JOR Nr. 555 kopiją, tačiau pagal ją negalima identifikuoti, kad perparduotos būtent iš atsakovės įsigytos kaukės, taip pat pateikta sąskaita nepatvirtina Kaukių pardavimo (gabenimo) pirkėjui (Ispanijos bendrovei) fakto (nepateiktas nei CMR važtaraštis, nei kitas Kaukių gabenimą/perdavimą patvirtinantis įrodymas). Byloje nėra įrodymų, kad Ispanijos ligoninės (išvardintos Ispanijos bendrovės 2020 05 05 reikalavime) yra pareiškusios pretenzijas Ispanijos bendrovei ir kad šios pretenzijos buvo susijusios būtent su ta pačia Kaukių partija, kurią ieškovei pardavė atsakovė. Byloje nėra duomenų, kad Ispanijos ligoninės savo veikloje naudojo tik iš ieškovės įsigytas Kaukes. Vienintelė į bylą pateikta nuotrauka neleidžia identifikuoti nei joje atvaizduotos kaukės (t. y. ar būtent ši kaukė įsigyta iš atsakovės), nei nuotraukos padarymo laiko (konkrečios datos), nei vietos. Ieškovė į bylą pateikė 2020 11 12 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad ieškovė su minėta Ispanijos bendrove tiek iki, tiek ir po Kaukių pardavimo ieškovei, palaikė komercinius santykius, todėl darytina pagrįsta prielaida, kad Ispanijos bendrovė galėjo reikšti pretenzijas dėl visiškai kitų ieškovės jai parduotų prekių kokybės; aplinkybė, kad Ispanijos bendrovė savo 2020 05 05 pretenzijoje nurodė, kad netinkamos kokybės yra būtent pagal 2020 03 23 PVM sąskaitą - faktūrą serija JOR Nr. 555 įsigytos Kaukės, dar nepatvirtina, kad ši informacija yra teisinga. Ieškovė, atlygindama Ispanijos bendrovei jos patirtus nuostolius, veikė savo rizika, kadangi iš Ispanijos bendrovės pateiktų duomenų yra akivaizdu, kad jie nėra pakankami įsitikinti, kad Ispanijos ligoninės iš tikrųjų teikė skundus bei, kad šie skundai buvo pagrįsti. Ispanijos bendrovė savo reikalavimą ieškovei pareiškė 2020 05 05, ir ieškovė tą pačią dieną išrašė Ispanijos bendrovei kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą serija JORK Nr. 2020- Nr. 1 visai 57300Eur sumai, nors, remiantis į bylą pateiktu CMR važtaraščiu, prekės ieškovei buvo grąžintos tik 2020 05 13, t. y. po ieškovės kreditinės sąskaitos išrašymo. Verslo santykiuose nepriimtina, jog, esant tokio dydžio finansiniam reikalavimui, be jokio ginčo (derybų, prekių patikrinimo ir pan.) vyksta piniginių lėšų savanoriškas ir skubus grąžinimas. Labai tikėtina, kad dalies Kaukių grąžinimo priežastis - medicininių kaukių pasiūlos rinkoje išaugimas ir kainos sumažėjimas. Atsakovė nedalyvavo ieškovės ir Ispanijos bendrovės komerciniuose santykiuose, todėl nekontroliavo bei neįtakojo nei Kaukių pardavimo Ispanijos bendrovei, nei kreditinės PVM sąskaitos - faktūros jai išrašymo, todėl turi teisę reikšti ieškovei visus atsikirtimus, kuriuos būtų galėjusi reikšti tiesiogiai Ispanijos bendrovei. Ieškovė, prieš išrašydama kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą bei įskaitydama Ispanijos bendrovės sumokėtas lėšas už kitus pardavimus, šių veiksmų nederino su atsakove, atsakovei negrąžino ir nepateikė įvertinimui neva nekokybiškų kaukių, todėl atsakovė neprivalo atlyginti ieškovei jos deklaruojamos žalos vien tik Ispanijos bendrovės 2020 05 05 ieškovei pareikšto reikalavimo ir ieškovės išrašytos PVM sąskaitos - faktūros pagrindu. Ieškovė neįrodė netinkamos Kaukių kokybės, kadangi: 1) nei vienas kitas tų pačių Kaukių pirkėjas nepareiškė nei vienos pretenzijos dėl Kaukių kokybės. Objektyviai neįmanoma, kad tam tikri vienetai kaukių iš tos pačios prekių partijos yra visiškai kokybiški (t. y. neturintys nei ieškovės nurodomų defektų - tariamo Kaukių plyšimo ties jungimo siūlėmis, nei jokių kitų defektų), o kiti - parduoti būtent ieškovei - neatitinka kokybei keliamų reikalavimų. Ši aplinkybė įrodo Kaukių kokybę. 2) Netinkamos Kaukių kokybės niekaip neįrodo ieškovės pateikta (vienintelė!) neva iš atsakovės įsigytos Kaukės nuotrauka. Ieškovė nurodo, kad 6900 vnt. Kaukių buvo pradėti faktiškai naudoti, vėliau sunaikinti, tačiau byloje nėra įrodymų, kad 6900 vnt. Kaukių būtų su trūkumais. Akivaizdu, kad, panaudojus kaukes, laikantis nustatytų saugumo reikalavimų, jos yra sunaikinamos, kaip ir kitos ligoninėse naudojamos vienkartinės priemonės. 3) Šioje byloje įrodinėjimo procesas yra apsunkintas dėl ieškovės kaltės, kadangi ginčo Kaukės buvo sunaikintos nesuteikiant atsakovei galimybės įvertinti Kaukių kokybę. Ispanijos bendrovė Kaukių grąžinimo aktą surašė 2020 04 23, kuriame nurodyta, kad „defektuotos prekės bus saugomos 15 dienų po pretenzijos pateikimo“, tačiau atsakovė nebuvo informuota apie Kaukių saugojimą ir sunaikinimą. 2020 05 05 reikalavimo pareiškimo metu 6900 vnt. Kaukių buvo sunaikinta, nesuteikiant galimybės nustatyti jų kokybės, defektų pobūdžio. Ši aplinkybė vertintina atsakovės naudai, t. y. kaip patvirtinanti, kad 6900 vnt. Kaukių neturėjo defektų, o buvo panaudotos pagal tikslinę jų paskirtį. 4) Byloje nesant jokių duomenų apie Kaukių realų pardavimą Ispanijos bendrovei bei jų gabenimo sąlygas, negalima daryti išvados, kad Kaukių defektai, jei tokie buvo, neatsirado dėl po jų pardavimo atsiradusių priežasčių (pavyzdžiui, netinkamų gabenimo sąlygų) (atkreiptinas dėmesys, kad ant Kaukių dėžučių yra nurodyta žyma dėl Kaukių laikymo temperatūros - ji svyruoja nuo 0-30 laipsnių °C, be to, nurodyta, kad prekė turi būti saugoma nuo vandens). 5) Netinkamos Kaukių kokybės taip pat nepatvirtina ir Bandymo protokolas Nr. GI 07/15 ir Paaiškinimai. Specialisto pateiktose išvadose nurodoma tik vidutinė Kaukių plėšimo jėga, tačiau nėra nurodytas konkretus kriterijus ir teisės aktas, kad būtent toks rodiklis rodo prastą kaukių kokybę. Tyrimo metu specialistas nenustatė jokio atskaitos taško, t. y. kokia yra normali (įprasta) ir nustatyta (reglamentuota) norminiuose aktuose tokių kaukių plėšimo jėga. Paaiškinimuose specialistas nurodė, kad „Atlikus AAP ir medicininių kaukių kokybę reglamentuojančių dokumentų analizę neaptikta apsauginių veido kaukių jungimo stiprumo nustatymo procedūrą ir vertę apibrėžiančių dokumentų.“ Specialistas taip pat nurodė, kad „Jungimo siūlėmis stiprumas nustatomas remiantis galiojančiais ISO 13935 standartais, tačiau jie apibrėžia, kad tinkami naudoti tik tiesioms siūlėms audiniuose tirti. Šiuo atveju testavimui pristatytos pagamintos kaukės, kurių jungimo siūlė yra kreivalinijinė, o kaukės yra pagamintos iš 4 sluoksnių neaustinės medžiagos.“ Tačiau atliekant bandymus ši aplinkybė (galima paklaida) dėl netinkamų standartų taikymo įvertinta nebuvo, todėl egzistuoja pagrindas pateiktą bandymų protokolą vertinti itin kritiškai. Specialistas nurodė, jog „tirtos kaukės pasižymi reikšmingai skirtingomis jungimo siūlės kokybės savybėmis. Nustatyta vidutinė tiriamųjų bandinių 8,926N siūlės plėšimo jėga. 39 procentai tirtų kaukių jungimo siūlių pasižymėjo maža plėšimo jėga, kuri kito intervale nuo 1,6 iki 3,6 N.“ Ši aplinkybė yra itin reikšminga sprendžiant dėl ieškovės patirtos žalos dydžio: ieškovė prašo priteisti visą už Kaukes sumokėtą kainą, darydama tik prielaidą, kad visos 100 procentų parduotų Kaukių yra nekokybiškos, tačiau ieškovės pasamdytas specialistas konstatavo, kad maža plėšimo jėga pasižymi vos 39 procentai bandinių. Specialisto pateiktas vertinimas, kad 39 procentai bandinių pasižymi maža plėšimo jėga, nepatvirtina prekės trūkumo, o patvirtina, kad prekės atitinka minimalius, neaukštus kokybės reikalavimus, o tai, kad buvo sunaudota 6900 vnt. Kaukių, patvirtina, kad Kaukes buvo galima naudoti pagal paskirtį. Byloje nėra jokio įrodymo, kad šalys būtų sutarusios, kad parduodamos Kaukės turės CE sertifikatą, kad bus paženklintos CE ženklu. Taip pat ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad atsakovei buvo žinoma (turėjo būti žinoma), jog Kaukės bus perparduodamos užsienio įmonei, ir todėl Kaukių ženklinimas CE ženklu buvo esminė pirkimo - pardavimo sutarties sąlyga. Visiškai nepagrįstas ieškovės teiginys, kad atsakovė, siekdama suklaidinti ieškovę, savavališkai pažymėjo Kaukių dėžutes CE ženklu, kadangi atsakovė tokių veiksmų neatliko ir Kaukių dėžučių jokiais žymenimis, įskaitant CE ženklą, nežymėjo. Pažymi, kad nėra ir nebuvo poreikio klaidinti ieškovę, kadangi nėra reglamentuoti kaukių kokybės kriterijai dėl kurių yra kilęs ginčas. Kaukių nepaženklinimas CE ženklu nereiškia Kaukių neatitikimo kokybės reikalavimams. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (LR CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Gaminio paženklinimas CE ženklu paprastai reiškia, kad gaminys atitinka tam tikrus ES institucijų priimtus standartus, laisvai juda tarp ES valstybių narių bei yra legaliai tiekiamas šioms valstybėms, tačiau nelaikomas vieninteliu gaminio kokybės įrodymu. Priešingas aiškinimas reikštų, kad bet kokia ne ES erdvėje pagaminta prekė būtų „automatiškai“ laikoma nekokybiška. Ieškovė nereikalavo iš atsakovės pristatyti aukščiausios kokybės prekės, nenurodė konkretaus pageidaujamo gamintojo, kaip ir nenurodė galutinio prekės naudotojo (ligoninės, buitiniai vartotojai ir pan.), todėl atsakovė turėjo pareigą pristatyti minimalius reikalavimus atitinkančias Kaukes, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė privalėjo pateikti aukščiausios kokybės standartą atitinkančias Kaukes yra nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai. Ieškovė neinicijavo rašytinės sutarties dėl Kaukių pirkimo-pardavimo, į kurią būtų įtraukta esminė sąlyga dėl Kaukių ženklinimo CE ženklu, sudarymo, dėl ko darytina išvada, kad ši sąlyga nebuvo esminė Kaukių pirkimo - pardavimo sąlyga. Be to, pirkėja (ieškovė) prieš priimdama Kaukes, jas apžiūrėjo bei negalėjo nepastebėti, kad Kaukės buvo pagamintos ne ES erdvėje, nes tai yra akivaizdu vien iš Kaukių pakuotės rekvizitų. Ieškovės prielaida, kad visos Kaukės (11700 vnt.) yra nekokybiškos, prieštarauja pateiktiems duomenims, kad normalia plėšimo jėga pasižymi 61 procentas tyrimui pateiktų bandinių. Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, yra įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas (pelną, kurį ji ketino gauti iš sandorio su Ispanijos bendrove) siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, kadangi apskaičiuoja negautą pelną neatskaitydama jokių mokėtinų mokesčių ir kitų veiklos sąnaudų.

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus; akcentavo, kad ieškovė pirko vidutinės kokybės prekes, jas buvo galima patikrinti; 2020 03 20 buvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas, pastabos į aktą nebuvo įrašytos; prekės atitiko tokioms prekėms keliamus reikalavimus; atsakovė yra profesionalas rinkoje ir todėl prisiėmė visas rizikas; ispanų pretenziją gavo 2020 05 05, nėra dokumentų dėl prekių sunaikinimo, buvo 8 ligoninės; ispanai kreipėsi ne dėl CE žymėjimo, pirkimo metu ieškovė specialių poreikių neišsakė, Kaukės yra skirtos dėvėti iki 4 valandų ir ne ekstremaliom sąlygom; kad 6900 vnt. Kaukių buvo su trūkumais nėra įrodymų; specialistas išvadoje nurodė, kad nėra reglamento ir kriterijų kaukių trūkumams nustatyti, ieškovė turi įrodyti, kad trūkumas atsirado perdavimo metu.

8.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Agqroorganika“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2020 03 12 sąskaitos-faktūros pagrindu iš Jungtinių Arabų Emiratų kompanijos (duomenys neskelbtini) įsigijo 449950 vnt. FFP2 tipo ir 59480 vnt. FFP3 tipo apsauginių veido kaukių, iš kurių dalį - 13500 vnt. FFP2 tipo ir 11700 vnt. FFP3 tipo Kaukių 2020 03 23 dieną pardavė atsakovei. Visa Kaukių siunta Lietuvoje buvo gauta 2020 03 19, tad, tiek prieš sudarant minėtų Kaukių 2020 03 23 sandorį, tiek Kaukių perdavimo metu atsakovė turėjo galimybes patikrinti ir įvertinti Kaukių kokybę bei atitiktį jų reikalavimams. Taipogi 2020 03 23 ieškovė, įsigydama 12600 vnt. FFP2 tipo Kaukių iš atsakovės, turėjo neribotas galimybes patikrinti tiek Kaukių pakuočių ženklinimą, tiek Kaukes lydinčius dokumentus, tiek pačių Kaukių kokybę. Svarbu ir tai, kad tris dienas iki 2020 03 23 sandorio su atsakove sudarymo ieškovė sutiko iš anksto sumokėti atsakovei visą perkamų Kaukių kainą pagal atsakovės 2020 03 20 išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. 2020/03/20/a, t.y. ieškovė, kaip verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo bei rizikos įvertinimo kriterijai, sutiko įsigyti prekes be jų patikros ir įvertinimo, tuo pačiu priimdama visą riziką dėl Kaukių kokybės. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kaukes iš atsakovės ji įsigijo 2020 03 23, tačiau byloje pateiktas Prekių perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad Kaukės buvo perduotos ieškovei dar 2020 03 20, t.y. ieškovė sutiko patvirtinti prekių perdavimą prieš jų įsigijimą. Tuo pačiu faktą, kad ieškovė Kaukių kokybę ir jų kiekį įvertino, patvirtina ieškovės raštiškas patvirtinimas 2020 03 20 Prekių perdavimo-priėmimo akte „Prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturiu“. Antra, ieškovė teigdama, kad „Atsakovė prieš prekių įsigijimą ieškovei 2020 03 19 pateikė tik FFP3 tipo apsauginių veido kaukių pavyzdžius, o ne FFP2 tipo apsauginių veido kaukių pavyzdžius, dėl kurių kokybės yra kilęs šioje byloje nagrinėjamas ginčas”, nepateikia jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tuo pažeisdama CPK 178 straipsnyje įtvirtintą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Trečia, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2020 03 23 iš atsakovės įsigytos Kaukės, įskaitant ir 11770 vnt. FFP2 tipo Kaukių, buvo kažkada išvežtos iš Lietuvos Respublikos ar pristatytos kompanijai (duomenys neskelbtini) į Ispanijos Karalystę. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kada, kokiu būdu ir kokiu transportu prekės buvo pervežtos į Ispaniją (jeigu jos buvo išvežtos į užsienį). Net jeigu ignoruoti šių įrodymų trūkumą, akivaizdu, kad Kaukių defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo transportavimo, jų netinkamo laikymo iki Kaukių išvežimo ir pan. Taigi, byloje pateikti duomenys nepatvirtina nei faktinio priežastinio ryšio tarp žalingų padarinių ir atsakovės veiksmų (tuo labiau neįrodyta, kad jie neteisėti), nei teisinio priežastinio ryšio, kadangi ieškovės nurodomi padariniai teisiškai yra pernelyg nutolę nuo galimai neteisėto veiksmo. Ketvirta, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė vien 2020 metais keturiais skirtingais sandoriais yra pardavusi Ispanijos kompanijai (duomenys neskelbtini) įvairių prekių. Ieškovė nepateikė duomenų, kokios prekės buvo parduotos minėtai Ispanijos kompanijai pagal likusius tris sandorius ar, kad ginčo objektu esančios Kaukės buvo būtent iš partijos, įsigytos iš atsakovės. Net jeigu daryti prielaidą, kad ieškovė buvo pristačiusi 11770 vnt. FFP2 tipo Kaukių į Ispaniją, Kaukių defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo jų sandėliavimo, dėl drėgmės, kitų netinkamų laikymo sąlygų, išdalinus jas daugiau kaip 8 skirtingoms Ispanijos ligoninėms. Penkta, ieškovė netinkamą Kaukių kokybę įrodinėja „(duomenys neskelbtini)“ 2020 05 05 raštu, kuriame nurodoma, kad „kovo mėn. pirkome 11700 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo FFP2 apsauginių veido kaukių, kaip nurodyta Jūsų 2020 03 20 išrašytoje sąskaitoje serija JOR Nr. 555. Viso sumokėta 57 300,00 eurų. Informuojame, kad kaukės buvo išdalintos mūsų klientams - skirtingoms Ispanijos ligoninėms, pvz. (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei ir kt. Po kelių dienų pradėjome gauti iš visų savo klientų skundus dėl kaukių kokybės bei pridedamas nuotraukas su pavaizduotais kaukių įtrūkimais“. Šio įrodymo įrodomoji reikšmė nepakankama Kaukių blogos kokybės faktui konstatuoti, nes: a) nuo Kaukių gavimo momento iki momento, kai Kaukės buvo galimai pristatytos į Ispaniją, praėjo tam tikras laiko tarpas ir byloje nėra duomenų kaip Kaukės buvo laikomos pas ieškovę iki jų išvežimo ir kaip buvo gabenamos į Ispaniją. b) 2020 05 05 rašto autoriumi nurodyta kompanija „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu iš ieškovės pateiktos 2020 03 23 sąskaitos JOR Nr. 555 matyti, kad Kaukes ieškovė pardavė kompanijai (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini) c) 2020 05 05 rašto autorius „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad prekes įsigijo pagal ieškovės 2020 03 20 sąskaitą, tačiau byloje tokios datos ieškovės sąskaitos būtent pirkėjui „(duomenys neskelbtini)“ nėra pateikta. d) Byloje pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ 2020 05 05 rašte nurodyta, kad „nepanaudotos kaukės buvo pašalintos, o panaudotos kaukės ir kaukės su defektais buvo sunaikintos pagal ligoninėse taikomus medicininių atliekų tvarkymo standartus“. Tačiau į bylą nėra pateikta nei Kaukių sunaikinimo akto, nei brokuotų Kaukių gražinimo akto, nei kito įrodymo, kuris patvirtintų nekokybišką visą parduotą 11700 vnt. Kaukių kiekį. Nėra pateikta nuorodų ir į teisės aktus, kurie įpareigoja sunaikinti Kaukes pagal taikomus medicininių atliekų tvarkymo standartus. Šešta, ieškovė netinkamą gautų Kaukių kokybę įrodinėja ir vienintele fotonuotrauka, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kada ir kuriuo metu yra padaryta ši fotonuotrauka, koks asmuo yra atvaizduotas minėtoje fotonuotraukoje ir prie kokių aplinkybių ji padaryta (ieškovei priėmus prekes Lietuvoje? Pristačius jas pirkėjui (duomenys neskelbtini)? Ieškovės pirkėjai vėliau pardavus šias prekes (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei – jeigu taip, tai kuriai iš jų?). Septinta, ieškovė byloje pateikė dokumentą ne lietuvių kalba - „(duomenys neskelbtini)“ Packing List No. MD 2889, tačiau jo turinys patvirtina, kad šis „Pakavimo lapas“ surašytas 2020 04 23 data ir jame nurodyta, kad brokuotos prekės bus saugomos 15 dienų po pretenzijos datos. Taigi, ieškovė turėjo visas galimybes įsitikinti Kaukių kokybės būkle ir galimu jų broku (jeigu toks egzistavo). Byloje nėra jokių duomenų, kad per 15 dienų nuo šio dokumento datos ieškovė būtų reagavusi į šį pranešimą ar atlikusi kokius tai veiksmus, siekiant įsitikinti pranešime nurodytų faktų pagrįstumu ar užtikrinti galimai brokuotų Kaukių išsaugojimą. Byloje esantis įrodymas patvirtina, kad tik 2020 05 13, t.y. praėjus 20 dienų nuo 2020 04 23 Packing List surašymo dienos, ieškovė kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija atlyginti visą 11700 vnt. FFP2 Kaukių kainą ir ieškovės negautą pelną. Pažymi ir tai, kad dokumente „(duomenys neskelbtini)“ Packing List No. MD 2889 teikiama nuoroda ne į ,,(duomenys neskelbtini) FFP2“ tipo Kaukes, kurias buvo įsigijusi ieškovė, o į „(duomenys neskelbtini)“, ir tokių brokuotų kaukių kiekis („Damage goods“) yra „0“ vienetų. Aštunta, ieškovė teigia, kad „negali būti ginčo dėl to, jog atsakovė aiškiai žinojo ir suprato, kokiu tikslu bus naudojamos parduotos Kaukės, kadangi jų naudojimo paskirtis, atsižvelgiant į visame pasaulyje pandemijos sukeltą situaciją, buvo akivaizdi. Atsakovė privalėjo užtikrinti, jog jos parduodamos Kaukės yra aukščiausios kokybės ir neturi jokių trūkumų, dėl kurių jų nebūtų galima naudoti kovojant: su koronaviruso pandemija“. Akivaizdu, kad, įsigydama Kaukių pakuotes, kurių pakavimo aprašymas yra rusų kalba su nuoroda į Kaukių kilmės šalį „Kazachstano Respublika“ - ieškovė objektyviai negalėjo tikėtis aukščiausios kokybės gaminių. Devinta, neturi reikšmės ir ieškovės argumentas, jog „kartoninės dėžutės, į kurias buvo supakuotos Kaukės yra paženklintos CE ženklu“, kadangi: a) tretysis asmuo nėra Kaukių gamintojas, todėl, parduodant Kaukes atsakovei buvo pateikti prekes lydintys dokumentai, įskaitant ir prekių kokybės sertifikatus, tačiau jose nebuvo sertifikato CE, patvirtinančio prekių atitikimą Europos Sąjungos direktyvų reikalavimams; b) tretysis asmuo neturėjo jokio tikslo dirbtinai pagerinti Kaukių kokybės reikalavimus, kadangi 2020 03 12 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COV ID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ į Lietuvos rinką buvo leista teikti ir joje naudoti medicinines vienkartines nesterilias veido kaukes, ir kt. prekes, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros. Šios atitikties įvertinimo procedūros taip pat apima ir medicinos priemonių (prietaisų) ženklinimą CE ženklu, todėl, įsigaliojus minėtam įsakymui, ekstremaliosios situacijos laikotarpiu tretysis asmuo jokių teisės aktų nepažeidė; c) ieškovė nepateikė įrodymų, kad, įsigydama Kaukes, ji atskleidė atsakovei, kad įsigytas Kaukes ji planuoja naudoti ar realizuoti ne Lietuvos Respublikoje, o užsienyje ar užsienio klientams, todėl akivaizdu, kad atsakovė negalėjo numatyti ir tikėtis, kad ieškovės įsigytos Kaukės bus naudojamos ar realizuojamos ne Lietuvos Respublikoje, ne trečiose šalyse, o būtent vienoje iš Europos Sąjungos šalių. Dešimta, nepagrįstas yra ir ieškovės reikalavimas atlyginti 4680 Eur negautas pajamas, nes ieškovė nepateikė jokių duomenų, koks būtų buvęs ikimokestinis pelnas, atskaičius ieškovės darbuotojų, telekomunikacinio ryšio, prekių transportavimo, draudimo ir kt. sąnaudas, o taip pat, koks būtų ieškovės grynasis pelnas, nuo ginčo objektu esančios Kaukių partijos sumokėjus pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą.

9.       Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad visa siunta buvo pristatyta 2020 03 19, ieškovė turėjo galimybę įvertinti kokybę ir atitiktį sertifikatams, ženklinimui. Prekes ieškovė sutiko pirkti iki jų atvykimo į Lietuvą; 2020 05 05 pretenzija nėra pakankama Kaukių nekokybei konstatuoti, nes nėra duomenų, kaip kaukės buvo laikomos, kaip gabenamos ir kt. Yra nurodomos 8 ligoninės, kurios pareiškė pretenzijas, tačiau nėra brokuotų Kaukių sunaikinimo aktų, nėra pačių Kaukių grąžinimo; pateikta vienintelė fotonuotrauka yra neinformatyvi, ispanai pakavimo sąraše nurodė, kad Kaukes saugos 15 dienų, brokuotų Kaukių – 0; 2020 03 12 Sveikatos apsaugos ministro įsakymas leido tiekti kaukes be sertifikavimo, ieškovė neatskleidė, kad Kaukes veš į kitą Europos šalį, laboratorinių tyrimų ataskaitoje nurodyta, kad nėra reglamentuota dėl siūlės stiprumo tvarumo, negautos pajamos gali būti grynasis pelnas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

10.       2020 03 23 PVM sąskaita – faktūra Nr. AGRO 018 patvirtina, kad atsakovė iš trečiojo asmens UAB „Agroorganika“ įsigijo 13500 vnt. FFP2 ir 11700 vnt. FFP3 apsauginių kaukių, kurių dalį pardavė ieškovei UAB „Jorinis“. Atsakovė išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 2020/03/20a, kurios pagrindu 2020 03 20 prekės buvo perduotos ieškovei surašant prekių perdavimo priėmimo aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovė priėmė 12600 vnt. FFP2 ir 11700 vnt. FFP3 kaukių, prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturi. 2020 03 23 PVM sąskaita-faktūra Serija SVPA Nr. 200021 patvirtina, kad jos pagrindu ieškovė UAB „Jorinis“ iš atsakovės UAB „VALmarket“ įsigijo 12 600 vnt. FFP2 tipo ir 11 700 vnt. FFP3 tipo apsauginių veido kaukių, kurių bendra vertė su PVM yra 132313,50 Eur. Tą pačią dieną ieškovė UAB „Jorinis“ 11 700 vnt. FFP2 tipo apsauginių veido kaukių perpardavė klientei - Ispanijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina 2020 03 23 PVM sąskaita-faktūra Serija JOR Nr. 555. Ieškovė UAB „Jorinis“ 2020 05 05 gavo klientės Ispanijos bendrovės reikalavimą grąžinti visą sumą, kurią ji buvo sumokėjusi ieškovei už Kaukes (FFP2) pagal 2020 03 20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija JOR Nr. 555, t. y. 57 330 Eur, nes Kaukės yra nekokybiškos - buvo pastebėta, kad Kaukės iširo ties sujungimo siūlėmis. Pretenzijoje nurodoma: „kovo mėn. pirkome 11700 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo FFP2 apsauginių veido kaukių, kaip nurodyta Jūsų 2020 03 20 išrašytoje sąskaitoje serija JOR Nr. 555. Viso sumokėta 57 300,00 eurų. Informuojame, kad kaukės buvo išdalintos mūsų klientams - skirtingoms Ispanijos ligoninėms, pvz. (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei ir kt. Po kelių dienų pradėjome gauti iš visų savo klientų skundus dėl kaukių kokybės bei pridedamas nuotraukas su pavaizduotais kaukių įtrūkimais. Nepanaudotos kaukės buvo pašalintos, o panaudotos kaukės ir kaukės su defektais buvo sunaikintos.“ Ieškovė Klientės sumokėtą 57 330,00 Eur sumą grąžino tą pačią dieną, t.y. 2020 05 05 išrašydama kreditinę sąskaitą. 2020 05 12 CMR Važtaraštis EE27/202056/304496 patvirtina, kad ieškovė iš Ispanijos bendrovės gavo siuntą (150 kg, viena pakuotė). Ieškovė UAB „Jorinis“ atsakovei UAB „VALmarket“ 2020 05 13 pateikė Pretenziją „Dėl FFP2 kaukių kokybės“, reikalaudama sugrąžinti sumokėtą Klientei sumą. Ieškovė pateikė į bylą 2020 04 23 kaukių grąžinimo aktą, kuriame nurodyta, kad grąžinamos FFP2 (duomenys neskelbtini) kaukės, brokuotų kaukių – 0. Ieškovė taip pat pateikė 2020 11 12 Tarpusavio skolų suderinimo aktą su Ispanijos bendrove, iš kurio matyti, kad išskaityta 57300 Eur suma laikotarpiu 2020 01 01 – 2020 06 30.

Dėl ieškinio.

11.       Atsakovė UAB „VALmarket“ pardavė apsaugines veido kaukes, o ieškovė UAB „Jorinis“ jas nupirko. Taigi, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) XXIII skyrius – pirkimas pardavimas. Nustatyta, kad tarp šalių pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, jog atsakovė jai pardavė nekokybišką prekę, paženklintą CE ženklu neturint sertifikato. Dėl to ji patyrė 57300 Eur nuostolius. CK 6.327 straipsnis nustato, kad pardavėjas atsako už bet kokius daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. CK 6.327 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pardavėjas turi pareigą garantuoti, jog daiktas, neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. CK 6. 333 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu daiktų kokybė neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

12.       Ieškovė tvirtina, kad nustatyti Kaukių trūkumai - sujungimo siūlių iširimai, laikytini paslėptais daiktų trūkumais, atsiradusiais iki jų perdavimo (arba kilusiais dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo). Atsakovei buvo žinoma (ar turėjo būti žinoma), kad Kaukių naudojimo paskirtis - medicinos reikmėms, todėl ji turėjo pareigą užtikrinti, jog parduodamos prekės atitinka aukščiausius standartus. Atsakovė nepranešė apie paslėptus daiktų trūkumus - Kaukių siūlių iširimus, kurių nebuvo galima nustatyti prekių (Kaukių) priėmimo metu. Šis paslėptas trūkumas paaiškėjo, tik Kaukes pradėjus faktiškai naudoti. Ieškovė neturėjo jokių objektyvių galimybių įsitikinti jai parduotų ir perduotų Kaukių kokybe, kadangi jų išpakavimas ir patikrinimas yra negalimas. Išpakuota Kaukė yra tinkama naudoti tik labai ribotą laiko tarpą (apie 8-12 valandų) ir vėliau turi būti sunaikinta. Ieškovė įrodinėja, jog Kaukės buvo su trūkumais ir neatitiko Europos standartų, buvo paženklintos CE ženklu, nors gamintoja neturėjo teisės taip žymėti prekių. Kaukių kokybės trūkumai buvo nustatyti tiek Ispanijoje, tiek ir Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto gamybos inžinerijos katedroje atlikus praktinį bandymą.

13.       Teismo vertinimu ieškinys neįrodytas ir štai dėl ko: dėl paslėptų Kaukių trūkumų ir atsakovės atsakomybės. Netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises reglamentuoja CK 6.334 straipsnis. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti grąžinti už prekes sumokėtą kainą, jeigu jos neatitinka kokybės reikalavimų. 11 700 vnt. FFP2 tipo apsauginių veido kaukių įsigijimo kaina yra 52 650 Eur. Kadangi Kaukės buvo nekokybiškos, ieškovė grąžino Kaukių pirkėjai Ispanijos bendrovei už jas sumokėtą 57330 Eur sumą (į ją įskaičiuotos gautos pajamos – 4680 Eur). Tokiu būdu ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Todėl ieškovė turi įrodyti, kad Kaukės neatitinka kokybės reikalavimų, nes šiuo pagrindu pareikštas ieškinys. Minėta, Kaukių pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Tuo pačiu nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai Kaukių kokybei. Ieškovė įrodinėja, kad kadangi Kaukės yra linkusios iširti ties sujungimo siūlėmis, laikytina, kad Kaukės neatitinka Europos standartu nustatytų reikalavimų, Kaukės neturi sertifikato, patvirtinančio atitiktį Europos standartui ir negalėjo būti pardavinėjamos kaip FFP2 tipo veido kaukės. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip tvirtina ieškovė, jos veiklos sritis yra prekyba vaistais ir medicininėmis medžiagomis. Todėl jai, kaip profesionalei, keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai. Tretysis asmuo nurodo, kad nėra Kaukių gamintojas, todėl, parduodant Kaukes, atsakovei buvo pateikti prekes lydintys dokumentai, įskaitant ir prekių kokybės sertifikatus, tačiau juose nebuvo sertifikato CE, patvirtinančio prekių atitikimą Europos Sąjungos direktyvų reikalavimams. Ieškovė, įsigydama Kaukes tikslu perparduoti medicininėms reikmėms užsienio valstybei, nesudariusi sutarties, kurioje būtų apibrėžti reikalavimai Kaukėms, būdama savo srities profesionalė ir tuo pačiu profesionali pirkėja, kuriai taikomi didesni atidumo, rūpestingumo standartai, turėjo pareigą įsitikinti, ar jos atitinka Europos standartą, turi CE sertifikatą, juolab, kad Kaukių gamintojas buvo (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonė, ant dėžučių buvo užrašai rusų kalba. Visa Kaukių siunta Lietuvoje buvo gauta 2020 03 19. Tiek prieš sudarydama minėtų Kaukių 2020 03 23 sandorį, tiek Kaukių perdavimo metu ieškovė turėjo galimybes patikrinti ir įvertinti Kaukių kokybę bei atitiktį jų reikalavimams, t.y. patikrinti tiek Kaukių pakuočių ženklinimą, tiek Kaukes lydinčius dokumentus, tiek pačių Kaukių kokybę. Svarbu ir tai, kad ieškovė sutiko iš anksto sumokėti atsakovei visą perkamų Kaukių kainą pagal atsakovės 2020 03 20 išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. 2020/03/20/a. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kaukes iš atsakovės įsigijo 2020 03 23, tačiau Prekių perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad jai Kaukės buvo perduotos 2020 03 20. Faktą, kad ieškovė Kaukių kokybę ir jų kiekį įvertino, patvirtina ieškovės raštiškas patvirtinimas 2020 03 20 Prekių perdavimo-priėmimo akte „Prekių kiekiui ir kokybei pretenzijų neturiu“. Argumentas, kad ieškovė turėjo pasirašyti aktą, kurį paruošė atsakovė, nepagrindžia aplinkybės, jog ji negalėjo padaryti atitinkamų įrašų akte, jeigu nesutiko su jo turiniu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, kad „Atsakovė prieš prekių įsigijimą ieškovei 2020 03 19 pateikė tik FFP3 tipo apsauginių veido kaukių pavyzdžius, o ne FFP2 tipo apsauginių veido kaukių pavyzdžius, dėl kurių kokybės yra kilęs šioje byloje nagrinėjamas ginčas”. Kita vertus, ieškovė galėjo ir nepirkti FFP2 Kaukių, jeigu nematė jų pavyzdžių. Pirkimas yra savanoriškas veiksmas. Ieškovė, pirkdama prekę, jos neapžiūrėjusi ir nesusitarusi dėl reikalavimų jos kokybei, prisiėmė ir atsakomybę dėl jos trūkumų. Be to, primintina, kad ieškovė yra verslininkė, kuri verčiasi medicinos priemonių prekyba. Ieškovė akcentuoja, jog FFP2 tipo kaukės privalo atitikti Europos standartą EN 149:2001+A1:2009, kuriame nurodomi minimalieji reikalavimai, keliami filtravimo puskaukėms kaip kvėpavimo organų apsaugos priemonėms.  Europos standarto 7.5 punkte „Medžiaga“ yra nurodoma: naudojamos medžiagos turi būti tinkamos, kad atlaikytų naudojimą ir dėvėjimą laikotarpiu, kuriuo dalelių filtravimo puskaukė yra skirta naudoti; atlikus 8.3.1 aprašytą kondicionavimą nė vienos dalelių filtravimo puskaukės antveidis ar dirželiai neturi būti mechaniškai sužaloti. Kadangi Kaukės yra linkusios iširti ties sujungimo siūlėmis, laikytina, kad Kaukės neatitinka Europos standartu nustatytų reikalavimų, todėl negali būti laikomos tinkamomis naudoti. Atsikertant į šį argumentą, svarbi aplinkybė yra ta, kad 2020 03 12 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COV ID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ į Lietuvos rinką buvo leista teikti ir joje naudoti medicinines vienkartines nesterilias veido kaukes, medicininę vienkartinę nesterilią aprangą (kepuraites, chalatus, antbačius, kombinezonus su gobtuvais), medicinines vienkartines nesterilias pirštines, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros. Todėl Kaukės į Lietuvos Respubliką buvo įvežtos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Todėl faktas, jog Kaukės buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką ir buvo paženklintos CE ženklu, nesudaro pagrindo vertinti, kad jos atitinka Europos standartą, be to, ieškovė neįrodė, kad buvo toks reikalavimas Kaukėms.

14.       Kita vertus, akivaizdu, jog prekės turi būti tinkamos naudoti pagal jų paskirtį. Ieškovė įrodinėja, kad Kaukių brokas yra tai, kad jos plyšta per sujungimo siūles ir todėl jų negalima naudoti. Ieškovė tvirtina, kad visos Kaukės yra brokuotos. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nėra įrodyta. „(duomenys neskelbtini)“ 2020 05 05 rašte nurodyta, kad „nepanaudotos kaukės buvo pašalintos, o panaudotos kaukės ir kaukės su defektais buvo sunaikintos pagal ligoninėse taikomus medicininių atliekų tvarkymo standartus“. Tačiau į bylą ieškovė nėra pateikusi nei Kaukių sunaikinimo aktų, nei brokuotų Kaukių gražinimo akto, nei kokio kito įrodymo, kuris patvirtintų nekokybišką visą parduotą 11700 vnt. Kaukių kiekį. Ieškovė netinkamą Kaukių kokybę įrodinėja vienintele fotonuotrauka, tačiau teismo posėdyje ieškovės atstovai negalėjo nurodyti, kada ir kuriuo metu yra padaryta ši fotonuotrauka, prie kokių aplinkybių ji padaryta ir t.t., todėl teismas vertina, kad ši fotonuotrauka nepatvirtina ieškovės nurodomų aplinkybių dėl brokuotų Kaukių. Ieškovė kaip įrodymą dėl nekokybiškų Kaukių pateikė „(duomenys neskelbtini)“ 2020 04 23 Pakavimo lapą Nr. MD 2889. Jame nurodyta, kad brokuotos prekės bus saugomos 15 dienų po pretenzijos datos. Taigi, ieškovė turėjo galimybes įsitikinti Kaukių kokybės būkle ir galimu jų broku. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kaip nors reagavusi į šį pranešimą ar atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įsitikinti pranešime nurodytų faktų pagrįstumu ar užtikrinti galimai brokuotų Kaukių išsaugojimą. Ieškovė apie susidariusią situaciją neinformavo atsakovės. Tik 2020 05 13, t.y. praėjus 20 dienų nuo 2020 04 23 Pakavimo lapo surašymo dienos, ieškovė kreipėsi į atsakovę su rašytine pretenzija reikalaudama atlyginti visą 11700 vnt. FFP2 Kaukių kainą ir ieškovės negautą pelną. Pažymėtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ Pakavimo lape Nr. MD 2889 nurodamos ne ,,(duomenys neskelbtini)“ tipo Kaukės, kurias ieškovė pirko iš atsakovės, o „(duomenys neskelbtini)“, nurodoma, kad brokuotų kaukių kiekis yra „0“ vienetų. Šie įrodymai taip pat nepatvirtina Kaukių broko. Pabrėžtina, kad nepateikta nei viena pretenzija iš Kaukių naudotojo, t.y. iš pirminio šaltinio, kuris nustatė ieškovės nurodomus Kaukių trūkumus – iširimą per siūlę, nei vienas aktas, kuriame tiesioginis naudotojas būtų nurodęs Kaukių trūkumą, nei vienas aktas, kuris patvirtintų Kaukių sunaikinimo faktą.

15.       Taip pat ieškovė Kaukių broką įrodinėja Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto gamybos inžinerijos katedroje atliktu praktiniu bandymu ir specialistų pateiktais Paaiškinimais „Veido kaukių jungimo siūlės stiprumo savybių nustatymas“, kuriuose nurodoma, jog Kaukių jungimo siūlės pasižymi maža plėšimo jėga, kitaip tariant - lengvai plyšta. Ieškovės vertinimu, nustatyta Kaukių kokybė neatitinka tokios rūšies daiktams keliamų reikalavimų, todėl Kaukės laikytinos netinkamomis naudoti. Atsakovė, nesutinka su šiais teiginiais, daro išvadą, kad ieškovės nurodomi Kaukių defektai galėjo atsirasti tik dėl jų netinkamo naudojimo, laikymo, transportavimo ar kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė (kaip pardavėja) neatsako. Atsakovė nebuvo informuota apie numatomą bandymą, jame nedalyvavo. Atsakovė negali patvirtinti, kad bandymui buvo pateikti būtent jos ieškovei parduotų Kaukių pavyzdžiai, bandymą atlikęs asmuo nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, bandymų protokolas nepatvirtina prekės defekto fakto, todėl nėra pagrindo juo remtis. Vertindamas šį įrodymą, teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog specialisto pateiktose išvadose nurodoma tik vidutinė Kaukių plėšimo jėga, tačiau nėra nurodytas konkretus kriterijus ir teisės aktas, kad būtent toks rodiklis rodo kaukių kokybę. Tyrimo metu specialistas nenustatė atskaitos taško, t. y. kokia yra įprasta ir reglamentuota norminiuose aktuose tokių kaukių plėšimo jėga. Paaiškinimuose nurodyta, kad „Atlikus AAP ir medicininių kaukių kokybę reglamentuojančių dokumentų analizę neaptikta apsauginių veido kaukių jungimo stiprumo nustatymo procedūrą ir vertę apibrėžiančių dokumentų.“ Specialistas taip pat nurodė, kad jungimo siūlėms stiprumas nustatomas remiantis galiojančiais ISO 13935 standartais, tačiau jie apibrėžia, kad tinkami naudoti tik tiesioms siūlėms audiniuose tirti. Šiuo atveju testavimui pristatytos pagamintos kaukės, kurių jungimo siūlė yra kreivalinijinė, o kaukės yra pagamintos iš 4 sluoksnių neaustinės medžiagos. Atliekant bandymus, ši aplinkybė dėl netinkamų standartų taikymo įvertinta nebuvo, todėl teismas pateiktą bandymų protokolą vertina kritiškai. Specialistas taip pat nurodė, jog „tirtos kaukės pasižymi reikšmingai skirtingomis jungimo siūlės kokybės savybėmis. Nustatyta vidutinė tiriamųjų bandinių 8,926N siūlės plėšimo jėga. 39 procentai tirtų kaukių jungimo siūlių pasižymėjo maža plėšimo jėga, kuri kito intervale nuo 1,6 iki 3,6 N.“ Tačiau tai nepatvirtina tokio prekės trūkumo, dėl kurio ji negali būti naudojama pagal paskirtį, nes neaišku, kokia turi būti minimali plėšimo jėga. Kadangi byloje nėra įrodymo, kad šalys buvo sutarusios, kad Kaukės turės CE sertifikatą, teismas daro išvadą, jog yra pakankama, kad prekės atitinka minimalius kokybės reikalavimus. Šią išvadą teismas daro įvertinęs ir tai, kad buvo sunaudota 6900 vnt. Kaukių.

16.       Ieškovė taip pat nurodo, kad Kartoninės dėžutės, į kurias yra supakuotos Kaukės, yra paženklintos CE ženklu. Kaukių gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo turėti gaminio (Kaukių) techninius dokumentus ir EB atitikties deklaraciją. 2020 10 13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme Nr. 243 nurodė, jog savo produkcijos (FFP tipo apsauginių veido kaukių) CE ženklu nežymi. Jeigu ieškovė būtų žinojusi, jog Kaukės negali būti žymimos CE ženklu apskritai nebūtų jų pirkusi, kadangi būtų negalėjusi jų perparduoti Klientei. Šį argumentą teismas atmeta, nes kaip nurodyta 13 punkte, ieškovė turėjo ir galimybę, ir pareigą susipažinti su lydimaisiais dokumentais. Netikrinusi dokumentų, ieškovė prisiėmė atsakomybę dėl Kaukių. Atkreiptinas dėmesys, jog Ispanijos bendrovė pretenzijų dėl CE ženklinimo nereiškė.

17.       Ieškovė tvirtina, kad negali būti ginčo dėl to, jog atsakovė aiškiai žinojo ir suprato, kokiu tikslu bus naudojamos parduotos Kaukės, kadangi jų naudojimo paskirtis, atsižvelgiant į visame pasaulyje pandemijos sukeltą situaciją, buvo akivaizdi. Be to, iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog ieškovės UAB „Jorinis“ veiklos sritis yra prekyba vaistais ir medicininėmis medžiagomis. Atsakovė privalėjo užtikrinti, jog jos parduodamos Kaukės yra aukščiausios kokybės ir neturi jokių trūkumų, dėl kurių jų nebūtų galima naudoti kovojant su koronaviruso pandemija. Teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes atsakovė neigia žinojusi, kur Kaukes naudos ieškovė, o ieškovė šio argumento neįrodė, kita vertus, jeigu ieškovei buvo tokia svarbi prekių kokybė, tai ji galėjo sudaryti sutartį ir joje nustatyti atitinkamus kokybės reikalavimus Kaukėms ar, pirkdama Kaukes įsitikinti jų atitiktimi aukščiausiems standartams.

18.       Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, daro išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė jai pardavė nekokybiškas Kaukes, t.y. ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys nepatvirtina nei faktinio priežastinio ryšio tarp žalingų padarinių ir atsakovės veiksmų (tuo labiau neįrodyta, kad jie neteisėti), nei teisinio priežastinio ryšio. Taip pat, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus ir įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė, atlygindama Ispanijos bendrovei jos patirtus nuostolius, veikė savo rizika, kadangi iš Ispanijos bendrovės pateiktų duomenų yra akivaizdu, kad jie nėra pakankami įsitikinti, kad Ispanijos ligoninės iš tikrųjų teikė skundus bei, kad šie skundai buvo pagrįsti. Ispanijos bendrovė savo reikalavimą ieškovei pareiškė 2020 05 05, ir ieškovė tą pačią dieną išrašė Ispanijos bendrovei kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą serija JORK Nr. 2020- Nr. 1 visai 57300 Eur sumai, nors prekės ieškovei buvo grąžintos tik 2020 05 13, t. y. po ieškovės kreditinės sąskaitos išrašymo. Nagrinėjamu atveju esant dideliam finansiniam reikalavimui, apie pretenziją net nepranešusi atsakovei, ieškovė įvykdė piniginių lėšų savanorišką ir skubų grąžinimą. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, kad ieškovė ieškinio neįrodė, todėl ieškinį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis). Šalys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Jorinis“ prašo priteisti 4715 Eur advokato pagalbos išlaidas, atsakovė UAB „VALmarket“ - 2299 Eur advokato pagalbos išlaidas, trečiasis asmuo UAB „Agroorganika“ – 3267 Eur advokato pagalbos išlaidas. Teismui atmetus ieškinį, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovės ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio nagrinėjimu - procesinių dokumentų rengimu pagal ieškinį, atstovavimu ir kt., priteistinos iš ieškovės.

20.       Iš į bylą pateiktų dokumentų: 2020 11 04 PVM sąskaitos – faktūros APB Nr.0576/20 ir 2020 11 10 sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė už atsiliepimą į ieškinį sumokėjo 1101,10 Eur, iš 2020 12 07 PVM sąskaitos-faktūros APB Nr.0606/20 ir 2020 12 21 sąskaitos išrašo matyti, kad už tripliko parengimą atsakovė sumokėjo 726 Eur; iš 2021 02 02 PVM sąskaitos – faktūros APB Nr.0647/21 ir 2021 02 03 sąskaitos išrašo matyti, kad už atstovavimą ir teisinę pagalbą atsakovė sumokėjo 471,90 Eur. Viso atsakovė turėjo 2299 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens dokumentų: 2020 11 27 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 122/2020, 2020 12 21 PVM sąskaitos - faktūros Nr. 134/2020, 2020 12 01 mokėjimo nurodymo (1452 Eur), 2020 12 22 mokėjimo nurodymo (1800 Eur), 2020 12 23 mokėjimo nurodymo (15 Eur) matyti, kad trečiasis asmuo patyrė 3267 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos už advokato paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, atitinka dydžius, nustatytus teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteisiamos iš ieškovės.

21.       Iš ieškovės UAB „Jorinis“ priteistina 7,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-271 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jorinis“, juridinio asmens kodas 303080905:

1.       Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALmarket“, juridinio asmens kodas 136006675, 2299 Eur  (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

2.       Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agroorganika“, juridinio asmens kodas 304693124, 3267 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

3.       Valstybei 7,23 Eur (septynių eurų 23 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                         Rūta Palubinskaitė