Administracinio nusižengimo byla Nr. A-189-1017/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03431-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. sausio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant G. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,
Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Ričardui Jankovskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
R. G., būdamas UAB „Adpakas” komercijos direktoriumi, 2017 m. spalio 30 d. susitarė su P. K. dėl atlygintino darbo vairuotojo pareigose ir leido jam 2017 m. spalio 31 d. vairuoti bendrovės automobilį maršrutu Vilnius – Varšuva – Vilnius, priimti ir priduoti bendrovės vardu krovinį iki tol, kol muitinės pareigūnai 2017 m. spalio 31 d., 2.11 val., kelio Nr. 135 iš Lenkijos į Lietuvą 9 kilometre atliko patikrinimą ir nustatė, kad P. K. vairuoja UAB „Adpakas” išnuomotą automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai su juo nesudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie jo įdarbinimą. Tuo R. G., būdamas darbdaviu, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną nuo numatytos darbo pradžios) būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimą, ir leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbą. Tuo R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Teismo posėdžio metu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti minimalią baudą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškinimo, kad jis, būdamas UAB „Adpakas” komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už asmenų įdarbinimą. 2017 m. liepos 30 d. jis susitiko su P. K. ir susitarė, kad jis pabandys nuvykti į vieną reisą į Lenkiją, paimti iš Varšuvos kroviniu su iš „Nefas“ išnuomotu automobiliu, visa tai P. K. atliko, bet tai padarė neatlygintinai, kaip pabandymą, ar P. K. patiks. Žinojo savo pareigas dėl pranešimo apie įdarbinimą, darbo sutarties sudarymą, yra anksčiau įdarbinęs žmones. Taip įvyko dėl skubėjimo, pasielgė lengvabūdiškai, labai gailisi. Tik po visko suvokė tokio savo elgesio pasekmes.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2017 m. gruodžio 11 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.1) FR1042-8539 nurodyta, kad UAB „Adpakas“ operatyvus patikrinimas atliktas gavus Kauno teritorinės muitinės informaciją, kad 2017 m. spalio 31 d., 02.11 val., kelio Nr. 135, 9 kilometre buvo sustabdytas Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenantis siuntas iš Lenkijos į Lietuvą, vairuotojas pateikė CMR važtaraštį be numerio ir paaiškino, kad įmonėje, kuri nurodyta „vežėja“, nedirba. Nustatyta, kad UAB „Adpakas“ gabeno įvairias siuntas pagal su siuntų pervežimo kompanija VOF FEDERAL EXPRESS EUROPE, INC. EN CO (VAT BE0418467896) 2016 m. balandžio 22 d. sudarytą sutartį Nr. 22083. Pagal minėtą sutartį bendrovė nuolat vežioja „Fedex“ kompanijos siuntinius maršrutu Varšuva –Vilnius – Varšuva. Už atliktus pervežimus UAB „Adpakas“ 1-2 kartus per mėnesį išrašo sąskaitas –faktūras, kurios būna apmokamos banko pavedimu. Už 2017 m. spalio 19 d. – 2017 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu atliktus pervedimus UAB „Adpakas“ 2017 m. lapkričio 6 d. išrašė VOF FEDERAL EXPRESS EUROPE, INC. EN CO sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 10873,12 Eur (ne PVM objektas Lietuvoje) sumai. Iš vairuotojo P. K. 2017 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. 339-KSS-1173 ir UAB „Adpakas“ įgalioto asmens R. G. 2017 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 339-KSS-l179 pateiktų paaiškinimų ir dokumentų bei Kaune teritorinės muitinės pateiktos informacijos nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d., 02.11 val., automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB „Adpakas“ neįdarbintas vairuotojas P. K.. Pagal UAB „Adpakas“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymą „Dėl įgalinimų R. G. suteikimo Nr. 16/12/30“ laikotarpiu, 2017 m. sausio d. – 2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu komercijos direktorius R. G. buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasirašymą, darbo santykių įforminimą. R. G. paaiškino, kad su P. K. 2017 m. spalio 30 d. susitarė dėl darbo vairuotojo pareigose ir jo sąlygų, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Vilniaus apskrities VMI turimais 2017 m. gruodžio 4 d. VSDFV (SODRA) duomenimis, pranešimas apie P. K. įdarbinimą pateiktas nebuvo. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad R. G. susitarė su P. K. dėl atlygintino darbo vairuotojo pareigose, tačiau darbo sutarties nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepranešė VSDFV apie įdarbinimą. Tuo R. G., būdamas atsakingu už įdarbinimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad su darbuotoju P. K. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną nuo numatytos darbo pradžios) būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimą, ir leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. – 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbą.
Tyrimo metu R. G. 2017 m. lapkričio 8 d. paaiškinime Nr. 339-KSS-1179 nurodė, kad 2017 m. spalio 30 d. jis paleido į reisą maršrutu Vilnius – Varšuva vairuotojo darbui P. K.; šiam darbui atlikti jam buvo duotas automobilis. Įdarbinimo dokumentacija įforminta nebuvo, kadangi bandomasis reisas yra neatlygintinas. Su savo padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. Buvo sutarę, kad po bandomojo reiso, jeigu jis bus įvykdytas tvarkingai, P. K. priims į darbą vairuotoju darbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Įdarbinimo dokumentai kol kas nėra pasirašyti, kadangi dėl šio incidento yra pradėtas patikrinimas. Šiuo metu negali pateikti sutarties su „Fedex“ korporacija, kadangi neturi prieigos prie jų, be to, sąskaitos už vežimus išrašomos mėnesio gale, ir jų pateikti taip pat negali.
P. K. 2017 m. lapkričio 7 d. paaiškinime Nr. 339-KSS-1173 nurodė, kad 2017 m. spalio 30 d. su Romu susitarė dėl vairuotojo darbo UAB „Adpakas“. Tarėsi dėl 15 darbo dienų per mėnesį (vieną dieną dirba, kita – laisva) po 10-12 darbo valandų per dieną; atlyginimas minimalus. 2017 m. spalio 31 d., apie 13.00 val., automobiliu su savo kaimynu Dovydu nuvyko iki kito automobilio, kur pradėjo vairuoti automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dovydas važiavo su kitu autobusiuku. Nuvyko į Rodūnios kel. 18, kur buvo pakrautas Dovydo autobusiukas, tada išvyko dviem autobusiukais į Varšuvą. Iki Varšuvos važiavo apie 6 val., ten buvo pakrautas autobusiukas, ir jis parvažiavo atgal. Krovinys buvo įvairūs siuntiniai. Autobusiuką su kroviniu paliko Rodūnios kel. 18.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Adpakas“ draudžiamųjų asmenų P. K. nebuvo.
2016 m. gruodžio 30 d. UAB „Adpakas“ direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme „Dėl įgalinimų R. G. suteikimo Nr. 16/12/30“ nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. komercijos direktorius R. G. buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasirašymą, darbo santykių įforminimą.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims kyla už nelegalų darbą ir užtraukia baudą nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta DK.
Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį; vadovaujantis DK 42 straipsnio 2 dalimi, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios; šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje; o pagal DK 43 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog muitinės pareigūnai 2017 m. spalio 31 d., 2.11 val., kelio Nr. 135 iš Lenkijos į Lietuvą 9 kilometre, atliko patikrinimą ir nustatė, kad P. K. vairuoja UAB „Adpakas” išnuomotą automobilį Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai su juo nesudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepranešta VSDFV apie jo įdarbinimą. Taip pat nustatyta, jog UAB „Adpakas“ komercijos direktoriumi, atliekančiu darbdavio pareigas, 2017 m. spalio 31 d. buvo R. G., kuris šioje įmonėje buvo atsakingas už darbuotojų darbo sutarčių pasirašymą, darbo santykių įforminimą, t. y. subjektas, atsakingas už nelegalų darbą.
Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. G., būdamas UAB „Adpakas“ komercijos direktoriumi, t. y. darbdaviu, atsakingu už darbuotojų darbo sutarčių pasirašymą, darbo santykių įforminimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną nuo numatytos darbo pradžios) būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie P. K. priėmimą bei leido P. K. laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2017 m. spalio 31 d. dirbti nelegalų darbą. Dėl tokių jo tyčinių veiksmų buvo pažeisti DK 32 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimai, o jo veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo srityje, susijęs su asmenų darbo ir socialinėmis teisėmis) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (dėl tyčinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, kuris veikė įmonės vardu, buvo neužtikrinta, kad būtų sudaryta P. K. darbo sutartis bei apie jų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka pranešta VSDFV), į tai, kad nustatyta R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tačiau už analogiškus nusižengimus/pažeidimus nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, dirbantis. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina minimali sankcijoje numatyto dydžio bauda.
Teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą bei jo turtinę padėtį – jo darbo užmokestis sudaro 1 000 Eur/mėn., būtinosios išlaidos (būstui, įmokoms už automobilį, telefoną) – 500 – 600 Eur/mėn., tenkina prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis 4 mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Pripažinti R. G. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2018 m. vasario 1 d., iki einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokant po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt) eurų.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17075777916 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė