Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-340-903/2012
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00231-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.21.; 52.3.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. balandžio 13 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
G. I. 2012-03-30, apie 20.00 val., būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini) skambino pagalbos telefonu 112, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. I. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2012-04-13 teismo posėdį G. I. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. I..
G. I. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta 2012-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R405427 ir kita bylos medžiaga.
Taigi nekyla abejonių, jog G. I. skambino pagalbos telefono numeriais žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnio sudėtį – skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.
G. I. pripažino savo kaltę, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybe sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 8 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad G. I. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, taip pat į tai, kad G. I. turi galiojančią nuobaudą - baudą už kitokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, ne kartą baustas administracine tvarka baudomis, daugumą pažeidimų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad G. I. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimalų jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 18820 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
G. I. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 15 (penkiolika) parų.
Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Stonkus