Civilinė byla Nr. 2VP-2349-1089/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05260-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis,

sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Aivarui Giliui,

suinteresuotam asmeniui P. V.,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., P. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė prašymą skirti skolininkui A. K. 300 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-593 įvykdymo termino pasibaigimo – 2018 m. lapkričio 17 d. Antstolė nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. gegužės 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-593 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Antstolės teigimu, skolininkas įpareigojimo neįvykdė, nors įvykdymo terminas baigėsi 2018 m. lapkričio 17 d.

2.       Suinteresuotas asmuo A. K. prašo antstolės prašymo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis siekė įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau negali Privalomojo nurodymo įvykdyti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių: I. ir P. V. neįsileido į jiems nuosavybės teise priklausančio buto dalies pusę. Paaiškino, kad siekė susiklosčiusią situaciją spręsti takiai, tačiau šalims nepavyko susitarti dėl taikaus ginčo išsprendimo. Suinteresuotas asmuo taip pat pabrėžė, kad liko neįvykdyta tik maža įpareigojimų dalis, kuri susijusi su namo viduje esančių pertvarų pašalinimu.

3.       Inspekcija prašo antstolės pareiškimą tenkinti. Inspekcija nurodo, kad atlikus statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimą buvo nustatyta statinio laikančių konstrukcijų neatitiktis projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iš pirmo aukšto į antrą aukštą, užmūryti praėjimai) ir fasado pakeitimai (įrengti papildomi langai, durys). Todėl 2018 m. gegužės 16 d. Inspekcija skolininkui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti trūkumus pagal projekto sprendinius iki 2018 m. lapkričio 16 d. Privalomasis nurodymas 2018 m. birželio 28 d. buvo įteiktas skolininkui asmeniškai, parašu patvirtinant apie dokumento gavimą. Kadangi skolininkas Privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija 2019 m. gruodžio 19 d. perdavė antstolei Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Inspekcijos teigimu, Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, todėl yra pagrindas skirti baudą už visą neįvykdymo laikotarpį. Skolininkas neįrodė kliūčių Privalomojo nurodymo įvykdymui. Be to, kitų asmenų trukdymas neatleidžia skolininko nuo pareigos veikti aktyviai.

4.       Suinteresuotas asmuo P. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad tam, jog būtų padarytos angos sienoje, pas juos į butą patekti nebūtina. Tą skolininkas gali padaryti ir iš savo buto pusės. Siena skirianti V. ir K. yra viena, t. y. ta pati siena. Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kodėl skolininkas negalėjo angų padaryti iš savo buto pusės. Be to, skolininkas angas turi padaryti ne tik sienoje skiriančioje V. ir K. buto dalis, bet ir kito buto sienoje, t. y. sienoje, skiriančioje L. ir K. S. bei J. M. butus. Skolininkas iki šiol nei vienoje sienoje angų nėra padaręs. Skolininkas, sakydamas, kad V. jam trukdo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, siekia išvengti atsakomybės. Skolininkas iš esmės nesiekė bendradarbiauti, t. y. suderinti projekto pakeitimus ir ketinamus atlikti darbus ir pan., tam, kad galėtų ištaisyti pažeidimus. Suinteresuoto asmens teigimu, jų šeima niekada netrukdė skolininkui įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir ištaisyti pažeidimus. Priešingai, skolininkas visada buvo raginamas bendradarbiauti ir kuo skubiau suderinti pažeidimų taisymo dokumentus bei pažeidimus ištaisyti, tam, kad visos jungtinės veiklos šalys galėtų laisvai disponuoti savo turtu.

5.       Teismo posėdžio metu proceso dalyviai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

6.       Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01898 medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. antstolei Astai Stanišauskaitei buvo pateiktas vykdyti Inspekcijos 2018 m. gegužės 16 d. Privalomasis nurodymas, kuriame nurodyta, jog atlikus statybvietės (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatytos statinio laikančių konstrukcijų neatitiktys projektui (įrengtos papildomos angos perdangoje iš pirmo aukšto į antrą aukštą, užmūryti praėjimai) bei fasado pakeitimai (įrengti papildomi langai, durys). Šiuo nurodymu statytojas – suinteresuotas asmuo A. K., įpareigotas pašalinti nurodytus trūkumus pagal projekto sprendinius; Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2018 m. lapkričio 16 d. (v. b. l. 26). Antstolė Asta Stanišauskaitė 2019 m. gruodžio 20 d. priėmė vykdyti išieškotojos pateiktą 2018 m. gegužės 16 d. Privalomąjį nurodymą (v. b. l. 29). 2020 m. vasario 20 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S020-3266 antstolė nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas (v. b. l. 53).

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. CPK 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8.       CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695, 25 punktas).

9.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 16 d. Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nėra įvykdytas. Suinteresuotas asmuo A. K. neneigia, kad Privalomasis nurodymas iki šiol įvykdytas tik iš dalies – nėra atstatyti praėjimai, kurie buvo užmūryti, pastato vidaus sienose. Savo pasyvumą A. K. teisina tuo, kad negali įrengti praėjimų dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių: I. V. ir P. V. neįsileidžia į jiems nuosavybės teise priklausančio buto dalies pusę, kad būtų galima sienoje padaryti durų angą. Tačiau tokiems A. K. teiginiams kategoriškai prieštarauja suinteresuotas asmuo P. V.. Pastarasis nurodo, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius A. K. gali ir iš savo buto pusės, bet Privalomajam nurodymui įvykdyti nesiima aktyvių veiksmų, o sprendimus priima vienašališkai, nederindamas klausimų su pastato bendrasavininkais.

10.       Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad ginčo situacijos faktinės aplinkybės negali lemti išvados, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki galo ne dėl A. K. kaltės.

11.       Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir Inspekcijos nurodymai duoti būtent A. K. (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 ir 6 dalys). A. K. savo prievolės vykdyti Privalomąjį nurodymą neneigia. Jis taip pat atliko aktyvius veiksmus, kad įvykdytų Inspekcijos reikalavimus. Kaip jau minėta, paskutinis likęs neįvykdytas nurodymas – išgriauti praėjimus pastato vidaus sienose. Pagal bylos medžiagą ginčo objektas yra dvibutis namas, kuris faktiškai įrengtas kaip keturių butų. Tarp šių patalpų turi būti įrengti praėjimai, kad namas atitiktų dvibučiui keliamus reikalavimus. Iš A. K. ir P. V. paaiškinimų galima spręsti, kad praėjimai nėra įrengti abiejose namo dalyse, o ne tik toje dalyje, kurioje yra šių asmenų naudojamos patalpos. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad tarp visų namo bendraturčių yra kilę įvairių nesutarimų. Tačiau ginčų buvimas savaime nepateisina A. K. pasyvumo, neįvykdant likusio Inspekcijos nurodymo. Pagal byloje pateiktą antstolio 2018 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą A. K. mėgino patekti į P. V. namo dalį, kad galėtų įrengti praėjimą, tačiau P. V. atsisakė leisti tą padaryti.

12.       Kita vertus, A. K. nepateikė įrodymų, kad iš anksto derino su P. V. ar I. V. patekimo į jų namo dalį klausimą, taip pat įrodymų, kurie pagrįstų, kad po 2018 m. rugsėjo 5 d. dar kartą būtų mėginęs suderinti su bendraturčiais praėjimų įrengimo klausimą, taip pat kad būtų derinęs praėjimo padarymo vietą ir kt. Priešingai, A. K. paaiškinimai suponuoja, kad jis elgėsi pasyviai, o jo poziciją apie aktyvias derybas su bendraturčiais dėl jų tarpusavio ginčų taikaus išsprendimo teismo posėdyje paneigė P. V.. Taigi praktiškai nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. A. K. neatliko ir nesiėmė jokių veiksmų, kad įrengtų praėjimus. Juolab, kad pagal bylos medžiagą praėjimas turi būti įrengtas ir kitoje namo dalyje, kuri neturi jokio ryšio su I. V. ir P. V. priklausančia namo dalimi. Dėl kokių priežasčių neįrengtas ir šis praėjimas A. K. tiksliai nenurodė.

13.       Ginčo situacija yra specifinė, nes namo statybos darbai vykdyti jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pagal suinteresuotų asmenų paaiškinimus statybos darbais rūpinosi A. K.. Taigi pareiga būti aktyviam organizuojant Privalomojo nurodymo vykdymą tenka būtent A. K.. Tačiau jis po 2018 m. rugsėjo 5 d. elgiasi iš esmės pasyviai ir nedėjo reikiamų pastangų, kad įvykdytų ir paskutinį Inspekcijos nurodymą. A. K. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad kiti asmenys užkirto jam kelią tą padaryti. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. Be to, A. K. nesikreipė į teismą, kad būtų pašalintos galimai kitų asmenų daromos kliūtys praėjimams įrengti. Vien tik A. K. siekis išvengti papildomų nesutarimų su kitais namo bendraturčiais savaime negali pateisinti jo pasyvumo, nevykdant Inspekcijos reikalavimų. Juolab, kad nepateikta įrodymų, kad A. K. būtų tinkamai bendradarbiavęs su kitais namo bendraturčiais, jog būtų išspręsta kilusi situacija ir pašalinti visi Inspekcijos nustatyti pažeidimai.

14.       Nurodyta reiškia, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas ne dėl A. K. kaltės. Dėl to spręstina, kad yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui A. K. baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). 

15.       Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

16.       Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 17 d. Kaip minėta, didžioji dalis Inspekcijos nurodymų yra įvykdyta. Ginčo situacija nėra tipinė, nes Inspekcijos nurodymų vykdymas yra glaudžiai susijęs su namo bendraturčių tarpusavio interesų suderinimo poreikiu ir tai objektyviai trukdo sklandžiam pažeidimų šalinimo procesui. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo atleisti A. K. nuo baudos. Atsižvelgiant į visetą aptartų faktinių aplinkybių, A. K. skiriama 2 Eur bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki Privalomojo nurodymo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tokio dydžio bauda – įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeistą interesą, A. K. veiksmus, turėtų būti pakankama, kad paskatintų A. K. greičiau įvykdyti visus Inspekcijos nurodymus, o tuo pačiu ir neturėtų lemti neproporcingo jo nubaudimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 Eur (dviejų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-593 dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki Privalomojo nurodymo visiško įvykdymo.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia A. K. nuo pareigos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-593.

Bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Linas Virkutis