Civilinė byla Nr. e2-4080-323/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01894-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

(S)

2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Plantas“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių hidrostatyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 2035,06 Eur skolos, 18,73 Eur delspinigių, 244,96 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2016-11-04 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 16-11-04, pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti ir parduoti atsakovei statybines medžiagas, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė perdavė atsakovei jai nuosavybės teise priklausančias prekes, suteikė prekių transportavimo paslaugas, bei išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras iš viso 2035,06 Eur sumai. Atsakovė pagal jai išrašytas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga 2035,06 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už prekes ir transportavimo paslaugas ieškovei nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2035,06 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.344 str. 1 d.).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 18,73 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., Sutarties 9.4 p.).

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 244,96 Eur skolos išieškojimo išlaidų, susijusių su raginimų, pranešimų siuntimu, patikromis viešuosiuose registruose, duomenų bazėse pagal su UAB „Skolų valdymo partneris“ sudarytą Skolų išieškojimo sutartį Nr. 136-10/2012. Esant tokioms aplinkybėms, šios išlaidos kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovės.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 52 Eur žyminis mokestis, 738,10 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių hidrostatyba“ 2035,06 Eur skolos, 18,73 Eur delspinigių, 244,96 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2298,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 790,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Plantas“.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė