Baudžiamoji byla Nr. 1-8-1037/2021

Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00170-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Telšiai

        Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, 

sekretoriaujant Inai Visockienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Sakalauskui,

kaltinamajam T. A., jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, subendrinta ir sumažinta laisvės atėmimo bausme 1 metams 9 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal ankstesnius kelių teismų nuosprendžius ir nutartis, nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 9 mėnesiams, Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme, nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 metams, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

T. A. 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje (tyrimo metu tiksli data nenustatyta) apie 23 val., veikdamas kartu su V. T., įsibrovė į S. V. priklausančią patalpą, t. y. mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė S. V. priklausantį turtą: 10 vnt. traktoriaus E-302 įvorių, po 50 Lt vertės, iš viso pagrobė S. V. priklausančio turto už 500 Lt.

T. A. taip pat 2013 m. vasario mėn. pradžioje (tyrimo metu tiksli data nenustatyta), apie 24 val., veikdamas kartu su V. T. ir K. B., atplėšdamas nuo pastato lango lentas, įsibrovė į D. D. priklausančią fermą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė D. D. priklausantį tirtą: GAZ markės automobilio variklį, kurio vertė 500 Lt.

Kaltinamasis T. A. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino. Nurodė, kad sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, detalių įvykio aplinkybių neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Dėl savo elgesio gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
(toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojamos veikos be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodytos kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl S. V. turto vagystės

2013 m. kovo 2 d. S. V. pateikė pareiškimą, kad 2013 m. kovo 1 d. jos vyras K. V. pastebėjo, kad iš mechaninių dirbtuvių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra pavogta įvairių metalo dirbinių, apie 8-10 vnt. įvorių, kitų metalo dirbinių ir konstrukcijų, vienos įvorės vertė 50 Lt (1 t., b. 1. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. V. parodė, kad 2013 m. kovo 1 d. jos vyras K. V. pastebėjo, kad iš mechaninių dirbtuvių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra pavogta 10 vnt. įvorių, 500 Lt vertės. Įvorės buvo sukabintos ant sienos, skirtos traktoriaus remontui (1 t., b. l. 22-23, 24-25).

Iš 2013 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 10-20).

S. V. pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt sumai (1 t., b. l. 27).

Įtariamuoju apklaustas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje T. A. pasiūlė važiuoti į Telšių r. apsižiūrėti ką vogti. Jis vairavo T. A. priklausantį automobilį, kelią rodė T. A. Nuvažiavo į už 5 km nuo Telšių esančias dirbtuves. Jis laukė automobilyje, o T. A. ėjo apsižiūrėti. Grįžęs liepė pristumti automobilį prie neužrakintų durų, padavinėjo visokių formų metalo laužą, o jis jį dėjo į automobilį. Kitą dieną apie 100 kg metalo pardavė supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pinigus pasidalijo po lygiai (1 t., b. l. 46-47).

Įtariamuoju apklaustas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje pažįstamam V. T. pasiūlė Telšių r. ką nors pavogti. Atsitiktinai važiavo link (duomenys neskelbtini), pamatė dirbtuves, sugalvojo apsižvalgyti. Rankomis ištraukė dirbtuvių durų kaiščius, bet durys buvo užkabintos iš vidaus. Į vidų pateko pro praviras nedideles duris, ten rado įvairų metalo laužą. Į bagažinę susikrovė supjaustytas linges ir kitokias dalis. Iš viso pavogė apie 100-150 kg metalo. Jį kitą dieną su V. T. pardavė supirktuvėje (duomenys neskelbtini), gautus 100 Lt pasidalijo po lygiai (1 t., b. l. 92-93, 96-97, 109-110).

Iš T. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate jam buvo pasiūlyta parodyti dirbtuves, iš kurių įvykdė metalo vagystę. T. A. sutiko ir paaiškino, kad reikalinga važiuoti iki kelio Šiauliai-Palanga, tada važiuoti link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus 1,929 km reikia sukti į kairę pusę, ties kelio ženklu „(duomenys neskelbtini)“. Pasukus važiuoti 300 m. Sustojus reikia eiti prie dešinėje pusėje esančių dirbtuvių, iš kurių įvykdė vagystę. T. A. parodė medines duris iš pietinės pusės (pirmas iš dešinės), paaiškino, kad iš neužrakintų patalpų pagrobė apie 100 kg metalo. Atidaręs neužrakintas dirbtuvių medines duris įeina į kitą patalpą ir parodo, kad iš patalpos pavogė metalo. Išėjęs į lauką eina prie šiaurinės pastato pusės, rodo medines duris, paaiškina, kad su T. bandė medines duris iškelti iš vyrių 
(1 t., b. l. 113-114).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. T., kurio atžvilgiu 2018 m. gegužės 28 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovę į patalpas pagrobė svetimą turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl D. D. turto vagystės

2013 m. kovo 4 d. D. D. pateikė pareiškimą, kad 2013 m. vasario 14 d. apie 13 val. pastebėjo, jog iš fermų, esančių (duomenys neskelbtini), yra pavogtas automobilio GAZ53 variklis, kurio vertė 500 Lt (1 t., b. 1. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. D. parodė, kad 2013 m. vasario 14 d. sužinojo, jog iš fermos, esančios (duomenys neskelbtini), yra pavogtas automobilio GAZ53 variklis, kurio vertė 500 Lt (1 t., b. l. 37, 38-39);

Iš 2013 m. kovo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 31-35).

D. D. pareiškė civilinį ieškinį 560 Lt sumai (1 t., b. l. 41).

Įtariamuoju apklaustas V. T. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. viduryje T. A. siūlymu K. B. automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią fermą. Su T. A. įlindo per langą, rado GAZ markės variklį, jį išardė ir per langą iškėlė. Variklio dalis įsikėlė į K. B. automobilį, garaže išardė ir kitą dieną pardavė supirktuvėje (duomenys neskelbtini), gautus 200 Lt pasidalijo po lygiai (1 t., b. l. 51-52, 56-57).

Įtariamuoju apklaustas K. B. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. viduryje važinėjant po (duomenys neskelbtini) su T. A. ir V. T., T. A. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) fermas pavogti automobilio GAZ variklį ir jį parduoti metalo lauže. Kelią rodė T. A. Prie fermos T. A. su V. T. išlipo iš automobilio, o jis liko laukti. Po kokių 2 val. jam liepė pristumti automobilį prie fermos, sukėlė variklio dalis. Grįžę variklį išardė ir pardavė į metalo supirktuvę. Jam davė apie 100 Lt, o likusius 100 Lt pasidalijo T. A. ir V. T. (1 t., b. l. 69-70, 74-75).

Įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad 2013 m. vasario mėn. pradžioje susitiko su V. T. ir K. B. Kažkas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią fermą vogti variklio. Važiavo K. B. priklausančiu automobiliu. Apie 24 val. buvo prie fermos. Į fermą pateko per langą, kuris buvo be stiklų, neužkaltas. K. B. laukė automobilyje, o jis su V. T. fermoje apie valandą laiko ardė GAZ markės variklį. V. T. remontiniu raktu iš vidaus atplėšė lentomis užkaltą langą. Variklio dalis iškėlė per atplėštą langą, sudėjo į automobilį ir grįžo į Plungę. Kitą dieną V. T. su K. B. jam atvežė apie 70 Lt už variklį (1 t., b. l. 101-102, 105, 109-110).

Iš T. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate jam buvo pasiūlyta parodyti (duomenys neskelbtini) esančią fermą, kur įvykdė variklio vagystę. T. A. sutiko ir paaiškino, kad reikalinga važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Išvyko iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, važiuoja link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), T. A. paaiškina, kad reikia sukti į kairę ties kelio ženklu (duomenys neskelbtini). Toliau važiuoja link (duomenys neskelbtini). Privažiavus kelio ženklą (duomenys neskelbtini) 6 km, (duomenys neskelbtini) 3 km, T. A. paaiškina, kad ties kelio ženklu „(duomenys neskelbtini)“ reikia sukti į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus 957,3 m T. A. paaiškina, kad reikia sukti į dešinę, važiuoti 500 m ir sustoti. Sustojus išlipa iš automobilio, eina prie fermos, paaiškina, kad iš fermos pagrobė GAZ markės variklį. Priėjęs prie pastato lango iš vakarų pusės paaiškina, kad pro jį pateko į pastato vidų. Po to prieina prie lango iš rytų pusės, paaiškina, kad per jį, fermos viduje išardę variklį, iškėlė variklį
(1 t., b. l. 118-119).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupėje su V. T. ir K. B., kurių atžvilgiu 2018 m. gegužės 28 d. yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis,  įsibrovę į patalpas pagrobė svetimą turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Bausmės skyrimas

Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas daugiau nei 20 kartų, dauguma nusikaltimų turtiniai. Dėl to, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti asmeniui skyrus tik griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 6 metai už nusikalstamos veikos numatytos, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą sankcijos vidurkį atitinka 3 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo T. A. veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintinas faktas, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Nepaisant to, kad prokuroras neprašė aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas, pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia, tačiau kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje, prokuroro klaida, kaltinamajame akte nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės, negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja. Kaip matyti iš kaltinamojo akto turinio, prokuroras nurodė, kad asmuo yra teistas. Patikrinus kaltinamojo teistumus matyti, kad teistumas nėra išnykęs, todėl pasitvirtinus prokuroro nurodytai aplinkybei, kad asmuo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs įstatymų nustatyta tvarka, ši aplinkybė gali būti pripažinta kaip kaltinamojo padėtį sunkinanti. Dėl to kaltinamajam turėtų būti skiriama bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė, tačiau teismas be atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių turi įvertinti ir kitas aplinkybes, tarp jų padarytos žalos dydį (BK 54 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Įvertinus tai, kad pavogtų daiktų vertės sąlyginai nedidelės, todėl teismas šį aspektą laiko esminiu bausmės skyrimo kontekste ir kaltinamajam skiria mažesnę bausmę, nei numatyta sankcijos vidurkyje. Už S. V. turto vagystę skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė, už D. D. turto vagystę – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Šios kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamasis T. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal nuosprendžius, kurie buvo subendrinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu.

Dėl to šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu procesiniu sprendimu visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina tai, kad kaltinamasis padarė visiškai skirtingas nusikalstamas veikas, bendrinant bausmes už vagystes jos buvo subendrintos iš dalies, todėl bendrinant bausmes su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu taikyti dalinį bausmių bendrinimą nėra pagrindo. Dėl to kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 9 metų bausmė. Į šį laiką įskaitoma bausmė atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir suėmimas – panaikintinos nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi T. A. jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai

Civilinių ieškinių klausimai yra išspręsti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2-339/2018). Akcentuotina tai, kad D. D. nuo civilinio ieškinio atsisakė V. T. ir K. B. atlyginus padarytą žalą, o S. V. šį žala buvo priteista, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi konstatuota, kad V. T. atlygino teismo nuosprendžiu priteistą žalą nukentėjusiajai S. V. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosioms žala atlyginta visiškai ieškiniai dėl žalos priteisimo iš kaltinamojo atmestini. Akcentuotina tai, kad šioje byloje teismas nesprendžia bendrininkų teisinių santykių, kurie susiję su regresinių reikalavimų patenkinimu dėl žalos atlyginimo.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje kaltinamojo gynėjos dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš T. A. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, (S. V. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. A.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant visą šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir nustatyti galutinę subendrintą 9 metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 14 d.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti T. A. sulaikymo laiką nuo 2013 m. kovo 3 d. 12.45 val. iki 2013 m. kovo 5 d. 12 val. (2 dienas), prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai bei atliktą bausmę pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. D. ir S. V. civilinius ieškinius kaltinamajam T. A. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Tomas Pukšmys