Proceso Nr. 1-01-1-34168-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;1.1.8.6.2.;1.1.11.12.2.3.4.3.;2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2;
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., gim. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,
A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,
G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
kaltinamieji A. R., A. B., G. Z., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 11 d., laike tarp 03 val. 00 min. ir 03 val. 26 min., G. Z. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir veikdami bendrininkų grupe A. R., A. B., G. Z., panaudoję raktą atsuko ir nuėmė kieme stovėjusio automobilio "MERCEDES - BENZ (duomenys neskelbtini) d 4MATIC", v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas UAB „Transboltica“, abu kairės pusės ratus, įdėjo juos į automobilį "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atsuko abu dešinės pusės ratų varžtus, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad suveikė automobilio signalizacija, dešinės pusės ratų nuimti nespėjo, ir visi kartu pasišalino automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) taip pagrobė 2 kairės pusės ratus, kurių vertė 2 435,54 Eur.
Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad įšvažiavo iš Marių parko ir sustojo parūkyti. Pamatėme automobilį ir iš durnystės sugalvojo nusukti ratus. Visų nespėjo nusukti, nusuko tik du ratus. Kitų dviejų nenusuko. Tų ratų niekam nereikėjo. Planuoja nuo rugsėjo mėnesio mokytis. Blogai vertina savo poelgį. Noriu prašyti laidavimo. Jam veikos padarymo metu jau buvo 18 metų. Laiduotoja nori, kad būtų jo močiutė. Nurodė, kad su močiute gyvename tame pačiame name, močiutė niekada nebausta, kaltinamojo teigimu, močiutė jam darys gerą įtaką. Žalą per metus atlyginti galėtų.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad sugalvojo nusikalstamą veiką atlikti spontaniškai. Ratus nusukę išmetė juos į krūmus, o kitą dieną jų neberado. Konkrečiai visų aplinkybių neatsimena. Važinėjo po miestą ir kodėl būtent to automobilio ratus nusuko, negali paaiškinti. Nusuko du ratus, kitų dviejų nepaėmė, neatsimena dėl kokios priežasties nepaėmė. Į mašinos saloną juos padėjo, po to numetė į krūmus, nes išsigando. Po to juos sustabdė policijos pareigūnai. Ką jie sakė, nepamena. Savo poelgį vertina blogai. Nurodė, kad studijuoju (duomenys neskelbtini)tarptautinį verslą. Gyvena dabar Marijampolėje su tėvais. Vasarą dirbo užsienyje, šiuo metu ieškosi darbo Vilniuje. Prašo skirti laiduotoją savo močiutę. Nurodė, kad jis pas ją užaugo. Savaitgaliais pas ją būna. Senelei prisipažino, kad padarė nusikaltimą ir prižadėjo, kad niekada tai nesikartos. Neatsimena ką planavome su tais ratais daryti. Veiką padarė apie 3 val. nakties. Nurodė, kad žalą atlygins per metus laiko.
Kaltinamasis G. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Teigė, kad jis tą vakarą buvo šventėje ir po jos važinėjosi mieste jo automobiliu BMW. Bevažiuojant V gatve, pamatė kieme mašiną ir sumąstė nusukti ratus. Juos nusukę, sudėjo į mašinos saloną ir vežėsi. Po to važiuojant į Patašinę juos išmetėme į krūmus. Važiavo iš parko tryse jo automobiliu. Vairavo jis. Važinėjo po visą Marijampolę. V gatvėje pamatė automobilį Mercedes. Kaip jie sugalvojo nusukti ratus, nežino. Viskas vyko spontaniškai. Neatsimena kaip viskas vyko. Kas ką darė, neatsimena. Nusukome ne visus ratus nuo automobilio, nes pradėjo kaukti signalizacija. Paėmė du ratus. Juos sudėjo į mašinos vidų. Kas vyko po to, nepamena. Žino, kad juos išmetėme į krūmus, o sekančią dieną jie tų ratų tuose krūmuose neberado. Kas juos paėmė, nežino. Buvo sustabdytas tą vakarą policijos pareigūnų. Nurodė, kad dabar studijuoja. Pasirinkęs tarptautinio verslo vadybą. Prašo, kad būtų skirtas laidavimas. Prašo, kad jo močiutė būtų jo laiduotoja. Ji visada jį prižiūrėjo, ji nebausta, neteista, ji jam linki tik gero, nori, kad jis eitų teisingu keliu. Sakė močiutei, kad yra jaunas, padarė klaidą, jos atsiprašė ir sakė, kad pasitaisys. Įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį per metus laiko. Jo neatlygino, nes nežinojo kur tai gali padaryti. Dabar niekur nedirba.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.
Kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu: 2020-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate A. R. buvo paprašytas nuvykti į vietą ir parodyti, iš kur pavogė ratus, tai yra parodyti, kaip įvykdė vagystę, apie kurią davė parodymus. Jis sutiko tai padaryti, todėl buvo sėsta į tarnybinį automobilį. A. R. rodant kelią išvažiuota į Bažnyčios gatvę, Marijampolėje. Vėliau važiuota P. A., S gatvėmis, pervažiuota V gatvė ir įvažiuota į P. V. gatvę. Važiuojant ja, A. R. nurodė sukti į kairę, į kiemą, kaip vėliau paaiškėjo – (duomenys neskelbtini)Įsukus į jį, buvo išlipta iš automobilio. A. R. paaiškino, kad ratus pavogė iš šiame kieme stovėjusio automobilio Mercedes Benz. Paaiškino, kad jis su G. Z. ir A. B., G. Z. automobiliu BMW ir patys buvo įvažiavę į šį kiemą. Parodė vietą kieme, tiesiai nuo įvažiavimo, šiaurinėje kiemo pusėje, paaiškino, kad šioje vietoje G. Z. pastatė automobilį BMW, kai jis, G. Z. ir A. B. atvyko vogti Mercedes Benz ratų. Tada parodė tame pačiame kieme esančią vietą, kiemo rytinėje pusėje, paaiškino, kad joje ir stovėjo automobilis Mercedes Benz, nuo kurio pavogė du kairės pusės ratus. Taip pat parodė kryptį, kuria buvo automobilio Mercedes Benz priekis - į rytų pusę, link ūkinio pastato (tomas Nr. 2, b. l. 184-190).
N. R. protokolu – pareiškimu: 2019-08-11 apie 03 val. 20 min. pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio „Mercedes Bendz GLE Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini)yra pavogti 2 vnt. automobilio lietinių ratų su padangomis. Dėl įvykio padaryta apie 2000 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas Nr. 1, b. l. 3-17).
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro reikalavimu pradėti (tęsti) ikiteisminį tyrimą: prokuroras, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-34168-19, nustatė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad 2019-08-11 apie 03 val. 20 min. N. R. pastebėjo, kad nuo automobilio "Mercedes Benz GLE Coupe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini)yra pavogti 2 vnt. automobilio lietiniai ratai su padangomis. Padaryta apie 2000 eurų turtinė žala. Tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, jog tyrimas pradėtas pagal N. R. protokolą - pareiškimą, kad automobilis "Mercedes Benz GLE Coupe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas yra UAB „Transboltica“, o N. R. šiuo automobiliu faktiškai naudojasi, kad nusikaltimas įvykdytas galimai bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, nakties metu, bendrininkai galimai vykdę ir kitas panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, konstatuotina, kad nusikalstama veika yra visuomeniškai pavojinga (reikšminga), todėl yra pagrindas prokurorui surašyti reikalavimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (tęsimo). BPK 167 str. 2 d. numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų privalo būti pradėtas prokuroro reikalavimu. Prokuroras, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 str. 2 d., bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., nutarė pradėti (tęsti) ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-34168-19 pagal LR BK 178 str. 1 d., pavedė atlikti (tęsti) ikiteisminį tyrimą Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (tomas Nr. 1, b. l. 19-20).
Nukentėjusiojo N. R. 2019-08-11 parodymais: 2019-08-11 apie 03 val. 20 min., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini)išgirdo jam priklausančio automobilio „Mercedes Benz GLE Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacijos kaukimą. Iškart išbėgo į lauką, kadangi automobilis buvo pastatytas prie pat buto langų. Išbėgęs į lauką, pamatė, kad prie jam priklausančio automobilio yra plytos. Tada nuėjęs iš kitos pusės pastebėjo, kad ant automobilio kairės pusės nėra priekinio ir galinio lietinių ratų su padangomis. Aplink jokių asmenų nepastebėjo, tik dar būnant bute, girdėjo nusikeikiant vyrišką balsą. Vieta, kur stovi automobilis, yra nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau, kiek jam žinoma, vaizdo stebėjimo kameros yra P. V. g. prie bažnyčios. Kas galėjo nuo jo automobilio pasisavinti ratus, jis nežino. Dėl to, kad nuo automobilio dingo lietiniai ratai su padangomis jam iš viso yra padaryta apie 2000 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (tomas Nr. 1, b. l. 105-106).
Nukentėjusiojo N. R. papildomai duotais parodymais: pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu. Papildomai paaiškina, kad jis gyvena Kelmėje. Į Marijampolę atvažiuodavo tik retkarčiais. Atvažiuodavo pas savo pažįstamą R. J., gyvenančią daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini)Kai atvažiuodavo į Marijampolę, savo automobilį visada pasistatydavo to daugiabučio, (duomenys neskelbtini)kieme. Kartais Marijampolėje nakvodavo. Automobilį Mercedes Benz GLE Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo maždaug 3-4 mėnesiai iki vagystės. Kalbant apie vagystę, tai gali paaiškinti, kad prieš vagystę į Marijampolę minimu automobiliu Mercedes Benz GLE Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo 2019-08-10 apie 19 val. Atvažiavo vienas ir automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)namo kieme, kiemo rytinėje pusėje, prie ūkinio pastato, priekiu į ūkinį pastatą. Nuo to laiko buvo pas R namuose, daugiau niekur automobiliu išvykęs nebuvo. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija ir kita signalizacija, kurios reikalauja „Kasko“ draudimas. Tad naktį iš 2019-08-10 į 2019-08-11 jis nakvojo pas Redą namuose. Apie 3:10 val. jiems miegant išgirdo kaukiant automobilio Mercedes Benz signalizaciją. Pabuvo tik suveikus signalizacijai, nes garsinis signalas garsus, o kieme tylu. Įsijungus signalizacijai išgirdo, kaip kieme vienas vaikinas nusikeikė "o tu kurva" ir išgirdo bėgimo garsus. Bėgo ne vienas, o keli žmonės, girdėjosi nubėgančių asmenų žingsniai. Jis iš karto apsiavė sportines kelnes ir išbėgo į kiemą. Galėjo praeiti minutė ar pusantros nuo signalizacijos įsijungimo iki jo išbėgimo į kiemą. R bėgo šalia. Jis išbėgo į kiemą ir iš karto pribėgo prie savo automobilio. Tuo metu išgirdo nuvažiuojančio automobilio garsą. Garsas sklido iš vakarinės pusės. Garsas sklido ne iš toli, o iš arti, bet iš kur išvažiavo automobilis, jis nežino, automobilio nematė, tik išgirdo, kaip nuvažiuoja automobilis. Automobilis startavo iš vietos agresyviai, greitai. Automobilio variklio garsas buvo tikrai labai panašus į BMW. Jo šeima užsiima automobilių sportu, jo darbas buvo susijęs su automobiliais, tad jis nusimano apie automobilius ir jų variklius. BMW varikliai turi savo specifinį veikimo garsą. Tad pagal nuvažiuojančio automobilio variklio garsą mano, kad nuvažiavo BMW markės automobilis. Tuo metu jis apėjo aplink savo automobilį ir pamatė, kad nėra kairės pusės automobilio ratų, automobilio kėbulas stovi ant plytų. Taip pat plytos padėtos ir prie dešinės pusės ratų. Pavogti ratai buvo lieto lydinio, R21 dydžio. Priekinė padanga buvo 275 pločio, o galinė 315 pločio. Jis iš karto pagalvojo, kad tas nuvažiuojantis automobilis gali būti susijęs su vagyste. Todėl išėjo iš kiemo į (duomenys neskelbtini), ja ėjo link V gatvės, įėjo į greta esantį kiemą, galvojo, gal ras numestus ratus. Jis pavaikščiojo apie dešimt minučių, paskui lėtai ėjo (duomenys neskelbtini)namo kiemo, grįžo į kiemą. Tada Redai paskambino nepilnametė dukra, kuri pasakė, kad V gatvėje mato stovintį automobilį. Tad su Reda vėl ėjo į (duomenys neskelbtini). Jiems įėjus į V gatvę, pamatė, kaip nuo Lietuvininkų gatvės pusės link Vytauto gatvės labai lėtai važiuoja automobilis BMW, 5 klasės, tamsios spalvos. Automobilis važiavo labai lėtai, įtartinai lėtai. Tuo metu įsidėmėjo pilną automobilio valstybinį numerį, jį vėliau pasakė pareigūnams ir tai pagal valstybinį numerį buvo automobilis, kurį vėliau policijos pareigūnai išsikvietė į vietą ir juo atvažiavo G. Z.. Dabar pamena tik numerių skaičius (duomenys neskelbtini)Tad jis pamatė jam iš priekio atvažiuojantį automobilį BMW. Matė, kad už automobilio vairo sėdi vaikinas, kitas vaikinas sėdi priekinėje, dešinėje sėdynėje. Taip pat lygtais vienas asmuo sėdėjo automobilio gale. Kadangi automobilis važiavo labai lėtai, apšviesta gatve, ir važiavo link jo, jis per priekinį stiklą lygtais matė, kad kažkas sėdi automobilio gale, lygtais matė siluetą. Negali šimtu procentų užtikrinti, kad automobilio gale buvo trečias žmogus, bet lygtais matę siluetą. Tas automobilis pro jį pravažiavo, nuvažiavo link Vytauto gatvės ir pasuko į kairę, į pietų pusę, link kareivinių. Tuo metu ir policijos patrulinis automobilis važinėjo kažkur po kiemus link Lietuvininkų gatvės. Paskui policijos automobilis atvyko prie jų, į (duomenys neskelbtini)namo kiemą. Forminant vagystę ir jis, ir Reda sakė, kad po vagystės girdėjo nuvažiuojantį BMW automobilį. Tad kaip suprato, po kurio laiko pareigūnai kažkur sustabdė tą BMW ir tas pats automobilis, kurio valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini)grįžo prie įvykio vietos, į V gatvę prie įsukimo į kiemą. Automobiliu atvyko vienas vaikinas, pavarde Z . Pareigūnai pradėjo tikrinti minimą automobilį. Jo bagažinėje buvo pirštinės, raktas ratams sukti. Pareigūnas padavė jam tą raktą, jis patikrino, raktas tiko jo automobilio ratų varžtams sukti. Tik tada ir pastebėjo, kad atsukti ir jo automobilio dešinės pusės ratų varžtai. Pareigūnams toliau tikrinant minimą BMW, matė, kad automobilio viduje, salone, ant dešinės pusės galinių durelių vidinio durų apmušalo, apdailos, likę purvo. Taip pat purvo buvo ant priekinės dešinės pusės sėdynės galinės dalies, viršuje, tai yra ant atlošo galinės dalies. Ant priekinės sėdynės nugarinės pusės, nuo galinės sėdynės pusės. Mano, kad purvas ant durelių apdailos ir priekinės sėdynės galinės dalies buvo likęs nuo pavogto rato, dedant ant galinės sėdynės pavogtą ratą, nes pavogti ratai tikrai platūs ir į bagažinę du ratai tikrai netilps. Jam buvo akivaizdu, kad jo pavogti ratai išvežti su minimu BMW. Automobiliu atvykęs G|.Z labai jaudinosi. Pareigūnas patikrino G. Z. batus, batų raštas atitiko su kieme prie apvogto BMW esančiais pėdsakais. Pareigūnui patikrinus G. Z. batus ir pasakius, kad jo pėdsakai rasti kieme, G. Z. pripažino, kad tai jo pėdsakai, kad jis tikrai buvo įėjęs į (duomenys neskelbtini)namo kiemą, tik aiškino, kad jis nieko nevogė. Bent jau jis negirdėjo, kad G. Z. pareigūnams sakytų, ką jis veikė kieme, jei nevogė. Jam girdint G. Z. pasakė, kad su juo šią naktį buvo B ir R , vardų dabar nepamena. Tad iš visos šios situacijos jis yra įsitikinęs, kad jo ratus pavogė Z , B ir R . Taip pat paaiškina, kad apvogtas automobilis Mercedes Benz GLE Coupe, valst., nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Kasko Lietuvos draudime. Pavogti du ratai kainavo 3274 eurus, nes tiek juos įvertino Silber auto ir tiek atlygino draudimas. Šią žalą draudimas atlygino pilnai. Tad vagystės metu iš jo buvo pavogta turto už 3274 eurus, žala dėl pavogto turto atlyginta. Taip pat paaiškina, kad vagystės metu, keliant keltuvu automobilį, buvo sulaužytos automobilio dugno plastmasinės apsaugos. Tačiau dabar negali atsakyti, kokia žala jam dėl to padaryta. Žalos dydį pateiks vėliau, be to, dar neaišku, ar šią žalą atlygins draudimas (tomas Nr. 1, b. l. 123-126).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio telefonu su nukentėjusiuoju N. R.: telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)*** buvo susisiekta su N. R. patikslinti tam tikras įvykio aplinkybes. N. R. nurodė, kad automobilis MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirktas lizingu per UAB „SWEDBANK LIZINGAS“, automobilio valdytojas yra UAB „TRANSBOLTICA“, kurios savininkas yra N. R.. Paklausus N. R. dėl rakto, rasto automobilyje BMW, šis paaiškino, kad savo rankomis šiuo raktu bandė sukti automobilio MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) d 4MATIC ratų varžtus, raktas tiko tiems varžtams sukti. N. R. negalėjo atsakyti, ar šis raktas tiktų ir kitokio automobilio ratų varžtams, kadangi teigė to nežinąs. N. R. nurodė, kad automobilio BMW vairuotojas jam girdint nurodė, kad čia ne jo raktas, nežino kieno tai raktas. N. R. nurodė, kad nežino, ar P. V. g. namo kieme buvo plytų. N. R. paaiškino, kad užvedus BMW automobilį, jis skleidžia specifinį garsą, kas konkrečiai tokį išskirtinį garsą skleidžia detaliau nepaaiškino, atsakė, kad automobilis (tomas Nr. 1, b. l. 128-129).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojos R. J. duotais parodymais: gyvena (duomenys neskelbtini) N. R. yra jos draugas, jie palaiko artimus santykius, jis būna, kad gyvena pas ją, bet taip pat gyvenamąją vietą turi ir Kelmėje, kadangi Kelmėje yra jo darbo vieta. Nerijus pas ją atvažiuoja šiokiomis dienomis, bet atvažiuoja, kai turi galimybę pagal darbus, o savaitgaliais pas ją būna praktiškai visada. Automobilis Mercedes - Benz yra registruotas N įmonės vardu, jis įsigytas apie 2019 metų birželio mėnesį. 2019-08-11 Nerijus pas ją atvažiavo apie 19 val. ir tą vakarą iš namų niekur išvažiavę nebuvo, vakarą leido namuose. Namuose taip pat buvo jos dukra V. J., 16 metų amžiaus. Pamena, kad apie 00.00 val. baigėsi krepšinio varžybos ir jie nuėjo miegoti. Jos miegamo langai yra į kiemo pusę, kur stovėjo N automobilis. Pamena, kad snaudžiant, per miegus, nes nebuvo pilnai įmigusi, girdėjo garsus kaip sukamo automobilio varžto, bet tada nesuvokė, kas tai per garsas. Išgirdo, kad į apačią nubėgo jų auginama katė ir ji urzgė, tada ji pilnai išsibudino ir išgirdo suveikiančią automobilio signalizaciją. Taip pat išgirdo kelis vyriškus balsus ir pasakomą keiksmažodį, ji greitai nuskubėjo prie lango, atsidarė žaliuzes ir matė kažkokius siluetus. Jie staigiai rengėsi, norėjo išbėgti į lauką. Ji kažkuriuo momentu pažiūrėjo į savo telefono laikrodį, buvo 03:12 val. Jie išbėgo į lauką, ji skambino policijos pareigūnams, lauke pamatė plytas, plytos buvo sudėtos dešinėje automobilio pusėje ir bekalbant su pagalbos centru N pasakė, kad nėra automobilio kairės pusės abiejų ratų. Kalbant su pagalbos centru dar būnant kieme išgirdo garsą nuvažiuojančio automobilio. Yra įsitikinusi, kad nuvažinėjo BMW markės automobilis, patys yra turėję BMW markės automobilių ir jie turi specifinį garsą, garsas sklido link Lietuvininkų gatvės. Kai jie laukė atvažiuojant policijos pareigūnų buvo kieme. Belaukiant policijos pareigūnų jie ėjo apsidaryti į netoliese esančius kiemus, išlindo prie P. V. g. esančio batų taisymo kioskelio. Jai tuo metu skambino dukra ir sakė, kad stovi prie gatvės ir mato stovintį BMW automobilį, pasakė jo valstybinį numerį. Kai jie pro kioskelį išlindo į P. V. gatvę, tuo metu gana greitai BMW automobilis, tamsios spalvos, nuvažinėjo link sankryžos ir sankryžoje pasuko į kairę pusę. Ji pasakė N , kad tai toks pats automobilio garsas, koks prieš tai kai girdėjo iš karto po įvykio būnant kieme. Matė, kad automobilio viduje sėdi du vaikinai. Matė, kad policijos automobilis išsuka iš daugiabučių, esančių už bažnyčios kiemo. Vėliau į įvykio vietą atvažiavo vaikinas su BMW automobiliu, ji jo anksčiau nėra mačiusi. G. Z. jai nėra girdėtas. A. R. yra žinomas jos dukrai, kaip A. B. draugas. A. B. ji žino labai gerai, nes jų vaikai kartu užaugę, o A mama yra gera jos draugė. Pamena, kad kalbant įvykio vietoje, BMW vairuotojas, kuris kaip dabar jai žinoma, buvo G. Z., bendravo su policijos pareigūnais. G. Z. paminėjo, kad vežė draugą A į „Gabrį“, o A į Patašinę. Kadangi ji žinojo A. B., kuris gyvena vadinamame „Gabry“, ji Facebooke G. Z. parodė A nuotrauką, ir jis pasakė, kad taip, tai jo draugas, kurį vežė namo. Kitą rytą ji bendravo su A. B. mama K , klausė, kur ji yra, ji paaiškino, kad su vyru jie sodyboje prie ežero. Tada paklausė, kur A , ji pasakė, kad vietoje. Ji jai užsiminė apie įvykį, sakė, kad bendravo su G. Z., kuris sakė, kad A buvo kartu su juo. Tada ji pasakė, kad A buvo festivalį ir nakvoti turėjo grįžti pas senelius, kurie kiek jai yra žinoma, gyvena kažkur už Garnio parduotuvės. Tada ji jai sakė „palauk pažiūrėsiu kelintą valandą A grįžo į namus“, joms bekalbant ji įsijungė internetą ir pasakė, kad A jai parašęs 04:12 val. "pas tėvukus einu miegoti". Taip pat gali pasakyti, kad automobilio Mercedes Benz dešinės pusės ratų varžtai buvo atlaisvinti, norint nuimti buvo galima pirštais atsukti varžtus (tomas Nr. 1, b. l. 148-150).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojos R. D. parodymais: dirba Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2019-08-11 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu J. S.. 2019-08-11 apie 03:26 val. iš Marijampolės apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), ką tik nuo automobilio Mercedes Benz pavogti ratai. Ji su kolega iš karto reagavo į įvykį, važiavo iš komisariato, esančio Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, su tarnybiniu automobiliu. Ji sėdėjo keleivio vietoje, tarnybinį automobilį vairavo J . Iš komisariato jie važiavo Bažnyčios gatve, tada pasuko į P. A. gatvę, po to įsuko į Sodo gatvę, iš Sodo gatvės suko į Vytauto gatvę. Iš Vytauto g. staigiai suko į P. V. gatvę. Tik įsukę į P. V. gatvę pamatė jiems iš kairės stovintį automobilį BMW, mėlynos spalvos, automobilis stovėjo netoli įsukimo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą. Jie nežinojo, kur yra jiems reikalingas adresas, dėl to važiuodami jo ieškojo. Jie sustojo prie BMW automobilio, matė, kad automobilyje sėdi du vaikinai. J kalbėjo su vaikinais, klausė ką jie čia daro, vaikinai paaiškino, kad sustojo parūkyti. Matėsi, kad vaikinai kalbant nervinasi. Kaip paaiškėjo vėliau, gali pasakyti, kad BMW automobilį vairavo G. Z., o šalia jo sėdėjo A. R.. Kas buvo automobilio gale ji nematė, nes automobilis buvo tamsintais langais ir dar buvo užklijuoti lipdukai. Jie nieko neįtardami nuvažiavo ieškoti jiems reikiamo adreso, matė, kad jiems nuvažiuojant keleivis, t. y. A. R. kalbėjo su mobiliuoju telefonu. Automobilio BMW vidaus netikrino, išlipę iš tarnybinio automobilio nebuvo, vaikinai taip pat rūkė sėdėdami automobilyje. Ar automobilis BMW buvo užvestu varikliu pasakyti negali. Automobilio BMW priekinė dalis buvo link Vytauto gatvės. Pavažiavus jie užsuko į daugiabučių kiemus, esančius už raudonos bažnyčios, važiavo ir apsisuko Lietuvininkų gatvėje, nes suprato, kad reikalingą namą jau pravažiavo. Apsisukę grįžo atgal ir suko į P. V. g. 3 namo kiemą. Kaip grįžo BMW automobilio jau nebuvo, pamena, kad jis stovėjo tikrai netoli įsukimo į įvykio vietą. Nuvažiavus į įvykio vietą bendraujant su asmenims ir nukentėjusiuoju jie teigė matę mėlynos spalvos BMW automobilį ir įsidėmėjo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Asmenys sakė, kad automobilį BMW matė nuvažiuojantį, kai buvo išbėgę į kiemą po įsijungusios automobilio signalizacijos. Sužinotus valstybinius numerius perdavė budėtojui, kad perduotų visiems ekipažams. Gavo informaciją, kad automobilis priklauso G. Z., nurodė jo gyvenamąjį adresą ir kontaktinį telefono numerį, kas tiksliai šią informaciją sužinojo pasakyti negali. Kitas ekipažas, kuris taip pat dirbo, jai atrodo E. K. ir P. R., surado automobilį BMW ir jo savininką, atsiuntė žinute jos kolegai J G. Z. avalynės pado nuotrauką, batų pado raštas buvo panašus su įvykio vietoje rastais pėdsakais, dėl to pasakė, kad G. Z. atvažiuotų į įvykio vietą. Kai G. Z. atvažiavo su BMW automobiliu į įvykio vietą, ar jį lydėjo policija nematė, nes tuo metu priiminėjo pareiškimą. Išėjus lauke ant gatvės pamatė, kad G. Z. tas pats vaikinas, kurį kalbino atvažiuojant į įvykio vietą, ir kad tai tas pats automobilis kurį matė. Įvykio vietoje ji atliko automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Automobilio viduje vairuotojo durelėse buvo rasta viena darbinė juoda pirštinė, automobilio bagažinėje buvo rastos dvi poros darbinių pirštinių, ir dalis rakto skirta sukti ratams. Šie daiktai iš automobilio buvo paimti. Pamena, kad automobilio vidus buvo nešvarus, ant automobilio galinių dešinės pusės durelių rankenos matėsi purvo žymės. Taip pat pamena, kad purvo buvo automobilio viduje ant prie lango esančios plastikinės detalės. Paskui automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvarytas į komisariato kiemą, kur detalią apžiūrą atliko ekspertas. G. Z. į įvykio vietą atvažiavo apie 05.00 val. Pamena, kad įvykio vietoje bendraujant su G. Z., jis negalėjo pasakyti draugo, kuris buvo kartu su juo, t. y. A. R. adreso, dėl to jį sodinomės į tarnybinį automobilį ir važiavo kartu su juo pas A. R.. Kai atvažiavo, A. R. miegojo, jam skambino telefonu, kai jau buvo atvažiavę prie laiptinės, jis atėjo į lauką. Pakui jį atėjo jo mama. A. R. bendravo nemandagiai, nesutiko atnešti savo avalynės, tačiau mama jam liepė kuo greičiau atnešti batus. Jis nuėjo į namus ir atnešė savo batus, mama patvirtino, kad jis buvo išėjęs su pateiktais batais. Matėsi, kad batai yra nesenai nuplauti, nes buvo švariu padu. Iš A. R. buvo paimta tik avalynė, jis apklausiamas nebuvo, kadangi jau baigėsi jų darbo pamaina ir jiems reikėjo keistis. Jo apklausą atliko kolega A. S.. Pamena, kad kai į įvykio vietą atvažiavo G. Z., jai su juo bendraujant jis buvo nervingas ir įsitempęs, kalbėjo, kad buvo festivalyje. Pamena, kad rankos drebėjo ir kalbėdamas intensyviai kramtė lūpą (tomas Nr. 1, b. l. 142-144).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojo J. S. duotais parodymais: 2019-08-11 dirbo kartu su kolege R. D., kai naktį gavo iškvietimą, kad šeimininkai pastebėjo, kad pavogti automobilio ratai. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini)kiemas. Į įvykio vietą važiavo nuo Vytauto g., dairėsi reikiamo adreso. Bevažiuojant P. V. gatve ir dairantis reikiamo adreso, prie (duomenys neskelbtini)namo, tarp kitų prie gatvės pastatytų automobilių pastebėjo, kad 5 klasės automobilyje BMW, tamsios spalvos sedane, sėdi žmonės. Automobilis stovėjo priekiu link Vytauto gatvės. Automobilis stovėjo priparkuotas tarp kitų automobilių šalikelėje. Sustojo prie šio automobilio ir neišlipdamas iš jo bendravo su automobilyje esančiais asmenimis. Automobilyje prie vairo sėdėjo, kaip dabar jau žino, vaikinas, pavarde Z . Jis šį vaikiną žinojo iš matymo, yra jį seniau tikrinęs vairuojant šį BMW. Šalia G. Z. keleivio vietoje sėdėjo vienas panašaus amžiaus kaip ir G. Z., vaikinas. Automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, todėl kas buvo automobilio gale, jis nematė. Užsirašė vairuotojo ir sėdinčio šalia duomenis. Kuomet paklausė, ką asmenys čia veikia, jie atsakė, kad sustojo parūkyti. Kadangi tuo metu šie asmenys jam įtarimo nesukėlė, užsirašęs asmenų duomenis su kolege nuskubėjo į įvykio vietą. Pažymi, kad budėtojas dėl ratų vagystės pranešimą gavo 03:26 val., jų ekipažą į įvykio vietą išsiuntė 03:27 val., o į įvykio vietą, būtent į (duomenys neskelbtini)namo kiemą atvyko 03:45 val. Tai nuo iškvietimo iki atvykimo vietą užtruko 19 min. Kieme jų laukė pranešėja ir automobilio savininkas. Pamatė, kad kieme stovi MERCEDES BENZ automobilis, kairė automobilio pusė stovėjo ant plytų, kadangi buvo nuimti abu kairės pusės ratai. Dešinės pusės ratai buvo vietoje. Pranešėja sakė, kad prieš jiems (policijos pareigūnams) atvykstant girdėjo nuvažiuojantį automobilį, pamena, kad įvardijo ir automobilio markę, tačiau kokią, šiuo metu nepamena dėl praėjusio laiko. Tuomet pradėjo apžiūrinėti įvykio vietą. Prie automobilio Mercedes Benz pastebėjo batų pėdsakų, todėl į įvykio vietą iškvietė kriminalistinių tyrimų specialistą. Kai pranešėja pasakė, kad girdėjo nuvažiuojantį automobilį, dabar atsiminė, kad ji paminėjo BMW markės automobilį, iškart pagalvojo, kad tai turbūt bus tas pats jo prieš tai tikrintas automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo G. Z.. Duomenų bazėje susirado G. Z. telefono numerį ir paprašė jo atvažiuoti į tą pačią vietą, kur prieš tai stovėjo minėtas BMW. G. Z. neprieštaravo ir netrukus atvažiavo. Su G. Z. atėjo į įvykio vietą ir vizualiai apžiūrėjo jo batų padus ir pėdsakus, paliktus prie Mercedes Benz. Kartu su kriminalistinių tyrimų specialistu apžiūrėjo padus ir pėdsakus, ir matėsi, kad vienas pėdsakas labai panašus į G. Z. batų pado raštą, todėl G. Z. batai iš jo buvo paimti. Įvykio vietoje bendraujant su G. Z., pastarasis akivaizdžiai jaudinosi, kalbėdamas mikčiojo, kalbant džiūvo burna, todėl laižėsi lūpas.G. Z. dėvėjo šviesios spalvos džinsus, kurių priekinė pusė aukščiau kelių buvo sutepta, tačiau kokio pobūdžio tas purvas buvo, negali įvardinti, gerai nepamena dėl praėjusio laiko. Kolegei R paklausus G. Z., kodėl purvini džinsai, pamena, kad jis atsakė, kad dalyvavo šventėje Marių parke ir išsipurvino šokant. Tuomet apžiūrėjo G. Z. automobilio bagažinę. Bagažinėje buvo smėlio, medžiaginių pirštinių.G. Z. paklausus, iš kur pas jį bagažinėje purvas, G. Z. į šį klausimą neturėjo atsakymo. Tikrinant bagažinę G. Z. taip pat akivaizdžiai jaudinosi, vis prašė leisti parūkyti. Taip pat bagažinėje rado raktą. Kiek jam yra žinoma, toks raktas yra universalus, tinkantis įvairaus dydžio varžtams. G. Z. klausė, kam jam reikalingas toks raktas ir pirštinės, tačiau šiuo metu jau nepamena, ką atsakė G. Z.. Paėmė raktą ir kartu su Mercedes Benz savininku patikrino, ar raktas tiktų Mercedes Benz ratų varžtams. Raktas tiko, varžtai sukosi ir tada savininkas pastebėjo, kad ir dešinės pusės ratai buvo sukti, t. y. pastebėjo, kad ratų varžtai atlaisvinti. Viską, ką rado bagažinėje, paėmė prie apžiūros protokolo. Kiek jam žinoma, G. Z. BMW buvo apžiūrėtas kriminalistinių tyrimų specialisto. Po šių veiksmų jo pamaina jau ėjo į pabaigą, taigi tolimesnius veiksmus atliko jo kolegos (tomas Nr. 1, b. l. 154-156).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojo E. K. duotais parodymais: 2019-08-11 dirbo, kai jam paskambino kolega J. S., prašydamas pagalbos dirbant ratų vagystės įvykyje. Paprašė patikrinti G. Z. gyvenamąją vietą, ar jis yra namuose. Nepamena, ar kolega J. S. adresą jam pasakė, ar pats pasitikrino duomenų bazėje. Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini)buto numerio nepamena, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, prisistatė esanti G. Z. močiutė. Paklausė, kur šiuo metu yra jos anūkas. Močiutė atsakė, kad namuose jo nėra, davė G. Z. telefono numerį. Paklausus, ar G. Z. dažnai nebūna namuose nakties metu, močiutė atsakė, kad dažnai. Kuomet močiutė davė G. Z. telefono numerį, jis G. Z. paskambino, paklausė, ar jis valanda prieš buvo P. V. gatvėje. G. Z. atsakė, kad buvo. Tuomet telefonu jam pasakė, kad jis turi grįžti į tą pačią vietą, kur jo laukia policijos pareigūnai. G. Z. neprieštaravo. Daugiau prie šio įvykio jis nedirbo (tomas Nr. 1, b. l. 160-161).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojo P. R. duotais parodymais: pamena, kad 2019-08-11 naktį dirbo su E. K. viename ekipaže. Pamena, kad P. V. gatvėje tą naktį buvo įvykdyta ratų vagystė. Atsimena, kad kai buvo gautas pranešimas dėl ratų vagystės P. V. gatvėje, jis tuo metu formino kitą ratų vagystę Bažnyčios gatvėje. Kiek pamena, toje vagystėje Bažnyčios g., ratai buvo pavogti nuo BMW ar Audi automobilio, šiuo metu jau nepamena dėl praėjusio laiko tarpo, automobilis buvo paliktas ant plytų. Įvykio vietoje daugiau pėdsakų nerado, įtariamųjų nenustatė. Pamena, kad baigus forminti Bažnyčios g. vagystę, su jų ekipažu susisiekė kažkuris kolega, dirbęs P. V. g. ratų vagystės įvykio vietoje ir paprašė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini)tiksliau adreso dabar jau nepasakys, nepamena, ir patikrinti, ar ten nėra asmens, pavarde Z. Radus prašė apžiūrėti jo avalynės padus. Kiek pamena, buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris ir pasakė, kad G. Z. nėra namuose. Klausė, kada jis grįš, moteris sakė nežinanti. Kadangi kolegos buvo sakę, kad G. Z. vairuoja mėlynos spalvos BMW universalą, kieme apžiūrėjo, ar nėra tokio automobilio. Kieme tokio automobilio nebuvo, taigi prie šio įvykio daugiau nedirbo, toliau tęsė tarnybą (tomas Nr. 1, b. l. 165-167).
Ikiteisminio tyrime metu liudytojo E. V. 2020-05-28 duotais parodymais (atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje): A. B., A. R., G. Z. nepažįsta. Laikotarpyje 2019 m. rugpjūčio mėnesį jam niekas nesiūlė pirkti automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 4 MATIC", ratų. Jam jų nereikia. Daugiau nieko paaiškinti negali. E. V. atsisakė pasirašyti bet kokius dokumentus nurodydamas, kad jis nekaltai "pasodintas", todėl ant jokių dokumentų nepasirašinės (tomas Nr. 1, b. l. 170-172).
Įvykio vietos apžiūros protokolu: įvykio vieta apžiūrėta 2019 m. rugpjūčio 11 d. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav. Teritorija aptverta tvoromis bei namų sienomis, kadangi kiemas yra tarp namų, tai prie vieno iš namų yra pakabintas šviesos įtaisas, kuris dalinai apšviečia kiemą, kiemas nestebimas vaizdo stebėjimo kamerų. Į kiemą patenkama iš P. V. gatvės. Patekus į kiemą, dešinėje pusėje, prie garažo vartų stovi baltos spalvos automobilis Mercedes Bendz GLE Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galine dalimi į atvažiavimą į kiemą. Apžiūros metu automobilis yra užrakintas. Apžiūrint automobilį iš išorės matyti, kad nėra automobilio kairės pusės priekinio bei galinio ratlankio su padanga. Apžiūros metu kairė automobilio pusė pastatyta ant plytų. Prie dešinės automobilio pusės yra pridėta plytų, bei atlaisvinti automobilio ratlankių varžtai. Apžiūros metu dešinėje pusėje esantys ratlankiai stovi ant automobilio, tačiau su atlaisvintais ratlankių varžtais. Apžiūros metu prie automobilio kairės pusės, ten kur buvo nuimti ratlankiai, smėlyje yra matyti daug avalynės padų paliktų pėdsakų. Dauguma pėdsakų yra perminti arba nepilnai atsispaudę. Pagal rašto požymius yra matyti ne mažiau kaip du skirtingi avalynės padų pėdsakai. Apžiūros metu matyti, kad pėdsakai atsiranda iš kairės kiemo pusės, tarp kitų ten stovinčių automobilių. Prie apžiūrimo automobilio kairės pusės, ten kur nėra dviejų kairės pusės ratlankių, ant smėlio rasti du neryškūs avalynės padų pėdsakai. Dviejų pėdsakų padarytos gipsinės išliejos. Išliejos supakuotos į voką Nr. 1, Nr. 2, su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint teritoriją, bei patekimus į kiemą, panašių ar kitokių pėdsakų nerasta. Po įvykio vietos apžiūros Marijampolės apskr. VPK vidiniame kieme yra apžiūrimas BMW markės automobilis. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis melsvos spalvos. Apžiūros metu prie automobilio yra ir savininkas, kuris atrakinta transporto priemonę. Apžiūros metu matyti, kad automobilio išorė yra purvina, apčiupinėta ir apibraukyta rankomis. Ant galinių durelių rankenėlių yra matyti smėlio palikti pėdsakai. Taip pat apžiūrint automobilio vidų priekinėje bei galinėje salono dalyse yra matyti smėlio, dumblo palikti pėdsakai. Taip pat salono galinėje dalyje, ant sėdynių, sėdynės atlošo matyti purvo pėdsakai. Taip pat ant galinių kilimėlių matyti smėlis bei dumblas (tomas Nr. 1, b. l. 55-79).
Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės: keleivinio automobilio MERCEDES – BENZ (duomenys neskelbtini ) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas yra UAB „Transboltica“ (tomas Nr. 1, b. l. 84).
Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės: keleivinio automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. Z. (tomas Nr. 1, b. l. 85).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo: praneša, kad 2019-08-11, 03 val. 26 min., Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad ką tik kieme, adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė, pavogti automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai. Pranešėja yra kieme, laukia. Važiuojant į įvykio vietą, P. V. gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas ir automobilio keleivis įtarimo nesukėlė, todėl nuvažiavo į įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. J. ir automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas N. R.. Nuo automobilio buvo pavogti du lietiniai ratai su padangomis. Asmenys minėjo, jog suveikus automobilio signalizacijai jie šalia namo matė nuvažiuojantį automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo vairuotojas G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini)Įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai, dėl ko A. R. ir G. Z. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė savo avalynę (tomas Nr. 1, b. l. 96-97).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo: praneša, kad 2019-08-11, 03 val. 26 min., Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, kad ką tik kieme, adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė, pavogti automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai. Pranešėja yra kieme, laukia. Važiuojant į įvykio vietą, P. V. gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas ir automobilio keleivis įtarimo nesukėlė, todėl nuvažiavo į įvykio vietą aiškintis įvykio aplinkybių. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolė, pasitiko pranešėja G. J. ir automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas N. R.. Asmenys paaiškino, kad nuo automobilio buvo pavogti du lietiniai ratai su padangomis. Taip pat bendraujant su pranešėja ir automobilio savininku jie minėjo, jog suveikus automobilio sugnalizacijai, jie šalia namo matė nuvažiuojantį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)A. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini)Bendraujant su G. Z. buvo vizualiai matyti, kad jo rūbai yra sutepti, detalizuoti kokio pobūdžio purvas šiuo metu įvardinti jau negali, nepamena dėl praėjusio laiko tarpo. Kadangi kieme, prie automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daug batų įspaudų, paprašė G. Z. parodyti savo avalynės protektorius, G. Z. avalynės protektoriai vizualiai atitiko su spaudais, paliktais prie automobilio Mercedes Bendz (tomas Nr. 1, b. l. 100).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio: praneša, jog 2019 m. rugpjūčio 11 d. dirbant kartu su vyr. tyrėju P. R. nustatytame maršrute iš ekipažo „Rūda 26“ gavo informacijos, jog reikia patikrinti adresą (duomenys neskelbtini)kuriame turi gyventi G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)Nuvykus minėtu adresu, jiems duris atidarė L. S., gim. (duomenys neskelbtini)kuri prisistatė, kaip G. Z. močiutė. Moters paklausus, ar G. Z. yra namuose, ji atsakė, jog anūko nėra ir naktimis jis dažnai būna mieste, grįžta vėlai. Taip pat moteris jiems davė G. Z. telefono numerį: (duomenys neskelbtini)Daugiau situacijos negalėjo pakomentuoti. Susisiekus su G. Z. ir paprašius jo atvykti į (duomenys neskelbtini), jis geranoriškai sutiko. Jam atvykus, darbą su asmeniu perėmė ikipažas „Rūda 26“ (tomas Nr. 1, b. l. 101).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. L. tarnybiniu pranešimu dėl pirminių veiksmų ikiteisminiuose tyrimuose: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko nurodymu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34201-19 medžiagoje (atlikinėjo Veiklos skyrius), o taip pat Nusikaltimų tyrimo skyriaus žinioje buvusioje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34168-19 medžiagoje, kartu su Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju A. Č. atlikinėjo pirminius veiksmus, iškart po ikiteisminių tyrimų pradėjimo 2019-08-11. Buvo atlikti sekantys veiksmai ir nustatytos sekančios aplinkybės: 1. Siekiant patikrinti tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją dėl vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato Vytauto g. 28, Marijampolė, kampo, buvo nustatyta, kad kamera priklauso Marijampolės savivaldybės administracijai; 2. Patikrinus bei peržiūrėjus tiek šios kameros, tiek kitų Marijampolės savivaldybei priklausančių Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotą vaizdą, naudingos informacijos gauta nebuvo, kamerų kokybė dėl nakties laiko yra per prasta konstatuoti net automobilio gamintoją ar spalvą, nekalbant apie tikslesnes detales; 3. Patikrinus visą perimetrą aplink įvykio vietą, galimus atsitraukimo kelius, vietas, reikšmingas pagal ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis, vaizdo stebėjimo kamerų, kurios būtų užfiksavę ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis, nenustatyta; 4. Ieškant vaizdo stebėjimo kamerų, bendraujant su sutiktais gyventojais bei vėliau ieškant potencialių įvykio liudytojų ar asmenų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui, kitų nei jau apklausti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nustatyti nepavyko (tomas Nr. 1, b. l. 102).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo iš Body Camera: reaguojant į įvykį, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. D. naudojo R-5 Body Cam. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip minėta pareigūnė bendrauja su G. Z., klausia, kodėl purvinos jo kelnės. G. Z. atsako, kad buvo festivalyje, lijo, šoko, kad tenai buvo incidentų. Sako, kad draugas namuose, kad jis jį paleido namuose, Patašinėje (tomas Nr. 1, b. l. 98-99).
2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: A. R. pateikė sportinius batelius „Nike“ (tomas Nr. 1, b. l. 173-174).
2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: G. Z. pateikė sportinius batelius „Nike“ (tomas Nr. 1, b. l. 177-178).
2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: G. Z. pateikė automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 1, b. l. 181-183).
2019-08-11 Automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu: apžiūrimas automobilis BMW 525, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra P. V. g., Marijampolė. Automobilis yra mėlynos spalvos. Ant automobilio galinių kairės ir dešinės pusės durelių stiklo yra lipdukai su užrašu „DOLBIT NORMAL’NO BMW trim devintas“. Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių rankenos ir staktos yra purvo žymės. Automobilio viduje, ant dešinės pusės galinių durelių taip pat matomos purvo žymės. Ant automobilio galinės sėdynės yra juodos spalvos odinė striukė. Automobilio bagažinėje yra įvairūs daiktai: kolonėlė, valiklis „Ajax“, 3 vnt. juodos spalvos medžiaginių pirštinių ir 2 vnt. juodos ir rusvos spalvos medžiaginių pirštinių bei raktas ratams sukti. Iš automobilio bagažinės paimama 5 vnt. pirštinių ir raktas ratams sukti, supakuojama į specialų paketą (tomas Nr. 1, b. l. 184-196).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019-08-19 Specialisto išvada Nr. 64-(162)-IS1-160: avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-08-11 įvykio vietos, esančios(duomenys neskelbtini)Marijampolė, apžiūros metu ir užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 8 pav., Nr. 1), galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas A. R. (žr. 7 pav.) arba kitais batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išdėstymą puspadžio srityje, kaip ir sportiniai bateliai, paimti pas A. R.. Avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-08-11 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)Marijampolė, apžiūros metu ir užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje (žr. 8 pav., Nr. 2), galėjo būti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas G. Z. (žr. 4 pav.) arba kita avalyne, turinčia tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išdėstymą, kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas G. Z. (tomas Nr. 2, b. l. 32-40).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių su celėmis analizės: ikiteisminio tyrimo metu gauta su nusikalstama veika galimai susijusių asmenų, o būtent G. Z. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)A. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių detalios išklotinės su celėmis ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu (tomas Nr. 2, b. l. 69-73).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020-02-04 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės (tomas Nr. 2, b. l. 74-78).
Kompiuterinės laikmenos – DVD-R disko reg. nr. 64-LK-172 apžiūros 2020-06-12 protokolu: 2020-03-05 G. Z. asmens kratos metu iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhone su SIM kortele. Telefonas Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyryje buvo nuskaitytas, nuskaityta informacija suarchyvuota, įrašyta į kompiuterines laikmenas ir 2020-03-24 tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR2-2466 pateikta į ikiteisminio tyrimo medžiagą. Tyrimui turinti reikšmės kompiuterinė laikmena - DVD-R diskas reg. Nr. 64-LK-172 apžiūrėta naudojantis tarnybiniu kompiuteriu. Atidarius minėtą kompiuterinę laikmeną matyti, kad joje vienas iš failų yra PDF failas pavadinimu „Logical_2020-03-25_Ataskaita“. Atidarius šį PDF formato failą matyti, kad tai yra 5989 lapų mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 8 (A1905) nuskaitymo informacija. 1591 lape yra susirašinėjimo per „Facebook Messenger“ programėlę išrašas tarp vartotojų „Ar Nius“, „A. D. ir G. Z.“ (tomas Nr. 2, b. l. 10-24).
Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus K. P. raštu dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, kad 2019 m. rugpjūčio 10 – 11 d. leidimas organizuoti renginį (renginio vieta Marijampolė, Marių parko sala) išduotas Asociacijai „Jaunimo laisvalaikis“ (tomas Nr. 2, b. l. 140-142).
Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus V. V. Č pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad Marijampolės AMS rugpjūčio 11 d. nuo 0 val. 30 min. iki 1 val. 40 min. su nedidelėmis pertraukomis lijo (tomas Nr. 2, b. l. 145).
Teismo posėdžio metu laiduotoja L. S. prašė teismo atleisti anūką G. Z., pagal laidavimą. Teigė, kad jis yra labai geras anūkas, nes daug jiems padeda, matė kaip jie sąžiningai gyvena. Jam labai reikalinga mašina, kad nuvežtų jos pas gydytoją, atvežtų maisto. Nurodė, kad jos vyras sunkiai vaikšto, dažnai serga, tai be automobilio būtų sunku. Dabar visur, kur reikia, nuveža juos anūkas. Jis labai gailisi, kad blogai padarė. Labai pergyvena. Nurodė, kad daug apie tai kalbėjo, padės ir prižiūrės jį. Prašo jam atsitiesti. Anūkas dabar mokinasi. Augdamas pas juos tikrai buvo labai geras berniukas, sportavo, mokėsi. Daug kalbėjo apie ateities planus. Tiki savo anūku. Nuo gimimo jis gyvena su jais. Laiduotoja nurodė, kad turiu pedagoginį išsilavinimą, todėl tikrai gali būti jo laiduotoja. Nurodė, kad kaltinamojo tėvai anksti išsiskyrė. Jos dukra šiuo metu gyvena Egipte. Kaltinamasis su mama daug bendrauja, o su tėvu nebendrauja. Niekada nėra bausta, šiuo metu yra pensininkė.
Teismo posėdžio metu laiduotoja V. B. nurodė, kad yra kaltinamojo A. B. močiutė. Mano, kad anūko elgesys paauglystės klaidos. Daug laiko bendravo ir kalbėjo apie tokį jo nepateisinamą elgesį. Teigė, kad jie puikiai sutaria. Dabar jis mokosi ir gyvena Vilniuje. Labai gailisi ką padarė. Grįžta iš Vilniaus, tai pas juos būna. Mano, kad pasimokė iš savo klaidų. Teigė, kad anūkas ją pasirinko būti laiduotoja dėl to, kad jis ja labiau tiki. Mano, kad pasimokė iš to. Nurodė, kad dabar yra registruota užimtumo tarnyboje. Gal prieš 15 m. buvo bausta už greitį, baudžiamųjų atsakomybių neturi.
Teismo posėdžio metu laiduotoja L. N. nurodė, kad yra A. R. močiutė. Jo tėvai dirba, užsiėmę, mažiau laiko gali jam skirti. Dabar A gyvena su tėvais tame pačiame name, kuriame gyvenu ir ji. Labai gailisi anūkas dėl to kas įvyko. Po savaitės ji sužinojo kas atsitiko. Pats A jai papasakojo. Ji jį galės pastebėti, prižiūrėti. Nurodė, kad yra pensininkė. Nėra nei teista, nei bausta. Nurodė, kad raštu nepateikė prašymo dėl laidavimo. Prie žalos atlyginimo ji su vyru prisidės. Gaunu 250 eurų. Žalą per metus laiko, mano, atlygins bendromis jėgom.
Nukentėjusysis N. R. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir remtis jo surašytais parodymais apklausos metu (4 tomas, b. l. )
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamųjų A. R., A. B. ir G. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai. Jų pačių parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 11 d., laike tarp 03 val. 00 min. ir 03 val. 26 min., G. Z. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdami bendrininkų grupe A. R., A. B., G. Z., panaudoję raktą atsuko ir nuėmė kieme stovėjusio automobilio "MERCEDES - BENZ (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas UAB „Transboltica“, abu kairės pusės ratus, įdėjo juos į automobilį "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atsuko abu dešinės pusės ratų varžtus, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad suveikė automobilio signalizacija, dešinės pusės ratų nuimti nespėjo, ir visi kartu pasišalino automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) taip pagrobė 2 kairės pusės ratus, kurių vertė 2 435,54 Eur.
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką galima skirti bausmę viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.
Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. R., jo gynėjas ir L. N. ir prokuroras prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, laiduotoja paskiriant kaltinamojo močiutę L. N.. Byloje pateiktas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad L. N. Lietuvos Respublikoje neteista. Taip pat iš pateikto administracinių nusižengimų išrašo matyti, jog L. N. nebausta administracine tvarka.
Kaltinamasis G. Z., jo gynėjas ir L. S. ir prokuroras, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, laiduotoja paskiriant kaltinamojo močiutę L. S.. Byloje pateiktas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad L. S. neteista. Taip pat iš pateikto administracinių nusižengimų išrašo matyti, jog L. S. nebausta administracine tvarka.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai, kuriems esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. ankščiau neteistas (2 tomas, b. l. 166), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 165). Byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala būtų bent iš dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie rašytinį susitarimą atlyginti žalą. Teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog žalą atlyginti galėtų per vienerius metus. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindo matyti, kad kaltinamasis A. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laiduotoja L. N. charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant L. N.. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo principu ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ta aplinkybė jog nėra atlyginta turtinė žala ir nėra rašytinio įsipareigojimo ją atlyginti negali būti absoliutus pagrindas neatleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo vertinimu, tenkinus teismui civilinį ieškinį, siekiant užtikrinti žalos atlyginimą ir įgyvendinant laidavimo taikymo pagrindus, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. Teismo vertinimu kaltinamajam nėra tikslinga skirti daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, nes atsižvelgiant į tai, jog nuo veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų nei naujų baudžiamųjų procesų, nei administracinių, todėl manytina jog pats šis baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Z., ankščiau neteistas (3 tomas, b. l. 18), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 tomas, b. l. 16-17), nuo 2021-09-01 mokosi Tarptautinės teisės ir verslo aukštojoje mokykloje (4 tomas, b. l. 103). Kaip ir minėta aukščiau kaltinamojo A. R. atžvilgiu, taip ir G. Z. atžvilgiu, byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala būtų bent iš dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie rašytinį susitarimą atlyginti žalą. Teismo posėdžio metu, kaltinamasis taip pat nurodė, jog žalą atlyginti galėtų per vienerius metus. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindo matyti, kad kaltinamasis G. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laiduotoja L. S. charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas atleisti G. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant L. S.. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo principu ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ta aplinkybė jog nėra atlyginta turtinė žala ir nėra rašytinio įsipareigojimo ją atlyginti negali būti absoliutus pagrindas neatleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo vertinimu, tenkinus teismui civilinį ieškinį, siekiant užtikrinti žalos atlyginimą ir įgyvendinant laidavimo taikymo pagrindus, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. Teismo vertinimu kaltinamajam nėra tikslinga skirti daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, nes atsižvelgiant į tai, jog nuo veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų nei naujų baudžiamųjų procesų, nei administracinių, todėl manytina jog pats šis baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. ir jo gynėjas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo močiutę V. B.. Bylos duomenimis, kaltinamasis A. B. ankščiau neteistas (3 tomas, b. l. 80), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 tomas, b. l. 78-79). Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismo vertinimu tikslinga kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ne BK 40 straipsnio pagrindu, bet BK 93 straipsnio 1dalies 3 punkto pagrindu.
BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Kaip ir minėta aukščiau, byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala būtų bent iš dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie rašytinį susitarimą atlyginti žalą. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte – turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas. Kitos auklėjamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų baudžiamųjų ar administracinių procesų, todėl teismas vertina jog pats šis baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį daugiau nenusikalsti.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Imperatyviai įstatymo numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Nagrinėjamu atveju, kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė naudodamiesi automobiliu BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. Z. (1 tomas, b. l. 85). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visi nurodė jog pavogtus daiktus gabeno G. Z. priklausančiu automobiliu BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl teismas konstatuoja, kad minėtas automobilis vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis pripažintinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl konfiskuotinas.
Draudimo bendrovė Lietuvos draudimas pareiškė civilinį ieškinį 2435,54 Eur sumai ir prašo patirtą žalą priteisti iš atsakingų už žalą asmenų (2 tomas, b. l. 108). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė kaltinamieji A. R., A. B., G. Z., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais padarė civiliniam ieškovui 2435,54 Eur turtinę žalą, todėl iš jų solidariai priteistina padaryta žala ir civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6. straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam A. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajam G. Z. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės neskirtos.
2021-09-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi G. Z. priklausančiam automobiliui BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2021-12-07, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, turto saugotoju paskiriant G. Z. (4 tomas, b. l. 83). Minėta teismo nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas kaltinamojo turui paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: įvykio vietos apžiūros protokolu paimtos: 2 gipsinės išliejos (vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2), kurios saugomos Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0012032) (tomas Nr. 1, b. l. 83) sunaikintinos;
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš Body Camera prie 2020-04-15 tarnybinio pranešimo (tomas Nr. 1, b. l. 98-99) saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga;
Kompaktinis diskas su garso įrašu prie 2020-04-01 tarnybinio pranešimo dėl garso įrašo perkėlimo į kompiuterinę laikmeną (2 tomas, b. l. 92) saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga;
Kompiuterinė laikmena su informacija – 1 CD-R diskas prie 2019-12-11 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga;
Kompiuterinės laikmenos – DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-166, reg. Nr. 64-LK-167, reg. Nr. 64-LK-168, reg. Nr. 64-LK-169 prie 2020-03-24 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo saugomi segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktini saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga;
Sportiniai bateliai „Nike“ pateikti A. R. 2019-08-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Sportiniai bateliai pakvitavimu grąžinti A. R. (1 tomas, b. l. 175), paliktini savininkui pilnam disponavimui;
2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. Z. pateikė sportinius batelius „Nike“. Sportiniai bateliai pakvitavimu grąžinti G. Z. (1 tomas, b. l. 179), paliktini savininkui pilnam disponavimui;
2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. Z. pateikė automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pakvitavimu grąžintas G. Z. (1 tomas, b. l. 197), perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai;
Automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti objektai: 5 vnt. pirštinių, raktas ratams sukti, pakvitavimu grąžinti G. Z. (1 tomas, b. l. 179), paliktini savininkui pilnam disponavimui;
G. Z. asmens kratos metu paimti objektai: keturi metalo spalvos raktai su pakabuku ant kurio yra užrašas „Gytis“, asmens tapatybės kortelė išduota G. Z. vardu Nr. (duomenys neskelbtini)automobilio raktų pakabukas ant kurio yra užrašas „Hulk“, pakvitavimu grąžinti G. Z. (3 tomas, b. l. 62), paliktini savininkui pilnam disponavimui;
G. Z. asmens kratos metu paimti BMW automobilio raktai, pakvitavimu grąžinti G. Z. (3 tomas, b. l. 62), perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
Mobiliojo ryšio telefonas saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0013319) (2 tomas, b. l. 26), grąžintinas savininkui G. Z., todėl jam ir paliktinas.
Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr)PT-8242, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje A. R. advokatė Andželika Vosyliūtė teisė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir už nurodytos pagalbos teikimą susidarė 373 Eur išlaidos (4 tomas, b. l. 140-142).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo finansinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. N., atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“.
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
G. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu G. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. Z. priklausantį automobilį BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Nuosprendžiui įsiteisėjus G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
2021-09-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. Z. turtui - automobiliui BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius konfiskavimą, panaikinti.
Išaiškinti A. R. ir G. Z., kad tuo atveju, jeigu jie, būdami atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojoms, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. B. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu skirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalą civiliniam ieškovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“.
Civilinio ieškovo draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. R., G. Z. ir A. B. solidariai priteisti ieškovo naudai 2435,54 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimt penkių eurų penkiasdešimt keturių euro centų) turtinę žalą.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
2 gipsinės išliejas (vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2), saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0012032) sunaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš Body Camera prie 2020-04-15 tarnybinio pranešimo saugomą segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje .
Kompaktinį diską su garso įrašu prie 2020-04-01 tarnybinio pranešimo dėl garso įrašo perkėlimo į kompiuterinę laikmeną saugomus segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti .
Kompiuterinę laikmeną su informacija – 1 CD-R diskas prie 2019-12-11 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje .
Kompiuterinę laikmeną – DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-166, reg. Nr. 64-LK-167, reg. Nr. 64-LK-168, reg. Nr. 64-LK-169 prie 2020-03-24 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo saugomi segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje .
Sportinius batelius „Nike“ pakvitavimu grąžintus A. R., palikti savininkui pilnam disponavimui.
Sportinius batelius „Nike“ pakvitavimu grąžintus G. Z., palikti savininkui pilnam disponavimui.
Automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą G. Z., perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
5 vnt. pirštinių, raktą ratams sukti, pakvitavimu grąžintus G. Z., paliktini savininkui pilnam disponavimui.
Keturis metalo spalvos raktus su pakabuku ant kurio yra užrašas „Gytis“, asmens tapatybės kortelę išduotą G. Z. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktų pakabuką ant kurio yra užrašas „Hulk“, pakvitavimu grąžintus G. Z., palikti savininkui pilnam disponavimui.
BMW automobilio užvedimo raktą, pakvitavimu grąžintą G. Z. , perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Mobiliojo ryšio telefoną saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0013319), grąžintą savininkui G. Z., palikti G. Z..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Vilma Gadiškienė