Baudžiamoji byla Nr. 1-3804-70/2011
Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00475-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 1.2.14.3.; 1.1.7.2.4.
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 29 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:
K. P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
K. P. Z. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio mėn. 12 d., apie 13 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje - kirpykloje, esančioje, (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, įžūliu elgesiu, t.y. plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais kirpyklos darbuotojas ir klientes, griebė už plaukų ir apstumdė mėginusią jį sudrausminti kirpyklos darbuotoją G. G., sutrikdė kirpyklos darbą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką išdaužė kirpyklos koridoriaus durų stiklus, 50 litų vertės, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokias veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo kaltė nusikalstamos veikos - viešosios tvarkos pažeidimo padarymu, visiškai įrodyta:
Kaltinamojo K. P. Z. parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, apie pietus, ėjo pro kirpyklą (duomenys neskelbtini) gatvėje link namų, buvo išgėręs apie 2 butelius spirituoto vyno. Einant pro kirpyklą lauke stovėjo ir prie kirpyklos durų rūkė moteris. Moteris jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu. Moterį jis užsivijo į kirpyklos vidų, moteris pradėjo rėkti. Jis užėjo iš paskos, stovėjo prie įėjimo durų. Ant jo puolė visos ten buvusios moterys, jis buvo labai susinervavęs, dėl įžeidžiančio žodžio, jautėsi pažemintas, be to, buvo gerokai išgėręs ir tapo agresyvus, tiksliai neprisimena, kaip jis elgėsi, bet galėjo iškolioti moteris, gal jas ir apstumdė, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo ir dėl girtumo neatsimena. Dėl savo elgesio labai gailisi, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas (b.l. 30-31).
Nukentėjusios G. G. parodymais, kad kirpykloje UAB „Kauno šilinė“ manikiūrininke dirba apie 10 metų. Pati gyvena (duomenys neskelbtini) g. 32, Kaune, toje pačioje gatvelėje gyvena ir kaimynas K. su broliu J.. Jie yra asocialaus būdo žmonės, konfliktiški, kai būna neblaivūs. Asmeniškai nei K., nei J. nepažįsta. 2011 m. spalio mėn. 12 d. darydama manikiūrą išgirdo moters klyksmą. Jai klientė pasakė, kad kažkoks vyras muša kirpyklos patalpose moterį. Tada ji išėjo iš manikiūrinės ir pamatė, kad jos kaimynas K. muša kumščiais per galvą klientę, kuri laukė ateinančios kitos kirpėjos. Incidentą matė ir jos kolegė kirpėja J.. Išėjusi į salę, ji bandė jį išprašyti iš kirpyklos, nes visiškai sutrikdė kirpėjų darbą, išvaikė į gatvę klientes. Tada kaimynas K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, griebė jai už plaukų, grasino visas užmušti. Taip pat ją stumdė po kirpyklą. Jai pavyko išbėgti į lauką ir vienas jai nepažįstamas jaunuolis užrėmė duris, kad K. neišeitų į lauką. Jis bandė išeiti pro lauko duris, išdaužė du verandos durų stiklus, kurių bendra vertė 50 litų. Atvykus policijai, kurią iškvietė kažkas iš praeivių, jis nesipriešino, išėjo pats iš kirpyklos, tačiau girdėjo kaip jis pradėjo rėkti ir šūkauti policijos automobilyje. K. ne tik sutrikdė kirpyklos darbą, pakenkė jos prestižui, tačiau ir sukėlė jai fizinį skausmą tampydamas už plaukų. Turtinės žalos nepatyrė (b.l. 23).
Liudytojos J. M. parodymais, kad kirpykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpėja dirba apie 2 metus. 2011 m. spalio mėn. 12 d. dirbo popietinėje pamainoje nuo 14 val. Kartu su ja buvo manikiūrininkė G.. Patalpoje sėdėjo klientė, kuri laukė moterų kirpėjos D.. Pas G. tuo metu buvo klientė. Ji klientų dar neturėjo, o D. dar nebuvo atėjusi į darbą. Apie 14.40 val. būdama savo patalpoje išgirdo garsiai rėkiantį vyriškį. Ji išėjo iš patalpos pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kad vyriškis puola prie kirpėjos laukiančios klientės ir pradeda ją tampyti už plaukų. Tada G. iškišo galvą pažiūrėti, kas darosi. Pamatęs G. jis puolė prie G.. Pradėjo ją tampyti už plaukų, ji gynėsi, bandė nustumti K.. Ji bandė K. sudrausminti. Tuo metu, kai jis atkreipė į ją dėmesį, G. išsprūdo ir išbėgo į lauką. Iš patalpos išbėgo ir klientė, ir ji. Visos užrėmė lauko duris ir laikė, kad jis neišeitų į lauką. Netrukus priėjo klientės sūnus ir pats pradėjo laikyti duris. Patalpoje K. vaikščiojo po kabinetus, mėtė daiktus. Garsiai koliojosi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Išdaužė kirpyklos koridoriaus durų stiklus. Atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, jis kiek pašūkavo, pasimuistė, po to pareigūnams pavyko jį išvesti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Buvo sutrikdytas kirpyklos darbas, pažeminta klientė, užpulta manikiūrininkė. Toks vyriškio elgesys ją labai papiktino (b.l. 25).
Liudytojo policijos pareigūno T. D. parodymais, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, patruliavo kartu su kolega V. P. radijo šaukimu „437“. Kiek pamena apie pietus iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, kirpykloje atėjęs į patalpą asmuo viską daužo. Atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad moterys stovėjo prie kirpyklos durų lauke, o vaikinas laikė užrėmęs kirpyklos duris, viduje buvo agresyviai nusiteikęs neblaivus vyriškis. Matė, kad buvo išdaužyti kirpyklos durų stiklai, ant žemės mėtėsi šukės. Kadangi vyriškis buvo įsiaudrinęs teko jį nuraminti, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, jis nusiramino, bet neilgam, vedant į automobilį pradėjo muistytis, todėl teko uždėti vyriškiui antrankius. Ar jis konkrečiai necenzūriniais žodžiais keikė - neprisimena. Kol vyriškis nebuvo išvestas iš kirpyklos, jos darbas buvo sutrikdytas (b.l. 26).
Liudytojo policijos pareigūno V. P. protokolu, kuriame užfiksuoti analogiški
parodymai, kaip ir T. D. apklausoje (b.l. 27).
2011-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, kirpyklos patalpa, vieša vieta (b.l. 19-20).
2011-10-12 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1084, iš kurio matyti, kad K. P. Z. nustatytas 2.95 promilių girtumas (b.l. 14).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Kaltinamojo padaryta veika - viešosios tvarkos pažeidimas, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus - į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).
Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams pripažįsta, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jo terminu, sutinka (b.l. 45).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 1p.).
Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (LR BPK 425 str. 4 d.). Jei nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Algimantas Šimkaitis