Administracinė byla Nr. I-2337-505/2013
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00120-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 61.; 63.3. 8.; 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiškėjos K. O. G. skundu ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos K. O. G. skundas suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. S., A. S., kuriame prašoma teismo panaikinti Tauragės apskrities valdytojo 1995-07-14 sprendimą Nr. 94-4149, Jurbarko rajono valdybos valdytojo 1995-03-02 sprendimą Nr. 3594 ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjai.
Pareiškėja prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, jog pareiškėja skundžiamus sprendimus gavo tik 2013-12-13, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko skyriui pateikus skundžiamųjų sprendimų kopijas. Terminas skundui paduoti suėjo 2014-01-13. Pareiškėja 2013-12-27 sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2014 metų pradžioje, kurį vėliau pateikė paskirtai advokatei. Tačiau dėl advokatės užimtumo bei bylos sudėtingumo skundas nebuvo parengtas iki 2014-01-13. Todėl minėtos priežastys laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą terminą.
Prašymas netenkintinas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).
ABTĮ 33 straipsnyje numatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Minėta termino skundui paduoti pradžia taikoma tik asmenų, kuriems sprendimu atkurtos nuosavybės teisės, atžvilgiu. Tokius sprendimus turi teisę apskųsti ir kiti asmenys, kurių interesus sprendimai liečia, tačiau tokiems asmenims kreipimosi į teismą terminas prasideda ne nuo sprendimo įteikimo, o nuo akto paskelbimo (ABTĮ 33 str. 1 d.). Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, 2005-03-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A7-100/2005).
ABTĮ 34 str. reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, trukdė jam paduoti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiškėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rūpestingas bei atidus. Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.
Skunde pareiškėja nurodo, jog 1999-02-25 pareiškėja gavo 1997-05-15 Tauragės apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Jurbarko rajono žemės ūkio valdybos Juodaičių agrarinės reformos tarnybos pažymą Nr. 23, kurioje nurodyta, jog pareiškėjai grąžinti žemę pagal 1996-11-05 paduotą prašymą, priklausiusią tėvo A. S. daliai negali, nes visa seneliui K. S. priklausiusi žemė 17,45 ha sugrąžinta K. S. sūnaus Kazimiero palikuonims- marčiai A. S. 6,7 ha mišku apaugusi žemė ir 1,95 ha asmeninio ūkio žemė, anūkui V. S.- 8,8 ha. 1995-03-02 rajono valdybos sprendimu Nr. 3594 padengta valstiečio ūkio žemės (21,44 ha) dalis. Teismas konstatuoja, jog apie priimtus skundžiamuosius aktus pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, galėjo žinoti jau 1999 metais. Skundas teismui pateiktas tik 2014 metais, t. y. praleidus terminą skundui pateikti.
Teismas 2014-02-06 nutartimi pareiškėjai pasiūlė nurodyti kada ir kokie veiksmai buvo atliekami gavus minėtą raštą, ar buvo kreiptasi į instituciją dėl administracinių aktų pateikimo, tačiau pareiškėja minėtų aplinkybių nepatikslino. Pareiškėja nenurodė kokie veiksmai buvo atlikti po 1999-02-25, kai jai tapo žinoma, kodėl nebus atkurtos pareiškėjai nuosavybės teisės į seneliui priklausiusią nuosavybės teise žemę. Termino praleidimo priežastimis pareiškėja įvardija tik tai, jog skundžiamuosius aktus pareiškėja gavo 2013-12-13. Terminas skundui paduoti suėjo 2014-01-13. Pareiškėja 2013-12-27 sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2014 metų pradžioje, kurį vėliau pateikė paskirtai advokatei. Tačiau dėl advokatės užimtumo bei bylos sudėtingumo skundas nebuvo parengtas iki 2014-01-13, o pateiktas teismui tik 2014-01-27.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- Kauno tarnyba) 2013-10-16 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-t-3252-4529 patvirtina, jog pareiškėjai antrinė teisinė pagalba buvo suteikta administracinėje byloje dėl 1995-03-02 Jurbarko rajono valdybos sprendimo Nr. 3594 apskundimo. Kauno tarnybos 2013-12-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4796-5607 pareiškėjai suteikta antrinė teisinė dėl Tauragės apskrities valdytojo 1995-07-14 sprendimo Nr. 94-4149 apskundimo. Ir vienu ir kitu atveju paskirta ta pati advokatė E. G.. Skundžiamieji sprendimai įteikti kaip nurodo 2013-12-13, todėl buvo visos galimybės apskųsti minėtus administracinius aktus laiku, kadangi skundžiamieji aktai yra glaudžiai tarpusavyje susiję.
Kaip jau ir buvo minėta, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais. Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinti kokius aktyvius veiksmus ji atliko nuo 1999 metų (kai tapo žinomas Tauragės apskrities valdytojo administracijos 1997-05-15 pažymos Nr.23 ir Tauragės apskrities viršininko administracijos 1999-03-23 rašto Nr.25 turinys) iki kreipimosi į Kauno tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (2013-08-28).
Pripažintina, kad pareiškėja neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Todėl pareiškėja turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nustatyta tvarka ir laiku pateikti teismui skundą ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Tai, kad pareiškėja neveikė rūpestingai, ir tai lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Elgdamasi rūpestingai ir apdairiai pareiškėja galėjo ir privalėjo iškart po 1997-05-15 Tauragės apskrities valdytojo administracijos Žemės ūkio departamento Jurbarko rajono žemės ūkio valdybos Juodaičių agrarinės reformos tarnybos pažymos Nr. 23 gavimo kreiptis į minėtą instituciją dėl skundžiamųjų aktų pateikimo ir ginčyti juos teisme. Pareiškėja skundą uždelsė paduoti dėl jos pačios elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.
Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjai atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 34 str. 2 d., 3 d.). Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjai yra išvestinis iš reikalavimų dėl administracinių aktų panaikinimo, todėl atsisakius priimti skundą dėl pagrindinio reikalavimo, atsisakytinas priimti skundas ir dėl išvestinio reikalavimo (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, teisėja
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos K. O. G. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos K. O. G. skundą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Daina Kukalienė