Administracinė byla Nr. eAS-581-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02010-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centrui, V. K., N. V., V. M. ir G. S. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. csprl-291 ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, kuriuo įregistruota I. J. nuosavybės teisė į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovas pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. S. pateiktame atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino. Panaikino VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, kuriuo įregistruota I. J. nuosavybės teisė į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir Komisijos 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. cspr1-29.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą panaikino ir pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II.

Pareiškėja ir jos atstovė advokatė pateikė teismui prašymus priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo 350 Eur išlaidų atlyginimą administracinėje byloje ir žyminį mokestį. Prašyme nurodė, kad išlaidas sudaro 150 Eur už skundo parengimą ir 200 Eur už atskirojo skundo parengimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. pateiktame prašyme prašė priteisti 314 Eur išlaidų atlyginimą administracinėje byloje iš pareiškėjos A. K.. Prašyme nurodė, kad teismo išlaidas sudaro advokato Modesto Sriubo susipažinimas su byla ir atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimas (148 Eur) bei pasirengimas ir atstovavimas 2015 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje, prašymo dėl patirtų išlaidų parengimas, kuro išlaidos (166 Eur).

Taip pat V. M. prašė priteisti 283,33 Eur išlaidų advokato Donato Petrausko pagalbai apmokėti iš pareiškėjos, kurias sudaro: pasirengimas ir atstovavimas 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdyje - 133,33 Eur bei pasirengimas ir atstovavimas 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdyje - 150 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. S. prašė priteisti 683,33 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš pareiškėjos A. K., kurias sudaro: 400 Eur - atsiliepimo parengimas, 133,33 Eur - pasirengimas ir atstovavimas 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdyje ir 150 Eur - pasirengimas ir atstovavimas 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdyje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. V. prašė priteisti 283,33 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš pareiškėjos A. K.: už pasirengimą ir atstovavimą 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdyje - 133,33 Eur ir už pasirengimą ir atstovavimą 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdyje - 150 Eur.

Atsakovas VĮ Registro centro Kauno filialas prašė pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjos A. K. prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmetė. Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų N. V., G. S. ir V. M. prašymus dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė G. S. iš pareiškėjos A. K. 448,30 Eur, N. V. - 48,30 Eur ir V. M. - 362,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nagrinėdamas pareiškėjos A. K. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Taigi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“. Byloje esantys dokumentai bei priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimas patvirtina, jog pareiškėjos skundo reikalavimai nebuvo patenkinti ir jos teisės nebuvo apgintos, todėl A. K. neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Nagrinėdamas trečiųjų suinteresuotųjų asmenų N. V., G. S. ir V. M. prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų N. V., V. M., G. S. naudai, todėl jie turi teisę reikalauti iš kitos šalies, t. y. pareiškėjos A. K., atlyginti jų patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

                            Teismas nustatė, kad V. M. turėtas išlaidas už advokato Modesto Sriubo suteiktas teisines paslaugas grindžia 2015 m. kovo 6 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. SF-31/2015,  2015 m. balandžio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. SF-40/2015 bei bankiniais pavedimais. V. M. atsiliepimą į skundą surašė advokatas Modestas Sriubas, kuris ir atstovavo jį 2015 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje.

Teismas, remdamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), 8.2 p. nurodė, kad už atsiliepimo į skundą surašymą gali būti priteistina maksimali 900 Eur suma (300 x 3 = 900 Eur). V. M. prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į skundą surašymą - 148 Eur, neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl priteistinos. Teismo posėdyje 2015 m. balandžio 14 d. V. M. atstovavo advokatas Modestas Sriubas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už atstovavimą maksimali galima priteisti suma yra 71,45 Eur (posėdžio trukmė 23 min. (atsižvelgiant į protingumo kriterijų ir į tai, kad advokatas į teismo posėdį atvyko ir atstovavo V. M., užmokestis už atstovavimą nagrinėjamu atveju skaičiuojamas laiką apvalinant iki vienos valandos) sudaro - 0.1* 714,5* 1 sudaro -  71,45 Eur). V. M. atstovas advokatas taip pat surašė ir prašymą dėl išlaidų atlyginimo, todėl pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma už šią paslaugą yra 294,04 Eur (0,4*735,1). Teismas pažymėjo, kad V. M. prašoma priteisti už atstovavimą teismo posėdyje ir prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą priteisti suma - 148 Eur, neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl šią sumą priteisė.

Dėl V. M. prašymo priteisti 18 Eur advokato kelionės išlaidų, teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą, šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl šioje dalyje prašymą dėl išlaidų atlyginimo (kuro išlaidos) atmetė.

Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo G. S. prašė priteisti 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į skundą parengimą. Minėtą sumą grindžia 2015 m. kovo 19 d. sąskaita faktūra serija DP Nr. 15/03-4, 2015 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu, 2015 m. kovo 19 d. išrašu iš sutarties dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo teisme.

Kadangi G. S. prašoma priteisti už atsiliepimo surašymą suma - 400 Eur, neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos (900 Eur), priteisė šią sumą.

Tretieji suinteresuoti asmenys N. V., V. M., G. S. prašė teismo priteisti iš pareiškėjos kiekvienam po 283,33 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 12 d. Apmokėjimus grindžia 2015 m. rugsėjo 24 d. sąskaita faktūra Nr. DP Nr. 15/09-6, 2016 m. sausio 8 d. sąskaita faktūra serija DP Nr. 16/01-2 bei 2015 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. sausio 11 d. bankiniais pavedimais. Teismas nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdžiuose trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo advokatas Donatas Petrauskas, maksimali galima priteisti suma pagal Rekomendacijų 8.19 punktą yra 144,9 Eur (2015 m. spalio 1 d. teismo posėdžio trukmė - 35 min., priteistina suma sudaro 71,39 Eur (0.1* 713,9* 1; 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdžio trukmė 52 min., priteistina suma sudaro 73,51 Eur (0.1* 735,1* 1). Tretieji suinteresuoti asmenys už atstovavimą teismo posėdžiuose prašo priteisti iš pareiškėjos 849,99 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo vienas advokatas, remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, tretiesiems suinteresuotiems asmenims už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose priteisė iš pareiškėjos po 48,30 Eur.

Atsižvelgiant į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius bei į pateiktus įrodymus, teismas iš pareiškėjos A. K. tretiesiems suinteresuotiems asmenims: G. S. priteisė 448,30 Eur, V. M. – 362,30 Eur ir N. V. - 48,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III.

Pareiškėja A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir trečiųjų suinteresuotų asmenų G. S., N. V. ir V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad nors teisinis reguliavimas ir numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja tik tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą patenkinamos ar apginamos būtent trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimo įregistruoti I. J. nuosavybės teises į nekilnojamųjų daiktų dalis. I. J. yra G. S. motina, po kurios mirties G. S. siekia priimti palikimą. N. V. ir V. M. trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukti tik dėl to, kad yra nekilnojamųjų daiktų, į kuriuos daiktinės teisės buvo įregistruotos ir I. J., bendraturčiai, todėl teismo sprendimas jų teisėms ir interesams jokios įtakos neturi ir negali turėti. Vien dėl to, kad šie asmenys palaikė atsakovo poziciją, nesudaro pagrindo priteisti jiems bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos teigimu, teismas sprendimu bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių pagrindu tik konstatavo, kad I. J. daiktinės teisės buvo įregistruotos pagrįstai. Trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jų teisės nebuvo apgintos, atitinkamai nėra ir ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje numatytos sąlygos priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismo tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistos išlaidos yra neprotingai didelės ir neproporcingos. Pareiškėjos turtinė padėtis yra labai sunki, nagrinėjamoje byloje jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, o bendrai priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra 858,90 Eur, todėl tokios sumos sumokėjimas jai yra nepakeliamas.

Atkreipia dėmesį, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo tas pats advokatas, procesiniai dokumentai buvo rengiami bendrai visų trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu, byloje atstovaujama taip pat išreiškiant visų trečiųjų suinteresuotų asmenų vieną bendrą poziciją, tačiau bylinėjimosi išlaidos kiekvienam priteistos atskirai, neatsižvelgiant į atstovavimo bendrumą. Jeigu teismas visgi nustatytų, kad kurio nors iš trečiųjų suinteresuotų asmenų išlaidos turėtų būti atlygintos, pareiškėja mano, jog jos turėtų būti sumažintos trečdaliu.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas pateiktame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, privalo įvertinti ir prisiimti riziką, jog jeigu bus priimtas nepalankus teismo sprendimas, reikės atlyginti kitiems proceso dalyviams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, pati pareiškėja savo iniciatyva N. V., V. M. ir G. S. įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į šią administracinę bylą. Pažymi, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų pripažinimas subjektais, kuriems gali būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, atitinka trečiųjų suinteresuotų asmenų instituto paskirtį - sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims ginti savo teises ir interesus. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Šiuo atveju sprendimas priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų N. V., V. M., G. S. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti asmenys teismo proceso metu gynė savo teises ir interesus pasitelkdami kvalifikuotų teisininkų pagalbą, jų pozicija sutapo su atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo pozicija, be to, buvo patenkinti šių trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai, mano, kad jie turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies.

Tretieji suinteresuoti asmenys G. S., N. V. ir V. M. pateiktame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas. Teismas trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino tik iš dalies.  Dėl pareiškėjos nepagrįsto skundo, tretieji suinteresuotieji asmenys buvo priversti ieškoti profesionalios teisinės pagalbos siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus. Tretieji suinteresuoti asmenys patyrė žymiai didesnes bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti nei jiems priteistos, tačiau tretieji suinteresuoti asmenys teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė.

Pažymi, kad pati pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Komisijos 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. csprl-291 ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, kuriuo įregistruota I. J. nuosavybės teisė į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo G. S. yra suinteresuota juridinio fakto įregistravimu apie jos motinai I. J. nuosavybės teise priklausančią ¼ turto dalį. Tiek pareiškėja, tiek kiti tretieji suinteresuotieji asmenys yra minėto turto bendraturčiai, todėl akivaizdu, kad ši administracinė byla buvo ir yra reikšminga visoms ginčo šalims.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu yra užvedusi ne vieną civilinę bylą, kurios yra nagrinėjamos Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, ir visose bylose pareiškėjai yra teikiama antrinė teisinė pagalba, priešingai nei tretiesiems suinteresuotiems asmenims, todėl pareiškėjai yra sukuriamos puikios galimybės bei prielaidos piktnaudžiauti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis siekiant apginti tariamą jos interesą bei tuo pačiu pažeidžiant trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, kurie priversti patys sumokėti bylinėjimosi išlaidas - advokato teikiamai teisinei pagalbai apmokėti, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų nuomone, teismo nutartis bent iš dalies užtikrina šio administracinio proceso šalių lygiateisiškumo bei proporcingumo principų taikymą bei įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patenkinta dalis trečiųjų suinteresuotų asmenų G. S., N. V. ir V. M. prašymo priteisti iš pareiškėjos A. K. jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja atskirajame skunde neginčija nutarties dalies, kuria jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestas, todėl teisėjų kolegija pasisakys tik dėl teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalies, kuria patenkinta dalis trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 (Administracinė jurisprudencija. 2013, 26 p. 375-388) pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-503/2008, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Taip pat nurodė, jog trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas sąlygoja jo dalyvavimas administraciniame procese, nes jis dalyvaudamas procese teikia savo nuomonę, argumentus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais, kurie iš esmės yra susiję su jo teisėmis, teisėtais interesais ar pareigomis. Todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų pripažinimas subjektais, kuriems gali būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, atitinka trečiųjų suinteresuotų asmenų instituto paskirtį – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims ginti savo teises ir interesus. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad šiuo atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas, buvo apginti trečiųjų suinteresuotų asmenų G. S., N. V. ir V. M. teisės ar teisėti interesai, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad šiuo atveju trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės nebuvo apgintos, todėl jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo dalyką, pareiškėjos atskirajame skunde bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, su pirmosios instancijos teismo išvada sutinka iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčijo VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. atliktą I. J. nuosavybės teisės į ¼ dalį gyvenamojo namo su ¼ dalimi priklausinių registraciją. Tretieji suinteresuoti asmenys N. V. ir V. M. yra minėto turto bendrasavininkai, o G. S. yra mirusios I. J. dukra, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjos pareikšti reikalavimai yra susiję tik su G. S. teisėmis ir teisėtais interesais, tačiau niekaip nesusiję su kitų bendraturčių – N. V. ir V. M. – teisėmis ar pareigomis. Trečiųjų suinteresuotų asmenų N. V. ir V. M. teisės ar teisėti interesai bei pareigos, nagrinėjamu atveju priėmus tiek pareiškėjai palankų, tiek ir nepalankų sprendimą, nepasikeičia, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad jų teisės, priėmus pareiškėjai nepalankų teismo sprendimą, nebuvo apgintos, atitinkamai jie neįgijo teisės ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kaip minėta, šiuo atveju teismui atmetus pareiškėjos skundą, buvo apgintos tik trečiojo suinteresuoto asmens G. S. teisės ir teisėti interesai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija teismo nutartį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų apskritai, ginčo dėl priteistų konkrečių sumų už kiekvieną advokato suteiktą paslaugą, nėra. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl priteistinų sumų už trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S. suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į pareiškėjos skundą surašymą bei atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso 448,30 Eur .

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S. priteista neproporcinga bylinėjimosi išlaidų suma, kadangi, kaip matyti iš Rekomendacijose nustatytų dydžių už advokatų teikiamas paslaugas, G. S. už atsiliepimo į skundą surašymą bei atstovavimą teismo posėdžiuose yra priteista ženkliai mažesnė už maksimaliai galimas priteisti sumas bylinėjimosi išlaidų suma, todėl mažinti ją dar labiau nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad jai šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) <...>. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjai buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Tretieji suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir G. S., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, tačiau nenurodo ir neprideda jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis prašymas nenagrinėjamas. 

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos A. K. tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. V. ir V. M. bylinėjimosi išlaidas, dėl to pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalis, kuria tenkintas trečiųjų suinteresuotų asmenų N. V. ir V. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, naikinama ir šių trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas. Nutarties dalis, kuria iš pareiškėjos A. K. trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S. priteista 448,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kurioje tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. V. ir V. M. iš pareiškėjos A. K. priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos, panaikinti, ir trečiųjų suinteresuotų asmenų N. V. ir V. M. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.       

?