Civilinė byla Nr. B2-674-460/2021

(Proceso Nr. 2-57-3-00335-2018-9)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    3.4.3.7.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos grupė“ bankroto administratoriaus A. G. prašymą dėl kreditorių kreditinių reikalavimų (ne)tvirtinimo,

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi uždarai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Logistikos grupė“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. G. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2018 m. spalio 23 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. sausio 25 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. gruodžio 5 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. sausio 4 d. nutartimis.

3.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4.       Teisme gautas BUAB „Logistikos grupė“ bankroto administratoriaus A. G. prašymas dėl kreditorių kreditinių reikalavimų (ne)tvirtinimo. Juo prašoma netenkinti MB „Gvijora“ 2021 m. kovo 31 d. prašymo dalies dėl kreditorių UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, UAB „Autotrekas“, UAB „AKTKC“ pakeitimo iki MB „Gvijora“ pateiks įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymą su reikalavimo teisių perleidėjais.

5.       Teisme 2021 m. gegužės 13 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. gauti pareiškėjos naujai pateikti duomenys (pateikta civilinėje byloje Nr. B2-122-460/460; doc 6928; 6941).

Kreditiniai reikalavimai tvirtintini.

6.       Administratorius nurodo, jog 2021 m. kovo 31 d. gavo MB „Gvijora“ raštą, kuriame buvo nurodyta, kad MB „Gvijora“ perėmė UAB „Logistikos grupė“ kreditorių UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, UAB „Autotrekas“, UAB „AKTKC“ reikalavimus bendrai 8881,39 Eur sumai (Luminor Bank AS, reikalavimas patvirtinas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi), todėl prašo pakeisti kreditorius.

7.       Administratorius teigia, jog patikrino kartu su MB „Gvijora“ prašymais pateiktus dokumentus ir įvertinęs tai, kad reikalavimų perleidimo sutartyse nėra aiškiai įvardintas nuosavybės teisės perėjimo momentas, paprašė MB „Gvijora“ pateikti įrodymus dėl atsiskaitymo su reikalavimo teisių perleidėjais (apmokėjimo dokumentai, pirminio kreditoriaus patvirtinimai ar kt.), iš kurių būtų galima nustatyti, kad MB „Gvijora“ yra pilnai atsiskaičiusi ir reikalavimų perleidėjai neturi/neturės pretenzijų dėl perleistų reikalavimo teisių.

8.       MB „Gvijora“ 2021 m. balandžio 9 d. atsakė, jog administratorius, prašydamas pateikti minėtus įrodymus, elgiasi neprofesionaliai ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Papildomai MB „Gvijora“ nurodė, kad sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad nuosavybės teisė pereina nuo sutarties pasirašymo.

9.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau ir – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020). Taip pat kreditorių reikalavimų tikslinimas byloje, iškeltoje iki JANĮ įsigaliojimo atliekamas pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-597-798/2021). Taigi dėl pareiškėjos MB „Gvijora“ finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės UAB „Logistikos grupė“ bankroto byloje, iškeltoje (2018 m. birželio 15 d.) iki JANĮ įsigaliojimo, sprendžiama pagal ĮBĮ nuostatas.

10.       Bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

11.       Kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarką bankroto procese reglamentuoja ĮBĮ 26 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal šio įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimas nemokumo procese gali būti perleidžiamas. Teisę į bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus reikalavimą įgijęs asmuo bet kurioje proceso stadijoje, t. y. iki teismo sprendimo dėl įmonės likvidavimo įvykdymo, turi procesinę teisę kreiptis tiesiogiai į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl procesinių teisių perėmimo, turėdamas procesinę pareigą pagrįsti savo dalyvavimą procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-480-1120/2021).

13.       Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1526-798/2017; 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1718-823/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-581-241/2021).

14.       Taigi, byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos kreditinio reikalavimo bankroto procese pagrįstumo bei teisėtumo. Pareiškėja, vadovaudamasi reikalavimų perleidimų sutartimis, siekia, kad ji būtų pakeista bankrutavusios įmonės kreditorių sąraše su 8881,39 Eur kreditiniu reikalavimu.

15.       Teismas pažymi, kad šia nutartimi sprendžiamas kreditorės / kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas, pakartotinai nevertinant pačių anksčiau teismo nutartimis patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo. Tai bankroto procese jau buvo padaryta, įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinus pradinės kreditorės finansinį reikalavimą.

16.       Byloje nustatyta, kad MB „Gvijora“ ir UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ 2021 m. kovo 25 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“ perleido naujajai kreditorei MB „Gvijora“ reikalavimo į skolininkę UAB „Logistikos grupė“ teisę, kurią sudaro 7391,33 Eur. Šalių sudarytoje sutartyje, be kitko, nustatyta, jog pradinis kreditorius „<...nuo sutarties pasirašymo momento neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia, o pirkėjas nuosavybės teise perima visą <...> kreditoriaus reikalavimą į skolininką“ (Sutarties 1 punktas) (civilinė byla Nr. B2-122-460/2021; doc 5604).

17.       Byloje nustatyta, kad MB „Gvijora“ ir UAB „Autotrekas“ 2021 m. kovo 29 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė UAB „Autotrekas“ perleido naujajai kreditorei MB „Gvijora“ reikalavimo į skolininkę UAB „Logistikos grupė“ teisę, kurią sudaro 909,62 Eur. Šalių sudarytoje sutartyje, be kitko, nustatyta, jog pradinis kreditorius „<...nuo sutarties pasirašymo momento ir sutarties kainos sumokėjimo kreditoriui neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia, o pirkėjas nuosavybės teise perima visą <...> kreditoriaus reikalavimą į skolininką“ (Sutarties 1 punktas) (civilinė byla Nr. B2-122-460/2021; doc 5604).

18.       Byloje nustatyta, kad MB „Gvijora“ ir UAB „AKTKC“ 2021 m. kovo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė UAB „AKTKC“ perleido naujajai kreditorei MB „Gvijora“ reikalavimo į skolininkę UAB „Logistikos grupė“ teisę, kurią sudaro 580,44 Eur. Šalių sudarytoje sutartyje, be kitko, nustatyta, jog pradinis kreditorius „<...nuo sutarties pasirašymo momento neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia, o pirkėjas nuosavybės teise perima visą <...> kreditoriaus reikalavimą į skolininką“ (Sutarties 1 punktas) (civilinė byla Nr. B2-122-460/2021; doc 5604).

19.       Kaip matyti iš sutarčių nuostatų, vienu atveju reikalavimo teisės perėjimas susijęs tik su sutarties pasirašymu, kitu atveju susijęs ir su sutarties pasirašymu, ir su kainos sumokėjimu.

20.       Kaip žinoma, CK 6.109 straipsnis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

21.       Nuosavybės teisė, be kitų pagrindų, gali būt įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Sutartyje gali būti numatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutartyje nustatytą sąlygą (CK 4.49 straipsnio 1, 3 dalys).

22.       Kaip anksčiau nustatyta, pareiškėjos sutarčių su įmonėmis UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, UAB „AKTKC“ atveju nuostatos aiškiai apibrėžia, jog pareiškėjai kreditinis reikalavimas (ai), patvirtintas (i) skolininkės / atsakovės bankroto byloje, pereina nuo sutarties pasirašymo momento. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos sutartys yra šalių pasirašytos, patvirtintos anspaudais. Dėl to spręstina, kad administratoriaus nurodomos abejonės dėl piniginių lėšų sumokėjimo nuosavybės teisės perėjimo kontekste šiuo atveju nebėra aktualios, nes, kaip minėta, pasirašius aptariamas sutartis, reikalavimo teisės yra perėjusios pareiškėjai. Dera apžymėti, jog pareiškėja pateikė papildomus įrodymus – įmonių UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, UAB „AKTKC“ rašytinius patvirtinimus, kad pareiškėja kainą už reikalavimo teisės perleidimą yra sumokėjusi (CPK 12, 178 straipsniai).

23.       Analizuojant antrąjį atvejį, kai nuosavybės teisė kreditoriui pereina nuo sutarties pasirašymo momento ir sutarties kainos sumokėjimo, matyti, jog pareiškėja teismui pateikė rašytinius įrodymus – įmonės UAB „Autotrekas“ rašytinius patvirtinimus, kad pareiškėja ne tik su minėtomis įmonėmis sutartis pasirašė, bet ir sumokėjo kainą už reikalavimo teisės perleidimą (CPK 12, 178 straipsniai).

24.       Teismo vertinimu, byloje yra pateikti pagrįsti įrodymai, kad nurodytomis sutartimis su trimis įmonėmis MB „Gvijora“ neabejotinai įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Logistikos grupė“. Galima daryti išvadą, kad reikalavimo perleidimas faktiškai buvo atliktas, t. y. kad pareiškėja, kaip reikalavimo perėmėja, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Logistikos grupė“.

25.       Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje viena bankrutavusios įmonės kreditorė MB s„Gvijora“ perėmė kitų trijų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimo teisę į bankrutavusią įmonę UAB „Logistikos grupė“, taip pat į tai, kad apie įvykusius reikalavimo teisės perleidimus bankrutavusiai bendrovei yra žinoma ir kreditorių pasikeitimui bendrovė neprieštarauja (nutartimi pašalinus abejones dėl kainos sumokėjimo), į tai, kad teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, teismas sprendžia pareiškėjos prašymą tenkinti – pakeisti nutartyje minimas tris įmones jų teisių perėmėja MB „Gvijora“ (CPK 48 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos mažosios bendrijos „Gvijora“ prašymą dėl procesinės šalies pakeitimo tenkinti.

Pakeisti kreditores UAB „Baltijos sunkvežimių servisas“, UAB „Autotrekas“, UAB „AKTKC“ jų teisių perėmėja mažąja bendrija „Gvijora“, juridinio asmens kodas 305071972.

Įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 4 dalis).

Nutartį per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Aušra Maškevičienė