Administracinė byla Nr. I-225-561/2017
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01750-2015-7
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Irenos Paulauskienės,
dalyvaujant pareiškėjos atstovams Rasai Meižienei ir advokato padėjėjui Rolandui Rutei, atsakovės atstovei Irinai Martinkevič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaikutis“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vaikutis“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015-05-08 sprendimą Nr. 1IM-45 „Dėl pavojingo produkto“ (toliau – ir Sprendimas).
Nuo 2016-01-01 visos Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos teisės pareigos ir funkcijos perėjo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, todėl atsakove šioje byloje yra laikytina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – ir Tarnyba).
Paaiškino, kad Sprendimu atsakovė pripažino, kad pareiškėjos tiekiamas produktas (žaislas – prisukamas jūros arkliukas su ratukais) neatitinka žaislų saugai keliamų reikalavimų ir yra pavojingas.
Pareiškėja pateikė Inspekcijos Šiaulių skyriui bandymų protokolą, iš kurio matyti, kad minėtas žaislas yra saugus ir tinkamas vaikams nuo trejų metų amžiaus. Be to, nors prekės ženklinime nurodyta, kad žaislas netinkamas vaikams iki trejų metų, Inspekcija atliko bandymus dėl saugos atitikties vaikams iki trejų metų amžiaus. Taigi, žaislas buvo nepagrįstai bandomas ne pagal gamintojo nurodytą ženklinimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad Inspekcija nesilaikė pareigos veikti pagal teisė aktų reikalavimus, nebuvo nurodytas aiškus patikrinimo pagrindas, tikslas bei rūšis.
Atsakovė Tarnyba (Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.
Paaiškino, kad Inspekcija dalyvauja Europos Sąjungos rinkos priežiūros institucijų forumo PROSAFE organizuojamame projekte dėl žaislų saugos. Vykdydama šį projektą, Inspekcija atliko patikrinimą pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje ir saugos bandymams atlikti atrinko pareiškėjos importuotą žaislą – prisukamą jūros arkliuką su ratukais Nr. 878A (ant pakuotės kodas 652-F) (toliau – Žaislas).
Įvertinusi Žaislo sandarą bei ant pakuotės pateiktą informaciją, Inspekcija nustatė, kad Žaislo etiketėje neteisingai nurodyta vaikų, kuriems skirtas žaislas, amžiaus grupė. Kadangi Žaislas yra paprastos konstrukcijos, juda lėtai, jį lengva valdyti, patikrinimą atlikusi inspektorė konstatavo, kad Žaislas privalėjo būti išbandytas gamintojo pagal reikalavimus, keliamus žaislams, skirtiems vaikams iki trejų metų. Žaislo atitiktį saugos reikalavimams atliko Europos Sąjungos akredituota Ispanijos laboratorija „AIJU“ ir nustatė, kad atskiros Žaislo dalys gali sukelti rimtą uždusimo ir užspringimo pavojų.
Inspekcijai paprašius, pareiškėja pateikė informaciją apie Žaislo įsigijimą, 2013-11-02 bandymo protokolą bei nurodė, kad Žaislas yra saugus ir tinka vaikams nuo trejų metų. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo nuostatomis, įvertino Žaislo atitiktį teisės aktų reikalavimams ir 2015-05-08 patikrinimo akte Nr. 1NG-72 pateikė išvadas, kad pareiškėja, pateikdama į rinką pavojingą žaislą, pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, kad į rinką gali būti pateikti tik žaislai, kurie, naudojami pagal paskirtį, nekelia pavojaus vaiko ar trečiųjų asmenų saugai ir (arba) sveikatai.
Įvertinus Žaislo ypatybės: paprastą konstrukciją, lėtą judėjimą, lengvą, įgūdžių nereikalaujantį, naudojimą, darytina išvada, kad Žaislas yra skirtas vaikams iki trejų metų. Tuo tarpu pareiškėjos pateiktuose dokumentuose Žaislas neįvertintas, kaip skirtas vaikams iki trejų metų. Žaislas laikytinas pavojingu dėl jame esančių mažų detalių, kuriomis gali užspringti vaikai iki trejų metų.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai pažymėjo, kad įspėjimas ant žaislo pakuotės neatleidžia nuo pareigos įvertinti žaislo saugumą ir tinkamumą atitinkamo amžiaus vaikams.
Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2015-05-08 sprendimo Nr. 1IM-45 „Dėl pavojingo produkto“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, kad Inspekcija 2014-11-26 pavedimu Nr. 5ŠS-531 (1 t. b. l. 170) pavedė Inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiajai valstybinei inspektorei N. G. (toliau – Inspektorė) patikrinti UAB „Vaikutis“ ir atrinkti žaislų bandinius pagal tikrinimo programą. Vykdydama pavedimą, Inspektorė 2014-11-26 iš pareiškėjai priklausančios parduotuvės, esančios adresu Tilžės g. 55, Šiauliai, paėmė tikrinimui du Žaislo vienetus (2014-11-26 bandinių paėmimo tikrinti aktas Nr. 1NG-158 (1 t. b. l. 30)).
Inspekcija 2015-03-17 raštu Nr. 3ŠS-139 (1 t. b. l. 39) informavo pareiškėją, kad, atlikus Žaislo bandymus, buvo nustatyta, jog jis neatitiko standarto EN 71-1:2011+A:2014 5.1 papunktyje įtvirtintų reikalavimų. Pareiškėja pateikė Inspekcijai 2015-04-13 atsakymą į šį raštą (1 t. b. l. 40), kuriame pateikė duomenis apie Žaislo pardavimus ir įsigytų vienetų kiekį. Rašte pareiškėja taip pat nurodė, kad nesutinka su Inspekcijos pozicija, jog Žaislas buvo bandomas ne pagal gamintojo ženklinime nurodytą vaikų amžių.
Inspekcija 2015-04-24 pavedimu Nr. 5ŠS-312 (1 t. b. l. 29) pavedė Inspektorei patikrinti UAB „Vaikutis“ ir įforminti atliktų žaislų bandymų rezultatus. Vykdydama šį pavedimą, Inspektorė atliko pareiškėjos patikrinimą, kurio rezultatus pateikė 2015-05-08 patikrinimo akte Nr. 1NG-72 (1 t. b. l. 25–27). Inspekcija, įvertinusi Žaislo požymius, padarė išvadą, kad ant Žaislo pakuotės nurodytas netinkamas vaiko amžius, t. y. žaislas faktiškai tinkamas naudoti vaikams iki 36 mėn., o ant pakuotės nurodyta, kad Žaislas tinkamas vaikams nuo trejų metų. Įvertinus aplinkybes, kad Žaisle naudojamos dalys atitinka mažų dalių požymius, nustatytas galimas uždusimo ir užspringimo pavojus. Inspekcija rėmėsi Europos Sąjungos akredituotos laboratorijos „AIJU“ 2015-02-19 bandymų ataskaitoje Nr. L/0050825-1 (1 t. b. l. 94–101) pateiktomis išvadomis. Vadovaujantis patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, Inspektorė surašė 2015-05-08 Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1IM-46 (1 t. b. l. 60–61), kuriame nurodė, kad pareiškėja, pateikdama į rinką nesaugiu pripažintą Žaislą, pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį. Inspekcija 2015-05-08 priėmė Sprendimą Nr. 1IM-45 (1 t. b. l. 15–16), kuriuo, vadovaujantis minėtame pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, nusprendė: uždrausti teikti į rinką Žaislą; įpareigoti pareiškėją pašalinti uždraustą produktą iš rinkos; įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką; produktą sugrąžinti iš vartotojų bei teikti informaciją dėl tolimesnės veiksmų eigos.
Inspekcija konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Produktų saugos įstatymo 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reikalavimą teikti į rinką tik saugius gaminius. Specialūs reikalavimai žaislų saugai įtvirtinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-01 įsakymu Nr. 4-174 patvirtintame Žaislų saugos techniniame reglamente (toliau – Reglamentas). Minėto teisės akto 13.1 papunktyje nustatyta, kad Lietuvos rinkai negalima pateikti žaislų, jeigu jie neatitinka esminių saugos reikalavimų: Reglamento 13.2, 13.3, 13.4 papunkčiuose nustatyto bendrojo saugos reikalavimo ir Reglamento 2 priede nustatytų specialių saugos reikalavimų. Minėtuose Reglamento papunkčiuose įtvirtinti bendrieji saugos reikalavimai: žaislai, įskaitant juose esančias chemines medžiagas, neturi kelti pavojaus naudotojų ar trečiųjų asmenų saugai arba sveikatai, kai jie naudojami pagal paskirtį arba kitu numanomu būdu, atsižvelgiant į įprastą vaikų elgseną (13.2 papunktis); turi būti atsižvelgiama į naudotojų (vaikų), prireikus į jų prižiūrėtojų (vaikus prižiūrinčių suaugusiųjų) gebėjimus, visų pirma kai naudojami vaikams iki 36 mėnesių ar kitoms tiksliai apibrėžtoms amžiaus grupėms skirti žaislai (13.3 papunktis); etiketės, pritvirtintos laikantis Reglamento 14.4, 14.5 ir 14.6 papunkčių nuostatų, ir prie žaislų pridedamos naudojimo instrukcijos turi atkreipti naudotojų arba jų prižiūrėtojų dėmesį į būdingus pavojus ir riziką patirti žalą naudojant žaislus, taip pat į būdus jų išvengti (13.4 papunktis (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-01 įsakymo Nr. 4-174 redakcija)). Reglamento 2 priedo, nustatančio specialiuosius saugos reikalavimus, 7 punkte įtvirtinta, kad aiškiai vaikams iki 36 mėnesių naudoti skirti žaislai, jų sudedamosios dalys ir nuo žaislų nuimamos dalys turi būti tokių matmenų, kad jų nebūtų įmanoma praryti arba jos negalėtų patekti į kvėpavimo takus.
Pareiškėja laikėsi pozicijos, kad Inspekcija nepagrįstai atliko bandymus dėl Žaislo tinkamumo vaikams iki 36 mėn., kadangi jis buvo aiškiai gamintojo paženklintas kaip netinkantis vaikams iki trejų metų. Vertinant šią pareiškėjos poziciją, svarbi 2009-06-18 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/48/EB dėl žaislų saugos (OL 2009 L 170) (toliau – Direktyva), kuri buvo įgyvendinta Reglamentu. Direktyvos preambulės 30 punkte nurodyta, jog siekiant išvengti piktnaudžiavimo įspėjimais, kuriais siekiama apeiti taikomus saugumo reikalavimus (tokių piktnaudžiavimų būna ypač tais atvejais, kai įspėjama, jog žaislas netinkamas jaunesniems kaip 36 mėnesių amžiaus vaikams), būtina aiškiai numatyti, kad kai kurių tam tikroms žaislų kategorijoms taikomų įspėjimų negalima naudoti, jeigu jie prieštarauja numatytai žaislo paskirčiai. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta Reglamento 14.3 papunktyje, kuriame nurodyta, kad ant žaislų neturi būti nurodomas vienas ar daugiau specialių įspėjimų, nurodytų Reglamento 8 priedo II dalyje, jei jie prieštarauja pagal funkcijas, matmenis ir savybes nustatytai žaislo paskirčiai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiškindamas šias teisės nuostatas, pažymėjo, kad jų pagrindu galima teigti, jog žaislų saugą užtikrinanti institucija atitinkamais atvejais turi diskreciją nepaisyti deklaruojamo žaislo paskirties bei reikalauti įvykdyti reikalavimus, numatytus Reglamente pagal kitą žaislo paskirtį, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju toks sprendimas turi būti pagrįstai motyvuotas (LVAT 2013-12-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-1901/2013, 2013-09-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1704/2013). Taip pat Reglamento 62 punkte (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011-04-01 įsakymo Nr. 4-174 redakcija) nustatyta, kad, jei Inspekcija ėmėsi veiksmų pagal 2008-07-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2008, nustatančio su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinančiame Reglamentą (EEB) Nr. 339/93 (OL 2008 L 218, p. 30) (toliau – Reglamentas Nr. 765/2008), 20 straipsnį arba ji turi pakankamo pagrindo manyti, kad žaislas, kuriam taikomas šis Žaislų saugos techninis reglamentas, kelia riziką asmenų sveikatai ar saugai arba kitiems su visuomenės interesų apsauga susijusiems aspektams, kuriems taikomas šis Reglamentas, ji atlieka vertinimą, susijusį su atitinkamu žaislu, ir apimantį visus Reglamente nustatytus reikalavimus. Iš pateikto teisinio reglamentavimo ir išaiškinimų matyti, kad Inspekcija, kaip už ne maisto produktų saugos reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą atsakinga institucija, turėjo diskreciją vertinti, ar atitinkamas žaislas tikrai yra skirtas gamintojo nurodyto amžiaus vaikams. Pažymėtina, kad Europos Sąjungoje taikomi žaislų saugos standartai ir vertinimo kriterijai gali skirtis nuo trečiosiose šalyse taikomų standartų. Todėl suprantama, kad teisės aktais turi būti sudaromos galimybės patikrinti importuoto iš trečiųjų šalių žaislo gamintojo nurodytos paskirties atitiktį Europos Sąjungoje taikomiems standartams ir esant reikalui šią paskirti pakeisti. Taigi, nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog Inspekcija privalėjo tikrinti tik Žaislo atitiktį gamintojo nurodytai vaikų, kuriem skirtas Žaislas, amžiaus grupei.
Kaip jau buvo minėta, sprendimas nepaisyti deklaruojamo žaislo paskirties bei reikalauti įvykdyti reikalavimus, numatytus Reglamente pagal kitą žaislo paskirtį, turi būti tinkamai motyvuotas. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija, vertindama Žaislo paskirtį, vadovavosi LST CR 14379 „Žaislų klasifikacija. Rekomendacijos“ 13 lentelėje nurodytais kriterijais, pagal kuriuos žaislas vertintinas kaip skirtas vaikams, kurių amžius iki 36 mėnesių, jeigu jis pasižymi: paprasta konstrukcija, paprasta priežastimi/rezultatais, paprastais reikmenimis, lėtu judėjimu, jeigu jį lengva apimti ir pagriebti, paprasta surinkti, valdyti reikia nedaug įgūdžių. Kad Žaislas atitinka šiems kriterijams, Inspekcija pažymėjo 2015-05-08 patikrinimo akte Nr. 1NG-72 (1 t. b. l. 25–27). Taigi, Inspekcijos vertinimas dėl faktinės vaikų amžiaus grupės, kuriai skirtas Žaislas, buvo pagrįstas ir tinkamai motyvuotas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas argumentavo, kad pavedimuose tikrinti Inspekcija nenurodė patikrinimo tikslo bei rūšies. Tai pareiškėja vertino kaip teisinio pagrindo atlikti patikrinimą nebuvimą. Vertinant šį pareiškėjos argumentą, būtina pažymėti, kad pavedimo tikrinti ūkio subjektą forma patvirtinta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko 2008-04-25 įsakymu Nr. 1R-50 „Dėl dokumentų formų patvirtinimo ir paskelbimo oficialaus leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Minėtos formos skiltyje „užduotis“ turi būti nurodytas patikrinimo tikslas ir rūšis. Taip pat iki 2016-10-29 galiojusio Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko 2010-10-29 įsakymu Nr. 1R-115, 2 punkte įtvirtinta, jog patikrinimus atlieka Inspekcijos valstybiniai inspektoriai ar kiti Inspekcijos pareigūnai, kuriems Inspekcijos viršininkas ar jo įgaliotas asmuo šio aprašo nustatyta tvarka paveda atlikti patikrinimus.
Nagrinėjamu atveju, 2014-11-26 pavedime Nr. 5SŠ-531 nurodyta užduotis – atlikti patikrinimą ir atrinkti žaislų bandinius pagal tikrinimo programą. Taip pat 2015-04-24 pavedime Nr. 5SŠ-312 nurodyta užduotis – įforminti atliktų žaislų bandymų rezultatus. Minėti pavedimai buvo surašyti kompetentingo subjekto, jais buvo pavesta kompetentingai valstybės tarnautojai atlikti teisės aktuose įtvirtintas funkcijas. Pavedimuose taip pat nurodytas tikrinamas ūkio subjektas, patikrinimo data. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad pavedimuose nebuvo detaliai įvardinta patikrinimo rūšis ir tikslas, neturi teisinės reikšmės, vertinant Sprendimo teisėtumą.
Pareiškėja taip pat pabrėžė aplinkybę, kad Žaislas buvo paimtas vadovaujantis prielaidomis (įtarimais). Tai pareiškėja vertino, kaip viešojo administravimo subjekto veikimą, pažeidžiant teisės aktais jam suteiktų įgaliojimų ribas. Vertinant šį pareiškėjos argumentą, svarbūs iki 2016-12-13 galioję Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-09-16 įsakymu Nr. 4-693 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012-07-18 įsakymo Nr. 4-701 redakcija). Minėto teisės akto 8 punkte įtvirtinti Inspekcijos veiklos tikslai: įgyvendinti ne maisto gaminių ir paslaugų rinkos priežiūros srities politiką (8.1 papunktis) bei dalyvauti įgyvendinant vartotojų teisių apsaugos politiką ne maisto produktų srityje (8.2 papunktis). Siekdama įgyvendinti šiuos tikslus, Inspekcija atlieka, prižiūri, ar į rinką tiekiami ne maisto produktai, kurių priežiūrą įstatymais ar kitais teisės aktais yra įpareigota vykdyti Inspekcija, atitinka ne maisto produktų saugą, kokybę, ženklinimą nustatančių teisės aktų reikalavimus, savarankiškai pasirinkusi tikrinamus subjektus ir tikrinimų mastą (9.1 papunktis). Šios teisės nuostatos įtvirtina Inspekcijos diskrecijos teisę pasirinkti atliekamų patikrinimų mąstą. Kaip jau buvo minėta, Inspektorė, tikrindama pareiškėją ir atrinkdama žaislų bandinius, veikė pagal Inspekcijos pavedimus. Teismo vertinimu, pagrįstos Inspektorės abejonės dėl žaislo atitikties saugos reikalavimams gali būti pagrindu paimti būtent šį žaislą tolimesniam vertinimui, leisiančiam daryti pagrįstas ir tikslias išvadas dėl žaislo atitikties saugos reikalavimams.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad Inspekcija, vykdydama pareiškėjos patikrinimą, nepažeidė patikrinimų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, pagrįstai vertino, ar Žaislas tinkamas vaikams iki 36 mėnesių, t. y. priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, todėl Bendrovės skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaikutis“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Jolanta Malijauskienė
Irena Paulauskienė