Baudžiamoji byla Nr. 1-1324-899/2023

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11842-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.14.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam R. S.,

civilinio ieškovo Latvijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui Ž. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2021-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

R. S. sugadino svetimą turtą, būtent: 2023-03-20 apie 19.37 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia nenustatytu daiktu subraižė Latvijos Respublikos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekines ir galines dureles, tokiais tyčiniais veiksmais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 915,18 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 20 d. perbrėžė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pusės priekines ir galines dureles. Galėjo būti apie 19 val. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo aikštelėje, bet praeiti nebuvo kur, todėl nusprendė padaryti tai, ką padarė. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tikriausiai alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad su akmenuku subraižė automobilį, nes ten buvo tų akmenukų. Mano, kad su akmenuku, nors nelabai pamena. Ar sutinka su žalos dydžiu - 915 eurų, nežino, ne jis sprendžia. Mano, kad mašinos nereikia dažyti, ją užtenka nupoliruoti, bet pats nieko nepakeis ir sutinka su padaryta žala. Žalą atlygino tiek, kiek buvo neatlyginta draudimo, t. y. 113 eurų. Gailisi dėl savo netinkamo elgesio, atsiprašo įmonės atstovo. Dabar nevartoja alkoholio, psichotropinių vaistų. Negeria alkoholio apie 2 mėnesius. Ateityje planuoja dirbti. Nesutinka su baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, nes nori išvažiuoti į užsienį užsidirbti. (duomenys neskelbtini) neranda tinkamo darbo, Užimtumo tarnyba nieko nepasiūlė per 9 mėnesius. Užsienyje padirbtų 6 savaites ir per 2 savaites, kol būna grįžęs į Lietuvą, galėtų atidirbti paskirtas valandas. Iš pradžių kalbėta apie baudą, bet ji labai didelė. (duomenys neskelbtini) 800 eurų alga jo netenkina, nes 500 eurų priteista alimentų. Nesutinka su 1 700 eurų bauda, nes neturi tokių pinigų. Sutiko su tokia bausmės rūšimi, nes neįsigilino. Prašo leisti išvažiuoti į užsienį dirbti, o grįžęs valandas atidirbs.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be R. S. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2023-03-22  Latvijos Respublikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-03-21 11.22 val. buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini), namo kieme nuspardytas ir subraižytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrėžtos vairuotojo pusės galinės ir dalis priekinių durelių, ant galinių durelių matėsi purvinos avalynės žymės. Kadangi kiemo automobiliai yra filmuojami namo vaizdo kameromis, po peržiūros pavyko užfiksuoti vaizdą, kaip kovo 20 d. 19.31 val. nepažįstamas vyriškis, atėjęs iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pusės, praeidamas šalia automobilio, spyrė į automobilio dureles, o 19.37 val. vėl, praeidamas pro šalį, nubrėžė automobilį. Prieš tai kamera užfiksavo, kaip minėtas vyriškis, grįždamas prie automobilio, nuo žemės pasilenkęs pasiėmė kažką. Pagal padarytą nubrėžimą galima spėti, kad tai galėjo būti skaldos gabalėlis, nes toje vietoje yra paruoštas pagrindas šaligatvio trinkelių klojimui. Po įvykio vyriškis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daro prielaidą, kad minėtas vyriškis po spyrio į dureles, nuėjo į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (kur jį galėjo užfiksuoti parduotuvės vaizdo kameros), nes jis grįžo prie automobilio po 5 min. rankoje nešinas kažkokio gėrimo tarą. Automobilis draustas, kokia padaryta žala, nustatys draudimo bendrovė. Prašoma nustatyti automobilį suniokojusį asmenį ir patraukti atsakomybėn (b. l. 12);

- policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog  2023-03-22 09.13 val. kreipėsi Ž. Ž., kuris paaiškino, kad 2023-03-21 apie 11.22 val. pastebėjo, kad apgadintas Latvijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nubrėžtos kairės pusės galinės ir priekinės durelės (b. l. 7-11, 112-116);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant automobilio bagažinės dangčio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio priekinių kairės ir dešinės pusės durelių yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ant kairės pusės galinių durelių ties viduriu yra horizontalus nubrėžimas, pažeidžiant automobilio lako ir dažų sluoksnį. Nubrėžimas tęsiasi nuo automobilio priekinių durelių krašto iki automobilio galinių durelių rankenėlės. Ant kairės pusės priekinių durelių matosi įbrėžimas, kuris tęsiasi nuo galinių durelių link priekinių durelių rankenėlės. Įbrėžimas yra horizontalus, apie 5 cm ilgio (b. l. 22-29);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, užfiksuotų įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 01:16 min., kairiajame kampe matoma data 2023-03-20 ir laikas 19:32:10. Ekrane stebima (duomenys neskelbtini) daugiabučio bendro naudojimo mašinų stovėjimo aikštelė. Nuo įvažiavimo dešinėje pusėje matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis stovi pirmas nuo įvažiavimo į kiemą dešinėje pusėje. 19:32:20 ekrane stebima, kaip nuo atvažiavimo ateina vyriškis ir prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos. Vyriškis apsirengęs juodos spalvos švarką, šviesios spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes ir batus. Vyriškis prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pusės, ar ką nors daro, dėl tolimo atstumo nesimato. Vyriškis nueina prie automobilio galo, išsitraukia galimai mobiliojo ryšio telefoną, pažiūri į automobilio galinę dalį. Paeina dar takeliu maždaug 5 metrus, stovi ant takelio, rankoje laikydamas galimai mobiliojo ryšio telefoną. Pastovėjęs dar kartą atsisuka į automobilio galinę dalį, pasižiūri bei nueina takeliu nuo automobilio link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 00:51 min., ekrane kairiajame kampe matoma data 2023-03-20 ir laikas 19:37:43. Ekrane stebima (duomenys neskelbtini) daugiabučio bendro naudojimo mašinų stovėjimo aikštelė. Nuo įvažiavimo dešinėje pusėje matomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis stovi pirmas nuo įvažiavimo į kiemą dešinėje pusėje. Ekrane matoma, kaip vyriškis eina pėsčiųjų taku, pasilenkia prie pėsčiųjų tako grindinio bei toliau eina link automobilio „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje rankoje nešdamasis galimai gėrimą su buteliu. Praeidamas pro automobilio vairuotojo pusę, pasuka galvą į automobilį, praeina pro jį, eidamas važiuojamąja dalimi pasiima gėrimą iš kairės rankos į dešinę ranką, atsigeria ir nueina pėsčiųjų takeliu (b. l. 36-43);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, apžiūra, apžiūrėti 6 vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose matoma, kaip 2023-03-20 19.34 val. į parduotuvę ateina vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, baltos-pilkos (šviesios spalvos) džemperį, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus su baltu padu. 19.36 val. minėtas vyriškis stovi prie kasos ir perka plastikinę pakuotę su gėrimu (b. l. 44-52);

- liudytoja S. V. parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK antrojo veiklos skyriaus tyrėja. Prisimena, kad bendrame policijos pašte buvo patalpinta fotonuotrauka, kurioje buvo asmuo iš ikiteisminio tyrimo, kurį reikėjo atpažint. Asmenį fotonuotraukoje atpažino, kadangi su šiuo asmeniu turėjo administracinio nusižengimo medžiagą, jo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Atpažino, kad tai R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji turėjo medžiagą, kiek prisimena, tai buvo 2022-05-15, kai R. S. viešojoje vietoje, kiek prisimena (duomenys neskelbtini) kieme, šaukė ir necenzūriniais žodžiais vadino moterį, kurios tikslaus vardo ir pavardės neprisimena, bei kumščiais daužė, spardė ir spjaudė jai priklausantį automobilį, kurio modelio taip pat negali įvardyti, nes neprisimena. Dėl tokių R. S. veiksmų ji surašė protokolą pagal ANK 72 str. 1 d. ir 481 str. 1 d., todėl šį asmenį gerai prisimena, yra įsidėmėjusi jo veido bruožus, kūno sudėjimą, todėl ir galėjo atpažinti, kad fotonuotraukoje yra būtent tas pats asmuo, tai R. S. (b. l. 32-35).

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. S. įvykdė jam inkriminuojamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Tokias išvadas leidžia daryti kaltinamojo R. S. duoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 152-155), tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: daiktų apžiūros protokolai, liudytojos S. V. parodymai bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. S. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo R. S. tyčiniai veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Patikslintinas kaltinimas, įvertinus bendrovės valdymo formą, nurodant, kad Latvijos Respublikos įmonės pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“, o ne „SIA (duomenys neskelbtini)“.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 4 kartus (1 t., b. l. 135-141). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. – atlygino padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 128-134), nedirbantis (1 t., b. l. 122-124), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 125). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. S. už padarytą nusikalstamą veiką prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais, numatytais BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir 4 punkte. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Tokį teismo sprendimą dėl bausmės lėmė ir žemiau aptartinos aplinkybės. Asmuo yra nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs, todėl piniginė bauda jam neskirtina, taip pat, įvertinus veikos pavojingumą, neskirtinos ir griežčiausios – arešto bei laisvės atėmimo bausmės. Teismas sprendžia, kad būtent laisvės apribojimo bausmė R. S. yra pati tinkamiausia bei teisingiausia, leisianti pasiekti bausmės tikslus. Be to, asmuo ketina darbintis ir gauti didesnes nei dabar pajamas (vaikų išlaikymo poreikis ir kt.), todėl neatlygintini darbai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte, jam neskirtini. Tuo pačiu R. S. informuotinas, kad dėl paskirtų įpareigojimų vykdymo galimybės jis turi glaudžiai bendradarbiauti su jo priežiūra vykdysiančiu Lietuvos probacijos tarnybos skyriumi, derindamas su šia tarnyba visus klausimus, tame tarpe – dėl išvykimo, kiek tai liečia darbinių funkcijų atlikimą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156-159) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Latvijos Respublikos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 113 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Pateikti dokumentai (b. l. 98, 164) patvirtina, kad turtinė žala yra Latvijos Respublikos įmonei visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. S. bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. S. bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Latvijos Respublikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 113 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas