Baudžiamoji byla Nr. 1-572-503/2014

(Proceso Nr. 1-12-1-02326-2013-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.2.;1.2.14.1.2.1.;

(S)

1.2.14.1.3.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Neringai Dargytei,

dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,

kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)butelių rūšiuotoju, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))teistas 4 kartus:

2001-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2008-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 213 straipsnio 1 dalį - 5 MGL dydžio bauda;

2008-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 22 straipsnio 1dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2008-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL parų areštu; pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų areštu. Pagal LR BK 63 straipsnio 4 dalį subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta 20 parų arešto bausmė. Pagal LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą subendrinant bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu su bausme, paskirta  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-10-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. R. 2013-07-06 apie 10.55 val., būdamas prekybos centre Europa, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, esančiame optikos salone „Eagle Vision“, priklausančiame Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš stendo paėmė apsauginius akinius RB modelis 3025, 765,00 Lt vertės bei apsauginius akinius RB modelis 3416D, 784,00 Lt vertės, už kuriuos nesumokėjęs, išbėgo iš optikos salono matant administratorei, tokiu būdu R. R. atvirai pagrobė svetimą, Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ priklausantį 1549,00 Lt vertės turtą. 

Be to jis 2013-07-27 apie 19.11 val. būdamas prekybos centre Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Bershka“, priklausančioje UAB „Apranga BPB LT“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, persirengimo kabinoje užsikišo po savo darbužiais vyrišką švarką Nr. 6180/997/800, 279,00 Lt vertės ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Apranga BPB LT“ priklausantį nedidelės 279,00 Lt vertės turtą. 

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. T. paaiškino, kad dėl įvykdytų minėtų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Nusikalstamas veikas darė vedamas priverstinio potraukio narkotikams. Viską darė, kad patenkintų potraukį heroinui. 2013-07-06 d. prekybos centre tiesiog vaikščiojo ir užėjo į „Optika“ saloną. Pamatė, kad pardavėjos nusisukusios ir pasielgė spontaniškai. Paėmė brangius akinius, nes narkotikai nėra pigūs.  Akinių kainos nematė, tiesiog pasiėmė  patinkančius, gražiai atrodančius ir išbėgo. Niekas nešaukė sustoti ar pan. Taigi jis pro vartelius praėjo, toliau nubėgo ir jį sulaikė su akiniais apsaugos darbuotojai  lyg ir gatvėje. Akinius jie pasiėmė atgal. Ketino parduoti akinius ir įsigyti svaigalų. Tačiau kai pamatė akinių kainas, nutarė juos vėliau pavogtus parduoti. Kaltinime pateiktų aplinkybių neginčija. Kiek pamena, tyrėja buvo atvykusi į reabilitaciją ir sakė, kad yra tik vieni akiniai, nors apsaugos darbuotojai iš jo paėmė abejus akinius. Jie sulaikė ir jis nespėjo jų parduoti, todėl abejus akinius apsaugos darbuotojai iš jo paėmė. Ieškinio 1448 Lt sumai  nepripažįsta.

Pagarsinus UAB „Regėjimas“ pareikštą 1448 Lt sumai civilinį ieškinį (tomas 1, b.l. 15), pastarasis paaiškino, kad  pripažįsta, jog vieni akiniai buvo sugadinti ir dėl jų žalos dydžio, t.y. 784.00 Lt pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Akiniai nebuvo sugadinti, kadangi, kai jį sulaikė apsauginiai, jie iš jo paėmė tuos akinius ir grąžino pardavėjoms. Buvo net pokalbis apsauginių toks, kad bausti už viską ir net netaikyti taikomų nuolaidų.  Akiniai buvo vientiso stiklo. Parduotuvėje buvo du darbuotojai, dvi moterys. Jos tuo metu kalbėjosi ir buvo nusisukusios. Jis matavosi akinius. Prieš patį nusikaltimo padarymą jos jo (kaltinamojo) nematė. Jis akinius išsinešė paslėpdamas juos už rankos. Signalizacija tada nesupypsėjo. Paslėpė rankose jas sukryžiavus. Prekybos centre niekas jo nesulaikė. Nematė ar jį kas vijosi, kadangi  nesižvalgė. Pripažįsta, kad svetimą turtą pavogė atviros vagystės būdu.

Dėl antros nusikalstamos veikos. Nutarė nueiti į Akropolio parduotuvę „Bershka“. Tikslo pagrobti neturėjo. Tiesiog užėjo į parduotuvę ir pamatė švarką. O kai vartoji narkotikus, darai beprotiškus dalykus. Jam švarkas tiko ir patiko. Švarką sugalvojo pavogti tada, kai jį matavosi ir jis jam tiko. Nuėjo į rūbinę, nukirpo „pypsiuką“, užsikišo švarką ir išėjo. Tikslas pavogti švarką atsirado jį besimatuojant. Tačiau į šią parduotuvę  nėjo su tikslu kažką pavogti. Ėjo į Akropolį, nes reikėjo pinigų narkotikams. Vagystės vietos,  laiko,  būdo  neginčija. Jam patiko  švarkas, jį ir paėmė. „Pypsiuką“ nuėmė nuo švarko jį sulaužydamas su replytėmis. O kai vartojo narkotikus, replytes visada nešiojosi. Replytes panaudojo kabykloje, besimatuojant švarką. „Pypsiuką“ ko gero kabinoje paliko. Švarką kabykloje užsikišo už marškinių, juos užsidėjo ir marškinius užleido ant viršaus. Jį sustabdė apsaugos darbuotojai lauke, prie Akropolio, automobilių aikštelėje. Tuo metu ėjo parduoti švarko į miestą. Švarką atidavė. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Pinigų tą dieną  neturėjo. Į parduotuvę ėjo pasižiūrėti gražių dalykų. Patiko rūbas ir  jį pasimatavo. Tikslo vogti neturėjo. Šiuo metu jam paskirta reabilitacija. Ją atlieka jau 7 mėnesius. Iki pilno reabilitacijos kurso pabaigimo liko 7 mėnesiai, kadangi kursas trunka 14 mėnesių. Šiuo metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, vykdomų administracinių bylų nėra,  viešuosius darbus yra atlikęs. Galiausiai ieškinį pripažino iš dalies, t.y. sutinka atlyginti tik  784 Lt padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajam R. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos G. K. paaiškinimais, kad 2013-07-06 apie 11.10 val. į prekybos saloną ,,Eagle Vision“, prekybos salone Europa, Konstitucijos per. 7, Vilniuje, įėjo įtartinas, lieso kūno sudėjimo vaikinas. Vaikinas buvo baltai apsirengęs, po pažastimi buvo pasikišęs juodą megztinį. Vaikinui buvo apie 30 metų, 170 cm ūgio, apsirengęs šviesiais marškiniais , šviesiais džinsais ir šviesiais sportiniais bateliais. Vaikinas priėjo prie akinių stendo ir pradėjo matuotis akinius. Išsirinkęs dvi poras akinių, pasidėjo juos ant šalimais esančios spintelės. Tada paėmęs akinius greitai išbėgo iš salono. Ji telefonu pranešė prekybos centro ,,Europa“ apsaugai. Po kiek laiko sužinojo, kad šis asmuo sulaikytas. Pavogtų akinių vertė – 1549 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo J. P. paaiškinimais,  kad 2013-07-06 apie 11.00 val. paskambino darbuotoja iš ,,Eagle Vision“ ir pranešė, kad ką tik iš salono pavogti akiniai. Juos pavogė šviesiai apsirengęs vaikinas. Jis pro apsaugos kameras pastebėjo pro šoninį išėjimą į Konstitucijos pr. išbėgusį šviesiai apsirengusį vaikiną. Tuomet su kolega išbėgo į gatvę, sėdo į automobilį ir nuvažiavo Širvintų gatve, kur pastebėjo įtartiną asmenį, kuris atitiko minėtus požymius. Vaikinas pamatęs juos pradėjo bėgti. Pasivijus šį vaikiną, jis neneigė pavogęs akinius, iš kišenės ištraukė dvi poras akinių.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos R. M. paaiškinimais,  kad dirba parduotuvėje ,,Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. pardavėja. 2013-07-27 apie 19.15 val. išgirdo, kad suveikė išėjimo vartų signalizacija. Po kurio laiko ji pažiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad išeinant vaikinui iš parduotuvės suveikė signalizacija, tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotoja ir kažką pasakė. Po to, šis vaikinas pradėjo bėgti. Po kiek laiko atėjo apsaugos darbuotoja ir atnešė švarką, kurio vertė 279 Lt. Rūbas nesugadintas.

2013-07-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - akinių salonas ,,Eagle Vision“, esantis pirmame aukšte prekybos centre ,,Europa“, Konstitucijos g. 7A, Vilniuje. Šio salono dešinėje ir kairėje pusėje stovi stendai su akiniais. Kairėje pusėje, antrame stende iš kairės į dešinę, viršutinėje ir trečioje nuo viršaus eilėse matyti tušti akinių laikikliai. Salone yra vaizdo stebėjimo kamera.  (b.l. 9-12).

2013-09-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti apsauginiai akiniai (b.l. 18-21).

2013-09-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas, įrašytas į skaitmeninę laikmeną, gautas elektroniniu paštu iš UAB ,,Regėjimas“ (b.l.23-27).

2013-09-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta-drabužių parduotuvė „Bershka“,esanti prekybos centre „Akropolis“ (b.l. 43-46).

2013-08-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos apžiūrėtos replės (b.l.48-49).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai G. K., J. P., R. M. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Protokoluose, CD vaizdo įraše esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo R. R., liudytojų G. K., J. P., R. M. paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuose protokoluose nurodyti, CD vaizdo įraše užfiksuotoje filmuotoje medžiagoje esantys duomenys yra kaltinamojo R. R. kaltės įrodymai.

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, jog šiais įrodymais įrodyta, kad R. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl atvirai pagrobto svetimo UAB „Regėjimas“ priklausančio 1549 Lt turto bei dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą UAB „Apranga BPB LT“ priklausantį nedidelės 279 Lt vertės turtą. Taigi R. R. kaltė yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų G. K., J. P., R. M. duotais pareigūnui paaiškinimais, apžiūros protokolais, CD vaizdo įrašu. Be to, R. R. teisiamojo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, byloje surinkti minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog jis kryptingais, nuosekliais veiksmais darydamas nusikalstamas veikas suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-07-27. Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. R. R. anksčiau 4 kartus teistas, jis, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. R. R. baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, nuo 2000-09-03 iki 2000-10-05 buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nuo 2011-03-15 iki 2011-03-27 ir nuo 2012-06-21 iki 2012-06-27 gydėsi VPLC Priklausomybių psichiatrijos skyriuje. Atlikus užduotį, siekiant nustatyti ar tikslinga R. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, gauta specialisto išvada, kad vien dėl narkopriklausos ekspertizės skirti netikslinga. Šiuo metu R. R. gydosi (duomenys neskelbtini) nuo narkotikų priklausomybės pagal ilgalaikės psichologinės-socialinės reabilitacijos programą, kurios tikslas - padėti asmenims įveikti priklausomybę ir pakeisti ankstesnį gyvenimo būdą. Gydymo programos trukmė - 14 mėnesių. R. R. minėtą gydymo programą pradėjo nuo 2013-08-13 ir šiuo metų tęsia gydymą.

Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis šiuo metų tęsia gydymąsi nuo priklausomybės narkotikams.

              Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad R. R. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl R. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1448 Lt žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamasis R. R. pripažino ieškinio dalį dėl 784 Lt. Byloje nustatyta, jog pagrobti akiniai - RB modelis 3416D, kurių vertė 784 litų, gražinti ieškovui  sugadinti, o akiniai – RB modelis 3025, kurių vertė 765 litų, gražinti ieškovui nesugadinti, tolimesniam realizavimui. Pagal byloje esančius duomenis (fotonuotrauką) akivaizdu, kad akiniai - RB modelis 3416D, nepataisomi. Pagal tai teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas, įrodytas dėl 784 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Ieškovas ieškinyje nurodęs, kad jo darbuotoja dėl R. R. nusikalstamos veikos patyrė šoką ir išgąstį. Ši reikalauja kompensacijos dėl patirtos moralinės žalos, o būtent  - 700 litų. Byloje nėra procesinio dokumento, jog ieškovo darbuotoja būtų pripažinta nukentėjusiąja ir(ar) civiline ieškove. Be to, iš ieškinio neaišku, kas ši darbuotoja. Byloje daugiau ieškinių nepareikšta. Gi kaltinamasis R. R. byloje nekaltinamas padaręs ieškovo darbuotojai nusikalstama veika turtinę ir(ar) neturtinę žalą. Todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepagrįstas. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo R. R. nusikalstama veika padarytos 784 Lt  turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“  naudai.

Replės, saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (LR BPK 94 straipsnis).

CD vaizdo įrašas, esantis baudžiamojoje byloje (b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

              Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi,  teismas

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i     R. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų  laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir už tai jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas R. R. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą R. R. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu,  R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei baigti gydymą nuo narkotikų (duomenys neskelbtini)“.

Į R. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2013-07-27 iki 2013-07-28 (vieną parą).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią R. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo  dienos.

Patenkinti civilinio ieškovo Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ pareikšto civilinio ieškinio dalį. Priteisti iš kaltinamojo R. R. 784 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Lietuvos ir JAV    UAB „Regėjimas“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Reples, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

CD vaizdo įrašą, esantį baudžiamojoje byloje (b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                            Valdas Petraitis