Civilinė byla Nr. e2-763-796/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2021-6

        Procesinio sprendimo kategorija 

        2.2.2.11; 3.1.18.1.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo civiliniame procese dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas V. L. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo. Prašo iki teismo sprendimo byloje pagal būsimą ieškinį dėl juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J.“ tyrimo pradėjimo įsiteisėjimo dienos nušalinti atsakovą A. T. nuo UAB „J.“ vadovo pareigų ir paskirti laikiną UAB „J.“ turto administratorių – E. G., bankroto administratoriaus (atitinkamai turto administratoriaus) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500,00 Eur per mėnesį; įpareigoti atsakovą A. T. ne vėliau kaip laikinojo UAB „J.“ turto administratoriaus pareikalavimo pateikimo dieną perduoti paskirtam turto administratoriui UAB „J.“ turtą ir dokumentus; nutartį dėl UAB „J.“ turto administravimo leisti vykdyti skubiai; laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus atsakovams; nustatyti terminą būsimam ieškovui V. L. pareikšti ieškinį teisme.

2.       Pažymi, kad pareiškime nurodytas teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės, kurių dalis jau šiuo metu patvirtinama pareiškėjo turimais įrodymais, patvirtina netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo faktą: bendrovės vadovo ryšių su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su bendrove, neatskleidimą, su bendrove konkuruojančio juridinio asmens įsteigimą ir bendrovės veiklos perkėlimą šiam naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, bendrovę identifikuojančių simbolių ir veiklos platformų naudojimo nutraukimą, bendrovės dokumentų klastojimą, akcininko teisių į informaciją apie bendrovę sistemingą pažeidinėjimą. Šios aplinkybės, pareiškėjo vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti tikėtiną būsimo ieškinio reikalavimo pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimą pagrindimą.  

3.       Pareiškėjo vertinimu, išaiškėjusi aplinkybė, kad jam yra žinoma apie galimą UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimą, apie UAB „J.“ veiklos perkėlimą į atsakovo A. T. įsteigtą bendrovę UAB „A.“, gali paskatinti atsakovą A. T. imtis veiksmų, susijusių su UAB „J.“ apskaitos dokumentų paslėpimu ar sunaikinimu, siekiant užkirsti kelią išviešinti UAB „J.“ dokumentus, pirmiausia panaudotinus ekspertiniam juridinio asmens veiklos tyrimui, o dėl šio tyrimo išvadų panaudotinus ir kaip pagrindą pareikšti būsimus turtinius reikalavimus UAB „J.“ vadovui dėl padarytos žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad apskaitos dokumentų paslėpimas ir (ar) sunaikinimas, siekiant išvengti galimos turtinės atsakomybės taikymo, teismo sprendimą pradėti juridinio asmens veiklos tyrimo bylą padarytų beprasmišką, nes neliktų ekspertinio tyrimo objekto. Kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieškovui gauti bet kokią informaciją apie UAB „J.“ ir jos veiklą.

4.       Atsižvelgdamas į tai, kad ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo įrodymus šiuo metu gali pateikti (dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie Finansų ministerijos, VSDFV), tačiau šiuo metu tokių duomenų nėra gavęs), tačiau atsižvelgdamas ir į tai, kad yra išaiškinti UAB „J.“ dokumentų klastojimo faktai, o atsakovai UAB „J.“ ir A. T. yra informuoti apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą su prašymu pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimą, o tai gali paskatinti atsakovą A. T. veiklos tyrimui aktualius dokumentus paslėpti ir (ar) sunaikinti, taip siekiant užkirsti kelią netinkamos UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veiklos ir jos masto atskleidimui, teikia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Prašymas atmestinas.

5.       Iš pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių ir prie prašymo pridėtų įrodymų matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „J.“. Bendrovės steigėjų – pareiškėjo V. L. ir atsakovo A. T., kurių kiekvienam teko po 50 vnt. 25,00 Eur nominaliosios vertės atsakovės UAB „J.“ (toliau tekste – UAB „J.“) akcijų, sprendimu UAB „J.“ vadovu buvo paskirtas atsakovas A. T.. Kaip pagrindinė UAB „J.“ veikla numatyta krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. darbo sutarties pagrindu buvo priimtas dirbti UAB „J.“ vadybininku. Darbo funkcijoms atlikti jam buvo suteiktos prieigos, prisijungimo prie UAB „J.“ banko sąskaitų, UAB „J.“ veiklos vykdymo platformų (įskaitant elektroninę laivybos Klaipėdos uoste valdymo informacinę sistemą (LUVIS), naudotų tiesioginei laivų ekspedijavimo ir agentavimo veiklai vykdyti) duomenys. 2020 m. vasario 1 d. darbo sutarties pakeitimu jo darbo pareigos UAB „J.“ buvo pakeistos į komercijos direktoriaus pareigas.

6.        Pareiškėjas pažymi, kad jis tapo atsakingas už UAB „J.“ teikiamas ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas A. T. – už UAB „J.“ teikiamas agentavimo paslaugas. Nurodo, kad pareiškėjui apie 2020 m. rugpjūčio mėnesį pradėjus gilintis į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus tapo žinoma, kad dalies UAB „J.“ realizuojamų užsakymų apmokėjimas yra atliekamas ne UAB „J.“, o tiesiogiai atsakovui A. T., kaip paaiškėjo, darbo ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais susijusiam su UAB KJKK „B.“, taip pat tapo žinoma, kad, veikdamas tiek UAB „J.“, tiek naujai įsteigtos UAB „A.“ vardu, atsakovas A. T. perkėlė UAB „J.“ vykdytą agentavimo veiklą, atitinkamai ir paslaugų užsakovui sutartis ir jų vykdymą į UAB „A.“, atsakovas A. T. 2020 m. spalio 8 d. užblokavo visus pareiškėjo prisijungimo prie UAB „J.“ banko sąskaitos, laivų įvedimo sistemos LUVIS, kitų sistemų, reikalingų tiesioginėms darbo pareigoms atlikti, duomenis, prieigą prie darbui naudojamo elektroninio pašto adreso, o 2021 m. vasario 3 d. jis buvo atleistas iš darbo UAB „J.“.

7.       Pareiškėjas nurodo, jog netinkama A. T. veikla laiko: 1) neatskleistus jo komercinius / darbo teisinius ryšius su UAB KJKK „B.“, einant UAB „J.“ vadovo pareigas, taip pat neatskleistus A. T. ryšius su UAB „A.“; 2) atsakovo A. T. atliktą UAB „J.“ veiklos (ekspedijavimo paslaugų teikimo ir agentavimo užsakymų vykdymo) perkėlimą, sutarčių su UAB „J.“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais (įskaitant pagrindinę užsakovę UAB KJKK „B.“) nutraukimą ir sutarčių su UAB „J.“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais (įskaitant pagrindinę užsakovę UAB KJKK „B.“) sudarymą su atsakovo A. T. vadovaujama UAB „A.“; 3) UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimą, pasireiškiantį netikrų duomenų apie suteiktų paslaugų pobūdį ir mastą įtraukimu į paslaugų užsakovams teikiamas PVM sąskaitas faktūras, UAB „J.“ pateiktų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sąskaitų faktūrų klastojimą; 4) individualizuojančio bei UAB „J.“ ir jos veiklą reklamuojančio domeno (duomenys neskelbtini) naudojimo nutraukimą ir jo naudojimą palaikančių paslaugų atsisakymą, dėl ko yra nutrauktas UAB „J.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) palaikymas ir panaikinta galimybė naudoti su domenu susietus UAB „J.“ elektroninius adresus; 5) A. T. absoliutų piktnaudžiavimą UAB „J.“ vadovo padėtimi, ignoruojant akcininko, kuris pagal pareigas neturi galimybės susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais, teisę gauti informaciją apie bendrovę ir jos veiklą. 

8.       Pagal CPK 144

9.       Pareiškime V. L. nurodo, kad ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo įrodymus šiuo metu gali pateikti (dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie Finansų ministerijos, VSDFV), tačiau šiuo metu tokių duomenų nėra gavęs), tačiau atsižvelgdamas į tai, kad yra išaiškinti UAB „J.“ dokumentų klastojimo faktai, o atsakovai UAB „J.“ ir A. T. yra informuoti apie pareiškėjo ketinimą kreiptis į teismą su prašymu pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimą, o tai gali paskatinti atsakovą A. T. veiklos tyrimui aktualius dokumentus paslėpti ir (ar) sunaikinti, taip siekiant užkirsti kelią netinkamos UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veiklos ir jos masto atskleidimui, teikia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

10.       Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog egzistuoja objektyvios kliūtys prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšti kartu su ieškiniu teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantys teisės aktai galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio numato tik išimtiniais atvejais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas nenurodė, kokių konkrečių įrodymų neturėjimas jam trukdo reikšti ieškinį ir kartu su ieškiniu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo tik tiek, kad „ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo, atsakovo A.T. veikimo įrodymus šiuo metu gali pateikti“ (pareiškimo 24 punktas). Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato ieškovui pareigos kartu su ieškiniu teismui pateikti visus be išimties įrodymus, kuriais yra grindžiamas ieškovo reikalavimo pagrįstumas, įrodymus ieškovas gali pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Be to, pareiškėjas nurodo, kad „Dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo ieškovas kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie finansų ministerijos, VSDFV), tačiau šiuo metu tokių duomenų nėra gavęs)“, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas faktines aplinkybes, jog kreipėsi į institucijas ir kokius įrodymus prašo pateikti, nepateikė.

11.       Teisiniame reglamentavime, teismų praktikoje nustatyta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nustačius, kad įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams.

12.       V. L. vertinimu, išaiškėjusi aplinkybė, kad jam yra žinoma apie galimą UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimą, išaiškėjusi aplinkybė, kad yra žinoma apie UAB „J.“ veiklos perkėlimą į atsakovo A. T. įsteigtą bendrovę UAB „A.“, gali paskatinti atsakovą A. T. imtis veiksmų, susijusių su UAB „J.“ apskaitos dokumentų paslėpimu ar sunaikinimu, siekiant užkirsti kelią išviešinti UAB „J.“ dokumentus, pirmiausia panaudotinus ekspertiniam juridinio asmens veiklos tyrimui, o dėl šio tyrimo išvadų panaudotinus ir kaip pagrindą būsimiems turtiniams reikalavimams UAB „J.“ vadovui dėl padarytos žalos atlyginimo pareikšti. Akivaizdu, kad apskaitos dokumentų paslėpimas ir (ar) sunaikinimas, siekiant išvengti galimos turtinės atsakomybės taikymo, teismo sprendimą pradėti juridinio asmens veiklos tyrimo bylą padarytų beprasmišką, nes neliktų ekspertinio tyrimo objekto. Kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieškovui gauti bet kokią informaciją apie UAB „J.“ ir jos veiklą.

13.       Pagal naujausią ir aktualiausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.). Pažymėtina, kad pareiškėjas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes galbūt atsakovas sužinojęs apie tai, kad jis planuoja kreiptis į teismą dėl bendrovės veiklos tyrimo, gali sunaikinti arba paslėpti įrodymus, nepateikė jokių šias savo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, tai, jog pareiškėjas nurodo, kad atsakovas galbūt klastojo UAB „J.“ dokumentus, negali būti vertinama kaip aplinkybė, pati savaime sąlygojanti neva egzistuojančią ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką (atsakovų nesąžiningumą). Priešingu atveju būtų pažeidžiama pamatinė nekaltumo prezumpcija. Pažymėtina, jog nurodydamas šias aplinkybes pareiškėjas nepateikia teismui įrodymų, jog dėl jam paaiškėjusių galimų faktų būtų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas. 

14.       Pareiškėjas nurodo, kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieškovui gauti bet kokią informaciją apie UAB „J.“ ir jos veiklą.

15.       Iš pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių taip pat matyti, jog nesutarimai tarp akcininkų dėl susipažinimo su dokumentais, dėl agentavimo paslaugų masto kilo apie 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Apie 2020 m. spalio mėnesį, kaip nurodo pats pareiškėjas, jam pradėjus aiškintis UAB „J.“ pajamų perkėlimo tretiesiems asmenims aplinkybes, atsakovas A. T. nurodė UAB „J.“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei UAB „S.“ neleisti jam susipažinti su jokiais UAB „J.“ buhalteriniais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog pareiškėjo nepritarimas A. T., kaip vadovo, vykdomai veikla buvo aiškus ir žinomas jau anksčiau, nei buvo pateiktas 2021 m. birželio 30 d. raštas.

16.       Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4229-965/2021 pagal V.L. ieškinį dėl atsisakymo suteikti informaciją ir/ar dokumentus, ir/ar sudaryti galimybę su dokumentais susipažinti, kurioje yra nagrinėjamas klausimas ar atsakovas A.T. veiksmų teisėtumo/neteisėtumo.

17.       Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog pareiškėjas neįrodė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo specialiąsias sąlygas (nenurodė priežasčių, kliudančių pareikšti ieškinį, ir aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį), todėl teismas daro išvadą, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo teismui, todėl ieškovo prašymas atmestinas.

18.       Pareiškėjui išaiškintina, kad tai, jog buvo atmestas šis pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neužkerta kelio tokį prašymą pareikšti tiek kartu su pateiktu ieškiniu, tiek ir atskirai, savo prašymą tinkamai pagrindus.

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                            Kristina Domarkienė