Kopija

                                                                                      Baudž.byla Nr. 1-32-187/2013

Proceso Nr. 1-86-1-00464-2012-5

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.;2.3.7.4.

(S)

Telšių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 22 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Indrei Jakštienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, nukentėjusiajam V. S., kaltinamajam M. P., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamo veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini)., turintis 40 procentų darbingumą, teistas 2011-10-07 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

M. P. 2012 m. gegužės 18 d., apie 24 val., kavinės „Lisitėja“, esančios adresu: Plungės g. 14, Telšių m., kieme radęs V. S. mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI U 8650“ už 500 Lt, jį pasisavino, tai yra pagrobė.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami bei parodė, kad tą dieną jie šventę draugų vestuves, buvę girti. Kieme jis suradęs mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmęs, įsikišęs į kišenę. Po kurio laiko V. S. pradėjęs ieškoti mobilaus ryšio telefono, bet jis žinodamas kad yra paėmęs rastą telefoną jo nesugrąžinęs savininkui, bet išvažiavęs į Mažeikius, o paimtąjį telefoną pardavęs Mažeikiuose lombarde, nes jam reikėję labai pinigų. Iki šiol esantis neatsiskaitęs už pavogtąjį telefoną, nes nedirbantis, pajamų iki šiol neturėjęs, tik dabar pradėjęs mokytis ir gausiąs stipendiją iš kurios galėsiąs dalimis lyginti už pavogtą telefoną. Sutinkantis, kad šio telefono vertė 500 litų, nes tuo metu jis tiek galėjęs kainuoti.

Iš 2012-05-23 Protokolo-pareiškimo (b. l. 9) matyti, kad V. S. 2012 05 23 kreipėsi dėl 2012-05-18 apie 24 val. pavogto jo mobilaus ryšio telefono „HUAWEI U 8650“, kurio vertė 500 litų; iš Apžiūros protokolo (b. l. 10-12) matyti, kad įvykio vieta yra adresu Plungės g. 12, Telšiuose. Iš Pareiškimo dėl civilinio ieškinio (b. l.16) matyti, kad dėl pagrobto turto buvo pareikštas civilinis ieškinys 500 litų sumai; Iš 2012-10-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir UAB “Modolita” sutarties Nr. 3587 (82, 83  b. l.) matyti, kad M. P. 2012-05-20 lombarde pridavė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI U 8650“.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jis (žinodamas kam priklauso mobilaus ryšio telefonas jį radęs jo nesugrąžino savininkui) pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra 500 Lt bei tuo padarė nesunkų nusikaltimą.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 1 p.). Teisiamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str. ).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris yra baigtas. Iki šiol civilinis ieškinys nėra atlygintas, bet teisiamasis nurodo, kad iki šiol nedirbęs, neturėjęs pajamų iš kurių būtų galėjęs atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, o be to pačią vagystę padarė dėl to, kad buvusi sunki jo turtinė padėtis, kad taip norėjęs užsidirbti pinigų. Esant tokioms aplinkybėms teisiamajam neskirtina bauda, nes faktiškai jis realiai baudos laiku sumokėti negalėtų. Jam neskirtini ir viešieji darbai, nes šiuo metu jis mokosi pagal darbo biržos siuntimą, todėl įvertinus visas aplinkybes jam skirtinas laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Kaltinamajam šioje byloje yra paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktinių įrodymų byloje nėra klausimas nespręstinas (BPK 94 str.).

Civilinis ieškinys 500 Lt sumai (b.l.16) tenkintinas, nes nusikaltimu padaryti nuostoliai šiai sumai nėra atlyginti, nukentėjusysis baigiamųjų kalbų metu prašė priteisti šią sumą iš kalto asmens, prokuroras taip pat civilinį ieškinį palaikė visiškai (BPK 115 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: laisvės apribojimo metu atlyginti nusikalstama veika padarytą 500 litų turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Iki kol įsiteisės nuosprendis palikti jam kardomą priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomą priemonę, paskirtą 2012-09-12 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTS NNTP tyrėjos Lauros Kukanauzaitės, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 500,00 (penkis šimtus) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

   Išaiškinti M. P., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus – atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimą. Vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę ji keičiama areštu pagal LR BK 46 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. 

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                             (parašas)                                                             Stefanija Sakalauskienė

Tikra:

Teisėja                                                                                     Stefanija Sakalauskienė