Civilinė byla Nr. 2-259-877/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11131-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.13

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant K. J. -Č., R. K.,

            dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams – įgaliotai atstovei V. M., advokato padėjėjui K. Ž.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei G. K., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė mažoji bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 1050 Eur baudą dėl netinkamai atsakovės įvykdytos sutarties nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d., 57,29 eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 6 d., 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų (baudos) pareikšti.

2.       Ieškinyje, dublike nurodė, teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovė su atsakove 2020 m. birželio 5 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti skydus šachtoms uždengti ir atlikti šachtų apdailos skydų montavimo darbus pagal atsakovės techninį projektą ir brėžinį ir atliktus darbus perduoti atsakovei sutartyje numatytais terminais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Ieškovė darbus turėjo pradėti 2020 m. birželio 15 d., baigti – iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. 2020 m. birželio 11 d. paaiškėjo, kad nėra grindų, lubų, šachtos nėra pilnai paruoštos. Sutarties 1.1. punkte nurodytus darbus Ieškovas užbaigė 2020 m. rugpjūčio 23 d. 2020 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas pasirašytas 2020 m. rugsėjo 8 d. Mokėjimo terminas (pagal Sutarties 2.9. p.) suėjo 2020 m. rugsėjo 14 d., tačiau Atsakovas apmokėjimą atliko tik 2020 m. rugsėjo 30 d. Taigi Atsakovas vėlavo sumokėti 15 kalendorinių dienų.

3.       Šalys 2020 m. rugsėjo 21 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties (toliau - Susitarimas, Priedas Nr. 5), pagal kurį atitinkamai Šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo Objekte, t.y. Šalių susitarimu Ieškovas iki 2020 m. spalio 12 d. Objekte A, B ir C korpusuose, ir iki 2020 m. spalio 23 d. D ir E korpusuose atliks papildomus darbus, kurie nurodyti Susitarimo priede - lokalinėje sąmatoje. Pagal sudarytą Susitarimą papildomų darbų vertė yra 4 100 Eur plius PVM. Iš viso papildomų darbų kaina su PVM yra 4 961 Eur. Pagal Šalių sudarytą Susitarimą, Ieškovas darbus atliko iki 2020 m. spalio 23 d. ir 2020 m. spalio 30 d. Ieškovas elektroniniu laišku išsiuntė Atsakovei pasirašytus atliktų darbų aktus už 2020 m. spalio mėn. 2020 m. spalio 30 d. Ieškovas elektroniniu laišku taip pat išsiuntė Atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SLB Nr. 0247 suma apmokėjimui 9548, 44 Eur (.Priedas Nr. 6). Atsakydama į Ieškovo minėtos dienos laišką, Atsakovė pasiteiravo, ar visi atlikti darbai priduoti Užsakovui, o Ieškovas vėliau nurodė, kad darbų aktai priduoti ir pasirašyti. Po daugkartinių raginimų atsiskaityti, ieškovas paskaičiavo baudą ir delspinigius, tačiau 2020 m. gruodžio 28 d. Ieškovas gavo iš Atsakovės tik skolos apmokėjimą už atliktus darbus be priskaičiuotų delspinigių ir baudos. Atsakovei netinkamai vykdant Sutartį, Ieškovas įgijo teisę pagal Sutarties 2.10. punktą taikyti Šalių sulygtas netesybas ir Atsakovas turi sumokėti Ieškovui nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 6 d. susidariusius delspinigius, kurių suma yra 57,29 Eur ir 1050 Eur dydžio baudą, susidariusią nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. (21 d. x 50 Eur = 1050 Eur). Taigi iš viso: 1105,38 Eur.

4.       CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nurodo, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju galima konstatuoti, kad Ieškovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą ieškinio senaties terminą 3 dienomis (ieškinio senaties terminas suėjo 2021 m. birželio 28 d.). Tačiau atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, Šalių elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus (Atsakovė nuolat vėlavo pasirašyti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, vėlavo apmokėti išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, bei nevykdė tinkamos šalių bendradarbiavimo pareigos - tyčia tempė laiką ignoruodama Ieškovo nuolat siunčiamus priminimus apie skolą ir susidariusius delspinigius bei baudą), bei tai, kad nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Vyriausybė nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino LR teritorijoje paskelbimo“ visoje šalyje buvo įvestas karantinas, Ieškovas mano, kad yra pagrindo atnaujinti praleisto ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų pareikšti.

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

5.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike, jos atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

6.       Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių realių aplinkybių, kurios jam būtų iš tikrųjų sutrukdę reikšti ieškinį, į tai jog Ieškovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukščiausi rūpestingumo ir atidaus elgesio standartai, senaties termino atnaujinimui nėra jokio pagrindo. Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savaime specialus ir savarankiškas pagrindas ieškiniui (reikalavimui) atmesti.

7.       2020-10-30 Ieškovė tik pateikė atliktų darbų aktą, tačiau jis nebuvo (o ir negalėjo tą pačia dieną) būti pasirašytas. Ieškovės nurodomas asmuo L. yra užsakovo atstovas, kuris atlieka techninio prižiūrėtojo funkciją, kai atsakovės darbų vadovas yra D. L., o atsakovės teiginys, kad atsakovės techninis darbuotojas L. pasirašė 2020-10- 30 aktą ir priėmimo darbus rodo, jog Ieškovė nesuprato, kam turi priduoti darbus, kas ir kokias funkcijas atlieka objekte, nors būdama patyrusi rinkos dalyvė turėjo tą žinoti, o jei nežinojo išsiaiškinti. Tai rodo, jog Ieškovės elgesys priduodant darbus objekte nebuvo atidus ir rūpestingas.

8.       Atsakovo darbuotojo ekonomistės A. B. patvirtinimas, jog viskas su aktais gerai, nereiškia drabų priėmimo. Ji nebūna objektuose, nepriiminėja darbų. Jos funkcija yra priimti dokumentus, patikrinti ir jie pateikti tinkama forma, patikrinti dokumentuose nurodytus darbų įkainius su sutartiniais. Todėl jos patvirtinimas, jog viskas gerai yra patvirtinimas, jog aktai yra gauti, jie tinkamos formos. Drabų priėmimas vyksta realiai apžiūrint atliktus darbus, realiai atliktas apimtis, kokybę. Atliktus darbus priima Atsakovės atstovas - Atsakovės darbų vadovas D. L. ir Užsakovo atstovas - techninė priežiūra. Būtent atsakovės atstovas D. L. ir reiškė pastabas dėl atliktų darbų defektų el. paštu.

9.       Ieškovės atlikti darbai buvo priimti ir atliktų darbų aktas pasirašytas 2020 m. lapkričio 16 d.. Aktas sekančią dieną, t. y. 2020 m. lapkričio 17 d. buvo pateiktas Ieškovei. Ieškovė akto vienašališkai nepasirašė, pasirašymo datos neginčijo. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Prievolė sumokėti už atliktus darbus atsirado 2020-11-22 (per 5 k. d. pagal sutarties 2.9. p.). Atsakovė atsiskaitė 2020-12-28. Taigi Atsakovė vėlavo atsiskaityti ne 51 k. d.(kaip teigia Ieškovė), o 36 kalendorines dienas.

10.       Pagal Rangos sutarties 2.10 p. Atsakovei laiku neatsiskaičius yra skaičiuojama 0,02 proc. dydžio delspinigiai už dieną nuo nesumokėtos sumos už 30 kalendorinių dienų. Atsakovei neatsiskaičius ilgiau kaip 30 k. d. (už kiekvieną dieną virš 30 k. d.) skaičiuojama bauda po 50 eurų.

11.       Nesumokėta suma - 9548,44eurų. Delspinigiai už vieną dieną (kai taikoma 0,02 proc.) - 1,9 euro; už 30 dienų delspinigių susidaro 57 eurai Už likusias 6 k. d. skaičiuojama bauda 50 eurų už dieną, kas sudaro 300 eurų. Iš viso priskaičiuotina delspinigių suma (laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki gruodžio 28 d. - 357 eurai.

III. Trečiojo asmens atsiliepimai ir argumentai

12.       Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 7 d. atsiliepime nurodė, kad šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas tarp Ieškovo (subrangovo) ir Atsakovo (generalinio rangovo). Byloje pateikti įrodymai ir dėstomos faktinės aplinkybės nenumato teisės Ieškovui reikšti tiesioginius reikalavimus užsakovui - Trečiajam asmeniui. Taigi Teismo sprendimas neturės jokios įtakos Trečiojo asmens santykiams su Atsakovu.

Be to, darbai pagal Sutartį yra baigti, Trečiasis asmuo yra atsiskaitęs su Atsakovu, o Atsakovas yra atsiskaitęs su Ieškovu, Trečiojo asmens dalyvavimas šioje byloje nėra reikalingas. Trečiasis asmuo nežino Ieškovo ir Atsakovo tarpusavio santykių, apmokėjimų atlikimo aplinkybių ir neturi suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Prašo priteisti 1 263,49 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmetamas.

IV.Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Byloje šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus pagal sutartį ir papildomą susitarimą bei ieškinio senaties termino netesyboms taikymo.

14.       Sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą dėl atsiskaitymo už ieškovės atliktus darbus taikomos šalių sudarytos Ginčo sutarties nuostatos, statybos rangą reglamentuojančios specialiosios teisės normos, o kiek jos šalių santykių nereglamentuoja – bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 2 dalis).

15.       2019 m. kovo 14 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Statybos rangos sutartis), kuria UAB „(duomenys neskelbtini) " įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir jėgomis atlikti Jaunimo nakvynės namų ir susijusių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir perduoti darbus užsakovui nustatyta tvarka ir terminais (1 t., b. l. 98-114)..

16.       2019 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarė trišalį susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-138)) (toliau - Susitarimas). Susitarime numatyta, kad nuo jo sudarymo dienos visos teisės ir pareigos, susijusios su atsiskaitymais pagal Statybos rangos sutartį, bus vykdomos tiesiogiai statytojo UAB „(duomenys neskelbtini) ", t.y. valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini) " neatliks jokių mokėjimų rangovui UAB „(duomenys neskelbtini) " pagal Statybos rangos sutartį.

17.       Taigi, po 2019 m. liepos 1 d. sudaryto Susitarimo, užsakovo teises ir pareigas iš UAB „(duomenys neskelbtini) " perėmė UAB „(duomenys neskelbtini) ".

18.       Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 5 d. su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)  sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą ir patvirtintą vykdymui techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini)  „Jaunimo nakvynės namai sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir jo pagrindu parengtą brėžinį, pagaminti skydus šachtoms uždengti ir atlikti šachtų apdailos skydų montavimo darbus, nurodytus 2020-05-12 komerciniame pasiūlyme Atsakovės objekte - Jaunimo nakvynės namų žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas) ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti atsakovei Sutartyje nurodyta tvarka bei terminais (1 t., b. l. 14-16).

19.       2020 m. rugsėjo 21 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie 2020 m. birželio 5 d. sutarties papildomiems darbams 4961 Eur sumai (įskaitant PVM) (1 t., b. l. 26).

20.       Pagal Sutarties 2.9 punktą, galutinis apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas pervedant pinigus į Vykdytojo atsiskaitomąją banko sąskaitą per 5 dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.

21.       Sutarties 2.10 punkte šalys susitarė, kad Jei Užsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Šios Sutarties 2.9. punktą, Vykdytojas-turi teisę reikalauti Užsakovo sumokėti 0,02% (dvi šimtąsias procento) dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną Jei Užsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal šios Sutarties 2.9. punktą ilgiau nei 30 dienų. Vykdytojas turi teisę taikyti 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną po 30 - tos dienos nuo PVM Sąskaitoje-faktūroje nurodyto apmokėjimo termino.

22.       Darbų vykdymo ir priėmimo perdavimo tvarka yra numatyta sutarties 3 punkte. Vykdytojas ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) kalendorines dienas raštu informuoja Užsakovą apie Darbų užbaigimą (3.6 punktas). Atliktų Darbų kokybę Užsakovas patikrina priimdamas Vykdytojo atliktus Darbus , t. y. iškart po montavimo darbų pabaigos, montuotojams neišvykus; vykdytojas užtikrina, kad Darbus perduodantys asmenys turi reikiamus įgaliojimus pasirašyti Darbų užbaigimo dokumentus, t.y. priėmimo - perdavimo aktą (3.7 punktas). Užsakovui apžiūrėjus ir patikrinus Vykdytojo atliktus Darbus, neturint nusiskundimų dėl atliktų Darbų trūkumų/defektų, Užsakovo atstovas pasirašo Darbų priėmimo - perdavimo aktą. Po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, nusiskundimai dėl atliktų Darbų kokybės nepriimami, nebent trūkumai/defektai buvo tokio pobūdžio, kad įprastomis sąlygomis priimant Darbus, jų nebuvo įmanoma pastebėti (3.8 punktas). Jeigu Užsakovas atsisako pasirašyti Darbų priėmimo-perdavimo aktą ir per 2 (dvi) darbo dienas nenurodo nepasirašymo priežasčių, yra laikoma, kad Vykdytojas Darbus atliko tinkamai (3.9 punktas).

23.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą — sumokėti už darbus — yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas — sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas — darbų perdavimo—priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo—priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis Nr. 3K-3- 423/2011).

24.       Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis.

25.       Darbų perdavimas–priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis – rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (rangovo atliktų darbų rezultatas): aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę; atliktų darbų trūkumai; užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2009 m. sausio 22 d. Nr. 3K-3-19/2009, 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 3K-3-423/2011, 2016 m. gruodžio 29 d. Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

26.       Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2007 m. sausio 17 d. Nr. 3K-3-17/2007, 2007 m. lapkričio 27 d. Nr. 3K-3-484/2007, kt.). Įstatyme yra įvardytos šios taisyklės išimtys – atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

27.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai – tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2007 m. lapkričio 27 d. Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

28.       Ieškovė į bylą su ieškiniu abiejų šalių pasirašyto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nepateikė. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad ji ne vėliau kaip prieš 5 kalendorines dienas raštu informavo užsakovą apie darbų užbaigimą, kaip numatyta sutarties 3.6 punkte. Atsakovė patvirtino, kad ieškovė 2020 m. spalio 30 d. elektroniniu paštu atsakovei atsiuntė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą kartu su PVM sąskaita-faktūra SLB 0247. 2020 m. spalio 30 d. aktas kartu su sąskaita buvo pateiktas atsakovei, tačiau atsakovės atsakingo asmens nebuvo pasirašytas tą pačią dieną. Sutarties 3.8 p., 2.9 p. šalys susitarė, kad atliktų darbų aktas yra tvirtinamas pasirašytinai. Iš atsakovės su atsiliepimu pateikto Atliktų darbų akto Nr. 1 (1 t., b. l. 65) matyti, kad šį aktą 2020 m. spalio 23 d. pasirašė ieškovės direktorius Ž. M., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės aktą pasirašė darbų vadovas D. L., akte nėra nurodyta data, kada jis pasirašytas atsakovo atstovo. Aktas yra parengtas ieškovės, jis yra kompiuteriu sumaketuotas, asmuo, kuris iš atsakovės pusės turėjo priimti darbus yra nurodytas šiame ieškovės parengtame akte, todėl akivaizdu, kad ieškovei buvo žinoma ir suprantama, kuris atsakovės darbuotojas yra atsakingas už darbų priėmimą ir jos teiginiai, kad darbus priėmė L., apie tai jis patvirtino telefonu, kuris yra ne atsakovės, o užsakovo darbuotojas, o apie darbų priėmimą patvirtina susirašinėjimas su ieškovės ekonomiste A. B., atmestini kaip nepagrįsti. L. yra trečiosios šalies - užsakovo atstovas — techninis prižiūrėtojas. STR1.06.0L2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ (toliau — STR) 97 punktas nurodo, jog Statinio statybos techninio prižiūrėtojo veikla vykdoma pagal jo ir statytojo (užsakovo) sutartį). Techninis prižiūrėtojas visą statybos laikotarpį tikrina atliekamų darbų kokybę, darbų atitikimą projektinei dokumentacijai ir t.t. (Statybos įstatymas 19 str., STR 108 p.). Pagal STR 95 punktą Statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus (statinių statybos darbų priėmimo aktus, inžinerinių statinių, technologinių inžinerinių sistemų ir bendrųjų statinio inžinerinių sistemų, laikančiųjų konstrukcijų, paslėptų statinio konstrukcijų, paslėptų statybos darbų bei įrenginių bandymo aktus). Priimant darbus techninis prižiūrėtojas darbų kokybę privalo patvirtinti pasirašytinai, telefonu darbai negali būti priimami. Techninis prižiūrėtojas ieškovės atliktus darbus pasirašė 2020 m. lapkričio 20 d. (1 t., b. l. 183).Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodoma aplinkybe, kad jos susirašinėjimas su atsakovės ekonomiste A. B. įrodo, kad darbai buvo priimti 2020 m. spalio 30 d, todėl ji pagal šalių sutartį įgijo teisę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kadangi pagal šalių sutarties 2.9 punktą, galutinis apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas pervedant pinigus į Vykdytojo atsiskaitomąją banko sąskaitą per 5 dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovės teigimu, D. L., gavęs atliktų darbų aktą, 2020 m. spalio 30 d. nurodė, jog darbai atlikti su defektais ir pridėjo nuotraukas (1 t., b. l. 68-72), todėl ieškovė turėjo suprasti, kad atsakovė darbų nepriėmė, nes buvo defektų. Šios situacijos negalima vertinti kaip situacijos, šalių aptartos sutarties 3.9 punkte – kaip užsakovo nenurodymą nepasirašymo priežasčių, dėl ko galėtų būti laikoma, kad ieškovė darbus atliko tinkamai. Akivaizdu, kad ieškovė suprato savo pareigą ištaisyti defektus, o ieškovei ištaisius defektus, 2020 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų aktą D. L. pasirašė ir išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu sekančią dieną. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 1, kurią 2020 m. lapkričio 11 d. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas D. L. bei ieškovės direktorius Ž. M., prie kurio parašo pasirašymo data nenurodyta (1 t., b. l. 64).

29.       Pagal CK 6.687 straipsnio, reglamentuojančio darbų apmokėjimą, nuostatas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo pozicija, kad tik aktu priėmus atliktus darbus 2020-11-16 Atsakovei atsirado pareiga už juos apmokėti, todėl PVM sąskaitą faktūrą pagal sutartį ieškovė galėjo išrašyti ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 16 d., o atsakovė pagal sutarties 2.9 punktą turėjo pareigą ją apmokėti iki 2020 m. lapkričio 22 d.

30.       Atsakovė 9 548,44 Eur skolą sumokėjo 2020 m. gruodžio 28 d. (1 t., b.l.28).

31.        Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Minėtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdyta dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju abi šalys yra verslo subjektai, kurie susitarė dėl delspinigių dydžio konkrečia suma už kiekvieną dieną.

32.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo ir procesinių dokumentų turinio matyti, kad šalys nesutarė dėl netesybų dydžio apskaičiavimo. Teismui nustačius, kad darbų priėmimo- perdavimo aktas  ir atliktų darbų išlaidų apmokėjimo pažyma yra pasirašyti 2020 m. lapkričio 16 d. po to, kai ieškovė ištaisė atsakovės nurodytus defektus, atsakovė sąskaitą privalėjo apmokėti per 5 dienas, ieškovė delspinigius galėjo pradėti skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 22 d. Pagal sutarties 2.10 punktą atsakovei laiku neatsiskaičius yra skaičiuojama 0,02 procentų dydžio delspinigiai už dieną nuo nesumokėtos sumos už 30 kalendorinių dienų. Atsakovei neatsiskaičius ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų už kiekvieną dieną skaičiuojama bauda po 50 eurų. Nesumokėta suma - 9548,44 eurų. Delspinigiai už vieną dieną (kai taikoma 0,02 proc.) - 1,9 euro; už 30 dienų delspinigių susidaro 57 eurai. Už likusias 6 kalendorines dienas skaičiuojama bauda 50 eurų už dieną, kas sudaro 300 eurų. Iš viso priskaičiuotina delspinigių suma (laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 22 d. iki gruodžio 28 d. - 357 eurai, todėl ieškovės reikalavimas šiai sumai laikomas pagrįstu (CPK 178 str.).

Dėl ieškinio senaties

33.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

34.       Esant ginčo šalies reikalavimui taikyti ieškinio senatį svarbu nustatyti, koks konkretus terminas taikytinas atitinkamam materialiajam subjektiniam reikalavimui pareikšti (CK 1.125 straipsnis), be to, svarbu nustatyti ieškinio senaties termino pradžios momentą, nes nuo šio momento tinkamo nustatymo tiesiogiai priklauso tinkamas aptariamo materialiosios teisės instituto taikymas. Ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

35.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

36.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė prievolė pagal sąskaitas faktūras sumokėta 2020 m. gruodžio 28 d., nors pagal sutartį sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 22 d.. Ieškinys teismui yra pateiktas 2021 m. liepos 5 d. (1 t., b. l. 3). Šešių mėnesių terminas reikalavimui dėl delspinigių už pirmąją dieną (nuo 2020 m. lapkričio 23 d.) pareikšti suėjo 2021 m. gegužės 23 d., už paskutiniąją (nuo 2020 m. gruodžio 27 d.) – 2021 m. birželio 27 d., t. y., ieškovės reikalavimui dėl netesybų pareikšti senaties terminas 2021 m. liepos 5 d. jau buvo pasibaigęs. Atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį, ši aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.

37.       Ieškovė prašo atnaujinti nežymiai praleistą ieškinio senaties terminą. Kaip svarbias priežastis termino atnaujinimui nurodo aplinkybes, kad terminas praleistas nežymiai, atsakovė nuolat vėlavo pasirašyti atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktus, apmokėti sąskaitas, nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d. visoje šalyje buvo įvestas karantinas. Atsakovas su tokiu prašymu ir ieškovės argumentais nesutinka.

38.       Byloje nustatyta, kad atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pavėlavo galutinai atsiskaityti su ieškove 36 dienas, gera valia nesutiko sumokėti delspinigių. Iš šalių pateiktų įrodymų ir jų atstovų paaiškinimų matyti, kad ieškovė yra verslininkė, toleravo atsakovės elgesį sutikdama su jo prašymais atsiskaityti mėnesio pabaigoje po to, kai už atliktus darbus su ja atsiskaitys užsakovas. Tik atsakovei pareikalavus ištaisyti darbų trūkumus, ieškovė siuntė daugkartinius raginimus atsakovei sumokėti delspinigius ir baudą. Atsakovė į ieškovės raginimus nereagavo, todėl ieškovei turėjo būti akivaizdu ir suprantama, kad gera valia atsakovė netesybų nesumokės, tačiau ieškovė aktyvių veiksmų nesiėmė, į teismą kreipėsi tik praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo atsakovės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus suėjimo. Atmestini ieškovės argumentai ir dėl valstybėje paskelbto karantino, nes karantino metu jokių apribojimų teikti ieškinius teismui ar naudotis advokatų paslaugomis nebuvo. Tokio atsakovės neveikimo nėra pagrindo pateisinti, jos nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl prašymas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą atmetamas.

39.       Atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį ir neatnaujinus senaties termino, ieškinio senaties termino praleidimas sudaro pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       . Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

41.        Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios, pagal atsakovės pateiktus bylinėjimosi išlaidas ir jų dydžius patvirtinančius įrodymus, sudaro 1210,00 Eur (2 t., b. l. 3-7; CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnis).

42.       Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje buvo įtrauktas atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyto prašymo pagrindu, kuriame buvo teigiama, kad nuo užsakovo priklausė ieškovės atliktų darbų priėmimas, užsakovo atsiskaitymas su atsakove nulėmė atsakovės atsiskaitymo terminus. Trečiasis asmuo 2021 m. spalio 7 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė nepagrįstai prašė įtraukti jį įbylą, nes jis su atsakove yra atsiskaitęs ir teismo priimtas sprendimas neturės jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Trečiasis asmuo savo atsiliepime dėl ginčo esmės nepasisakė, į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl darbų priėmimo ir perdavimo, kuriame dalyvavo trečiojo asmens darbuotojas L., apmokėjimo už juos, vien tik trumpai nurodė 2019 kovo 14 d. ir 2019 m. liepos 1 d. sutartis, kurių pagrindu perėmė užsakovo teises bei jo įtraukimo į bylą nepagrįstumą, todėl jo prašomos priteisti 1 258,41 Eur išlaidos (2 t., b. l. 25-34) yra neproporcingai didelės. Teismo vertinimu už trečiojo asmens pateiktų į bylą procesinių dokumentų parengimą protinga ir proporcinga suma yra 300 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės ir trečiojo asmens poziciją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimo į bylą nepagrįstumo ir teismui išnagrinėjus bylą bei nenustačius, kad sprendimas gali turėti įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, šio asmens turėtos išlaidos priteisiamos iš jį prašiusios įtraukti į bylą šalies – atsakovės (CPK 93 str. 4 d., 98 str.2 d.).

44. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 5,74 Eur, kurios, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

             ieškinį atmesti.

             Priteisti iš mažosios bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iš mažosios bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,74 Eur (penkis eurus 74 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 234029740, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

           Teisėja Rita Liukaitytė