VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elstila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Revestus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 165,29 Eur skolą, 27,41 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2019-06-13 sutarties Nr.18V-190613 pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes. Atsakovė už šias prekes ieškovei nesumokėjo ir liko skolinga prašomas priteisti sumas.
Atsakovė pateikė atsiliepimą. Nurodo, kad neginčija prašomų priteisti skolos ir delspinigių, tačiau nesutinka su prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovės vertinimu ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Taip pat atsakovė prašo dėl sunkios jos finansinės padėties išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiu.
Ieškovė pateikė dubliką. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti vertinamos atsižvelgiant tik į reikalavimo dydį, o tenkinus prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtų pažeista ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyra.
Atsakovė pateikė tripliką. Nurodė, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą atsakovė turėtų galimybę stabilizuoti finansinę padėtį.
2020 m. liepos 14 d. nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2019-06-13 sutarties Nr.18V-190613 pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes. Atsakovė už šias prekes ieškovei nesumokėjo ir liko skolinga prašomas priteisti sumas.
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė praleido prievolės ieškovei įvykdymo terminą, taip pat į tai, kad atsakovė pripažįsta savo prievolę ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 165,29 Eur skolos bei 27,41 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (192,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė ginčija prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, nurodydama, kad jos dalis, sumokėta už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą yra per didelė, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir reikalavimo dydį.
Pažymėtina, kad šioje bylos stadijoje – bylos nagrinėjimas ginčo teisenoje teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, priimant sprendimą – teismas vertina ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų visumą, nes ginčo teisenos procesas yra išvestinis iš proceso dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 439 straipsnio 3 dalis, 5 dalis). Taip pat atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad skolininko teisės reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas įgyvendinimo tvarka yra reglamentuojama CPK 439 straipsnio 4 dalyje. Tokių prieštaravimų atsakovė nepateikė; sutikimą su ieškovės pagrindiniu reikalavimu ir prieštaravimą dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovė išreiškė pateikdama atsiliepimą į ieškinį. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovės atstovė, padėdama ieškovei ginti jos teises ir teisėtus interesus paruošė ne tik pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bet ir dar du procesinius dokumentus – ieškinį ir dubliką, taip pat į tai, kad prašomų priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, darytina išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą šioje byloje yra pagrįstos, o šių išlaidų išaugimą lėmė atsakovės elgesys proceso metu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistinos 405 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis bei 390 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Tai patvirtina kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Todėl sprendžiant šį klausimą, nagrinėjamu atveju taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas bei pažeisti kitos šalies lūkesčiai. Teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
Nagrinėjamu atveju atsakovei nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, be to, po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo paaiškėjus, kad atsakovei iškelta bankroto byla darytina išvada, kad išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes priešingu atveju akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB ,,Elstila“, į. k. 134311048 iš atsakovės UAB „Revestus“, į. k. 300531395, 165,29 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 29 ct) skolą, 27,41 (dvidešimt septynių eurų 41 ct) delspinigius, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (192,70 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 405 Eur (keturių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atmesti prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis