Byla Nr. 1S-371-165/2017

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04639-2017-5

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo S. L. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismui 2017 m. spalio 23 d. perduotoje su kaltinamuoju aktu baudžiamojoje byloje S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su organizuota grupe – kartu su R. T., D. L. ir M. R., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (tolia – ir BPK) 212 straipsnio 7 punktą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d., tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, jog neteisėtai kontrabandos būdu pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA iš N. K. į (duomenys neskelbtini), kurią (medžiagą) įgis ir gabens S. L.; turėdami šį tikslą, R. T., M. R. padavė lėšas – 150 Eur, skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po to M. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas lėšas; tokiu būdu 2017 m. sausio 30 d., apie 14.18 val., S. L. įsigijo lėktuvo bilietą į (duomenys neskelbtini) K. E. miestą; po to, D. L., R. T. ir M. R. iki 2017 m. vasario 2 d. rūpinosi lėšomis, skirtomis psichotropinei medžiagai įsigyti; D. L., gavęs 7 000 Eur, 2017 m. vasario 2 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės AIBĖ, esančios (duomenys neskelbtini), jas perdavė M. R., o jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šias lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2 d., apie 4 val., jį automobiliu VW PASSAT valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. T., nugabeno į (duomenys neskelbtini) oro uostą, iš kur tą pačią dieną apie 7.10 val., S. L. lėktuvu išskrido į (duomenys neskelbtini) K. E. miestą; ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2–3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje N. K. vietoje, S. L. už D. L. parūpintas lėšas – 7 000 Eur, pardavė labai didelį kiekį – 1,119 kg, psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią įgijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje, skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagą; po to S. L., vykdydamas išankstinį susitarimą su D. L., M. R. ir R. T., D. K. vairuojamu automobiliu Mersedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. K., (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini) ir įgytą psichotropinę medžiagą 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo punktą įvežė į (duomenys neskelbtini), kurią toliau gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančio namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d., apie 23.10 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV pareigūnų, kurie minėtą psichotropinę medžiagą surado ir paėmė.
2. Kaltinamasis S. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu 2017 m. vasario 3 d. laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. vasario 5 d. nutartimi S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.
3. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam S. L. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d., nes konstatavo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
4. Kaltinamasis S. L. skunde, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi, prašo šią nutartį panaikinti ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ar jų kompleksą.
1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis jau ilgai laikomas suimtas. Per suėmimo laikotarpį jis suprato neteisėtų veiksmų pasekmes ir padarė išvadas. Kaltinamasis pažymi, kad esant jam suimtam, silpnėja jo ryšys su dukra, šeima, žmona, artimaisiais. Anot kaltinamojo, dukrai reikalingas tėvo dėmesys, o būdamas suimtas jai dėmesio skirti negali. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad jis anksčiau nėra teistas, o veikas padarė dėl pasitikėjimo M. R., kuris prikalbino jį padaryti nusikaltimą, labai dėl to gailisi.
2. Kaltinamasis neneigia, kad jis gabeno psichotropines medžiagas, tačiau mano, jog jo vaidmuo šioje byloje antraeilis, jis nedalyvavo organizuotoje grupėje, nepažįsta kitų kaltinamųjų ir neturi jokių ryšių su jais. Kaltinamasi, būdamas laisvas, pasižada dirbti ir laikytis visuminei priimtinų normų.
3. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis daro išvadą, kad BPK nustatytų tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis.
5. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė kaltinamojo S. L. skundą atmesti.
6. Kaltinamojo S. L. skundas netenkintinas.
7. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis nenaikintina.
8. Apygardos teismas, pratęsdamas S. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
9. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. L. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: paties kaltinamojo S. L., liudytojų (D. K., M. R. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens kratos, apžiūrų, kriminalinės žvalgybos protokolų, specialisto išvados duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apygardos teismas teisingai įvertino nurodytus duomenis, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
10. Žemesnės instancijos teismas taip pat priėjo prie bylos duomenimis pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.
11. Teismas spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgia tiek į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, tiek į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą. Pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. Šių aplinkybių iš esmės pakanka tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kita vertus, be abejonės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.
12. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad S. L. kaltinamas sunkios ir labai sunkios nusikalstamos veikos įvykdymu. Už kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra nustatytos gana griežtos, su laisvės atėmimu susijusios bausmės, įskaitant ir laisvės atėmimą iki 15 metų.
13. Pirmosios instancijos tinkamai įvertino ir S. L. socialinius, šeiminius ryšius, jo asmenybę.
14. Bylos duomenimis, S. L. vedęs, turi išlaikytinių (8 metų dukrą), tačiau su šeima negyvena, vyksta skyrybų procesas. Iki suėmimo neturėjo legalaus pajamų šaltinio. Kaltinamasis nurodo, kad jis turi draugę, pas kurią ir gyveno iki suėmimo. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo galbūt padarytų nusikaltimų pavojingumą, sunkumą, pobūdį, formuoja išvadą, kad kaltinamojo turimi socialiniai ir šeiminiai ryšiai nėra tamprūs. Kaltinamojo ryšiai nedarė jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, nesulaikė nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, padarymo. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir tai, kad S. L. turi ryšių užsienyje. Tai patvirtina tiek kaltintajam inkriminuotų veikų padarymo aplinkybės (jis vyko į N. K.), tiek paties kaltinamojo paaiškinimai teisme, jog  jis anksčiau buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės, vertinant jas kartu su pirmiau aptartomis aplinkybėmis, susijusiomis su S. L. socialiniais bei šeiminiais ryšiais, žymiai padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas priėjo prie objektyviais duomenimis pagrįstos išvados, jog S. L., siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalys).
15. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. S. L. inkriminuojamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. Ir nors anksčiau S. L. neteistas, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka. Kaltinamajam inkriminuotos veikos yra savanaudiško pobūdžio, galbūt padarytos veikiant kartu su organizuota grupe, siekiant gauti lėšų pragyventi. L. L. vaidmuo nebuvo antraeilis. Taigi, įvertinusi išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgusi į S. L. inkriminuotų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma apygardos teismui taip pat leido pagrįstai manyti, jog konkrečiu atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
16. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.
17. Kaltinamojo S. L. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka; ne antraeilis vaidmuo darant inkriminuotas veikas), jo turimų socialinių ir šeiminių ryšių tamprumo nebuvimas, galbūt kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas (kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų; galbūt veikė kartu su organizuota grupe), pobūdis (savanaudiško pobūdžio), sunkumas (sunkūs ir labai sunkūs), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą A. A. į laisvę ir skirti jam švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą: intensyvią priežiūrą bei užstatą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam S. L. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
18. Baudžiamojoje byloje teismo posėdžiai paskirti iki 2018 m. vasario 5 d. Byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Teismas privalo užtikrinti ne tik netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir tai, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką (BPK 44 straipsnio 5 dalis). Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas.
19. Aptariamu atveju S. L. teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių, nenukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos. Kaltinamasis S. L. suimtas netrumpą laiką, tačiau paskirta griežčiausia kardomoji priemonė yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Konkrečiu atveju maksimalus leistinas suėmimo taikymo S. L. terminas baudžiamojo proceso metu nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis), o viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą ir suteikia pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.
20. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau kaltinamajam S. L. taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,        

n u t a r i a :

palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam S. L. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                               Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                                             Viktoras Kažys

                                                                                                                             Elena Vainienė