Civilinė byla Nr. e2-12134-723/2018
Teisminio sprendimo Nr. 2-52-3-03359-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.;
3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Daniliškių autocentras“ ieškinį atsakovui UAB „Transpaka“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Daniliškių autocentras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „Transpaka“ priteisti 1 122,14 Eur skolos, 40,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas 2018-01-29 pardavė detalių ir suteikė paslaugų atsakovui už 1 122,14 Eur. Ieškovas 2018-01-29 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAN Nr. 0049882 ir elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui. Atsakovas elektroniniu paštu 2018-01-29 atsiuntė mokėjimo nurodymą, taip neva patvirtindamas sąskaitos apmokėjimą. Tačiau ieškovas jokio mokėjimo negavo, todėl kreipėsi į AB „Šiaulių banką“ dėl informacijos, ar toks mokėjimas atsakovo ieškovui iš tiesų buvo atliktas. Pagal banko pateiktą pažymą, atsakovas ieškovui laikotarpiu nuo 2018‑01-01 iki 2018-01-31 sumokėjo tik 18,15 Eur pagal ieškovo 2018‑01-10 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 51. Taigi, atsakovo atsiųstame mokėjimo nurodyme nurodyta suma taip ir nebuvo pervesta į ieškovo banko sąskaitą. Ieškovas bandė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, ragino atsakovą apmokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs sąskaitos. ir yra skolingas ieškovui 1 122,14 Eur. Kadangi atsakovas sąskaitą apmokėti vėlavo, ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų, t.y. 40,40 Eur, pagal sąskaitoje nurodytą 0,02 proc. normą.
Ieškinys tenkintinas.
Dėl dokumentinio proceso.
2. Kadangi ieškovo reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla pagal ieškovo prašymą turėtų būti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 424 straipsnio 1 dalis). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teismas paskyrė byloje teismo posėdį ir išsiuntė bylos šalims šaukimus.Tuo pačiu teismas Swedbanke įsitikino,kad ieškovo pateikti duomenys apie tai,kad už atsakovą nesumokėjo trečias asmuo yra realūs,nes pateiktoje bylos pažymoje dėl sumokėjimo yra trūkumai,kurie nepatvirtina,kad pinigai buvo pervesti ieškovui.Oficialiais duomenimis interneto erdvėje atsakovas šiuo metu net nevykdo veiklos ir procesiniai dokumentai taip ir negrįžo įteikti atsakovui.Ieškovas teismui pateikė pakartotinį prašymą bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, teismas atšaukia byloje paskirtą teismo posėdį 2018-11-02 9.30 val. ir bylą nagrinėja dokumentinio proceso tvarka.
Dėl skolos priteisimo.
2. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Daniliškių autocentras“ ir atsakovo UAB „Transpaka“ sudarytos žodinės prekių pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties pagrindu, ieškovas 2018-01-29 pardavė atsakovui detalių ir suteikė paslaugų už 1 122,14 Eur sumą. Ieškovas tą pačią dieną, t.y. 2018-01-29, išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAN Nr. 0049882 – 1 122,14 Eur sumai. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas savo parašu sąskaitoje patvirtino sąskaitos ir joje nurodytų prekių bei paslaugų gavimą, jokių pretenzijų dėl prekių ir paslaugų kokybės, kainos ar kitų aplinkybių nepareiškė.
3. Atsakovas UAB „Transpaka“ ieškovui UAB „Daniliškių autocentras“ elektroniniu paštu atsiuntė 2018-01-29 AB „Swedbank“ banke atlikto mokėjimo nurodymo Nr. 4097 kopiją, pagal kurio duomenis, neva UAB „BV inžinerinės sistemos“ pervedė ieškovui 1 122,14 Eur sumą už atsakovą (mokėjimo paskirtis: už UAB „Transpaka“ išankstinis mokėjimas Nr. 35). Tuo pačiu ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kad pagal atsakovo pateiktą mokėjimo nurodymą jokių lėšų į ieškovo sąskaitą nebuvo gauta: AB „Šiaulių bankas“ 2018-09-14 rašte Nr. SB03-354 patvirtino, kad per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 į ieškovo UAB „Daniliškių autocentras“ sąskaitą buvo gautos lėšos tik 18,15 Eur, mokėtojas UAB „BV inžinerinės sistemos“ (paskirtis už UAB „Transpaka“ išankstinis mokėjimas Nr. 51, t.y. pagal kitą sąskaitą). Taigi bylos duomenimis, atsakovas su ieškovu už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nėra atsiskaitęs, į ieškovo raginimus sumokėti skolą nereaguoja.
4. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už ieškovo parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistina 1 122,14 Eur skola ir 40,40 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.256 str.).
5. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-01) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
6. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 315,50 Eur bylinėjimosi išlaidos: 13,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 – 264 straipsniais, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
atšaukti byloje paskirtą teismo posėdį 2018-11-02 9.30 val.
Ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir preliminariu sprendimu ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transpaka“ (į. k. 303449882) 1 122,14 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt du eurus 14 ct) skolos, 40,40 Eur (keturiasdešimt eurų 40 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1 162,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,50 Eur (tris šimtus penkiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Daniliškių autocentras“ (į. k. 186219932) naudai.
Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepateikia prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnyje nustatyta tvarka, sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo dienos.
Per tris darbo dienas po preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo šio sprendimo kopiją išsiųsti ieškovui.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius