Civilinė byla Nr. e2-990-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00677-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-2312-656/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, dėl banko garantijos pripažinimo pasibaigusia, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti finansinio užstato dalį nagrinėjimas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arginta“ ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių (toliau – ir bankas), kuriuo prašoma: pripažinti Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. Garantiją Nr. BG110801/160 pasibaigusia 2022 m. vasario 8 d. suėjus jos terminui, įpareigoti Luminor Bank AS, veikiantį per Lietuvos skyrių, įvykdyti savo prievolę natūra – grąžinti UAB „Arginta“ 607 438,99 Eur Finansinio užstato dalį, priteisti iš atsakovo 2 986,58 Eur žalos atlyginimą.

2.       Ieškinys byloje grindžiamas tuo, kad banko Garantija yra pasibaigusi, nors atsakovas šios aplinkybės nepripažįsta. Bankas yra ėmęsis nagrinėti Garantijoje nenurodyto juridinio asmens prašymą dėl garantijos išmokėjimo, nors ieškovės prašymo pagrindu bankas 2019 m. birželio 11 d. yra išdavęs asmeninę ir neperleidžiamą banko garantiją Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei „Vitebskvodokanal“. Pagal Banko garantijų sutarties 5.5 ir 3.5 punktų nuostatas, bankui, jo paties sprendimu nusprendus išmokėti pinigus pagal Garantiją Garantijoje nenurodytam juridiniam asmeniui, UAB „Arginta“ per 2 dienas turės šią sumą sumokėti bankui, antraip pats bankas šią sumą nurašys nuo UAB „Arginta“ finansinio užstato.

3.       Atsakovas prašė sustabdyti šią bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio pagrindu iki bus priimtas bei įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022.

4.       Prašyme nurodė, kad ieškovė šioje civilinėje byloje keliamą klausimą dėl „Vitebskoblvodokanal“ teisės reikšti reikalavimą bankui pagal Garantiją dėl netinkamo tarp ieškovės ir pradinio naudos gavėjo sudarytos sutarties vykdymo ar neįvykdymo jau kėlė kitoje civilinėje byloje.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1079- 653/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-762-608/2021 ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartyje konstatavo, kad nurodytoje civilinėje byloje nagrinėtinas ginčas, ar „Vitebskoblvodokanal“ turi teisę reikšti reikalavimą pagal Garantiją. Ši aplinkybė yra esminė sprendžiant dėl atsakovo veiksmų teisėtumo, t. y. ar atsakovas turi teisę pagal Garantijos sąlygas išmokėti reikalaujamą sumą ne Garantijoje nurodytam pradiniam naudos gavėjui, bet „Vitebskoblvodokanal“.

6.       Prašomoje sustabdyti civilinėje byloje ieškovas prašo Garantiją pripažinti pasibaigusia dėl to, kad Garantijos galiojimo laikotarpiu pradinis naudos gavėjas nesikreipė į atsakovą dėl mokėjimo pagal Garantiją. Ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą sudaro aplinkybė, kad į atsakovą dėl piniginių lėšų pagal Garantiją mokėjimo kreipėsi „Vitebskoblvodokanal“, o atsakovas šį prašymą ėmė nagrinėti bei prašė pateikti papildomų dokumentų.

7.       Atsakovo tvirtinimu, atsižvelgiant į tai, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2- 17365-433/2022, tiek nagrinėjamos civilinės bylos teisingam išnagrinėjimui aktualu įvertinti, ar „Vitebskoblvodokanal“ turi teisę reikšti reikalavimą pagal Garantiją, taip pat, ar atsakovas turi teisę pagal Garantijos sąlygas išmokėti reikalaujamą sumą ne Garantijoje nurodytam pradiniam naudos gavėjui, bet „Vitebskoblvodokanal“. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-17365-433/2022 ir šioje byloje nustatinėtinos aplinkybės sutampa, atsakovo įsitikinimu, egzistuoja pagrindas šią civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir sustabdė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2312-656/2022 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022.

9.       Teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimas prašomoje sustabdyti civilinėje byloje grindžiamas tuo, kad 2019 m. birželio 11 d. Garantija atsakovo išduota Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei „Vitebskvodokanal“ pagal ieškovės UAB „Arginta“ 2019 m. birželio 10 d. prašymą ir 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendrosios banko garantijų sutartį Nr. BG 11/08/03, kad ji yra nepriklausoma garantija ir joje yra nurodyta sąlyga, jog Garantija yra asmeninė ir neperleidžiama. Ieškovė prašo Garantiją pripažinti pasibaigusia dėl to, kad Garantijos galiojimo laikotarpiu pradinis naudos gavėjas nesikreipė į atsakovą dėl mokėjimo pagal Garantiją. Į atsakovą dėl piniginių lėšų pagal Garantiją mokėjimo kreipėsi „Vitebskoblvodokanal“, kuris nėra Garantijos naudos gavėjas, o atsakovas šį prašymą ėmė nagrinėti.

10.       Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022 spręstinas klausimas, ar „Vitebskoblvodokanal“ turi teisę reikšti reikalavimą pagal Garantiją, kuris aktualus ir šioje byloje nagrinėjamam ginčui dėl Garantijos pasibaigimo.

11.       Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17365-433/2022 egzistuoja tiesioginis ryšys, leidžiantis spręsti, jog egzistuoja fakultatyvinis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Be to, teismo vertinimu, sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą bus išvengta prieštaringų procesinių sprendimų susijusiose bylose priėmimo galimybės, maksimaliai sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Ieškovė UAB „Arginta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti ir  sujungti Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-2312-656/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-17365-433/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Tapačios dviejose teismo bylose nustatinėtinos aplinkybės pačios savaime nėra pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą. Nutartyje nėra nurodyti argumentai, kad Vilniaus apygardos teismas pats negalėtų atlikti procesinių veiksmų byloje ar juos jam atlikti būtų neekonomiška ir netikslinga, ar negalima dėl kokių nors kitų priežasčių, todėl nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant CPK 164 straipsnio 4 punktą, todėl neteisėta ir turi būti panaikinta CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 337 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

12.2.                      Nesant pagrindo sustabdyti bylą, siekiant išvengti prieštaringo teismo sprendimo, bylos turėtų būti sujungtos. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pripažinus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11 d. Garantiją Nr. BG110801/160 pasibaigusia, teismui nereikėtų spręsti ginčų dėl kokių nors asmenų reikalavimų šią Garantiją įvykdyti. Tai reiškia, kad teisinė taika tarp šalių būtų atkurta mažesnėmis ginčo apimtimis, sąnaudomis, tai yra ekonomiškiausiai ir koncentruotai.

13.       Atsakovas atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovo prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2312-656/2022 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17365-433/2022 sujungimo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas civilinės bylos stabdymui, tam jog nereikėtų nustatinėti tų pačių aplinkybių susijusiose bylose, tokiu būdu bus išvengta prieštaringų procesinių sprendimų priėmimo. Taigi, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, tapačių aplinkybių nustatinėjimas keliose bylose sudaro pagrindą civilinės bylos stabdymui.

13.2.                      Atskirajame skunde ieškovė jau pripažįsta, kad abiejose civilinėse bylose nustatinėtinos tos pačios aplinkybės dėl „Vitebskoblvodokanal“ teisės reikšti reikalavimą pagal Garantiją.

13.3.                      Nagrinėjamu atveju teismas vadovaudamasis išimtinai bylą nagrinėjančiam teismui priklausančia diskrecija bei tinkamai ir visapusiškai įvertinęs civilinės bylos dalyką ir nustatinėtinas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pagrindas stabdyti civilinę bylą. Ieškovė atskirajame skunde taip ir nepateikė jokių teisinio ar faktinio pobūdžio argumentų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje nustatytas aplinkybes bei teismo darytas išvadas.

13.4.                      Ieškovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja civilinių bylų sujungimo pagrindai. Be to, prašomos sujungti civilinės bylos nėra ir negali būti laikomos vienarūšėmis bylomis CPK 136 straipsnio kontekste, nors abejose bylose ir turės būti nustatinėjama dalis tų pačių aplinkybių. Šioje civilinėje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą dėl Garantijos pripažinimo pasibaigusia, įpareigojimo atsakovui grąžinti finansinį užstatą bei priteisti žalos atlyginimą. Tuo tarpu kitoje civilinėje byloje pareikštas prevencinis ieškinys. Taigi pačios ieškovės pareikšti reikalavimai paneigia ieškovės pareikšto prašymo pagrįstumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15.       Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomas (CPK 163 straipsnis) arba fakultatyvus (CPK 164 straipsnis).

16.       Nagrinėjamu atveju teismas bylą sustabdė, motyvuodamas tuo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17365-433/2022 egzistuoja tiesioginis ryšys ir tokiu atveju sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą bus išvengta prieštaringų procesinių sprendimų susijusiose bylose priėmimo galimybės. Taigi, teismas bylą sustabdė iš esmės dėl to, kad jos negalima nagrinėti iki bus priimtas bei įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022. Tokios teismo nurodytos aplinkybės atitinka CPK 163 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, t. y. privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, nepaisant to, kad tiek atsakovės prašyme, teik teismo nutartyje teisinis pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą nurodomas CPK 164 straipsnio 4 punktas.

17.       Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020). Kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).

18.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byla stabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu, t. y., kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina, nors, kaip minėta, skundžiamos nutarties turinys rodo, kad darydamas tokią išvadą teismas rėmėsi aplinkybe, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022 spręstinas klausimas, ar atsakovas turi teisę pagal išduotos garantijos sąlygas išmokėti reikalaujamą sumą ne garantijoje nurodytam gavėjui „Vitebskvodokanal“, bet Vitebskoblvodokanal“, o šis klausimas taip pat aktualus ir byloje nagrinėjamam ginčui dėl garantijos pasibaigimo, todėl, siekiant išvengti prieštaringų procesinių sprendimų susijusiose bylose priėmimo galimybės, nagrinėjama byla stabdytina iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022. Pažymėtina ir tai, kad nors abejose bylose vertinamos aplinkybės, susijusios su „Vitebskoblvodokanal“ teise reikšti reikalavimą pagal garantiją, skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių konkrečių priežasčių bei motyvų, dėl ko minėtų aplinkybių vertinimas ir įrodymų tyrimas negali būti atliekamas šiame civiliniame procese.

19.       Aplinkybė, kad kitoje byloje bus sprendžiama, ar atsakovas turi teisę pagal garantijos sąlygas išmokėti reikalaujamą sumą ne garantijoje nurodytam pradiniam naudos gavėjui, bet „Vitebskoblvodokanal“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereiškia, jog šios bylos rezultatas yra kliūtis nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl banko garantijos pripažinimo pasibaigusia, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti finansinio užstato dalį vertinti, ar „Vitebskoblvodokanal“ yra tinkamas subjektas reikšti reikalavimą pagal garantiją. Nepaisant, koks bus vienos bylos rezultatas, kitoje byloje gali būti nustatinėjamos reikšmingos bylai faktinės aplinkybės ir ištiriami įrodymai, siejami su subjekto, pareiškusio reikalavimą į garantinę išmoką, tinkamumu.

20.       Atkreiptinas dėmesys, kad teismo diskrecijos teisė stabdyti bylą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; kt.).

21.       Vadinasi, esant situacijai, kai nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos nagrinėjamoje byloje, tai bylą sustabdyti vien dėl fakto, kad tam tikros aplinkybės bus vertinamos  ir kitoje byloje, yra netikslinga ir neproporcinga. Toks bylos sustabdymas akivaizdžiai prieštarauja pacituotai kasacinio teismo praktikai.

22.       Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, šis konstatavimas siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo neeliminuoja bylos šalims galimybės kelti šių dviejų bylų sujungimo klausimo. Tačiau tokia iniciatyva priklauso pačioms bylos šalims, o ne apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam skundą dėl vienos iš bylų sustabdymo. Todėl apeliantė su atitinkamu prašymu gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kurio žinioje yra šios bylos (CPK 136 straipsnio 4 dalis), o atitinkamas jos prašymas, suformuluotas atskirajame skunde, netenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas šios civilinės bylos nagrinėjimą, netinkamai aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos sustabdymo instituto taikymo pagrindą ir tikslus, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsisakoma stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-17365-433/2022 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2312-656/2022 sustabdymo.

Teisėja                           Rasa Gudžiūnienė