Civilinė byla Nr.2VP-3973-802/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02470-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija:
3.1.18.2.10; 3.2.7.1 (S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 23 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) P. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0140/16/02133.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo (skolininko) P. Ž. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/02133 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio turto - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad antstolė A. L. atlieka išieškojimą iš pareiškėjo ir J. Ž. hipotekos išieškotojo AB DNB banko naudai. 2017-04-21 iki 2017-05-22 antstolė yra paskelbusi pareiškėjui ir J. Ž. priklausančio turto – buto, (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines Nr.134891. Pareiškėjo manymu, antstolė yra šališka, dėl ko pareiškėjas jai yra pareiškęs nušalinimą, todėl vykdymo veiksmus vykdo neteisėtai, kadangi parduotam turtui (butui) yra taikomas šeimos turto režimas, bute gyvena pareiškėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai. Nurodo, kad antstolė neteisėtai priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į butą, kuriame gyvena pareiškėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai, kurį pardavus iš varžytinių, pareiškėjo nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo būsto, antstolė surašys turto pardavimo iš varžytinių aktą ir nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteks tretiesiems asmenims.
Pareiškėjas yra kreipęsis su skundu į antstolę prašydamas atšaukti ginčo turto varžytines, panaikinti pardavinėjamam turtui areštą, nusišalinti nuo vykdomosios. Pasak pareiškėjo, priklausančio turto pardavimo antrosios varžytinės baigsis 2017-05-22, todėl dėl antstolės neteisėtų veiksmų greitu metu turtas bus parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, jį perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims dėl ko teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdomas.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas klausimo dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (skundą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.
Pareiškėjas nurodo, jog skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės A. L. veiksmus, jai esant šališkai bei neteisėtai vykdant pareiškėjui ir J. Ž. priklausančio turto iš antrųjų varžytinių pardavimo procedūras. Turtui, kuris parduodamas iš varžytynių, yra taikomas šeimos turto režimas, jame gyvena pareiškėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai, kurį pardavus, nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo būsto, antstolė surašys turto pardavimo iš varžytinių aktą ir nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteks tretiesiems asmenims, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo stabdyti vykdymo veiksmus.
Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
Vertindamas pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė, siekis vilkinti vykdymo procesą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog pasibaigus turto pardavimo iš varžytinių laikui, turtas bus parduotas, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, jį perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims, nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, juolab kad šie veiksmai yra atskirti nemažu laiko tarpu. Taip pat, pareiškėjo nurodomos faktinės aplinkybės dėl antstolės atliekamų veiksmų teisėtumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnyje nustatytais apribojimais, taikomais išieškant iš fizinio asmens turto, nesudaro pagrindo jas taikyti, kartu atkreipiant dėmesį, jog minėto straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad apribojimai netaikomi, kai išieškoma iš įkeisto turto, kaip yra pareiškėjų turto atveju.
Be to, antstolis pareiškėjo skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2017-05-19, antstolei patvarkymu patenkinus pareiškėjo skundą, jis būtų realizuojamas savaime, o pareiškimas dėl nušalinimo pačiam antstoliui nenusišalinus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui nušalinimo klausimui išspręsti. Antstolei priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas, kartu su skundu teismui yra perduodama ir vykdomoji byla, todėl antstolė, norėdama būti tikra dėl įvykusių varžytynių teisėtumo (jeigu jos įvyko) ar kitų vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų pagrįstumo, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus – turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą, iki teismas išnagrinės pareiškėjo skundą. Tokią pačią teisę turi ir skundą nagrinėjantis teismas, jei manytų, kad sustabdyti vykdymo veiksmus yra būtina (ši nutartis neįgyja res judicata galios ir toks klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai). Tuo tarpu teismui skundą atmetus, būtų užtikrintas visų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas bei sprendimo vykdymo privalomumas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi išnagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo P. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr.0140/16/02133 ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio turto – buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Eridana Paltanavičienė