Civilinė byla Nr. 2YT-23341-1107/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14471-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vidos R. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – antstolis S. U., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstoliui S. U. pateiktu skundu nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. JK-10316 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. R. G. (toliau – pareiškėja). Vykdant šį vykdomąjį įrašą, antstolio patvarkymais buvo skelbiamos varžytynės dėl pareiškėjai priklausančio turto pardavimo, tačiau varžytynėms neįvykus, antstolio patvarkymais buvo siūloma išieškotojams perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dvidešimt dienų informuoti antstolį. Tačiau išieškotojai atsisakė perimti šį turtą, o antstolis ir toliau atlieka išieškojimo veiksmus, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbimu Nr. 0034/17/01534 buvo skelbiamos pakartotinės antrosios varžytynės dėl to paties areštuoto turto pardavimo. Pareiškėja jas apskundė, tačiau antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443 straipsnio 2 dalimi bei 111 straipsnio 2 dalies 5 punktu, patvarkyme konstatavo skundo trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti, nors šios teisės normos taikytinos teisme nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, o ne ginčus dėl antstolio veiksmų, kurie reglamentuoti CPK 510 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Iš varžytynių parduodama pareiškėjai priklausanti žemės ūkio technika. Pareiškėja yra ūkininkė ir ši technika yra būtina ūkio veiklai. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į šį turtą. Antstolis pažeidė CPK 723 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Pagrindinis išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ savo reikalavimo teisę į skolininkę perleido UAB „EDS INVEST 2“, todėl nesant jam suinteresuotam vykdomu išieškojimu, nebus pažeisti ir jo, kaip kreditoriaus, interesai. Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 3 dalimi, atsisakius visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, antstolis privalėjo ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo dienos skundą su patvarkymu ir vykdomąją bylą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui. Tačiau antstolis, pažeisdamas šiuos įstatymo bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymą dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. parduoto turto perdavimo varžytynių laimėtojui UAB „Crumina“. Šie antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl visi jo priimti patvarkymai po neįvykusių varžytynių naikintini ir turto pardavimo aktas negali būti surašytas iki teismas neišnagrinės paduotų skundų ir nepatikrins baigtų varžytynių teisėtumo.

Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-19001947 netenkino pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. skundo bei persiuntė jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. JK-10316 dėl skolos išieškojimo pagal hipoteką (įkeitimą) išieškojimo iš skolininkės Vidos R. G. hipotekos turėtojo UAB „EDS INVEST 2“ naudai. Išieškojimas vykdomas iš pareiškėjai priklausančio turto įkeisto hipoteka, todėl CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytas apribojimas, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininku, nėra taikomas. Pareiškėja 2016 m. birželio 21 d. pasirašė sutartinį įkeitimą, kuriuo jai priklausančią žemės ūkio techniką įkeitė buvusiam išieškotojui UAB „Medicinos bankas“, todėl CPK 668 straipsnyje numatyta aplinkybė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, nėra taikoma, kadangi pareiškėja pati savo noru įkeitė jai priklausančią žemės ūkio techniką. Antstolis, vykdydamas jam pateiktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, turi atsižvelgti ne tik į pareiškėjos, bet ir į naujojo kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ interesus, o nevykdant skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto bus pažeisti būtent naujojo kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ interesai. Antstolis, negavęs jokios teismo nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti vykdomąją bylą, tačiau gavęs skundą neturėjo teisės stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktas kreditorius, iš skundo nebuvo aišku kokie tiksliai antstolio dokumentai ar veiksmai vykdomojoje byloje skundžiami, todėl antstolis nustatė terminą nurodyti kokius antstolio veiksmus skundžia, nurodyti visas procesines šalis, pateikti tinkamą skundo egzempliorių kiekį kiekvienai šaliai, suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, antstolis vadovavosi CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų. CPK 443 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Pateikiamam skundui taikomi CPK 135 straipsnio reikalavimai – skundas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniu, visa tai antstoliui suponavo išvadą, jog pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko antstolio patvarkyme išdėstytą poziciją.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas atmetamas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. JK-10316 (v. b. l. 3-10). Antstolis 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-17-34-23586 priėmė minėtą vykdomąjį įrašą vykdymui (v. b. l. 13). Tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimą antstolis paragino pareiškėją per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 27 682,64 Eur skolą, 2 procentų metinę palūkanų normą nuo 27 592,13 Eur skaičiuojamą nuo 2017 m. spalio 26 d. ir 246,74 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą (v. b. l. 12). Antstolis atlikinėjo išieškojimo veiksmus, areštavo pareiškėjos turtą (v. b. l. 22-23, 25), skelbė areštuoto turto varžytynes. 2018 m. spalio 15 d. pirminis išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ ir naujasis kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (v. b. l. 119-120), kurios pagrindu 2019 m. sausio 14 d. antstolis patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo Nr. S-18004263 (v. b. l. 125) išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ pakeitė nauju išieškotoju UAB „EDS INVEST 2“, perėmusiu reikalavimo teisę į pareiškėją. Po išieškotojo pasikeitimo antstolis ir toliau vykdė išieškojimo veiksmus, skelbė pareiškėjos areštuoto turto varžytynes.

Pareiškėja skunde nurodė, kad neįvykus varžytynėms ir antstoliui siūlius išieškotojams perimti neparduotą turtą, sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dvidešimt dienų informuoti antstolį, išieškotojams atsisakius turtą perimti, antstolis vykdė išieškojimą, 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbė (v. b. l. 197) antrąsias varžytynes dėl to paties turto, nors turėjo turtą grąžinti skolininkui ir varžytynes skelbti tik po vienerių metų. 

Vykdomojoje byloje yra Valstybės įmonės Registrų centro Hipotekos registro išrašo duomenys (v. b. l. 14-21) patvirtinantys, kad kreditorius (išieškotojas) UAB „EDS INVEST 2“, įgijęs 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš pirminio išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisę į pareiškėją, yra hipotekos turėtojas. Pareiškėja 2016 m. birželio 21 d. sutartiniu įkeitimu įkeitė turtą, nurodytą 4 punkte, užtikrinant prievoles kylančias iš 2016 m. birželio 15 d. sutarties dėl kompensacijos sumokėjimo (v. b. l. 3-9). Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Neįvykus skelbtoms pareiškėjai priklausančio turto pirmosioms varžytynėms, kurių pabaiga 2019 m. birželio 17 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui, ir išieškotojams neperėmus neparduoto turto, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbė antrąsias varžytynes. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis laikėsi įstatymo nuostatų ir išieškojimą atliko nepažeidžiant CPK normų dėl varžytynių skelbimo, dėl veiksmų po neįvykusių varžytynių, kuomet nedalyvavo nei vienas dalyvis, teisėtumo.

Išieškotojo atsisakymo paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą pasekmės reglamentuotos CPK 723 straipsnyje. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šis apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 1 ir 3 dalys). Iš to seka, kad antstolis išieškojimą vykdė teisėtai, įstatymo normų pažeidimų nepadarė, tinkamai taikė CPK 723 straipsnio 3 dalies normą, susijusią su apribojimo netaikymu kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pareiškėjai šią teisės normą vertinant priešingai, teismas neturi pagrindo jos vertinimą pripažinti teisingu, kadangi civilinio proceso įstatymas numato išimtį. Be to, teismas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad neteisėtai vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos (ūkininkės) turto (žemė ūkio technikos), kuris būtinas ūkio veiklai vykdyti. CPK 688 straipsnyje numatytas reglamentavimas turto, iš kurio negali būti išieškoma. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nagrinėjamu atveju aukščiau teismo nustatyta, kad pareiškėja laisva valia yra sudariusi su pradiniu kreditoriumi UAB „Medicinos bankas“ areštuoto turto įkeitimo sandorį, šalys susitarę, jog skolininkui pažeidus sutartį <...> kreditorius turi teisę šį savo reikalavimą patenkinti iš Įkeičiamo daikto vertės <...> (2016 m. birželio 21 d. sutartinio įkeitimo 6 punktas). Taigi, suteikęs finansavimą ir prievolių įvykdymą įkeitimu užsitikrinęs kreditorius turi pagrindą tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis. Priešingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus. Esant šioms aplinkybėms CPK 668 straipsnio norma netaikytina.

Teismas nenustatė teisės pažeidimų keičiant pradinį išieškotoją UAB „Medicinos bankas“ į dabartinį UAB „EDS INVEST 2“ ir priešingai nei nurodyta pareiškėjos skunde, būtent šio kreditoriaus (išieškotojo) interesai, antstoliui nevykdant išieškojimo veiksmų pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ prašymą Nr. JK-10316 (v. b. l. 2), bus pažeisti, kadangi 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2018 m. gruodžio 11 d. priėmimo-perdavimo aktu pradinis išieškotojas perleido visas savo teises, reikalavimus ir gaunamą naudą <...>, o UAB „EDS INVEST 2“ priėmė (v. b. l. 119-120, 123). Apie kreditoriaus pasikeitimą, įsipareigojimų vykdymą naujajam kreditoriui pareiškėja informuota (v. b. l. 118). Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad vykdant CPK 723 straipsnio reikalavimus kreditoriaus interesai nebus pažeisti, nes UAB „Medicinos bankas“ nesuinteresuotas išieškojimu. Šioje vykdomojoje byloje kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ suinteresuotumas išieškojimu perėjęs kreditoriui UAB „EDS INVEST 2“, kurio interesus antstolis pagrįstai ir siekia užtikrinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; kt.). Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamas pagal pareiškėjo pateiktą skundą (CPK 443 straipsnio 4 dalis). Pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjos skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, besikreipiantis į antstolį bei teismą asmuo turi pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Laikantis šio reglamentavimo antstolis priėmė 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymą Nr. S-19001859 dėl skundo trūkumų pašalinimo (v. b. l. 212). Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad antstolis taikė netinkamas teisės nuostatas bei laiku po priimto patvarkymo neperdavė skundo ir vykdomosios bylos teismui. Antstolio 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas Nr. S-19001859 dėl skundo trūkumų pašalinimo nelaikytinas dokumentu, kuriuo antstolis išnagrinėjo pareiškėjos skundą, jog turėtų pagrindą jį kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla perduoti teismui. Šiuo patvarkymu jis tik nustatė terminą nurodytiems pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti.

2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 175776, 175777, 175778. Varžytynės Nr. 175778 pasibaigė ir buvo paskelbtas laimėtojas – UAB „Crumina“ (v. b. l. 215). Kitos skelbtos tą dieną varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (v. b. l. 213, 214). 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19001873 perdavė traktorių „New Holland“, valstybinis numeris 8115LY, saugoti varžytynių laimėtojai UAB „Crumina“ (v. b. l. 220). 2019 m. rugsėjo 13 d. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iš varžytynių parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-1800056 (b. l. 17).    

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pasisakyta, jog jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-488/2013). Tokiu atveju, kai skunde dėl antstolio veiksmų keliami atitinkami reikalavimai antstoliui (pvz., ginčijamas turto perdavimas varžytynių laimėtojui), turėtų būti reiškiami ne ypatingosios teisenos tvarka (kaip skundas dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510-513 straipsnius), bet ginčo teisenos tvarka (CPK 135-143 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016). Pardavus pareiškėjai priklausantį turtą iš varžytynių, pareiškėjai reiškiant reikalavimą šiame kontekste, ji turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasi įstatymais, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos Vidos R. G. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Asta Lukauskaitė