TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. rugsėjo 24 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. J.,
dalyvaujant pareiškėjui K. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo K. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Gracia Mill Balic“, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, antstolei E. M., antstoliui A. S. ir antstolei A. R. Ž. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
nustatė:
pareiškėjas K. P. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nustatyti 250 Eur sumą, reikalingą poreikių tenkinimui kas mėnesį, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir bankroto administratoriaus kandidatūrą parinkti teismo nuožiūra. Pareiškėjas nurodė, kad bendra jo skolinių įsipareigojimų, kurių grąžinimo terminai suėję, suma sudaro 54 773,92 Eur, t. y. įsiskolinimų suma viršija dvidešimt penkias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, todėl jis yra nemokus. 2007 m. balandžio 11 d. jis su akcine bendrove (toliau – AB) „Citadele“ bankas (buvęs pavadinimas AB PAREX BANKAS) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. BKS/14/962 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu buvo suteiktas 260 000,00 Lt (75 301,20 Eur) kreditas butui pirkti ir remontuoti. Šios Kreditavimo sutarties pagrindu kreditoriaus AB „Citadele“ banko naudai įkeitė pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Klaipėdoje, Baltijos pr. 83-40. Atėjus krizei, pareiškėjas, negalėdamas susirasti darbo, nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditore AB „Citadele“, todėl kreditorė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo ir pastarajai išmokėjus draudimo išmoką bankui, AB „Citadele“ perleido naujai kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises, kylančias iš Kreditavimo sutarties. 2009 m. gruodžio 4 d. iš varžytinių pardavus pareiškėjui nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį Klaipėdoje, Baltijos pr. 83-40, buvo iš dalies padengtas naujos kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimas, kuriai pareiškėjas yra skolingas 44 571,51 Eur. 2012 m. spalio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido AB „Citadele“ likusią 3 173,20 Eur (10 956,44 Lt) skolos dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu už akių AB „Citadele“ naudai iš pareiškėjo priteisė 3 147,13 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir 94,42 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. gruodžio 21 d. AB „Citadele“ bankas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į pareiškėją naujai kreditorei UAB „G. M. Baltic“, kuriai pareiškėjas yra skolingas 3 578,22 Eur. Pareiškėjui dėl sunkios finansinės situacijos negalint atsiskaityti pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį, AB „Citadele“ bankas 2010 m. gegužės 11 d. vienašališkai nutraukė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/7957, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą skolą 2014 m. gruodžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į pareiškėją naujajai kreditorei UAB „Gelvora“, kuria pareiškėjas yra skolingas 1 147,19 Eur. Pareiškėjas, ieškodamas susiklosčiusios sunkios finansinės situacijos sprendimo būdo, 2009 m. su AB „Swedbank“ sudarė vartojamojo kredito sutartį, tačiau negrąžinus paimto kredito, 2013 m. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteista skola banko AB „Swedbank“ naudai. Bankas AB „Swedbank“ 2016 m. balandžio 12 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į pareiškėją naujajai kreditorei UAB „Sergel“, kuriai pareiškėjas skolingas 2 570,06 Eur. Iš varžytynių pardavus pareiškėjui priklausantį butą, liko įsiskolinimas šiukšlių išvežimo paslaugas teikusiai bendrovei UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kuria pareiškėjas yra skolingas 40,43 Eur. Pareiškėjas neatsiskaitė su UAB „Tele2“ už 2013 m. kovo 8 d. išsimokėtinai įsigytą telefoną „Huawei“ ir UAB „Tele2“ yra skoloje 436,63 Eur. Pareiškėjui nuo 2009 m diagnozuotas apatinių galūnių obliteruojanti aterosklerozė, jam yra atliktos operacijos. Be to, jam 2017 m. gegužės 3 d. skubos tvarka buvo atlikta pilvo aortos aneurizmos rezekcija. Dėl sveikatos sutrikimų pareiškėjas yra praradęs 60 proc. darbingumo. Turima negalia ženkliai riboja pareiškėjo įsidarbinimo galimybes, kadangi jo profesija yra susijusi tiek su svorio kėlimu, tiek su darbu aukštyje. Jo pajamų šaltinis yra nedarbo draudiminė išmoka ir netekto darbingumo pensija, iš kurių antstoliai atskaito 50 proc. pajamų. Jis yra karys savanoris ir iš Lietuvos kariuomenės gauna užmokestį, bendros pajamos per mėnesį sudaro apie 312,87 Eur. Kitų pajamų šaltinių neturi. Pareiškėjas nurodė, jog neturi jokio nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, akcijų ar santaupų, viršijančių 1 MMA. Jam nėra skolingi fiziniai ar juridiniai asmenys. Būtinųjų jo poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 250 Eur suma, iš kurios 10 Eur – mobiliam ryšiui, internetui, 20 Eur – transporto išlaidos, 150 Eur – maistui, 20 Eur – drabužiams, avalynei, 10 Eur higienos priemonėms, 40 Eur vaistams, maisto papildamas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, jei teismas nustatys, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Pareiškėjo K. P. įsiskolinimo likutį UAB „Sergel“ sudaro 1 567,24 Eur skola ir 501,98 Eur metinės palūkanos.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus bei nepažeidžiant kreditorių interesų. Pareiškėjo K. P. įsiskolinimo likutis UAB „Būsto paskolų draudimui“ sudaro 43 893,04 Eur.
Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys UAB „Gracia Mill Baltic“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“, antstolė E. M. ir antstolė A. R. Ž. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. P. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, bankroto administratoriumi skirti UAB „Stiprus žmogus“. Nurodė, kad iki krizės jis dirbo užsienyje, gaudavo apie 10 000 Lt pajamų ir dengė paskolą. 2008 m. parsidėjus finansinei krizei buvo atleistas iš darbo, todėl nebegalėjo mokėti 2007 m. paimtos paskolos. Vėliau įsidarbino UAB „A.“, tačiau įmonė nemokėjo atlyginimo, vėliau dirbo UAB „L. s.“. Po atleidimo jis registravosi darbo biržoje. Praradęs butą, grįžo gyventi į Mažeikius ir įsidarbino UAB „L.“. Praėjusiais metais jam trūko aorta, buvo atlikta operacija. Jam nustatytas neįgalumas, mokama 154 Eur už neįgalumo pensija. Iš darbo biržos gauna nedarbo draudiminę išmoką. Gyvena bute pas tėvą, kuris yra senatvės pensininkas. Yra kariuomenės savanoris, nes turi iš anksčiau išduotą medicininę pažymą, ir gauna už budėjimus apie 75 Eur. Dėl sveikatos problemų negali įsidarbinti. Artimiausiu metu jam turi būti atlikta dar viena operacija. Poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 250 Eur. Neturi nei automobilio, nei santaupų, neturi jokio turto. Tikisi išvykti dirbti į užsienį. Anksčiau (iki operacijos atlikimo) dirbo UAB „M. c.“ vairuotoju, tačiau jį atleido. Mokumo plano įgyvendinimui prašė nustatyti trijų metų terminą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė prašymą, bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotų asmenų UAB „Gracia Mill Baltic“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Gelvora“, UAB „Tele2“ atstovai, antstolė E. M. ir antstolė A. R. Ž. bylos nagrinėjime nedalyvavo ir prašymų nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Paminėtina, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija dvidešimt penkias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad K. P. pradelstas skolas sudaro:
- UAB „Sergel“ – 2 570,06 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2016 m. balandžio 12 d.;
- UAB „Gracia Mill Baltic“ – 3 578,22 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2016 m. gruodžio 21 d;
- UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 40,43 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2012 m. birželio 14 d.;
- UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 44 571,51 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2009 m. gegužės 25 d.;
- UAB Gelvora“ – 1 147,19 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2014 m. gruodžio 30 d.;
- UAB „Tele2“ – 436,63 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2013 m. kovo 8 d.;
- Antstolis A. S. – 299,70 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2014 m. vasario 24 d.;
- Antstolės E. M. – 1 963,63 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2012 m. kovo 28 d., 2013 m. gegužės 23 d.;
- Antstolė A. R. Ž. – 299,70 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas 2012 m. vasario 27 d.
Akivaizdu, kad pareiškėjo K. P. skolos žymiai viršija 25 MMA, skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, bendra pradelstų mokėjimų suma yra 54 907,07 Eur. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kitokių turtinių teisių. Pareiškėjas turi tris banko sąskaitas AB SEB banke, kurių lėšų likutis 2018 m. liepos 23 d. – 0 Eur, AB „Šiaulių banke“ sąskaitą, kurioje lėšų likutis 2018 m. rugpjūčio 13 d. – 123,76 Eur.
Pareiškėjas nuo 2018 m. balandžio 25 d. yra registruotas Telšių teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje ir gauna nedarbo draudimo išmoką: nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. – 189,41 Eur, nuo 2018 m. gegužės 13 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. – 222,15 Eur. Be to, pareiškėjas gauna 247,52 Eur netekto darbingumo pensiją, nuo kurios vykdomi atskaitymai antstoliams ir pareiškėjui, pavyzdžiui už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. buvo išmokėta 123,76 Eur suma. Taigi, pareiškėjo per mėnesį gaunamos pajamos sudaro 313,17 Eur suma. Taip pat pareiškėjas tarnauja Lietuvos kariuomenėje savanoriu ir už 2018 m. balandžio mėnesį jam buvo priskaičiuotas 159 Eur atlyginimas, atlikus išskaitymus buvo išmokėta 128,66 Eur suma; už 2018 m. gegužės mėnesį buvo priskaičiuotas 72,27 Eur atlyginimas, atlikus išskaitymus buvo išmokėta 59,94 Eur suma.
Teismas, vertindamas tai, kad pareiškėjo įsiskolinimų suma ženkliai viršija FABĮ numatytą 25 MMA sumą, pareiškėjas turto neturi, jo gaunamų pajamų nepakanka skoloms padengti, darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl jis laikytinas nemokiu.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimas.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Šiuo atveju ieškovo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šio straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi, nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė visuma aplinkybių dėl pasaulinės ekonominės krizės, nedarbo, jo sveikatos būklė. Pareiškėjo kreditoriniai įsipareigojimas iš esmės susidarė dėl 2007 m. balandžio 11 d. su AB „Citadele“ bankas (buvęs pavadinimas AB PAREX BANKAS) sudarytos Kreditavimo sutarties, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 75301,20 Eur kreditas buto įsigijimui ir remontui. Teismas vertina, kad pareiškėjas, iki kol buvo darbingas, dėjo visas pastangas kreditoriniams įsipareigojimams padengti.
Byloje nėra duomenų, taip pat jų nepateikia ir suinteresuoti asmenys, kad K. P. per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Teismo vertinimu, atsisakymas patenkinti pareiškimą ir iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti ieškovo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Iškėlus bankroto bylą galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo sudarytų sandorių teisėtumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, kas atitiks kreditorių interesus. Pažymėtina, kad kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą pareiškėjui, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Paminėtina ir tai, jog, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neteistas, nebaustas administracine tvarka. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ išduotoje pažymoje nurodyta, jog K. P. šiame centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė. Vertindamas fizinio asmens nemokumą sukėlusias priežastis, išanalizavęs teismui pateiktus dokumentus, objektyvių aplinkybių, leidžiančių abejoti pareiškėjo sąžiningumu, teismas nenustatė, todėl pareiškėjui iškeltina fizinio asmens bankroto byla (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas nurodė, kad kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams jam reikalinga 250 Eur suma, iš kurios 10 Eur – mobiliam ryšiui, internetui, 20 Eur – transporto išlaidoms, 150 Eur – maistui, 20 Eur – drabužiams, avalynei, 10 Eur higienos priemonėms, 40 Eur vaistams, maisto papildamas.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems jo poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 250,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Stiprus žmogus“. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Stiprus žmogus“ turi teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, sutinka atlikti K. P. bankroto procedūras, suinteresuoti asmenys kitų kandidatūrų nepasiūlė ir byloje nėra nustatyta pagrindų, įtvirtintų FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Stiprus žmogus“ bankroto administratoriumi, todėl pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtina jo siūloma UAB „Stiprus žmogus“.
UAB „Stiprus žmogus“ nenurodė tikslios sumos, kuri būtų reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, tačiau nurodė, kad suma neturėtų viršyti 200 Eur sumos. Kadangi K. P. jokio turto neturi, fizinio asmens byla nėra didelės apimties bei, įvertinus būsimo fizinio asmens bankroto administratoriaus pateiktus paslaugų įkainius bankroto procedūroms atlikti, spręstina, kad 200 Eur suma yra pakankama ir pagrįsta, todėl nustatytina ši lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas trisdešimties dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo numatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti K. P. bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“, j. a. k. 304073963, asmenų teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo eilės Nr. B-JA274, buveinė Vilnius, Maironio g. 23-1, tel. Nr. 8 605 67823, el. paštas info@stipruszmogus.lt.
Nustatyti trisdešimties dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį K. P. būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti K. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“ ir byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei E. M., antstoliui A. S., antstolei A. R. Ž., AB „Šiaulių bankui“, AB SEB bankuis, bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.
Teisėja E. G.