Civilinė byla Nr. e2-9896-1104/2021
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01136-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 28 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 742,41 Eur skolos, 451,59 Eur bendros kredito kainos, 101,29 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodo, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo D. D. 2017 m. sausio 17 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovė pažymi, kad Sutartimi sulygtas galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2019 m. sausio 7 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais neįvykdė.
3. Ieškovė taip pat nurodo, kad 2019 m. gegužės 9 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į Sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjų teisių, UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises ieškovei į UAB „Credit day“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į Sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą.
4. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami sutarties nevykdymo teisinių pasekmių ir sutartinių netesybų priteisimo klausimai.
Dėl ieškovės teisės pareikšti reikalavimą atsakovui
6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. sausio 17 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Sutartimi nustatyta, kad bendra kredito kaina (su palūkanomis) 564 Eur, bendra kredito gavėjo mokama suma – 1 364 Eur, bendra kredito kainos metinė norma – 106,87 proc., palūkanų norma – 74,90 proc. Kredito grąžinimo terminas – 2019 m. sausio 7 d. Iš į bylą papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad Sutartis su atsakovu nutraukta 2017 m. balandžio 28 d. Nurodoma, kad atsakovas 2017 m. sausio 25 d. atliko dalini – 60 Eur, mokėjimą, kuris padengė 10,23 Eur palūkanų ir 49,70 Eur paskolos. Iš ieškinio turinio ir į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl ieškovas 2019 m. birželio 25 d. pranešimu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti susidariusią skolą.
7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimų perleidimą buvo informuotas 2019 m. Birželio 25 d. pranešimu „Dėl reikalavimo perleidimo“. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, kylančius iš Sutarties Nr. 250747, atsakovui.
Dėl negrąžinto kredito priteisimo
8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas D. D. 2017 m. sausio 17 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas. Nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
9. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamą sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 742,41 Eur skolos yra tenkintinas.
Dėl bendros kredito kainos priteisimo
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 451,59 Eur bendros kredito kainos. Iš teismui pateiktų dokumentų (pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum Finance“ pateiktos informacijos) matyti, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2017 m. balandžio 28 d. Pateiktas palūkanų paskaičiavimo iki sutarties nutraukimo dienos paaiškinimas: paskola išduota 2017 m. sausio 17 d.; suma – 800 Eur; metinė palūkanų norma – 58,35 proc.; 2017 m. sausio 25 d. gautas 60 Eur mokėjimas, kuris padengė 10,23 Eur palūkanų ir 49,70 Eur paskolos; nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. paskaičiuota palūkanų už 111,54 Eur (el. b. l. 80). Teismui 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakius priimti sprendimą už akių ir pasiūlius ieškovei pateikti papildomus įrodymus dėl prašomos priteisti bendros kredito kainos apskaičiavimo (451,59 Eur), ieškovė pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo mokamą sumą sudaro 1 364 Eur, t. y. 800 Eur kreditas ir 564 Eur bendra kredito kaina; atsakovas yra apmokėjęs 112,41 Eur, todėl pagal ieškovę, likusi nepadengta kredito kainos suma yra 451,59 Eur, t. y. 564 Eur – 112,41 Eur = 451,59 Eur (el. b. l. 94-95).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Kasacinis teismas taip pat yra suformavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų“ (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, p. 54). Nors minimoje kasacinio teismo praktikoje kalbama apie sutarties nutraukimą ir palūkanų bei negautų pajamų priteisima, iš esmės tokios pat taisyklės taikomos ir esant sutarties termino pasibaigimui, kadangi ir tokiu atveju baigiasi sutarties vykdymas.
12. Ieškovė, be negrąžintos kredito dalies, prašo priteisti ir 451,59 Eur bendros kredito kainos, į kurią įeina ir pelno palūkanos. Pirminiam kreditoriui nurodžius, kad iki sutarties nutraukimo buvo apskaičiuota 111,54 Eur palūkanų, lieka neaišku, kas sudaro 340,05 Eur bendros kredito kainos. Atsižvelgiant į pirminio kreditoriaus paaiškinimus, į tai, kad ieškovė nepagrindė prašomos priteisti likusios 340,05 Eur sumos (451,59 Eur – 111,54 Eur) (ieškovei teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus, kas sudaro bendrą kredito kainą), taip pat į aukščiau išdėstytą kasacinio teismo praktiką, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 111,54 Eur bendros kredito kainos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.).
Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo
13. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas, sudarančias 101,29 Eur, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. (sutarties pasibaigimo dienos) iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (ieškinio parengimo dienos), t. y. už 996 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojimų laiku atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi ir ieškove nevykdė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 101,29 Eur palūkanos.
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (955,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
16. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 73,74 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 29 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 150 Eur. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 110,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (150 x 73,74 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
17. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 742,41 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 41 centą) negrąžinto kredito, 111,54 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 54 centus) bendros kredito kainos, 101,29 Eur (vieną šimtą vieną eurą 29 centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (955,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 110,61 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 61 centą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Dmitrij Rancev